El juez sienta en el banquillo de los acusados a Rodrigo Rato y a toda la ex-cúpula de Bankia

[IDOLO]

Tengo la sensación de que, con las oportunas triquiñuelas legales, Rato no va a pisar la cárcel.
Es que siempre sucede lo mismo.

O a lo mejor la pisa como Urdangarin al que nadie ha visto entrar en prisión. Me refiero al furgón que lo debiera trasladar por supuesto.

Y tampoco se verá a nadie que vaya a visitarlo como ocurre con Urdangarin. A lo mejor es que no le visita nadie o no está allí.

 

[deatar]

Tengo la sensación de que, con las oportunas triquiñuelas legales, Rato no va a pisar la cárcel.
Es que siempre sucede lo mismo.

Yo creo que sí entra. Otra cosa es cuánto tiempo estará entre rejas
Me gustaría que la única condición para salir de la cárcel (o no entrar) fuera devolver el importe total de lo robado.

 

[Carolino]

Yo creo que sí entra. Otra cosa es cuánto tiempo estará entre rejas
Me gustaría que la única condición para salir de la cárcel (o no entrar) fuera devolver el importe total de lo robado.

Es lo mínimo que podría hacer, devolver lo robado.

 

[Hastings]

Confirmada la sentencia de un año de cárcel al padre ‘black’ de Ramón Espinar

Ramón Espinar Gallego, padre del senador de Podemos Ramón Espinar, ha sido condenado en firme a un año menos un día de prisión por gastar 178.400 euros en artículos de lujo y viajes con las tarjetas ‘black’ a las que tuvo acceso la cúpula de Caja Madrid cuando presidieron la entidad Miguel Blesa y Rodrigo Rato.

Ramón Espinar Gallego, padre del dirigente podemita cercano a Pablo Iglesias, es un ex alto cargo socialista que llegó incluso a ser presidente de la Asamblea de Madrid entre 1983 y 1987. Espinar, juzgado y condenado ya en firme por los gastos opacos realizados con la tarjeta black de la entidad, gastó 178.400 euros entre los años 1995 y 2010.

Durante el juicio Ramón Espinar padre reconoció que nunca guardó justificantes de los gastos realizados con su tarjeta black, unos gastos que según los datos remitidos por el banco a la Audiencia Nacional realizó en agencias de viajes y en desplazamientos a estaciones de esquí en Huesca y Lérida, además de en tiendas de lujo como en Purificación García (18.536 euros), Hermès y Loewe (1.347 euros), o diversas tiendas de alimentación gourmet. A estos gastos se añaden 2.000 euros en Ikea y Fnac y otros 1.146 en farmacias.

Ramón Espinar Merino, por su parte, se ha negado siempre a comentar el asunto de las tarjetas ‘black’ en el que estaba involucrado su padre. Espinar hijo, además, ganó 20.000 euros especulando con una vivienda de protección oficial (VPO) que pudo comprar gracias a un préstamo de su padre.

Otros condenados

condenados por el caso de las tarjetas ‘black’ están también el ex presidente de Caja Madrid y Bankia hasta 2012, ex ministro de Economía, ex vicepresidente del Gobierno y directo gerente del Fondo Monetario Internacional Rodrigo Rato, para quien el Supremo confirma la pena de 4 años y seis meses de cárcel y multa de 6.000 euros o Ildefonso Sánchez Barcoj, ex director general de Auditoría, Medios y Financiero en Caja Madrid y Bankia que ha sido condenado un año menos un día de cárcel (364 días).

https://okdiario.com/espana/2018/10...-ano-carcel-padre-black-ramon-espinar-3189565

 

[IDOLO]

No, Rato no va a ir a la cárcel por 90.000 euros como dice Esperanza Aguirre


El exvicepresidente del Gobierno está condenado por continuar con el sistema de retribuciones en en negro heredado de Miguel Blesa

El exdirector de la entidad fue informado del sistema al suceder a Blesa y no solo lo "mantuvo" sino que también se lo aseguró para sí mismo y "lo amplió"

MÁS INFORMACIÓN | El Supremo confirma la condena de 4 años y seis meses de cárcel para Rodrigo Rato por las tarjetas black

David F. Ferreiro
05/10/2018 - 12:50h

• Compartir en Facebook
• Compartir en Twitter

- PUBLICIDAD -

Cómo salió a la luz el escándalo de las tarjetas black

• A qué se dedican los 64 condenados por el Supremo por las tarjetas black

• Rato, el descaro de creerse intocable

• ETIQUETAS: El Cazabulos,Esperanza Aguirre, Rodrigo Rato,tarjetas black, Caja Madrid, Bankia

La expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha asegurado este viernes en una entrevista en el programa Buenos Días Madrid de Telemadrid que, aunque respeta las decisiones judiciales, le da "mucha pena" que el expresidente de Bankia y Caja Madrid Rodrigo Rato "vaya a la cárcel por 90.000 euros". Esa es la cantidad que gastó con su tarjeta black, pero la condena no se circunscribe a sus gastos en bolsos o alcohol.

La pena de cuatro años y medio de prisión que la Audiencia Nacional le impuso a Rato y que luego un fallo del Tribunal Supremo ratificó, por apropiación indebida continuada en el caso de las 'tarjetas black', es una decisión que a Aguirre la apena. La expresidenta no cree que las cárceles estén "para 90.000 euros".

Pero Rodrigo Rato no va a ir a la cárcel por gastar con su tarjeta black 99.054,59 euros. La sentencia atribuye a Rato y a Miguel Blesa -su predecesor en el cargo- el mantenimiento de un sistema que permitía a la cúpula de Caja Madrid y Bankia "disponer a su antojo" del dinero de la Caja, rescatada luego con 22.000 millones de dinero público, para sus gastos personales o cualquier otro que ellos decidieran. No tenían que justificar nada y esa retribución no se declaraba a Hacienda.

La devolución del dinero fue un atenuante para alguno de los 64 condenados, pero no para Rato, que aunque devolvió el dinero que utilizó con su tarjeta, su responsabilidad alcanzaría una cantidad muy superior, el total de las cantidades fijadas para el resto de los acusados. Cabe recordar también que los hechos anteriores al exdirector de la entidad no se juzgaron por estar prescritos.

La llegada de Rodrigo Rato al frente de Bankia en el año 2010 continuó con el proceder anterior. El fallo asegura que el que fuera vicepresidente del Gobierno de España y director del FMI heredó un sistema mantenido por Miguel Blesa, que se instauró incluso antes de la presidencia de éste, en 1988, y que ya estaba "pervertido en su origen y en su traslado a la práctica". El origen primero de las tarjetas black era incrementar el sueldo de los consejeros, una práctica imposible legalmente. La Sala recuerda que utilizó una tarjeta en provecho propio, "a pesar de que debería haberse sentido advertido de la irregularidad de la situación por el Consejero delegado Francisc Verdú, cuando rechazó la tarjeta que se le entregó".

El exdirector de la entidad fue informado del sistema al suceder a Blesa y no solo lo "mantuvo" sino que también se lo aseguró para sí mismo y "lo amplió" a Jose Manuel Fernández Norniella e Ildefonso Sánchez Barcoj, relata el fallo. Según la sentencia, cuando le informaron de las tarjetas "mantuvo la misma dinámica en todos los aspectos ya expuestos, atribuyéndose una sin amparo en su paquete retributivo, evidenciando además por las condiciones de uso, lo que no le impidió el empleo que le dio contra el caudal de la entidad, el detrimento del mismo, junto al que sabía que se originaba con las que seguía operativas de la etapa de su predecesor en el cargo".

Entre los gastos realizados por Rodrigo Rato como presidente de Caja Madrid y Bankia se encuentran cargos abultados como: 3.547 euros bajo el concepto "venta bebidas alcohólicas"; casi 2.500 euros en una tienda "Bazar"; cerca de 1.500 euros en un billete de Spanair o un cargo por más de 2.000 euros en una agencia de viajes especializada en viajes de esquí; 1.300 euros en una tienda de lámparas de diseño del madrileño barrio de Salamanca o más de 800 euros en una marisquería. También hay cargos por un total de 2.276 euros bajo el epígrafe de "Club, Salas, Fiesta, Pub, Discoteca" que se reparten a lo largo de cinco días consecutivos. De la época de Caja Madrid, Rato gastó un total de 44.200 euros y al frente de Bankia, 54.837 euros.

https://www.eldiario.es/politica/Rato-carcel-euros-Esperanza-Aguirre_0_821717956.html

 

[pilou12]

 

[IDOLO]

Rato pide a la Audiencia Nacional que suspenda su entrada en prisión mientras ultima un recurso de amparo al TC


El recurso del expresidente de Bankia y Caja Madrid no paralizaría la decisión de enviarlo de inmediato a la cárcel, según fuentes jurídicas

La Fiscalía se pronunciará en los próximos días sobre su entrada en prisión, aunque la última palabra la tendrá el tribunal que lo condenó

eldiario.es
22/10/2018 - 17:44h

• Compartir en Facebook
• Compartir en Twitter

- PUBLICIDAD -

Anticorrupción recurre el archivo de Rodrigo Rato por presunto blanqueo cuando era ministro EFE

El Supremo confirma la condena de 4 años y seis meses de cárcel para Rodrigo Rato por las tarjetas black

• El fallo del Tribunal Supremo por las tarjetas black sitúa a Rodrigo Rato a las puertas de prisión

• ETIQUETAS: Empresas, Finanzas

El que fuera vicepresidente del Gobierno de España y director del FMI, Rodrigo Rato, ha solicitado a la Sala de Ejecutorias de la Audiencia Nacional que suspenda temporalmente su entrada en prisión tras la sentencia del caso de las 'tarjetas black' mientras prepara el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Según han informado fuentes jurídicas a Europa Press, Rato ha presentado un escrito ante esta Sala para intentar retrasar la aplicación de la sentencia por la que debería cumplir cuatro años y medio de cárcel por el delito continuado de apropiación indebida. El Tribunal Supremo confirmó el pasado 3 de octubre que, en la época en la que presidió Bankia, mantuvo el sistema opaco de retribuciones creado en 1988 y consolidado por su predecesor, Miguel Blesa, que se suicidó en julio de 2017 .

En todo caso, fuentes de la Audiencia Nacional consultadas por eldiario.es aseguran que la decisión del Supremo de confirmar la sentencia dictada en primera instancia aboca a la ejecución inmediata de la misma, aunque Rato recurra al TC. Si el tribunal que interpreta la Carta Magna estableciera después que se han vulnerado los derechos del exdirector del FMI deberá ordenar su salida de la cárcel, pero la iniciativa de la defensa de Rato nunca paralizará la decisión de enviarlo de inmediato a la cárcel.

La Sala de Ejecutorias es la que debe tramitar la solicitud de los condenados que quieren paralizar su entrada en prisión. Una vez recibidos los escritos, da traslado a la Fiscalía Anticorrupción, que debe emitir un informe a favor o en contra de las demandas de suspensión de la ejecución de la condena.

La última palabra la tendrá el tribunal que les condenó, es decir, la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Fuentes del Ministerio Público han indicado a Europa Press que están valorando la solicitud de Rato y el resto de condenados que han decidido agotar la vía judicial antes de entrar en prisión, pero aún no han emitido informe al respecto.

No obstante, los plazos son muy ajustados, ya que Rato tiene hasta este jueves, 25 de octubre, a las nueve de la mañana para ingresar en prisión, como ya hicieron hace unos días otros condenados por el mismo caso como exsecretario de Estado de Hacienda Estanislao Rodríguez Ponga y el exdirigente de CCOO. Antonio Rey de Viñas. Por tanto, según las fuentes consultadas, es esperable un pronunciamiento de la Sección Cuarta, que ha recibido este lunes la solicitud cursada por Rato, en los próximos dos días.

https://www.eldiario.es/politica/Rato-Audiencia-Nacional-suspenda-TC_0_827667795.html

Este va a ir a la cárcel al estilo Urdangarin, es decir, que no la pisa. Estarán todos los periodistas esperando y luego no aparece ningún furgón que entra, y luego dirán que ya está dentro...

 

[IDOLO]

Anticorrupción no se opone a la petición

Guindos busca evitar el 'paseíllo' judicial y pide declarar en Bankia desde el BCE

Su nombre se ha convertido en uno de los protagonistas del juicio después de que Rato le señalara como el artífice de su salida en el banco.



GEMA HUESCA
Lunes, 18 Marzo 2019, 17:33
Actualizado: 18/03/2019, 17:41

De Guindos ha pedido al tribunal comparecer mediante videoconferencia/ EFE

El exministro de Economía Luis de Guindos pretende evitar a toda costa acudir en persona a la Audiencia Nacional. Por ese motivo, el actual vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), que está citado como testigo en el juicio que acoge este órgano por presuntas irregularidades en la salida a bolsa de Bankia, ha solicitado al tribunal que le permita declarar por videoconferencia desde la sede de la institución en Frankfurt.

Los magistrados de la Sección Cuarta han dado traslado de esta petición a las partes para que se pronuncien sobre este asunto; entre ellas, a la Fiscalía Anticorrupción, la cual no se opondrá a esta pretensión, según ha podido saber este diario. Con todo, los magistrados están terminando de interrogar a los 34 acusados por los pormenores del debut bursátil y, tras los mismos, dará comienzo la ronda de testigos que inaugura este mismo miércoles el actual presidente del banco, José Ignacio Goirigolzarri.

Se trata de una fase también de máxima importancia teniendo en cuenta que hay nombres, como el del propio exministro económico del Gobierno de Mariano Rajoy, que se han repetido mucho a lo largo de estos mesesde juicio. Por ese motivo, todo apunta a que De Guindos tendrá que responder todas las cuestiones relativas a la salida de Rodrigo Rato de la entidad a comienzos de mayo de 2012, después de que éste relatara al término de su turno en el banquillo de los acusados que el ministro forzó su salida de Bankia tras varias reuniones a cuatro bandas en la sede del ministerio con los entonces presidentes del Banco Santander, La Caixa y BBVA.

Mira también
El giro del caso Bankia sitúa a De Guindos en el corazón de la gran crisis del banco

https://www.lainformacion.com/espan...2Yz7dSM1KhgTiPFrZ1a0yQeR3n9_hrBIq-UHp8H1NHOn4

Hombre, ¡Como se nota que el de la compra a tocateja de un ático de lujo es de derechas!
¿A otros se les concedería ese privilegio?

 

[SultanaXS]

Absueltos Rodrigo Rato y los otros 33 acusados por la salida a bolsa de Bankia
La Audiencia Nacional ha decidido absolver a todos los acusados del 'caso Bankia' al no encontrar indicios de delito de estafa a inversores y falsedad contable en las cuentas de la entidad de 2010 y 2011

Absueltos Rodrigo Rato y los otros 33 acusados por la salida a Bolsa de Bankia

La Audiencia Nacional ha decidido absolver a todos los acusados del 'caso Bankia' al no encontrar indicios de delito de estafa a inversores y falsedad contable en las cuentas de la entidad de 2010 y 2011.

www.vozpopuli.com

 

[IDOLO]

PRESIDENTE DE CIC, ACUSACIÓN EN EL CASO BANKIA

Gonzalo Postigo: "El Banco de España tenía que estar en el banquillo del caso Bankia para haber tenido un juicio completo"

• El sindicato CIC, defendido por Andrés Herzog, apunta que "acata pero no comparte" la sentencia aunque reconoce que por ahora no podrá recurrirla por falta de recursos
• 
  
• — La sentencia del caso Bankia deja sin responsables al mayor rescate financiero en España

Gonzalo Postigo, presidente del CIC.
Diego Larrouy
30 de septiembre de 2020 22:49h
10
@DiegoLarrouy

La Audiencia Nacional ha absuelto esta semana a la antigua cúpula de Bankia que capitaneó la salida a Bolsa del banco en una desastrosa operación que concluyó con el mayor rescate financiero. La causa judicial se ha prolongado durante más de ocho años, sin esclarecer cuáles fueron las responsabilidades de que se llegara a aquella situación. La acusación popular estaba encabezada por el abogado y exdiputado de UPyD Andrés Herzog, que impulsó desde un comienzo la querella por presunto fraude en la operación y que representaba a la Confederación Intersindical de Crédito.


La Audiencia Nacional absuelve a los 34 acusados por la salida a Bolsa de Bankia

Gonzalo Postigo es el presidente de este sindicato de banca y se muestra crítico con la ausencia de los supervisores en la causa para haber podido tener un juicio "completo" sobre qué ocurrió para que un banco acabara saliendo a Bolsa, pese a las dudas sobre su viabilidad que emitieron los peritos del Banco de España.

Ya ha pasado un día desde que se conoció la sentencia del caso Bankia con la absolución de los 34 resultados, ¿Cómo la valora?

La valoración que podemos hacer es que la acatamos pero no la compartimos de ninguna de las maneras. Entendemos que la sentencia hace un reproche a la Fiscalía y a las acusaciones de una manera bastante vil y esto en una sentencia no debería estar. Se pueden decir las mismas cosas de una forma bastante diferente.

¿Considera entonces que este caso tendrá recorrido con recursos en el Tribunal Supremo?

El Tribunal Supremo ya ha dictado varias sentencias en el ámbito civil en las concluía que el folleto de la salida a Bolsa contenía inexactitudes y errores graves en la información que aportaba. Ahora, en la sentencia conocida esta semana se especifica que el folleto contenía información suficiente tanto para mayoristas como para minoristas. Esto es inconcebible, que la Audiencia Nacional enmiende al Tribunal Supremo. Para poder hacer el recurso hay motivos suficientes. Otra cuestión es que nosotros nos planteemos recurrir. Lo estamos analizando pero en este momento no lo vamos a hacer porque necesitamos más recursos económicos que no tenemos en este momento.

Con la sentencia del caso Bankia la Audiencia Nacional enmienda al Tribunal Supremo. Es inconcebible

¿Entiende por tanto que hay una contradicción entre lo que en su día dijo el Tribunal Supremo y lo que ahora concluye la Audiencia Nacional?

Nos ha sorprendido que haya sido así. También que aluda y argumente a través de los informes de parte, que todos sabemos que son pagados, y desprecie los informes de los peritos judiciales que eran a su vez inspectores del banco de España. Es una contradicción desde el punto de vista del rigor técnico bastante grande y grave.

¿Se ha valorado bien el papel de los gestores del banco en el proceso que concluyó con la salida a Bolsa?

La sentencia en sí ya hemos dicho que no la compartimos y prefiero no entrar a personalizar esto. Sí la analizo en su conjunto. Los informes de los peritos judiciales, que eran inspectores del Banco de España, decían que las cuentas fueron falseadas. Los informes están ahí, figuran en la causa. Bankia salió a Bolsa con unas cuentas falsas, esto lo dicen esos informes de los peritos. Si quiere uno ser mínimamente riguroso debe centrarse en los trabajos técnicos que hay ahí.

¿Cómo cree que percibe la gente una sentencia absolutoria en este caso?

Para la gente común había que fiscalizar y judicializar. Tenía que haber estado en el banquillo el Banco de España para tener un juicio completo. Es un juicio parcial. Se imputó primero a los directivos, y, tras muchos esfuerzos, también a Deloitte, la auditora. Finalmente se imputó a la cúpula del Banco de España y a la CNMV. Tuvo que ser la sala de la Audiencia Nacional quien les imputara porque el tribunal era reacio. Cuando posteriormente los sacaron de la imputación, hubo un voto particular de la magistrada Clara Bayarri, que decía que "la jefatura del Banco de España tuvo noticias directas y fehacientes de la inviabilidad del grupo y de la inidoneidad de la salida a Bolsa en la modalidad del doble banco. Consta indiciariamente acreditado a través de la testifical del jefe de inspección del banco de España". Esto lo dijo la magistrada. La gente debe comprender que faltaba esta imputación para tener un juicio completo para haberlo visto todo.

¿Faltaban entonces los supervisores en el banquillo?

Claro, lo intentamos y estuvieron, pero al final los sacaron. Ahora, ha dado pie a que se genere esta sentencia. La Audiencia Nacional ha dicho que ellos, que no han estado en el banquillo, dieron el visto bueno a todo. Entiendo que sin ellos queda incompleta la sentencia, tenían que haber estado. Me remito de nuevo a los informes de los peritos judiciales. No tiene nada que ver la realidad jurídica que se ha presentado en la sentencia con lo que técnicamente dicen los informes.

Una de las declaraciones esperadas en el juicio fue la de José Antonio Casaus, el inspector del Banco de España que seguía a Bankia y que alertó en unos correos de la inviabilidad de la entidad antes de su salida a Bolsa. Sin embargo, la sentencia resta credibilidad a su declaración, ¿cree que se ha perdido con ello una prueba importante para su acusación?

Me remito de nuevo a ese voto particular de la jueza Bayarri, allí se explica todo bien explicado. "La jefatura del banco de España tuvo noticias directas y fehacientes”. Es lapidario.

¿Cómo ha sido el recorrido que como acusación han tenido que hacer en todo este proceso?

Han sido ocho años en los cuales hemos tenido que recurrir a dos crowdfundings. En el segundo no lo conseguimos y tenemos que dar las gracias al oxígeno que el Bufete Rosales nos trasladó para poder terminarla. Ha sido una labor titánica. Incluso hubo reproches a nuestro abogado y por consiguiente a nosotros también por los intentos de solicitud de imputación de Deloitte y de la jefatura del BdE y la CNMV. Pero tenían que estar. Para CIC, el Banco de España fue clave para el consentimiento de la ‘estafa’ a los inversores. Sabía, como dijo la magistrada, de la inviabilidad del proyecto y lo consintió.

El Banco de España fue clave para el consentimiento de la ‘estafa’ a los inversores. Sabía, como dijo la magistrada, de la inviabilidad del proyecto y lo consintió

¿A qué achaca que finalmente no estuvieran el Banco de España y la CNMV en el banquillo del caso Bankia?

La sala lo decidió así por mayoría, se autoenmendó. Hubo un cambio de jueces y ese voto se cambió. Yo no puedo ir más allá pero puedo imaginarme cosas.

Ustedes acabaron alineados con la Fiscalía, que cambió su acusación final añadiendo más acusados y nuevos delitos que en un principio no había incluido. Ahora, la sentencia es muy crítica con la acusación del caso Bankia y les echa en cara la ausencia de hechos concretos vinculados a los acusados. ¿Qué valoración hace de estas afirmaciones?

Ya le digo que no compartimos la sentencia. Debería leerse el escrito de la fiscal de nuevo. Nosotros al final nos adherimos al escrito de la fiscal porque fue extenso, minucioso y laborioso. Fue una sorpresa agradable para nosotros el cambio de actitud de la Fiscalía. Antes el fiscal fue Alejandro Luzón, pero eran otras circunstancias, porque hizo una exposición brillante con las tarjetas black pero después no hizo una acusación como debería haberlo hecho con la salida a Bolsa de Bankia. Fue muy floja, acusó solo a cuatro personas. Con el cambio de fiscal, cuando ascienden a Luzón a jefe de la Fiscalía Anticorrupción, a Carmen Launa, hay que felicitar el trabajo que hizo esta señora.

Bankia era un paradigma de la economía del pelotazo y del capitalismo de amiguetes

Ustedes ya participaron en la acusación de las Tarjetas Black y entonces se analizó la gestión del banco pero ahora en esta sentencia no se ha hecho. ¿Considera el caso Bankia un paradigma de lo que fue la crisis financiera?

Bankia era un paradigma, pero de la economía del pelotazo y del capitalismo de amiguetes. Toda la gestión que había en el banco estaba reflejada en los informes de los peritos y no eran nada ambles con la gestión que se hacía. Tampoco se cita en la sentencia el informe de la Intervención general de la Administración del Estado que hace un reproche bastante serio al Banco de España y a la gestión de las cajas anteriores a Bankia. Habría que analizarlo todo esto.

Para concluir, le pido un comentario personal, ¿cree que la sentencia es una oportunidad perdida para esclarecer qué salió mal en la crisis financiera?

Sí. Es una oportunidad perdida porque en la instrucción de la causa está todo lo que ocurrió, con unos informes técnicos que se ajustan a la realidad. Es una pena. Como ciudadano y trabajador del sector me preocupa la jefatura del Banco de España. Los partidos deberían plantearse cuál ha sido el papel del supervisor, que ya fue fiscalizado en una comisión parlamentaria. Se lo deberían replantear porque el Banco de España permitió esta situación y la directiva es culpable de todo lo que está ocurriendo. Tienen técnicos encomiables pero la dirección está destrozando el prestigio del Banco de España. Se ha ido al garete. Tenía un prestigio mundial. Para cualquier español la reputación del Banco de España ha quedado a la altura de un chiringuito.

ENTREVISTA | Gonzalo Postigo, presidente de CIC, acusación en el caso Bankia: "El Banco de España tenía que estar en el banquillo del caso Bankia para haber tenido un juicio completo"

El sindicato CIC, defendido por Andrés Herzog, apunta que "acata pero no comparte" la sentencia aunque reconoce que por ahora no podrá recurrirla por falta de recursos

www.eldiario.es

#7 glop
01 de octubre de 2020. 09:20 h
Efectivamente, si no son responsables los dirigentes de Bankia por el gran perjuicio social que causó su salida a Bolsa porque actuaban bajo el paraguas de los Supervisores, deberían ser encausados los Supervisores, sea el Banco de España o la CNMV. Pero ya sabemos que España tiene una Justicia pachanguera.



#10 Blodo
01 de octubre de 2020. 11:25 h
Jueces de parte contra la justicia y la defensa de los ciudadanos estafados. Justicia por y para los grandes, con razon o sin ella. Que vergüenza. Que vayan a otro con el cuento de proteger a ciertas instituciones, ellos solitos se zambullen en el barro de la parcialidad, la injusticia y la desvergüenza.


#1 Artero
01 de octubre de 2020. 12:16 h
No solo el banco de España, si no también la CNMV y otros organismos de control, que avalaron la salida a la bolsa de Bankia

¿Y de quien es la responsabilidad? ¿A quien hay que denunciar por estafar a los inversores sacando a bolsa algo que estaba ya quebrado?

Con la absolución de éstos no se termina o no debiera terminarse el asunto. ¿Quienes deben responsabilizarse de esa estafa?

 

[IDOLO]

 

[IDOLO]

ADICAE PREPARA ACTIVAMENTE LA RESPUESTA A LA PARADÓJICA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL SOBRE BANKIA

La indignación de los afectados y de la ciudadanía contrasta con el mutismo de todas las instituciones y supervisores designados como “avalistas” por la Audiencia Nacional.



La Junta Directiva nacional de ADICAE y el Consejo Jurídico de la Asociación estudian la respuesta a lo que consideran, como señaló el Presidente de ADICAE, “mil contradicciones de la sentencia de la Audiencia Nacional” . Una sentencia frente a la que están considerando recurrir ante el Tribunal Supremo e incluso posteriormente, en su caso, acudir a la justicia Europea si el Supremo no interpreta la realidad de los daños causados por Bankia, insistiendo Manuel Pardos en que “queremos que haya justicia con los afectados; que se haga justicia real, económica, social y jurídica y no se quede sin esclarecer un hecho tan grave como este".

A juicio de ADICAE es necesario que el Alto Tribunal considere el daño infringido a centenares de miles de familias con las preferentes de las 7 cajas integradas en Bankia (convertidas posteriormente en acciones) y a los 340.000 pequeños ahorradores accionistas, además del daño infringido al patrimonio de estas entidades sociales que eran las Cajas de Ahorros y en general a la economía española por el enorme rescate operado respecto a Bankia.

En este sentido la Junta Directiva de ADICAE quiere declarar que su objetivo en el proceso por la salida a Bolsa de Bankia persiguió en todo momento y persigue el necesario esclarecimiento de este enorme fraude y la defensa de los derechos de los consumidores y usuarios por los graves daños sufridos y mal resarcidos, por encima de la determinación de condenas carcelarias de ninguna persona, aspecto que corresponde sobre todo a la Fiscalía y a la sala Penal de los Tribunales y no a las asociaciones de consumidores.

Los daños ocasionados, según destaca Manuel Pardos, Presidente de ADICAE, “se encuentran pendientes de resarcimiento en muchos casos, mientras que en otros sólo han sido parcial e insuficientemente compensados, todo ello a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016 que concluyó que la información ofrecida por Bankia en la salida a Bolsa fue incorrecta e inexacta en aspectos sustanciales, hecho que posteriormente centenares de tribunales han reconocido igualmente”.

ADICAE y sus socios, que detectan la indignación ciudadana precisamente en este sentido que destaca la Asociación mas allá de condenas personales que como se ha dicho competen en especial a la Fiscalía y los magistrados, está preparando una bateria de encuestas y otro tipo de consultas a los consumidores y la ciudadanía en general a fin de conseguir que los objetivos de esclarecimiento y de resarcimiento todavía pendiente para muchos consumidores acaben viéndose alcanzados.

MEDIOS DE COMUNICACIÓN - Nota de prensa | ADICAE - Consumidores críticos, responsables y solidarios

www.adicae.net