CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

[Isika]

Acabo de leer el libro y aunque parece que en un principio despeja bastantes incógnitas, también me ha dejado dudas, según Juan Mateo, el asesino quemó los cadáveres de José el tractorista y su esposa para crear confusión y que los trabajadores acudieran a apagar el fuego y con esto alterar el escenario del crimen.
Entonces no me cuadra que años después cuando el Dr. Frontela exhumó los cadáveres de todas las víctimas, observara que el de Pepe el tractorista tuviera los brazos serrados. En el libro esto no aparece, los asesina y les prende fuego.
¿Para que serrar los brazos, cuando de un momento a otro podía acudir a la finca cualquier trabajador?

 

[carmen_cute]

Acabo de leer el libro y aunque parece que en un principio despeja bastantes incógnitas, también me ha dejado dudas, según Juan Mateo, el asesino quemó los cadáveres de José el tractorista y su esposa para crear confusión y que los trabajadores acudieran a apagar el fuego y con esto alterar el escenario del crimen.
Entonces no me cuadra que años después cuando el Dr. Frontela exhumó los cadáveres de todas las víctimas, observara que el de Pepe el tractorista tuviera los brazos serrados. En el libro esto no aparece, los asesina y les prende fuego.
¿Para que serrar los brazos, cuando de un momento a otro podía acudir a la finca cualquier trabajador?

En el libro justamente explica que Frontela se equivoca, que los cadáveres nunca fueron serrados. De hecho hace una crítica al forense.

 

[Avizor]

Dr. Frontela exhumó los cadáveres de todas las víctimas, observara que el de Pepe el tractorista tuviera los brazos serrados. En el libro esto no aparece, los asesina y les prende fuego

del dr Frontela no acabes de fiarte mucho, pues alterna demosttados a posteriori aciertos, con aportaciones imaginativas sin demasiado sustento
igual los miembros aparecieron desligados del cuerpo por efecto del fuego, simplemente

el autor del libro tampoco estuvo alli, por otra parte

hay muchos detalles que me temo que nunca sabremos a ciencia cierta

 

[Avizor]

Yo se lo que vi y lo que me contaron también al igual que la guardia civil, periodistas, el juez etc.....osea que nadie sabe nada

al decir "se lo que vi" te refieres a que viste con propios ojos el escenario del crimen al poco de cometerse o algo similar?

 

[Beltane]

La intervención del hijo del marqués en Cuarto Milenio me resultó muy interesante.
Se hizo TT y gente de Sevilla empezó a comentar diciendo que en el pueblo ya era algo comentado que el marqués estuvo detrás de esto porque dos de los asesinados le querían denunciar por chanchullos con las cooperativas aceituneras y cogió y se los cargó con la ayuda del tal "Curro".
En el pueblo se hicieron bandos, gente que decía que fue el marqués y los que decían que no, y se lio una buena.
Y el hijo del marqués por contar esto se ha enemistado con toda la familia.

 

[Isika]

No hay nada similar.
También estuve hace cuatro años..Esta vez ya no me dejaron pasar y mira que insistí, pero no hubo forma. Me siguieron todo el camino porque yo quería ver mas o menos de nuevo el punto exacto donde vieron el fuego los jornaleros, pero tuve que dar la vuelta y salir mas o menos deprisa al camino que vuelve a la carretera y sale desde el mismo cortijo. Allí ya esperaba otro señor en la puerta diciendo con el dedo que no. Por cierto está casi todo igual, no ha cambiado mucho el escenario.
Pedi unas fotos y tampoco me dejaron. Será que soy mujer y ya estoy mayor. Tambien me asustó un poco el hecho de que iba sola.
En Mayo volveré acompañada a ver si hay mas suerte.

Ya nos comentarás por favor. Muchas gracias. Por cierto soy nueva en este foro y no sé como darle al me gusta de vuestros mensajes.

 

[Isika]

Me encantan tus comentarios, y todavía más de alguien que vió aquel escenario tan horrible.
A ver si hubiera suerte y para el verano te pudieras hacer una idea de lo que se ve desde la cima.
Gracias otra vez.

 

[Leonoramia]

El señor Frontela es un prestigioso forense del cual nadie duda de su profesionalidad.

Eso tenía yo entendido que era un forense muy bueno, pero en él hilo de Alcasser lo ponen del peor forense de la historia

 

[Leonoramia]

Pues seguro que quien le pone de peor forense no tiene ni idea de lo que dice. Este señor lleva mas de 50 años haciendo auptosias y ayudando a la judicial a esclarecer los peores casos y mas dificiles de la historia reciente. Los resultados están ahí.
Seguro que no saben que este hombre a quien pidió ayuda el propio ministro y las familias, que no pasó factura ( trabajó gratis y lo sigue haciendo en este caso ) , tan solo pidió el billete hasta Valencia. Cuando llegó a la cita pidió los cuerpos porque no los habían traido, esperó todo el dia y al dia siguiente se los llevaron lavados, sin las cabezas, sin los golpes y sin mas cosas. Poco podía hacer y al dia siguiente encontró pelos y unas manchas de s*men que no pertenecían a ninguno de los acusados y rápidamente le reclamó el juez los cuerpos y las pruebas.
Vamos que no le dejaron hacer mucho. Ya han pasado 28 años y sigue con su tesis y averiguando cosas que nadie se atrevió a decir.
Hay que informarse un poco antes de hablar mal de nadie máxime cuando se trata de una eminencia en su trabajo de investigación. Cuando le han llamado y le llaman siempre que no hay de donde tirar y consigue pruebas para atrapar a los asesinos debe ser por algo.
Cuando llena los locales donde le llaman para las conferencias en distintos paises del mundo tambien será por algo digo yo.

Si este Señor lo peor que pudo hacer es aceptar lo de las niñas de Alcasser, pq hay muchísimas diferencias en sus resultados con los del forense anterior, pero claro es un caso muy mediático y a él le perjudicó en su carrera

 

[Loquedigalarubia]

Spoiler: Frontela

Creo que nadie lo ha puesto como el peor forense de la historia.Una cosa es su pericia como médico forense y otra lo dado que es a los platos de tv y a elucubrar sin base,a dejar cosas en el aire y no terminar de explicar nada.Sus autopsias del caso Alcásser,como tal,no han sido puestas en duda nunca.Sus resultados ahí están y es más,casi siempre la gente lo obvia pq no interesa,y otros lo remarcamos para tirar por tierra las teorías de la conspiración.
Por cierto,si pidió dinero para algo más que para el billete a Valencia,y estaba en su derecho.Lo pone en el sumario,sino recuerdo mal.
Ha hablado mucho: Alcásser,Pizarra,Galindos,la Veneno,pero que se sepa no ha cerrado nada pq su trabajo es el análisis,no la investigación policial.Zapatero a tus zapatos,que se dice vulgarmente.
Y vuelta.....Frontela no analizó nada de nada con los acusados,tan solo pelos y haciendo un análisis mitocondrial y de Antonio Anglés no tenían ninguna muestra indubitada.Es más,según él los había de Miguel Ricart.Lo hemos debido de decir cerca de 300 veces por lo menos,pero volveremos dentro de un mes con lo mismo.El encargado de los análisis de adn fue Carracedo,la máxima eminencia en este país y entre esos pelos iban varios de los hallados por Frontela.Pelos que fueron escogidos por las acusaciones particulares y no por el ministerio fiscal ni por el juez. Se escogió a los mejores, pero no en todo el mejor es el señor Frontela.
La supuesta mancha de s*men hallada en la alfombra creo recordar que no la comparó con nadie.Complicado que lo hiciera con Antonio,nuevamente.Ni siquiera se sabe si es s*men con seguridad.
Y Frontela tuvo la alfombra meses hasta que se le reclamó por parte del juzgado porque comenzaba el procedimiento contra Ricart y era una prueba,así que no inventemos.¡¡Meses!!!
En el sumario,nuevamente,se trata el tema de las pruebas que tuvo y de como se le dejó hacer perfectamente sus análisis y se le dieron varios plazos,alegando él mismo que estaba muy ocupado por los exámenes finales de sus alumnos....y volviendo a darle una prórroga.
Frontela,por mucho que no la admita no era el encargado de esos pelos pq solo es un perito.Su trabajo era recoger evidencias y enviarlas.
Os remito por cierto a imágenes del juicio que tuvo lugar en Valencia contra Ricart y el espectáculo que dió con sus salidas de tono. En el sumario también hay unas cuantas.
Cuando llegó por la mañana los primeros forenses ya había comenzado,así que dejemonos de mentirijillas.Lo que pasa que sufrió una patada en el ego pq entró como elefante en cacharrería para salir a quejarse delante de las cámaras de televisión.
¿Sin los golpes?¿ entonces todo lo que trata Frontela en su autopsia sobre ellos que es?inventado? debe ser eso....
Las cabezas presentaran orificios de bala y por tanto fueron enviados a balística para su análisis,que son los especialistas.
Lavados los cuerpos para ver las lesiones,lo que siempre se hace en una autopsia pero no interesa decir.
Autopsia: yo veo,no yo imagino o elucubro,y eso es lo que siempre se ha dicho en su contra.No que no sepa hacer su trabajo,que es analítico,no policial.

En cuanto a los Galindos,que por fin he comenzado el libro,pero llevo muy poquito,me ha llamado la atención la visita del marqués con su cuñada al cortijo poco después de los crímenes.

 

[Avizor]

pero claro es un caso muy mediático y a él le perjudicó en su carrera

ya tuvo polemicas anteriores


a mi me parece que afirmar que alguien ha dicho que es el peor forense de la historia es una tergiversacion pues nadie ha dicho eso
lo que está claro es que no todo lo que hipotetiza en todos los casos, lo ha podido demostrar y ha acabado reconociendo que era una conjetura y la culpa, de los demas, siempre

en el caso del aceite de colza, del que salio escaldado tras afirmar primero que la causa de los envenenamientos no era el aceite, sino las sartenes y luego afirmó que la causa eran los pesticidas,

"Frontela ha criticado, como ya hizo en todas las ocasiones anteriores, el material que le fue suministrado para los análisis, señalando que las vísceras de fallecidos que pusieron a su disposición no eran las más idóneas para un estudio toxicológico, y que la cantidad de sueros resultaba insuficiente para detectar la presencia de tóxicos.

Miembros de la acusación han destacado que esta actitud de del catedrático Frontela es ya habitual, y que si no disponía de vísceras o fluidos suficientes podría haberlo planteado hace meses al tribunal, y no ahora para justificar su falta de resultados.

De acuerdo con los nuevos experimentos realizados y las conclusiones expuestas en el informe, ni las vísceras ni el suero de las personas fallecidas como consecuencia del síndrome tóxico contenían restos de productos organofosforados (pesticidas)
.Pese a que no ha obtenido resultados concretos, Frontela no renuncia a su teoría -sostenida por los defensores- de que los pesticidas pueden ser la causa del envenenamiento masivo, aunque ninguno de los resultados obtenidos en sus experimentos confirma tales pretensiones.


La primera teoría de Frontela que figura en el sumario se basaba en que el síndrome era producido por los metales pesados que desprendían las sartenes de teflón al ponerlas al fuego. El propio catedrático rechazó después la hipótesis porque en los enfermos no pudieron encontrarse restos significativos de plomo o cadmio.



Primero hay que detenerse en el crimen de Los Galindos (1975): cinco asesinados en un cortijo sevillano cuatro meses antes de la muerte de Franco (y aún por resolver). Al principio, uno de los grandes sospechosos de las autoridades fue uno de los cinco cadáveres, el tractorista José González, que habría muerto accidentalmente mientras perpetraba la masacre. Pero siete años después, un juez ordenó a Luis Frontela que exhumara los cadáveres (la investigación original fue un desastre: la Guardia Civil limpió la escena del crimen antes de que llegaran los especialistas científicos). Frontela determinó que José González había muerto asesinado y lo convirtió así en un hombre inocente, pero luego se vino arriba y trató de resolver el crimen por la vía rápida: “El estudio de Frontela causó infinita controversia tras casi dos años de espera y entre 250 páginas de tecnicismos e hipótesis. El cuestionado catedrático llegó a declarar a la prensa que lo acaecido en Los Galindos tenía autoría con ‘nombre y apellidos’. Pero no supo identificar a nadie al convocarlo 'ipso facto' el instructor sumarial. Su estudio no fue avalado ni por la Policía, ni por la Guardia Civil o expertos del FBI norteamericano y Scotland Yard británico. El caso ya había trascendido fronteras, a petición de las autoridades españolas”, según ‘Diario 16’.

Resumiendo: el crimen de los Galindos refleja bien el método del forense. Requerido por las autoridades para desatascar un caso sin resolver, Frontela irrumpió de forma estelar y descubrió nuevas pruebas importantes, pero que no resolvían el caso. Luego se le calentó la boca ante la prensa, tiró de conjeturas categóricas y acabó descarrilando ante un juez.


aqui un repaso a algunos de los casos en los que ha intervenido


https://www.elconfidencial.com/espa...ntela-el-forense-que-sabia-demasiado_2242947/

https://elpais.com/diario/1988/02/17/sociedad/572050802_850215.html

 

[Leonoramia]

ya tuvo polemicas anteriores


a mi me parece que afirmar que alguien ha dicho que es el peor forense de la historia es una tergiversacion pues nadie ha dicho eso
lo que está claro es que no todo lo que hipotetiza en todos los casos, lo ha podido demostrar y ha acabado reconociendo que era una conjetura y la culpa, de los demas, siempre

en el caso del aceite de colza, del que salio escaldado tras afirmar primero que la causa de los envenenamientos no era el aceite, sino las sartenes y luego afirmó que la causa eran los pesticidas,

"Frontela ha criticado, como ya hizo en todas las ocasiones anteriores, el material que le fue suministrado para los análisis, señalando que las vísceras de fallecidos que pusieron a su disposición no eran las más idóneas para un estudio toxicológico, y que la cantidad de sueros resultaba insuficiente para detectar la presencia de tóxicos.

Miembros de la acusación han destacado que esta actitud de del catedrático Frontela es ya habitual, y que si no disponía de vísceras o fluidos suficientes podría haberlo planteado hace meses al tribunal, y no ahora para justificar su falta de resultados.

De acuerdo con los nuevos experimentos realizados y las conclusiones expuestas en el informe, ni las vísceras ni el suero de las personas fallecidas como consecuencia del síndrome tóxico contenían restos de productos organofosforados (pesticidas)
.Pese a que no ha obtenido resultados concretos, Frontela no renuncia a su teoría -sostenida por los defensores- de que los pesticidas pueden ser la causa del envenenamiento masivo, aunque ninguno de los resultados obtenidos en sus experimentos confirma tales pretensiones.


La primera teoría de Frontela que figura en el sumario se basaba en que el síndrome era producido por los metales pesados que desprendían las sartenes de teflón al ponerlas al fuego. El propio catedrático rechazó después la hipótesis porque en los enfermos no pudieron encontrarse restos significativos de plomo o cadmio.



Primero hay que detenerse en el crimen de Los Galindos (1975): cinco asesinados en un cortijo sevillano cuatro meses antes de la muerte de Franco (y aún por resolver). Al principio, uno de los grandes sospechosos de las autoridades fue uno de los cinco cadáveres, el tractorista José González, que habría muerto accidentalmente mientras perpetraba la masacre. Pero siete años después, un juez ordenó a Luis Frontela que exhumara los cadáveres (la investigación original fue un desastre: la Guardia Civil limpió la escena del crimen antes de que llegaran los especialistas científicos). Frontela determinó que José González había muerto asesinado y lo convirtió así en un hombre inocente, pero luego se vino arriba y trató de resolver el crimen por la vía rápida: “El estudio de Frontela causó infinita controversia tras casi dos años de espera y entre 250 páginas de tecnicismos e hipótesis. El cuestionado catedrático llegó a declarar a la prensa que lo acaecido en Los Galindos tenía autoría con ‘nombre y apellidos’. Pero no supo identificar a nadie al convocarlo 'ipso facto' el instructor sumarial. Su estudio no fue avalado ni por la Policía, ni por la Guardia Civil o expertos del FBI norteamericano y Scotland Yard británico. El caso ya había trascendido fronteras, a petición de las autoridades españolas”, según ‘Diario 16’.

Resumiendo: el crimen de los Galindos refleja bien el método del forense. Requerido por las autoridades para desatascar un caso sin resolver, Frontela irrumpió de forma estelar y descubrió nuevas pruebas importantes, pero que no resolvían el caso. Luego se le calentó la boca ante la prensa, tiró de conjeturas categóricas y acabó descarrilando ante un juez.


aqui un repaso a algunos de los casos en los que ha intervenido


https://www.elconfidencial.com/espa...ntela-el-forense-que-sabia-demasiado_2242947/

https://elpais.com/diario/1988/02/17/sociedad/572050802_850215.html

En el hilo de Alcasser están todos los comentarios, igual he sido algo exagerada en decir de la historia, igual de Europa... En otro caso que también causa polémica su resultados son en la muerte de Lucía la niña encontrada muerta en la vías del tren