Cayetano Martínez de Irujo, romance con la infanta Elena

[Anti-Letizia]

En monarquía y nobleza siempre habían hecho matrimonios concertados entre ellos.
Lo hacían para perpetuar la estirpe y que no se perdiera la sangre azul.

Esta ultima generación se lo han pasado por el forro y se han casado con quien han querido.
Pero solo los matrimonios españoles han sido un fracaso y los que se mantienen, son por interés.

Por su puesto que a la casa de Alba le habría encantado emparentar con la CR y a ellos les habría parecido bien por el mero hecho de ser nobles.

 

[Paquita]

En monarquía y nobleza siempre habían hecho matrimonios concertados entre ellos.
Lo hacían para perpetuar la estirpe y que no se perdiera la sangre azul.

Esta ultima generación se lo han pasado por el forro y se han casado con quien han querido.
Pero solo los matrimonios españoles han sido un fracaso y los que se mantienen, son por interés.

Por su puesto que a la casa de Alba le habría encantado emparentar con la CR y a ellos les habría parecido bien por el mero hecho de ser nobles.

Hombre, hasta un punto. De los ingleses permanece casado Edward, nada más, salvo error. El segundo danés se divorció, la princesa noruega se casó con un tío pelín raro, se divorció y ahora está con uno aún más raro. El marroquí se divorció. No sé si de verdad solo los españoles han sido un fracaso. De hecho por ahora el único matrimonio que ha fracasado en la familia real española es el de Elena. El de JC y Sofía no sé si se puede considerar éxito, pero no entra en los de no casarse sangre azul entre sí, así que no lo cuento.

 

[Anti-Letizia]

Hombre, hasta un punto. De los ingleses permanece casado Edward, nada más, salvo error. El segundo danés se divorció, la princesa noruega se casó con un tío pelín raro, se divorció y ahora está con uno aún más raro. El marroquí se divorció. No sé si de verdad solo los españoles han sido un fracaso. De hecho por ahora el único matrimonio que ha fracasado en la familia real española es el de Elena. El de JC y Sofía no sé si se puede considerar éxito, pero no entra en los de no casarse sangre azul entre sí, así que no lo cuento.

De acuerdo, hay más fracasos. Pero en España abundan mas.

 

[Rosebud]

Bien, pero no lo han cambiado. Y Haakon sí es de la edad de Felipe, y tiene una hermana mayor.

Si te refieres a RU (ya que contestas a este comentario: Carlos nació en 1948 y Ana en 1950), los ingleses cambiaron la legislación en 2011 antes de nacer el primer hijo de los Cambridge. Pues con las leyes vigentes,si primero nacía una niña y el segundo era varón, desplazaría a su hermana mayor en la línea sucesoria. Tal como sucede en España y sucedió en Noruega.

 

[Anónimo Veneciano]

Muy de acuerdo contigo. Pero al machista le interesaba que su hijo fuese el heredero y no las hijas. Franco había muerto pero no la falange y JC recién empezó con la llamada Trancisión Española y para nada quería que le considerase rey de una monarquía instaurada sino restaurada. Entonces siguió con las tradiciones de los infantes Borbones.

Hay que recordar que en la década de los 70's y 80's del siglo pasado las mujeres no podían estudiar en academias militares. Y una tradición monárquica era sentar plaza como soldado honorario en el Regimiento #1. Entonces, qué hacían con Elena si no había mujeres oficiales en ninguna rama de los 3 ejércitos? Debía hacerlo Felipe, el varón. Y desde pequeñito Juan Carlos con la anuencia de Sofía empezó a "formarlo"para que en futuro puediese realizar las tradiciones que con toda pompa y boato debía cumplir un príncipe español. Todas las Monarquías europeas en los 70's y 80's daban preferencia al varón sobre la mujer. En 1977 después del nacimiento de Victoria los reyes suecos fueron informados de que la reina Silvia no podría tener más hijos. Debido a esto el rey Carlos Gustavo solicitó al parlamento sueco que se aboliera EL QUE LAS MUJERES NO TENÍAN EL DERECHO DE REINAR. El congreso per sé no podía abolir el las mujeres sí pudiesen reinar. Y dada la importancia de lo solicitado por el rey, se llamó a referendum y los suecos votaron abrumadoramente que SÍ. A más de esto, se preguntó si la mujer pudiese reinar por orden de nacimiento y los suecos contestaron SÍ. Pero mientras pasaba esto, la reina tuvo un hijo, Carlos Felipe cuyo nacimiento se recibió como príncipe heredero. Carlos Gustavo (otro re machista) corrió al Congreso y pidió que no se tome en cuenta lo que él solicitó. PERO los congresistas dijeron que los ciudadanos fueron consultados y sobre la decisión tomada ya NADA SE PODÍA HACER. De modo que se siguió con el cambio en la Constitución del orden de sucesión al trono y así fue que Carlos Felipe dejó de se príncipe de la Corona con 6 meses de edad y se procedió a rendir honores a la nueva princesa de la Corona incluidos los cañones de ley. Victoria se convirtió en Princesa de la Corona a los 2 años de edad por voluntad de los ciudadanos suecos.

Las demás Casas reinantes europeas cambiaron también el orden sucesión a la Corona por orden de nacimiento AÑOS más tarde que entrase en vigencia la Constitución española. En Noruega se encontraron con dos adolescentes que debían cambiarse los papeles y Martha Luisa en convertirse princesa de la corona. Para no armar un lío con los chicos que ya estaban formándose para ejercer sus deberes y privilegios se realizó el acuerdo de que la nueva ley entrase en vigencia a partir de los hijos del príncipe Haakon Magnus.

En conclusión, el cambio de herencia de la Corona por primogenitura no se hizo años más tarde de haberse sancionada la Constitución Española en 1978. El cambio de la Ley de orden para heredar por primogenitura puede cambiarse a tráves de un referendum en España o que práticamente todos los congresistas españoles decidan cambiar el orden de herencia de la Corona.

Un pequeño detalle al final: requiere ambas cosas, aprobación parlamentaria y referendum, pero tras el mismo hay que disolver las cámaras y volver a convocar legislativas, el nuevo parlamento ha de ratificar lo anterior. Es tan complejo que por eso no se aborda. A un partido gobernante le daría miedo convocar elecciones por esta causa y perder escaños. En la práctica solo se podría hacer al cierre de una legislaturs

 

[Amelia Earhart]

Un pequeño detalle al final: requiere ambas cosas, aprobación parlamentaria y referendum, pero tras el mismo hay que disolver las cámaras y volver a convocar legislativas, el nuevo parlamento ha de ratificar lo anterior. Es tan complejo que por eso no se aborda. A un partido gobernante le daría miedo convocar elecciones por esta causa y perder escaños. En la práctica solo se podría hacer al cierre de una legislaturs

No es por el miedo de un partido a perder escaños. Efectivamente, la reforma de la Corona requiere nada menos que la aprobación de dos tercios de la Cámara -cosa imposible mientras existan las derechas y el PSOE (a favor) y republicanos y nacionalistas (en contra, para no votar simplemente éso) - y convocar referendum. Sería abrir la caja de Pandora de la reforma constitucional: supone, no solo meter mano en la Corona y abrir el debate de su permanencia o no, sino también propiciaría el debate sobre la organización territorial - tan cuestionada por lo mal hecha que estuvo desde el principio -, porque tanto nacionalistas como centralistas incluirían en la negociación este tema en las negociaciones sobre el tema de la Corona, y otros pedírian una reforma radical del sistema de pensiones, abolición de la reforma laboral, reforma en el Ejército, en fin, lo que cada partido defendiese, incluída la convocatoria de un referendum para elegir entre monarquía y república, pues para los partidos republicanos éso sería lo importante, más allá de la minucia de quien herede un cargo hereditario no elegido.

De modo que solo por dar prioridad sucesoria al primogénito del s*x* que sea, el régimen de 1978 se vería cuestionado en su totalidad. Conseguir esos dos tercios de las Cámaras sería prácticamente imposible si no se hubiese hecho reformas en temas políticos y económicos mucho más importantes, que también tuviesen que ser aprobados por las Cámaras.

Desde luego que sería poner el peligro la continuidad de la Corona -por éso hicieron tan difícil su reforma constitucional, para que no se pudiese en la practica tocarla -. El Estado español tiene graves problemas por una Constitución elaborada en 1978 en unas circunstancias muy delicadas tras la muerte de Franco, pero ha quedado obsoleta en muchas cosas. En su dia, Juancar impuso la tradición borbónica para que su hijo varón fuese su sucesor. Por eso se pusieron tan nerviosos cuando nació Leonor, porque en el siglo XXI ya no habría sido aceptable que la apartase de la sucesión un posterior hijo varón. Aún así, cruzaron los dedos para que no naciese un varón detrás y el segundo embarazo lo tomó el gobierno como una falta de responsabilidad por parte de la pareja, que tuvo que dar a conocer el s*x* femenino de su feto para que Letizia pudiese pasar el resto del embarazo tranquila. ¡La que se hubiese montado de haber sido varón: la mayor parte del país exigiendo la reforma sucesoria para, de paso, impulsar la reforma de otras cosas más importantes!. Y con el recambio asegurado, se cerró la fábrica.

El "más de dos y menos de cinco" que soltó el Preparado en la pedida de mano, se quedó en dos por haber sido hembra su primer hijo y, por suerte, también la segunda. No era cuestión de seguir jugando a la ruleta rusa. Asi, han logrado sucesora sin necesidad de tocar la Constitución. Pero el problema sucesorio sigue vigente, ahí sigue el artículo que da preeminencia al varón sobre la mujer, para los lejanos años en que Leonor se case y tenga hijos, pero esperemos que para entonces lo de aguantar esta monarquía sea un recuerdo del pasado bajo una república que haga de la Jefatura del Estado un cargo elegible.

 

[Tomoe]

Bien, pero no lo han cambiado. Y Haakon sí es de la edad de Felipe, y tiene una hermana mayor.

El resto que nombraste está correcto. Hakoon nació en 1973 y Martha Luisa en 1971.

 

[bilbainada]

...
En cuanto a que es una pena que Elena no sea reina me da exactamente igual. No es mujer de grandes luces, es una típica Borbona, taurina y modos destemplados cuando se enfada. Educada con logopedas por sus problemas de nacimiento, que obligaron a su hermana a no destacar en público para no poner en evidencia a su hermana mayor. Esa "incapacidad" de Elena permitieron que su padre le prohibiese entrar en negocios, esa suerte tuvo, mientras que a la inteligente Cristina le dieron carta blanca para hacerse rica, junto a su marido, a través de los pelotazos sucios a costa de dinero público - y privado- ejercidos de siempre por el rey prevaricando en su cargo.

Cito solamente una parte de tu post, para destacar un apartado que me está provocando un déjà-vu inquietante.

¿Sólo a mi?

¿Alguien más percibe algo?

 

[Dowie]

Todas las Monarquías europeas en los 70's y 80's daban preferencia al varón sobre la mujer. En 1977 después del nacimiento de Victoria los reyes suecos fueron informados de que la reina Silvia no podría tener más hijos. Debido a esto el rey Carlos Gustavo solicitó al parlamento sueco que se aboliera EL QUE LAS MUJERES NO TENÍAN EL DERECHO DE REINAR. El congreso per sé no podía abolir el las mujeres sí pudiesen reinar. Y dada la importancia de lo solicitado por el rey, se llamó a referendum y los suecos votaron abrumadoramente que SÍ. A más de esto, se preguntó si la mujer pudiese reinar por orden de nacimiento y los suecos contestaron SÍ. Pero mientras pasaba esto, la reina tuvo un hijo, Carlos Felipe cuyo nacimiento se recibió como príncipe heredero. Carlos Gustavo (otro re machista) corrió al Congreso y pidió que no se tome en cuenta lo que él solicitó. PERO los congresistas dijeron que los ciudadanos fueron consultados y sobre la decisión tomada ya NADA SE PODÍA HACER. De modo que se siguió con el cambio en la Constitución del orden de sucesión al trono y así fue que Carlos Felipe dejó de se príncipe de la Corona con 6 meses de edad y se procedió a rendir honores a la nueva princesa de la Corona incluidos los cañones de ley. Victoria se convirtió en Princesa de la Corona a los 2 años de edad por voluntad de los ciudadanos suecos.

Primera noticia del referendum en Suecia.
Mírate esto: Referendums in Sweden
AFAIK, era evidente que debían reformar la ley, porque tenían un orden de sucesión formado por una sola persona: el tío solterón del rey, que no tenía ninguna intención de cambiar de estado civil. El rey pensó en una reforma para que las mujeres pudieran reinar, pero con preferencia para el varón. Sin embargo, el parlamento, y especialmente el partido socialista sueco, se sacaron de la chistera la reforma "gender blind" para horror del rey.
Donde hubo un ley+referendum fue en Dinamarca en 1953, para que las mujeres (Margarita) pudieran reinar, pero en ese momento con preferencia de varón. Luego allí hubo otra reforma más reciente para equiparar a hombres y mujeres.

 

[Tomoe]

Primera noticia del referendum en Suecia.
Mírate esto: Referendums in Sweden
AFAIK, era evidente que debían reformar la ley, porque tenían un orden de sucesión formado por una sola persona: el tío solterón del rey, que no tenía ninguna intención de cambiar de estado civil. El rey pensó en una reforma para que las mujeres pudieran reinar, pero con preferencia para el varón. Sin embargo, el parlamento, y especialmente el partido socialista sueco, se sacaron de la chistera la reforma "gender blind" para horror del rey.
Donde hubo un ley+referendum fue en Dinamarca en 1953, para que las mujeres (Margarita) pudieran reinar, pero en ese momento con preferencia de varón. Luego allí hubo otra reforma más reciente para equiparar a hombres y mujeres.

Gracias por la aclaración puesto que la memoria me puede engañar. De hecho, estoy repitiendo como me lo contó mi madre quien al parecer se despistó. Saludos.

Aquí dejo un link de rtve que en efecto, confirma que fue el parlamento sueco el que abolió la Ley Sálica.

http://www.rtve.es/noticias/20100618/victoria-suecia-unica-heredera-del-siglo-xxi/335969.shtml