CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- Thread starterGossip Girl
- Start date
- Joined
- Jul 6, 2013
- Messages
- 6,497
- Reaction score
- 34,294
Pues yo creo que si le ponen una multa a la infanta, tambien deberían ponersela a la esposa de Torres.
Gracias rosa sin espinas, aqui la misma noticia, camps al ruedo de nuevo
EL 'CASO URDANGARIN'
La defensa de Urdangarin repreguntará a Camps
El juez Castro acepta la petición del duque de Palma, que busca defender sus contratos con la Generalitat Valenciana
COMENTARIOS0
ENVÍA UNA CARTA DEL LECTOR
MARISA GOÑI / Palma
MARTES, 11 DE FEBRERO DEL 2014 - 14.56 H
La defensa del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, participará en el turno de repreguntas al expresidente valenciano Francisco Camps por el 'caso Nóos'. En una providencia dictada este martes, el juez José Castro ha aceptado las preguntas para Camps del yerno del Rey y del grupo municipal socialista de Valencia, personado en la causa.
La principal intención de la defensa de Urdangarin es defender la bondad de los contratos suscritos entre la administración valenciana y el Instituto Nóos para la celebración de los Valencia Summit y de los fallidos juegos europeos por valor de 3,5 millones de euros. También persigue reforzar la versión del duque de Palma de que no se celebró ninguna reunión en Zarzuela con Camps y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, como sostiene el exsocio de UrdangarinDiego Torres.
Además, Castro ha judicializado por escrito en esa providencia la orden verbal que dio a la policía de investigar la grabación de la declaración de la infanta.
EL 'CASO URDANGARIN'
La defensa de Urdangarin repreguntará a Camps
El juez Castro acepta la petición del duque de Palma, que busca defender sus contratos con la Generalitat Valenciana
COMENTARIOS0
ENVÍA UNA CARTA DEL LECTOR
MARISA GOÑI / Palma
MARTES, 11 DE FEBRERO DEL 2014 - 14.56 H
La defensa del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, participará en el turno de repreguntas al expresidente valenciano Francisco Camps por el 'caso Nóos'. En una providencia dictada este martes, el juez José Castro ha aceptado las preguntas para Camps del yerno del Rey y del grupo municipal socialista de Valencia, personado en la causa.
La principal intención de la defensa de Urdangarin es defender la bondad de los contratos suscritos entre la administración valenciana y el Instituto Nóos para la celebración de los Valencia Summit y de los fallidos juegos europeos por valor de 3,5 millones de euros. También persigue reforzar la versión del duque de Palma de que no se celebró ninguna reunión en Zarzuela con Camps y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, como sostiene el exsocio de UrdangarinDiego Torres.
Además, Castro ha judicializado por escrito en esa providencia la orden verbal que dio a la policía de investigar la grabación de la declaración de la infanta.
El Fiscal protesta por las dimisiones en Hacienda: "Por un error dimitió quien no tenía nada que ver"
El Fiscal hizo en los interrogatorios un alegato político en defensa de la Agencia Tributaria. Protestó por que la directora, Beatriz Viana, dimitiera tras la presunta atribución por error de 13 fincas a la infanta. "Fue un simple error (...) si tuviésemos que dimitir todos por errores en bases de datos no quedaría ningún fiscal ni ningún juez", protestó.
Nacional | 04:00
La estrecha relación entre Hacienda y la Fiscalía no se refleja sólo en las preguntas de los interrogatorios. El Fiscal está realizando incluso alegatos políticos en las vistas del caso, tal y como sucedió el pasado 25 de enero cuando el representante del ministerio público tomó la palabra para protestar por las dimisiones en la Agencia Tributaria.
"Por un simple error dimitió una Directora General y si tuviésemos que dimitir todos por errores en las bases de datos, no quedaría un Fiscal", proclama Horrach
La atribución a la infanta de 13 fincas que fueron justificadas por un "error" en Hacienda y que costó el cargo a la directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, llevó al Fiscal a pedir la venia para decir: "simplemente manifestar que a consecuencia de ese simple error dimitió una Directora General, que no tenía nada que ver, y si tuviésemos que dimitir todos, por los errores que hay en las bases de datos, no quedaría ningún Fiscal, ningún juez. Ni en la base de datos de la Fiscalía, ni en la base de datos de la Administración Judicial. Nada más", concluyó.
El alegato se produjo antes de interrogar a la inspectora jefe del grupo de Delincuencia Económica y sirvió al fiscal para revelar que había acompañado a esa responsable de la Agencia Tributaria a aclarar el problema de las fincas de la infanta. Tras revelar que el fiscal de la causa se había encargado de solucionar ese problema, Pedro Horrach aseguró que quiso hacer esa manifestación "para aportar las gestiones que se hicieron en aquel momento y que demostraron que no era más que un simple error. Esto, a los dos días" insistió. "Había algo que fue objeto de investigación y a los dos días ya detectamos que se había producido y no era más que un simple error", insistió.
Los errores inexplicados
Pese al alegato y las dimisiones, ni el Fiscal ni Hacienda han contestado a las otras cuestiones reveladas en aquel "simple error". La documentación del sumario revela que no sólo la inscripción de fincas a nombre de la Infanta fue un error sino que los notarios también debieron equivocarse al anotar los códigos con los que se identifican a sí mismos. Eso se desprende de la documentación remitida por la Agencia Tributaria y los registradores de la propiedad al juez Castro que revelan que los códigos de identificación notarial remitidos por Hacienda no casan con los de los notarios que participaron en las operaciones reales.
Según la documentación enviada al juez, operaciones como la de Pilar de la Horadada, en Alicante, fueron atribuidas a notarios que no tuvieron relación alguna con las transacciones. En concreto, los cuatro movimientos con código 300354009 fueron atribuidos a notarios que no participaron en ellas en las herencias descritas hasta sumar operaciones por valor de 750.136,8 euros. La nota del Registro de la Propiedad de Pilar de la Horadada deja entrever que también pueden haberse modificado algunos de los números de registro de las fincas puesto que, aunque los DNIs sí casan, “no constan los números registrales de las fincas interesadas”.
(Haga click aquí para ver la hoja registral a pantalla completa)
Horrach no aclaró en su alegato si también había atendido a ese extremo cuando acompañó a la Jefa de la Agencia Tributaria a ocuparse del asunto.
http://vozpopuli.com/actualidad/388...-un-error-dimitio-quien-no-tenia-nada-que-ver
El Fiscal hizo en los interrogatorios un alegato político en defensa de la Agencia Tributaria. Protestó por que la directora, Beatriz Viana, dimitiera tras la presunta atribución por error de 13 fincas a la infanta. "Fue un simple error (...) si tuviésemos que dimitir todos por errores en bases de datos no quedaría ningún fiscal ni ningún juez", protestó.
Nacional | 04:00
La estrecha relación entre Hacienda y la Fiscalía no se refleja sólo en las preguntas de los interrogatorios. El Fiscal está realizando incluso alegatos políticos en las vistas del caso, tal y como sucedió el pasado 25 de enero cuando el representante del ministerio público tomó la palabra para protestar por las dimisiones en la Agencia Tributaria.
"Por un simple error dimitió una Directora General y si tuviésemos que dimitir todos por errores en las bases de datos, no quedaría un Fiscal", proclama Horrach
La atribución a la infanta de 13 fincas que fueron justificadas por un "error" en Hacienda y que costó el cargo a la directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, llevó al Fiscal a pedir la venia para decir: "simplemente manifestar que a consecuencia de ese simple error dimitió una Directora General, que no tenía nada que ver, y si tuviésemos que dimitir todos, por los errores que hay en las bases de datos, no quedaría ningún Fiscal, ningún juez. Ni en la base de datos de la Fiscalía, ni en la base de datos de la Administración Judicial. Nada más", concluyó.
El alegato se produjo antes de interrogar a la inspectora jefe del grupo de Delincuencia Económica y sirvió al fiscal para revelar que había acompañado a esa responsable de la Agencia Tributaria a aclarar el problema de las fincas de la infanta. Tras revelar que el fiscal de la causa se había encargado de solucionar ese problema, Pedro Horrach aseguró que quiso hacer esa manifestación "para aportar las gestiones que se hicieron en aquel momento y que demostraron que no era más que un simple error. Esto, a los dos días" insistió. "Había algo que fue objeto de investigación y a los dos días ya detectamos que se había producido y no era más que un simple error", insistió.
Los errores inexplicados
Pese al alegato y las dimisiones, ni el Fiscal ni Hacienda han contestado a las otras cuestiones reveladas en aquel "simple error". La documentación del sumario revela que no sólo la inscripción de fincas a nombre de la Infanta fue un error sino que los notarios también debieron equivocarse al anotar los códigos con los que se identifican a sí mismos. Eso se desprende de la documentación remitida por la Agencia Tributaria y los registradores de la propiedad al juez Castro que revelan que los códigos de identificación notarial remitidos por Hacienda no casan con los de los notarios que participaron en las operaciones reales.
Según la documentación enviada al juez, operaciones como la de Pilar de la Horadada, en Alicante, fueron atribuidas a notarios que no tuvieron relación alguna con las transacciones. En concreto, los cuatro movimientos con código 300354009 fueron atribuidos a notarios que no participaron en ellas en las herencias descritas hasta sumar operaciones por valor de 750.136,8 euros. La nota del Registro de la Propiedad de Pilar de la Horadada deja entrever que también pueden haberse modificado algunos de los números de registro de las fincas puesto que, aunque los DNIs sí casan, “no constan los números registrales de las fincas interesadas”.
(Haga click aquí para ver la hoja registral a pantalla completa) Horrach no aclaró en su alegato si también había atendido a ese extremo cuando acompañó a la Jefa de la Agencia Tributaria a ocuparse del asunto.
http://vozpopuli.com/actualidad/388...-un-error-dimitio-quien-no-tenia-nada-que-ver
En Marhuenda's diario
La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda
2
12 de febrero de 2014. 19:28hMadrid.
Una de las inspectoras de la Agencia Tributaria (AEAT) que exoneraron a la Infanta Cristina de defraudar a Hacienda, precisamente la que instó abrir una inspección a varias sociedades entre las que se encontraba Aizoon, defendió el pasado 25 de enero ante el juez José Castro su decisión de no incluirla en la investigación a pesar de que compartía la titularidad del 50 por ciento de la mercantil con Iñaki Urdangarin. Negó además que nadie le insinuara que no incluyera a la hija del Rey en sus averiguaciones.
Durante su comparecencia ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, esta funcionaria de la delegación de la AETAT en Cataluña relató que fue ella, tras unas averiguaciones iniciales, quien solicitó en noviembre de 2011 a su superior la apertura de un procedimiento respecto del Duque de Palma, su exsocio Diego Torres y la esposa de éste Ana María Tejeiro. El procedimiento afectaría al Instituto Nóos, Nóos Consultuoría, Virtual, Shiriaimasu, Intuit y Aizoon.
A preguntas del fiscal Pedro Horrach, según la transcripción de las declaraciones a las que ha tenido acceso Europa Press, la funcionaria reconoció conocer que una de las sociedas de Aizoon era la hija del Rey.
Si no instó la investigación contra ella, decisión de la que dijo asumir toda la responsabilidad, fue porque pudo constatar que pese a ser socia de la mitad de la mercantil "no constaba como autorizada en las cuentas de la misma, no constaba como administradora, no había participado en el movimiento de billetes de 500, no percibía rendimiento de trabajo alguno de la sociedad, ni tampoco dividendos." "No consideré oportuno cargarla", añadió.
En otro momento de la declaración, preguntada si es habitual investigar a una persona de la que se tiene un único dato de que es socia al 50 por ciento, la fucionaria contestó: "No, por supuesto que no, más que nada porque hay que buscar un punto de equilibrio entre la eficacia y la eficiencia de las actuaciones".
Según esta inspectora, como el expediente se inició el 30 de noviembre de 2001, la existencia de una posible irregularidad en el IRPF del ejercicio 2007 no hubiera prescrito hata el mes de junio del año siguiente, por lo que ella hubiera dispuesto de unos meses para actuar, "después de haber ejecutado la primera carga del plan, si hubiera apreciado algún indicio de que la señora Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia hubiera tenido alguna contingencia fiscal".
A lo largo del interrogatorio, la inspectora de la AEAT también reconoció que estaba legitimada para acceder en la base de datos a todos los referidos a la Infanta, y que de hecho los consultó en "reiteradas ocasiones" sin que nadie le insinuara "en ningún caso" que no tenía que investigar a esa persona.
Apuntó que no tenía que requerir ningún permiso para hacerlo y que actuó según su propio criterio profesional en todo momento.
"Quiero remarcar que la propuesta la hice en fecha 30 de noviembre de 2011 y que en el curso del procedimiento no vi la necesidad de cambiar, en ningún caso fue cambiada, es decir, que el inspector regional adjunto cargó exactamente lo que esta actuaria le solicitó", concretó la funcionaria ante el juez y el resto de partes.
Leer más: La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda - La Razón digitalhttp://www.larazon.es/detalle_norma...tas-de-aizoon-segun-hacienda#Ttt17H3XICf67vNW
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
La imputación de la Infanta
La Policía se persona en la empresa que difundió el vídeo de la Infanta
La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda - La Razón digitalhttp://www.larazon.es/detalle_norma...tas-de-aizoon-segun-hacienda#Ttt17H3XICf67vNW
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda
2
12 de febrero de 2014. 19:28hMadrid.
Una de las inspectoras de la Agencia Tributaria (AEAT) que exoneraron a la Infanta Cristina de defraudar a Hacienda, precisamente la que instó abrir una inspección a varias sociedades entre las que se encontraba Aizoon, defendió el pasado 25 de enero ante el juez José Castro su decisión de no incluirla en la investigación a pesar de que compartía la titularidad del 50 por ciento de la mercantil con Iñaki Urdangarin. Negó además que nadie le insinuara que no incluyera a la hija del Rey en sus averiguaciones.
Durante su comparecencia ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, esta funcionaria de la delegación de la AETAT en Cataluña relató que fue ella, tras unas averiguaciones iniciales, quien solicitó en noviembre de 2011 a su superior la apertura de un procedimiento respecto del Duque de Palma, su exsocio Diego Torres y la esposa de éste Ana María Tejeiro. El procedimiento afectaría al Instituto Nóos, Nóos Consultuoría, Virtual, Shiriaimasu, Intuit y Aizoon.
A preguntas del fiscal Pedro Horrach, según la transcripción de las declaraciones a las que ha tenido acceso Europa Press, la funcionaria reconoció conocer que una de las sociedas de Aizoon era la hija del Rey.
Si no instó la investigación contra ella, decisión de la que dijo asumir toda la responsabilidad, fue porque pudo constatar que pese a ser socia de la mitad de la mercantil "no constaba como autorizada en las cuentas de la misma, no constaba como administradora, no había participado en el movimiento de billetes de 500, no percibía rendimiento de trabajo alguno de la sociedad, ni tampoco dividendos." "No consideré oportuno cargarla", añadió.
En otro momento de la declaración, preguntada si es habitual investigar a una persona de la que se tiene un único dato de que es socia al 50 por ciento, la fucionaria contestó: "No, por supuesto que no, más que nada porque hay que buscar un punto de equilibrio entre la eficacia y la eficiencia de las actuaciones".
Según esta inspectora, como el expediente se inició el 30 de noviembre de 2001, la existencia de una posible irregularidad en el IRPF del ejercicio 2007 no hubiera prescrito hata el mes de junio del año siguiente, por lo que ella hubiera dispuesto de unos meses para actuar, "después de haber ejecutado la primera carga del plan, si hubiera apreciado algún indicio de que la señora Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia hubiera tenido alguna contingencia fiscal".
A lo largo del interrogatorio, la inspectora de la AEAT también reconoció que estaba legitimada para acceder en la base de datos a todos los referidos a la Infanta, y que de hecho los consultó en "reiteradas ocasiones" sin que nadie le insinuara "en ningún caso" que no tenía que investigar a esa persona.
Apuntó que no tenía que requerir ningún permiso para hacerlo y que actuó según su propio criterio profesional en todo momento.
"Quiero remarcar que la propuesta la hice en fecha 30 de noviembre de 2011 y que en el curso del procedimiento no vi la necesidad de cambiar, en ningún caso fue cambiada, es decir, que el inspector regional adjunto cargó exactamente lo que esta actuaria le solicitó", concretó la funcionaria ante el juez y el resto de partes.
Leer más: La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda - La Razón digitalhttp://www.larazon.es/detalle_norma...tas-de-aizoon-segun-hacienda#Ttt17H3XICf67vNW
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
La imputación de la Infanta
La Policía se persona en la empresa que difundió el vídeo de la Infanta
La Infanta no estaba autorizada en las cuentas de Aizoon, según Hacienda - La Razón digitalhttp://www.larazon.es/detalle_norma...tas-de-aizoon-segun-hacienda#Ttt17H3XICf67vNW
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
Nexos tú lo has dicho, Urdangarín no era funcionario puesto que la relación con el "Estado" no estaba regulada por el Derecho Administrativo. Por lo tanto no puede ser funcionario, es como si dices que los políticos que cobran del Estado son funcionarios. Pues mira, no. Lo de la relación regulada por el DA es para los eventuales de la Administración o los interinos.
Los cargos de libre designación, cargos de empresas públicas etc no son funcionarios.
A ver si me explico, un médico de la SS que esté interino, no ha aprobado una oposición (generalmente concurso-oposición) pero su relación con la CCAA está regulada por el DA, tiene una RPT una escala una retribución unas funciones... El presidente de AENA por ejemplo, podría ser funcionario pero no tiene por qué serlo. Su relación con el estado es laboral. Igual que muchísima gente que tiene una relación laboral con el Estado.
(CUAndo digo estado quiero decir Administraciones Públicas)
Los cargos de libre designación, cargos de empresas públicas etc no son funcionarios.
A ver si me explico, un médico de la SS que esté interino, no ha aprobado una oposición (generalmente concurso-oposición) pero su relación con la CCAA está regulada por el DA, tiene una RPT una escala una retribución unas funciones... El presidente de AENA por ejemplo, podría ser funcionario pero no tiene por qué serlo. Su relación con el estado es laboral. Igual que muchísima gente que tiene una relación laboral con el Estado.
(CUAndo digo estado quiero decir Administraciones Públicas)
Last edited:
UN vicepresidente del COE hasta el dia de hoy JAMAS ha cobrado sueldo alguno. El único que cobra un sueldo del COE es el Presidente, nunca el vicepresidente y los vocales cobran por pertenecer al COE.
Salvo el presidente , el resto cobran los gastos derivados de colaborar puntualmente con el COE, viajes, alojamientos entradas gratis etc.
Quienes si cobran del COE son los presidentes de las diferentes federaciones, estos trabajan en las federaciones lo mismo que lo hace el presidente del COE, el resto so colaboradores que solo les pagan lo que se llama dietas por su colaboración.
NI LOS VOCALES COBRAN SUELDO POR PERTENECER AL COE.
Es malversación cualquiera que sea la relación con la administración pública, no es necesario ser funcionario "de carrera"
*Sujetos activos del delito: Puede ser una autoridad, un funcionario público y también particulares asimilados. La interpretación de lo que son autoridades y funcionarios a efectos penales nos viene dada en el art. 24 del Código Penal. Como se trata de delitos especiales, que solo pueden ser cometidos por personas en quienes concurra la condición de autoridades o funcionarios (salvo el caso de los particulares asimilados), hay que atender a si en el sujeto activo se dan las condiciones -especialmente de designación- establecidas en el citado artículo del Código Pena. En cuanto al nombramiento de autoridad competente hay que incluir a todos aquellos casos de libre designación, funcionarios interinos, contratados y personal laboral
*Sujetos activos del delito: Puede ser una autoridad, un funcionario público y también particulares asimilados. La interpretación de lo que son autoridades y funcionarios a efectos penales nos viene dada en el art. 24 del Código Penal. Como se trata de delitos especiales, que solo pueden ser cometidos por personas en quienes concurra la condición de autoridades o funcionarios (salvo el caso de los particulares asimilados), hay que atender a si en el sujeto activo se dan las condiciones -especialmente de designación- establecidas en el citado artículo del Código Pena. En cuanto al nombramiento de autoridad competente hay que incluir a todos aquellos casos de libre designación, funcionarios interinos, contratados y personal laboral
- Joined
- May 2, 2013
- Messages
- 983
- Reaction score
- 22,903
Caso infanta: las preguntas a los peritos de Hacienda revelan un pacto con la Fiscalía
A preguntas del fiscal, la perito recordó que había escrito la palabra "provisional" 17 veces en 41 folios en un informe redactado hace tres años. Sin embargo, no pudo recordar la legislación vigente a preguntas de la acusación. "Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿demostrando una vez más su imparcialidad, no?" fue una de las duras preguntas del Fiscal.
"Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿Demostrando una vez más su imparcialidad, no?" Ésa fue una de las duras preguntas a las que el Fiscal Pedro Horrach sometió a los peritos de Hacienda en el caso de las cuentas de la infanta. Según revela la transcripción del interrogatorio a los peritos de Hacienda, los funcionarios de la Agencia Tributaria sabían qué preguntas iban a recibir y qué pruebas se les iban a mostrar hasta el punto de que en algún momento del interrogatorio llegaron a contestar sobre las evidencias contenidas en el folio 11.083 pese a que el fiscal se refería al 11.073, algo que corrigió después de haber escuchado la respuesta en descargo de Doña Cristina de Borbón.
La connivencia entre la Fiscalía y Hacienda que publicó Vozpópuli dio lugar a curiosos ejercicios de memoria como el que se vivió cuando el fiscal preguntó por un informe redactado hace 3 años. Horrach se refirió al informe de 2011 que sí imputaba rentas a la infanta que hubieran constituido un delito de fraude fiscal y planteó: "¿cuántas veces dice el informe que es provisional?" La perito no necesitó consultarlo pese a haberlo redactado hace 36 meses y respondió: "17 veces en 41 folios, si quiere podemos repasarlo". La prodigiosa memoria de la perito durante el interrogatorio del fiscal contrasta con las preguntas de las acusaciones y de la defensa de Urdangarín en la que la misma responsable de Hacienda alegó desconocer la normativa de Hacienda vigente a la que se refería Mario Pascual Vives.
Junto al ejercicio de memoria, hubo varios de adivinación a lo largo del interrogatorio por los que el fiscal no necesitaba terminar sus preguntas para obtener respuestas. Así, por ejemplo, la responsable de la Agencia Tributaria denunció no haber recibido más que los 6.000 primeros folios de la causa pero cuando el Fiscal preguntó "¿Conoce usted el informe de avance del auxilio judicial de 19 de junio de 2013? Folio 19.233, avances número 2, 3 y 4", respondió "sí" sin que ni siquiera le fueran mostrados los documentos a los que se refería el ministerio público. Igualmente, el fiscal adivinó, por ejemplo, quien había rayado ciertos documentos originales mostrados a la sala: Esa página "la ha marcado usted, no?" preguntó Horrach. "Sí" respondió la perito.
La coordinación en el interrogatorio fue tal que el ministerio público preguntó incluso por un compendio de legislación "¿le suena alguna consulta vinculante de la dirección general de tributos sobre esta materia en relación con los rendimientos personales?" a lo que la perito miró un papel --según relatan los abogados presentes en la causa-- y detalló las dos que eran favorables a las tesis de la hija del Rey.
Reproche al juez desde Hacienda, Fiscalía y Abogacía
El ataque a la actuación judicial fue coordinado y lanzado tanto por Hacienda como por la Fiscalía y la Abogacía del Estado que acusaron al tribunal de no remitirles toda la documentación incorporada al sumario. De hecho, curiosamente, tanto el Fiscal como la Abogada del Estado adivinaron sin que los peritos lo adelantaran que sus informes sólo habían revisado hasta el folio 6.000 en lugar de los 26.000 de los que consta la causa. Eso sirvió no sólo para lanzar una carga contra el juez sino, sobre todo, para subrayar la “provisionalidad” de la acusación inicial contra la infanta que fue matizada después.
A preguntas del fiscal, la perito recordó que había escrito la palabra "provisional" 17 veces en 41 folios en un informe redactado hace tres años. Sin embargo, no pudo recordar la legislación vigente a preguntas de la acusación. "Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿demostrando una vez más su imparcialidad, no?" fue una de las duras preguntas del Fiscal.
"Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿Demostrando una vez más su imparcialidad, no?" Ésa fue una de las duras preguntas a las que el Fiscal Pedro Horrach sometió a los peritos de Hacienda en el caso de las cuentas de la infanta. Según revela la transcripción del interrogatorio a los peritos de Hacienda, los funcionarios de la Agencia Tributaria sabían qué preguntas iban a recibir y qué pruebas se les iban a mostrar hasta el punto de que en algún momento del interrogatorio llegaron a contestar sobre las evidencias contenidas en el folio 11.083 pese a que el fiscal se refería al 11.073, algo que corrigió después de haber escuchado la respuesta en descargo de Doña Cristina de Borbón.
La connivencia entre la Fiscalía y Hacienda que publicó Vozpópuli dio lugar a curiosos ejercicios de memoria como el que se vivió cuando el fiscal preguntó por un informe redactado hace 3 años. Horrach se refirió al informe de 2011 que sí imputaba rentas a la infanta que hubieran constituido un delito de fraude fiscal y planteó: "¿cuántas veces dice el informe que es provisional?" La perito no necesitó consultarlo pese a haberlo redactado hace 36 meses y respondió: "17 veces en 41 folios, si quiere podemos repasarlo". La prodigiosa memoria de la perito durante el interrogatorio del fiscal contrasta con las preguntas de las acusaciones y de la defensa de Urdangarín en la que la misma responsable de Hacienda alegó desconocer la normativa de Hacienda vigente a la que se refería Mario Pascual Vives.
Junto al ejercicio de memoria, hubo varios de adivinación a lo largo del interrogatorio por los que el fiscal no necesitaba terminar sus preguntas para obtener respuestas. Así, por ejemplo, la responsable de la Agencia Tributaria denunció no haber recibido más que los 6.000 primeros folios de la causa pero cuando el Fiscal preguntó "¿Conoce usted el informe de avance del auxilio judicial de 19 de junio de 2013? Folio 19.233, avances número 2, 3 y 4", respondió "sí" sin que ni siquiera le fueran mostrados los documentos a los que se refería el ministerio público. Igualmente, el fiscal adivinó, por ejemplo, quien había rayado ciertos documentos originales mostrados a la sala: Esa página "la ha marcado usted, no?" preguntó Horrach. "Sí" respondió la perito.
La coordinación en el interrogatorio fue tal que el ministerio público preguntó incluso por un compendio de legislación "¿le suena alguna consulta vinculante de la dirección general de tributos sobre esta materia en relación con los rendimientos personales?" a lo que la perito miró un papel --según relatan los abogados presentes en la causa-- y detalló las dos que eran favorables a las tesis de la hija del Rey.
Reproche al juez desde Hacienda, Fiscalía y Abogacía
El ataque a la actuación judicial fue coordinado y lanzado tanto por Hacienda como por la Fiscalía y la Abogacía del Estado que acusaron al tribunal de no remitirles toda la documentación incorporada al sumario. De hecho, curiosamente, tanto el Fiscal como la Abogada del Estado adivinaron sin que los peritos lo adelantaran que sus informes sólo habían revisado hasta el folio 6.000 en lugar de los 26.000 de los que consta la causa. Eso sirvió no sólo para lanzar una carga contra el juez sino, sobre todo, para subrayar la “provisionalidad” de la acusación inicial contra la infanta que fue matizada después.
Los peritos sostienen que la primera versión contraria a la infanta fue "provisional"
La versión de los peritos fue que las conclusiones que suponían una imputación a Doña Cristina respondían a conclusiones "provisionales" y que no se incluyó a la infanta entre las acusaciones porque "no constaba como autorizada en las cuentas de Aizoon, no constaba como administradora, no había participado en el movimiento de billetes de 500 y no percibía rendimiento de trabajo alguno de la sociedad ni tampoco dividendos", añadieron: “En ningún momento he recibido ni una sola orden ni de que no se continuara procedimiento como evidentemente ha quedado acreditado”. concluyó.
Ante la tesis de que sólo habían revisado 6.000 folios la acusación y el propio juez llegaron a preguntar cómo podía Hacienda tener conclusiones definitivas sobre la falta de delito si no había revisado todas los documentos del sumario.
http://vozpopuli.com/actualidad/388...-de-hacienda-revelan-un-pacto-con-la-fiscaliaLa versión de los peritos fue que las conclusiones que suponían una imputación a Doña Cristina respondían a conclusiones "provisionales" y que no se incluyó a la infanta entre las acusaciones porque "no constaba como autorizada en las cuentas de Aizoon, no constaba como administradora, no había participado en el movimiento de billetes de 500 y no percibía rendimiento de trabajo alguno de la sociedad ni tampoco dividendos", añadieron: “En ningún momento he recibido ni una sola orden ni de que no se continuara procedimiento como evidentemente ha quedado acreditado”. concluyó.
Ante la tesis de que sólo habían revisado 6.000 folios la acusación y el propio juez llegaron a preguntar cómo podía Hacienda tener conclusiones definitivas sobre la falta de delito si no había revisado todas los documentos del sumario.
- Joined
- May 2, 2013
- Messages
- 983
- Reaction score
- 22,903
Las infantas también lloran: Cristina de Borbón sollozó ante el juez Castro en Palma
La infanta lloró. Durante el largo interrogatorio al que le sometió el juez Castro, el sábado por la mañana en Palma, la hija del Rey derramó algunas lágrimas. Fue un interrogatorio intenso, árido, incómodo y por momentos, cruel, según le comentan a este Buscón uno de los letrados presentes en la sala. El magistrado "disparó" cuatrocientas preguntas a la imputada, que las respondió con sangre fría y con prosa muy escueta.
Todo iba bien hasta que Castro se adentró en el territorio paterno, es decir, cuando incurrió en preguntas sobre el papel de Don Juan Carlos en todo el asunto Nóos. Ahí es cuando la infanta mostró su aspecto más frágil, ahí es cuando se quebró su estudiada entereza, ahí es cuando se le escaparon unas lágrimas que rodaron mansamente por sus mejillas ante el asombro de algunos miembros del tribunal.
"¿Por qué cree usted que Su Majestad no le ha exigido que le devuelva los 1.200.000 euros que le prestó para las obras de su vivienda en Pedralbes?", inquirió el instructor, con voz cortante. "Pues, porque al final, es mi padre, y se fía de su hija", respondió en tono quedo la infanta, sin bajar una mirada en la que ya reventaban unos lacrimales previos al llanto.
Un miembro de su equipo de defensa le acercó a Doña Cristina un pañuelo, de acuerdo con lo que nos cuenta esa misma fuente. Era el mismo defensor que durante las largas horas de declaración, le iba sirviendo a la infanta tanto botellitas de agua, que ella bebía directamente del envase, sin mediar vaso, y también le proveía de pastillas Juanola, para aliviar sus tosecillas fruto de un inoportuno principio de catarro.
Hubo luego algunos otros momentos ríspidos y de tensión. Algunas preguntas muy duras, implacables, por parte del juez. Incluso algunas de las más ásperas resultaban quizás innecesarias, según el criterio profesional de esta misma fuente. Eso sí, Castro siempre se refería a la imputada como "Señora". Nada de "Alteza", por supuesto.
Pero no cabe duda de que el momento más tremendo de la jornada fue cuando la infanta lloró. Las infantas de España también lloran. Alguno de los numerosos fotógrafos que montaron guardia a lo largo de la histórica jornada pudo advertirlo. Y comentó a la salida de la imputada, cuando la tarde empezaba a caer sobre el cielo malloquín: "Tiene una mirada diferente a cuando entró esta mañana. Más acuosa. Más luminosa. Ahí dentro ha debido de pasar algo muy intenso". En efecto, así fue.
http://vozpopuli.com/buscon/38748-l...e-borbon-sollozo-ante-el-juez-castro-en-palma
La infanta lloró. Durante el largo interrogatorio al que le sometió el juez Castro, el sábado por la mañana en Palma, la hija del Rey derramó algunas lágrimas. Fue un interrogatorio intenso, árido, incómodo y por momentos, cruel, según le comentan a este Buscón uno de los letrados presentes en la sala. El magistrado "disparó" cuatrocientas preguntas a la imputada, que las respondió con sangre fría y con prosa muy escueta.
Todo iba bien hasta que Castro se adentró en el territorio paterno, es decir, cuando incurrió en preguntas sobre el papel de Don Juan Carlos en todo el asunto Nóos. Ahí es cuando la infanta mostró su aspecto más frágil, ahí es cuando se quebró su estudiada entereza, ahí es cuando se le escaparon unas lágrimas que rodaron mansamente por sus mejillas ante el asombro de algunos miembros del tribunal.
"¿Por qué cree usted que Su Majestad no le ha exigido que le devuelva los 1.200.000 euros que le prestó para las obras de su vivienda en Pedralbes?", inquirió el instructor, con voz cortante. "Pues, porque al final, es mi padre, y se fía de su hija", respondió en tono quedo la infanta, sin bajar una mirada en la que ya reventaban unos lacrimales previos al llanto.
Un miembro de su equipo de defensa le acercó a Doña Cristina un pañuelo, de acuerdo con lo que nos cuenta esa misma fuente. Era el mismo defensor que durante las largas horas de declaración, le iba sirviendo a la infanta tanto botellitas de agua, que ella bebía directamente del envase, sin mediar vaso, y también le proveía de pastillas Juanola, para aliviar sus tosecillas fruto de un inoportuno principio de catarro.
Hubo luego algunos otros momentos ríspidos y de tensión. Algunas preguntas muy duras, implacables, por parte del juez. Incluso algunas de las más ásperas resultaban quizás innecesarias, según el criterio profesional de esta misma fuente. Eso sí, Castro siempre se refería a la imputada como "Señora". Nada de "Alteza", por supuesto.
Pero no cabe duda de que el momento más tremendo de la jornada fue cuando la infanta lloró. Las infantas de España también lloran. Alguno de los numerosos fotógrafos que montaron guardia a lo largo de la histórica jornada pudo advertirlo. Y comentó a la salida de la imputada, cuando la tarde empezaba a caer sobre el cielo malloquín: "Tiene una mirada diferente a cuando entró esta mañana. Más acuosa. Más luminosa. Ahí dentro ha debido de pasar algo muy intenso". En efecto, así fue.
http://vozpopuli.com/buscon/38748-l...e-borbon-sollozo-ante-el-juez-castro-en-palma
- Joined
- May 2, 2013
- Messages
- 983
- Reaction score
- 22,903
Las infantas también lloran: Cristina de Borbón sollozó ante el juez Castro en Palma
La infanta lloró. Durante el largo interrogatorio al que le sometió el juez Castro, el sábado por la mañana en Palma, la hija del Rey derramó algunas lágrimas. Fue un interrogatorio intenso, árido, incómodo y por momentos, cruel, según le comentan a este Buscón uno de los letrados presentes en la sala. El magistrado "disparó" cuatrocientas preguntas a la imputada, que las respondió con sangre fría y con prosa muy escueta.
Todo iba bien hasta que Castro se adentró en el territorio paterno, es decir, cuando incurrió en preguntas sobre el papel de Don Juan Carlos en todo el asunto Nóos. Ahí es cuando la infanta mostró su aspecto más frágil, ahí es cuando se quebró su estudiada entereza, ahí es cuando se le escaparon unas lágrimas que rodaron mansamente por sus mejillas ante el asombro de algunos miembros del tribunal.
"¿Por qué cree usted que Su Majestad no le ha exigido que le devuelva los 1.200.000 euros que le prestó para las obras de su vivienda en Pedralbes?", inquirió el instructor, con voz cortante. "Pues, porque al final, es mi padre, y se fía de su hija", respondió en tono quedo la infanta, sin bajar una mirada en la que ya reventaban unos lacrimales previos al llanto.
Un miembro de su equipo de defensa le acercó a Doña Cristina un pañuelo, de acuerdo con lo que nos cuenta esa misma fuente. Era el mismo defensor que durante las largas horas de declaración, le iba sirviendo a la infanta tanto botellitas de agua, que ella bebía directamente del envase, sin mediar vaso, y también le proveía de pastillas Juanola, para aliviar sus tosecillas fruto de un inoportuno principio de catarro.
Hubo luego algunos otros momentos ríspidos y de tensión. Algunas preguntas muy duras, implacables, por parte del juez. Incluso algunas de las más ásperas resultaban quizás innecesarias, según el criterio profesional de esta misma fuente. Eso sí, Castro siempre se refería a la imputada como "Señora". Nada de "Alteza", por supuesto.
Pero no cabe duda de que el momento más tremendo de la jornada fue cuando la infanta lloró. Las infantas de España también lloran. Alguno de los numerosos fotógrafos que montaron guardia a lo largo de la histórica jornada pudo advertirlo. Y comentó a la salida de la imputada, cuando la tarde empezaba a caer sobre el cielo malloquín: "Tiene una mirada diferente a cuando entró esta mañana. Más acuosa. Más luminosa. Ahí dentro ha debido de pasar algo muy intenso". En efecto, así fue.
http://vozpopuli.com/buscon/38748-l...e-borbon-sollozo-ante-el-juez-castro-en-palma
Lagrimas de cocodrilo, jejejeee
Tan ficticias como las facturas que Hacienda dió por buenas
