CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
JAUME MATA. De los testigos que han declarado hoy, dos o tres que repetían comparecencia, este ha sido el único pájaro que ha sufrido el ataque de amnesia durante su delcaración
Preguntado por qué en la carta dice que el Ayuntamiento está esperando que la Generalitat confirmara el convenio y no la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau cuando defiende que el consistorio no tenía nada que ver, Mata ha declarado que "se habría equivocado" y que en realidad quería decir "la FTVCB", informan fuentes cercanas al caso.
A la pregunta de quién negociaba los convenios, ha respondido que él, y que "no directamente" con Iñaki Urdangarin sino "en términos generales". Ha asegurado asimismo "no recordar" quién era si interlocutor con Urdangarin, indican las mismas
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/204...tacion-valencia-summit/#xtor=AD-15&xts=467263
Preguntado por qué en la carta dice que el Ayuntamiento está esperando que la Generalitat confirmara el convenio y no la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau cuando defiende que el consistorio no tenía nada que ver, Mata ha declarado que "se habría equivocado" y que en realidad quería decir "la FTVCB", informan fuentes cercanas al caso.
A la pregunta de quién negociaba los convenios, ha respondido que él, y que "no directamente" con Iñaki Urdangarin sino "en términos generales". Ha asegurado asimismo "no recordar" quién era si interlocutor con Urdangarin, indican las mismas
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/204...tacion-valencia-summit/#xtor=AD-15&xts=467263
Aquí estábamos antes de Navidad:
http://www.cotilleando.com/foro/thr...e-xxxvii-todo-aqui.80355/page-93#post-2099203
correos de Mata entrarían en contradicción con el escrito que presentó Grau al juzgado donde insistía en que los "análisis y el estudio del evento y de los términos del patrocinio se han realizado por una entidad (CACSA), con la que la Fundación tenía ya establecido un convenio previo de colaboración para la generación de acciones promocionales".
Este documento fue aportado después de su declaración como testigo ante el juez. Precisamente por esta situación, el portavoz de Compromís en el Ayuntamiento, Joan Ribó, acusa a Grau de haber mentido al juez mediante el documento que remitió el pasado 21 de mayo de 2012.
En los correos, que tratan de justificar que Vela se hizo cargo de la dirección general de CACSA cuando ya se había negociado todos los términos del convenio, se constata que en la organización de las jornadas del Valencia Summit en 2004, 2005 y 2006 tuvo un papel fundamental Turismo Valencia, una entidad que desde el Ayuntamiento sostienen que es privada pero que es presidida por el vicealcalde y sus fondos proceden principalmente de aportaciones municipales.
La aportación de estos correos ha llevado a la defensa de Jorge Vela a pedir que el juez llame a declarar a todos los implicados en los documentos, desde Jaume Matas a Nicolás Figueras, director general de la Sociedad Parques Temáticos y que en la fecha de las negociaciones era asesor de la Secretaría Autonómica de Eventos y Proyectos. Era precisamente Figueras quien ordenó en varias ocasiones la manera en la que debía proceder CACSA.
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2013/11/28/5296ff5263fd3d193a8b4587.html
¿Aguien recuerda el apodo o alias de Urdangarín, según la policía, que aparecía en algunos documentos presentados en el juzgado de Castro?
Pep Figueras.
= Figueras PP
El Jaume Mata valenciano metido en los pelotazos que es interrogado hoy. Subdirector de la opaca Fundación Turismo.
http://www.valenciaplaza.com/bd/imagenes/imagen62929p.jpg
Salinas es el director de la Fundación.
Otros interrogados hoy:
La opaca Fundación ésta:
TURISMO VALENCIA CONVENCION BUREAU
Quién manda en TVCB, la opaca fundación municipal que trabajó con Iñaki Urdangarín[/b]
A. MOHORTE. 08/02/2013
Otras noticias
Eran otros tiempos: los máximos responsables de la Valencia Summit y del poder valenciano
VALENCIA. Una Concejalía de Turismo en la sombra. Así es definida desde la oposición la Fundación Turismo Valencia, la entidad creada 1991 para impulsar el atractivo turístico de la capital valenciana, pero al margen de los habituales mecanismos de control a los que se deben someter las entidades públicas.
Su relación con el Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarín, en la organización de la Valencia Summit ha hecho que su director, José Salinas, y su presidente, el vicealcalde de Valencia Alfonso Grau, hayan sido llamados a declarar ante el juez José Castro, que instruye el caso en los juzgados de Palma de Mallorca.
Salinas lleva desde 1991 al frente de esta organización de apenas 52 trabajadores con un presupuesto de 7,5 millones de euros en 2012. Junto a él, Jaume Mata y Loles Edo ejercen la gestión del día a día desde hace más de 15 años el primero y 22 años la segunda, ambos en la condición de subdirectores.
Mata es economista y fue el encargado de negociar con el Instituto Nóos la celebración de las ediciones de la Valencia Summit, mientras que Edo, graduada en Turismo, está más vinculada con las gestiones de gerencia de la entidad.
Actualmente, los problemas de liquidez en los que se encuentra la fundación han hecho que Edo remitiera una carta al presidente de TVCB, Alfonso Grau, en su condición de vicealcalde, para que adelantara las ayudas correspondientes a 2013, por valor de 750.000 euros.
Con este escenario, fuentes de la oposición no ven lógico que ni el ayuntamiento ni TVCB se haya personado en el caso para reclamar la cantidad pagada al Instituto Nóos y que, presuntamente, pudo no llegar a su destino íntegramente.
Concretamente, se está investigando el pago por parte de la fundación de 1,35 millones de euros a Nóos por las tres ediciones del congreso, una cantidad que podría haber sido desviada por Urdangarín y su socio Diego Torres pero ante la que el Ayuntamiento de Valencia no se plantea, de momento, personarse como acusación particular.
Sin embargo, no es sólo esta cantidad la única que está en cuestión, según la oposición, ya que el consistorio ha aportado más de 52 millones de euros en los últimos 10 años a la fundación sin que se hiciera público su destino, alegando que la entidad no es pública sino mixta, y, como dijo la alcaldesa de Valencia Rita Barberá, el consistorio sólo cuenta con un 34% del patronato.
REPARTO DE PODER Y PESO PRESUPUESTARIO
Sin embargo, a pesar de que los estatutos de la Fundación Turismo Valencia señalan que el voto ponderado del Ayuntamiento de Valencia en los órganos de gobierno se limita a un 34%, frente al de la Cámara de Comercio de Valencia (6%), Feria Valencia (5%), la Confederación Empresarial Valenciana (5%), los patrocinadores y colaboradores (20%) y los socios protectores (30), su implicación económica es muy superior.
Concretamente, de las aportaciones institucionales que recibió la fundación en 2012, el consistorio puso 4,1 millones de los 4,13 millones que figuran en sus presupuestos, el 99%. Si se compara esta cantidad con los ingresos generales, la cantidad es casi la misma que la suma de lo que consigue por los socios protectores (309.000 euros), los ingresos por actividad (3,85 millones) y otros (36.000 euros).
Teniendo en cuenta estos datos, el portavoz del Grupo Municipal de Compromís, Joan Ribó, cuestiona que el consistorio (representado únicamente por miembros del equipo de gobierno) mantuviera un papel secundario en la fundación, y no duda en calificarla como una "Concejalía de Turismo en la sobra" inmersa en prácticas fuera de los mecanismos del control habituales para la gestión del dinero público.
ACTUACIONES COORDINAS PARA NÓOS
Por otra parte, la documentación hecha pública este jueves por el concejal incluye más de una decena de correos electrónicos, cartas y argumentarios internos del Instituto Nóos para responder a la prensa, que evidencian la estrecha relación que mantuvieron la fundación, el consistorio y el consorcio Valencia 2007 (creado para la Copa América) con las actividades de Nóos, según el edil.
En ella figuran los contactos mantenidos por el secretario del Instituto Nóos y también apoderado de Urdangarín en la empresa Aizoon, Mario Sorribas, con el subdirector de la Fundación Turismo Valencia, Jaume Mata; la asesora de Alfonso Grau, Arantxa Martín; y otros responsables municipales que cuestiona la independencia en la toma de decisiones del Ayuntamiento respecto a Valencia Summit que defendió Barberá, según Ribó.
La documentación a la que ha tenido acceso el grupo municipal forma parte de la facilitada por Manuel González, abogado de Diego Torres (exsocio de Iñaki Urdangarín), en el Juzgado número 3 de Palma de Mallorca y que se refiere a reuniones conjuntas entre los responsables de las distintas entidades organizadoras de las tres ediciones de la Valencia Summit.
ALTO SUELDOS Y BAJA TRANSPARENCIA
No es esta la primera vez que Turismo Valencia se ve inmerso en la polémica. Sin ir más lejos, las retribuciones de su director, José Salinas (llamado a declarar como testigo el pasado mes de mayo por el juez que instruye el caso Nóos), no se han hecho públicas hasta el pasado mes de enero, después de más de 20 años en el cargo.
Sólo entonces se ha sabido que cobra 168.922 euros (más del doble que el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra). Esta cifra la alcanza al sumar los 8.300 euros mensuales que percibe al estar al frente de la Fundación Turismo Valencia y los 5.776 euros como también director del Palacio de Congresos de Valencia.
Aunque los resultados de su gestión del recinto congresual siempre han sido el escudo contra las críticas del que ha echado mano el consistorio, las pérdidas de explotación registradas el pasado año en el Palacio de Congresos y las quejas de los empresarios turísticos por la gestión realizada en la fundación (favoreciendo presuntamente al complejo que preside Salinas, frente a los hoteles u otras instalaciones públicas y privadas de la ciudad) se han cruzado en los últimos meses con la polémica generada por la intención de ampliar el complejo con un edificio gemeno.
Comparte esta noticia meneame 5 ?
pepet escribió
11/02/2013 17:30
Tanta línea para amagar y no dar: quine manda en la FUndación es la señora Barberá. NO ha habido en los últimos 20 años nada municipal que ella no haya controlado hasta el último detalle. Los demás unos zampabollos ue a cambio de un sueldo que no merecen se inclinaban a su paso como bisagras, literalmente. El primero Salinas que debe tener algo instalado en la espalda para hacerlo con tanta asiduidad y sin que se le haya quebrado el espinazo. Claro que los 168.922 euros que cobra dan para mucha "tecnología".
xe que bo escribió
08/02/2013 10:19
Me cuentan la gente del Palau de Congresos que Salinas actúa y vive como un rey árabe en su Palacio. Tiene un comedor privado para él de 120 metros cuadrados, donde come todos los días, servido por camareros particulares, con políticos para intrigar, con banqueros para buscar fondos, con los consultores que le hacen los trabajitos, y con gente bien y rica de otros paises, etc. Es cargo público o es privado?
coromina escribió
08/02/2013 10:13
A este Salinas hay que investigarlo. Mueve mucho dinero. Y yo me pregunto ¿a este no se le rebaja el sueldo?
Uno de los citados no ha comparecido, se había excusado con el juez alegando que estaba enfermo.
Decir Conselleria de Economía es decir GERARDO CAMPS
Testigos aseguran que cumplían órdenes de la Conselleria de Economía en los contratos del Valencia Summit
VALENCIA, 1 Feb. (EUROPA PRESS) -
Los testigos interrogados este sábado en la Ciudad de la Justicia de Valencia por el juez José Castro para esclarecer cómo fueron gestados los contratos entre el Instituto Nóos y la Generalitat Valenciana para la celebración de los Valencia Summit ha apuntado a que cumplían lo que se les dictaba desde la Conselleria de Economía
Según ha podido saber Europa Press, se ha aportado como documento a la causa un correo en el que se trasladaba a la responsable de gabinete del director general de CACSA, Amparo Descals, que "las directrices del conseller fueron claras, 'hacer lo que haga' en Ayuntamiento".
A su salida de la Ciudad de la Justicia, el juez José Castro ha indicado a Europa Press que la declaración ha transcurrido "conforme a lo previsto" y se han presentado todos los testigos citados menos uno que "estaba enfermo y ya anunció que no podría".
Asimismo, cuestionado sobre la declaración de Francisco Camps, que tuvo que ser aplazada en una ocasión al no poder localizarle, ha indicado que esto "tampoco ha sido un pulso", sino que "se dieron una serie de circunstancias que imposibilitaron que se tomara declaraciones en aquel entonces". "Ahora ya con más tiempo se ha hecho y ya está, pero tampoco era esto un pulso entre el señor Camps y yo, en absoluto", ha incidido.
Por su parte, el abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha rehusado comentar el contenido de las declaraciones...
Según un informe de la Agencia Tributaria, sólo en 2004 Nóos destinó a la preparación del primer Valencia Summit 194.436 euros, a pesar de que para ello había percibido un total de 1,044 millones públicos. Un año después, de los 1,5 millones que recibió, tan sólo gastó en facturas de la segunda edición 395.597 euros, mientras que en lo que a la tercera edición se refiere, el Instituto recibió 1,049 millones, de los que empleó 320.635 euros para el evento.
Así, hasta un total de 3,6 millones de euros recibió Nóos de la Administración pública valenciana en virtud del convenio de colaboración suscrito el 8 de septiembre de 2004 entre la entidad aparentemente sin ánimo de lucro, la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA) y la Fundación Valencia Turismo Convention Bureau (FVTCB), al que siguieron dos addendas más.
http://www.europapress.es/nacional/...contratos-valencia-summit-20140201180408.html
Decir Conselleria de Economía es decir GERARDO CAMPS
Testigos aseguran que cumplían órdenes de la Conselleria de Economía en los contratos del Valencia Summit
VALENCIA, 1 Feb. (EUROPA PRESS) -
Los testigos interrogados este sábado en la Ciudad de la Justicia de Valencia por el juez José Castro para esclarecer cómo fueron gestados los contratos entre el Instituto Nóos y la Generalitat Valenciana para la celebración de los Valencia Summit ha apuntado a que cumplían lo que se les dictaba desde la Conselleria de Economía
Según ha podido saber Europa Press, se ha aportado como documento a la causa un correo en el que se trasladaba a la responsable de gabinete del director general de CACSA, Amparo Descals, que "las directrices del conseller fueron claras, 'hacer lo que haga' en Ayuntamiento".
A su salida de la Ciudad de la Justicia, el juez José Castro ha indicado a Europa Press que la declaración ha transcurrido "conforme a lo previsto" y se han presentado todos los testigos citados menos uno que "estaba enfermo y ya anunció que no podría".
Asimismo, cuestionado sobre la declaración de Francisco Camps, que tuvo que ser aplazada en una ocasión al no poder localizarle, ha indicado que esto "tampoco ha sido un pulso", sino que "se dieron una serie de circunstancias que imposibilitaron que se tomara declaraciones en aquel entonces". "Ahora ya con más tiempo se ha hecho y ya está, pero tampoco era esto un pulso entre el señor Camps y yo, en absoluto", ha incidido.
Por su parte, el abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha rehusado comentar el contenido de las declaraciones...
Según un informe de la Agencia Tributaria, sólo en 2004 Nóos destinó a la preparación del primer Valencia Summit 194.436 euros, a pesar de que para ello había percibido un total de 1,044 millones públicos. Un año después, de los 1,5 millones que recibió, tan sólo gastó en facturas de la segunda edición 395.597 euros, mientras que en lo que a la tercera edición se refiere, el Instituto recibió 1,049 millones, de los que empleó 320.635 euros para el evento.
Así, hasta un total de 3,6 millones de euros recibió Nóos de la Administración pública valenciana en virtud del convenio de colaboración suscrito el 8 de septiembre de 2004 entre la entidad aparentemente sin ánimo de lucro, la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA) y la Fundación Valencia Turismo Convention Bureau (FVTCB), al que siguieron dos addendas más.
http://www.europapress.es/nacional/...contratos-valencia-summit-20140201180408.html
Recurso en reforma de Diego Torres solicitando al Juez decano que la declaración de Cristina Borbón se recoja en soporte audiovisual
Diego Torres dice que la grabación en audio de la Infanta supone "un trato dispar"
La defensa asevera que la declaración de la Duquesa de Palma debe ser recogida en soporte audiovisual
Política | 30/01/2014 - 18:13h | Última actualización: 30/01/2014 - 21:49h
Palma de Mallorca. (EUROPA PRESS).- Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin al frente del Instituto Nóos, ha recurrido en reforma la decisión del juez José Castro de que la declaración de la Infanta Cristina sea grabada únicamente en audio y no en vídeo, al considerar que esta medida supone un "trato dispar, incompatible con el principio de igualdad de los ciudadanos" y que, además, "no tiene amparo legal de ninguna clase".
En su recurso, la defensa de Torres asevera que la declaración de la Duquesa de Palma debe ser recogida en soporte audiovisual, "que es lo que el legislador, a cuyo imperio estamos todos sometidos, tiene establecido, sin que exista posibilidad discriminatoria, pues no está previsto legalmente".
En concreto, fue el pasado martes cuando el juez instructor del caso Nóos acordó la grabación en audio de la comparecencia, lo que permitirá agilizar el interrogatorio frente a la primera deposición de Urdangarin, que acabó teniendo, precisa el juez, "una duración a todas luces escandalosa, próxima a las 25 horas". "Y no porque ese tiempo fuera el invertido en formular las preguntas y en contestarlas", añadía el magistrado, "sino porque la constatación de cada respuesta generaba un interminable debate sobre su correcta redacción".
Esta circunstancia llevó a Castro a acordar que todas las declaraciones en el marco del caso Nóos serían grabadas, de modo que gracias a ese sistema "la instrucción de la causa se ha agilizado, permitiendo acumular en una sola jornada actuaciones que, en otro caso, requerirían varios día, y se ha dotado de mayor seguridad a la documentación judicial", sin que la misma haya trascendido a los medios de comunicación.
De hecho, el letrado de Torres señala que las declaraciones grabadas en vídeo "son las adecuadas en orden a garantizar lo que, en definitiva, el Juzgado pretende preservar, garantizándolo, por lo que no se alcanza a comprender el trato diferenciado que se da a la esposa de Urdangarin", que, además, "causaría indefensión" a su patrocinado.
La defensa del exsocio aclara que su petición no obedece a un "capricho" sino que "tiene amparo legal". "De hecho, ni siquiera es posible privar a la parte de la obtención de copia de soporte audiovisual alguno", añade el abogado después de que el instructor advirtiese de que no se entregará copia de la grabación a ninguna de las partes, aunque sí su transcripción cuando sea recogida por escrito.
Diego Torres dice que la grabación en audio de la Infanta supone "un trato dispar"
La defensa asevera que la declaración de la Duquesa de Palma debe ser recogida en soporte audiovisual
Política | 30/01/2014 - 18:13h | Última actualización: 30/01/2014 - 21:49h
Palma de Mallorca. (EUROPA PRESS).- Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin al frente del Instituto Nóos, ha recurrido en reforma la decisión del juez José Castro de que la declaración de la Infanta Cristina sea grabada únicamente en audio y no en vídeo, al considerar que esta medida supone un "trato dispar, incompatible con el principio de igualdad de los ciudadanos" y que, además, "no tiene amparo legal de ninguna clase".
En su recurso, la defensa de Torres asevera que la declaración de la Duquesa de Palma debe ser recogida en soporte audiovisual, "que es lo que el legislador, a cuyo imperio estamos todos sometidos, tiene establecido, sin que exista posibilidad discriminatoria, pues no está previsto legalmente".
En concreto, fue el pasado martes cuando el juez instructor del caso Nóos acordó la grabación en audio de la comparecencia, lo que permitirá agilizar el interrogatorio frente a la primera deposición de Urdangarin, que acabó teniendo, precisa el juez, "una duración a todas luces escandalosa, próxima a las 25 horas". "Y no porque ese tiempo fuera el invertido en formular las preguntas y en contestarlas", añadía el magistrado, "sino porque la constatación de cada respuesta generaba un interminable debate sobre su correcta redacción".
Esta circunstancia llevó a Castro a acordar que todas las declaraciones en el marco del caso Nóos serían grabadas, de modo que gracias a ese sistema "la instrucción de la causa se ha agilizado, permitiendo acumular en una sola jornada actuaciones que, en otro caso, requerirían varios día, y se ha dotado de mayor seguridad a la documentación judicial", sin que la misma haya trascendido a los medios de comunicación.
De hecho, el letrado de Torres señala que las declaraciones grabadas en vídeo "son las adecuadas en orden a garantizar lo que, en definitiva, el Juzgado pretende preservar, garantizándolo, por lo que no se alcanza a comprender el trato diferenciado que se da a la esposa de Urdangarin", que, además, "causaría indefensión" a su patrocinado.
La defensa del exsocio aclara que su petición no obedece a un "capricho" sino que "tiene amparo legal". "De hecho, ni siquiera es posible privar a la parte de la obtención de copia de soporte audiovisual alguno", añade el abogado después de que el instructor advirtiese de que no se entregará copia de la grabación a ninguna de las partes, aunque sí su transcripción cuando sea recogida por escrito.
Y Manos Limpias se opone a que la declaración de la Infanta sólo se grabe en audio
EUROPA PRESS Palma
Actualizado: 31/01/2014 18:12 horas
El sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular en el caso Nóos, ha presentado un escrito ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma en el que se opone a que la declaración de la Infanta Cristina como imputada, prevista el próximo 8 de febrero, sólo se grabe en audio y no en vídeo, tal y como ha informado la entidad mediante un comunicado.
Así lo ha puesto de manifiesto ante el juez instructor José Castro, mediante un escrito en el que también solicita la comparecencia como testigo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, tal y como pidió inicialmente Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin, a fin de que esclarezca su intervención en el convenio por el que una fundación sucesora del Instituto Nóos recibió 144.000 euros para la preparación de la candidatura de Madrid 2016, si bien los investigadores no han hallado trabajo alguno al respecto.
EUROPA PRESS Palma
Actualizado: 31/01/2014 18:12 horas
El sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular en el caso Nóos, ha presentado un escrito ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma en el que se opone a que la declaración de la Infanta Cristina como imputada, prevista el próximo 8 de febrero, sólo se grabe en audio y no en vídeo, tal y como ha informado la entidad mediante un comunicado.
Así lo ha puesto de manifiesto ante el juez instructor José Castro, mediante un escrito en el que también solicita la comparecencia como testigo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, tal y como pidió inicialmente Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin, a fin de que esclarezca su intervención en el convenio por el que una fundación sucesora del Instituto Nóos recibió 144.000 euros para la preparación de la candidatura de Madrid 2016, si bien los investigadores no han hallado trabajo alguno al respecto.
Caso nóos. La asociación de anguita luchará para que se investigue a la infanta sin "privilegios"
lainformacion.com
domingo, 02/02/14 - 12:18
Casa de S.M. El Rey de España
La asociación Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), que lidera Julio Anguita y que se ha personado en el ‘caso Nóos’, asegura que peleará ante el instructor de esta causa, el juez José Castro, para que la infanta Cristina no tenga en los tribunales "distintos privilegios que un ciudadano normal y corriente”.
Ginés Fernández, portavoz estatal del FCSM, dijo a Servimedia que detrás de la personación de su colectivo en el 'caso Nóos' no se esconde la intención de acabar con la Monarquía. “Nuestro objetivo fundamental no es acabar con la Monarquía. Eso será un proceso que tendrán que decidir los ciudadanos”, afirmó.
Fernández explicó que una de las razones que les ha llevado a personarse en la causa son los “privilegios” que, en su opinión, se quieren otorgar a la infanta Cristina en la declaración que deberá prestar como imputada el próximo 8 de febrero ante el juez Castro.
"ALARMA SOCIAL"
Sostuvo que está sucediendo con el hecho de que la Infanta vaya a llegar en coche a los juzgados. A su juicio, esto pureba que la hija del Rey "está teniendo una serie de privilegios que cualquier ciudadano de este país no los tendría”.
En este sentido, recalcó que cualquier otro ciudadano bajaría la rampa a pie y con normalidad, mientras que en el caso de la infanta Cristina se trasluce cierto “trato de favor”, al margen de las lógicas medidas de seguridad que debe tener como miembro de la Casa Real.
Además, continuó, “hay actuaciones que los ciudadanos no entienden”, como es la estrategia que, a su entender, está llevando a cabo la Fiscalía Anticorrupción en el ‘caso Nóos’, “que parece que se ha convertido casi en abogado defensor de la Infanta”.
El portavoz del FCSM añadió que otra de las razones que les ha llevado a personarse en este caso es la “alarma social” de los ciudadanos ante casos como el que afecta a la infanta Cristina y a su marido, Iñaki Urdangarin.
MANO DE SEDA PARA UNOS
Añadió que, mientras sufren los recortes y hacen frente a la dura crisis económica del país, los ciudadanos ven que “en función de quién eres o de qué condición social se tenga, se puedan hacer unas cosas u otras”.
En definitiva, el principal objetivo de su personación en el ‘caso Nóos’ es luchar para que la justicia sea igual para todos, independientemente del estatus social que se tenga.
(SERVIMEDIA)
lainformacion.com
domingo, 02/02/14 - 12:18
Casa de S.M. El Rey de España
La asociación Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), que lidera Julio Anguita y que se ha personado en el ‘caso Nóos’, asegura que peleará ante el instructor de esta causa, el juez José Castro, para que la infanta Cristina no tenga en los tribunales "distintos privilegios que un ciudadano normal y corriente”.
Ginés Fernández, portavoz estatal del FCSM, dijo a Servimedia que detrás de la personación de su colectivo en el 'caso Nóos' no se esconde la intención de acabar con la Monarquía. “Nuestro objetivo fundamental no es acabar con la Monarquía. Eso será un proceso que tendrán que decidir los ciudadanos”, afirmó.
Fernández explicó que una de las razones que les ha llevado a personarse en la causa son los “privilegios” que, en su opinión, se quieren otorgar a la infanta Cristina en la declaración que deberá prestar como imputada el próximo 8 de febrero ante el juez Castro.
"ALARMA SOCIAL"
Sostuvo que está sucediendo con el hecho de que la Infanta vaya a llegar en coche a los juzgados. A su juicio, esto pureba que la hija del Rey "está teniendo una serie de privilegios que cualquier ciudadano de este país no los tendría”.
En este sentido, recalcó que cualquier otro ciudadano bajaría la rampa a pie y con normalidad, mientras que en el caso de la infanta Cristina se trasluce cierto “trato de favor”, al margen de las lógicas medidas de seguridad que debe tener como miembro de la Casa Real.
Además, continuó, “hay actuaciones que los ciudadanos no entienden”, como es la estrategia que, a su entender, está llevando a cabo la Fiscalía Anticorrupción en el ‘caso Nóos’, “que parece que se ha convertido casi en abogado defensor de la Infanta”.
El portavoz del FCSM añadió que otra de las razones que les ha llevado a personarse en este caso es la “alarma social” de los ciudadanos ante casos como el que afecta a la infanta Cristina y a su marido, Iñaki Urdangarin.
MANO DE SEDA PARA UNOS
Añadió que, mientras sufren los recortes y hacen frente a la dura crisis económica del país, los ciudadanos ven que “en función de quién eres o de qué condición social se tenga, se puedan hacer unas cosas u otras”.
En definitiva, el principal objetivo de su personación en el ‘caso Nóos’ es luchar para que la justicia sea igual para todos, independientemente del estatus social que se tenga.
(SERVIMEDIA)
Camps afirma que nunca habló de Nóos con Urdangarin ni se reunió en Zarzuela
El expresidente contesta a casi un centenar de preguntas al juez Castro e insiste en que en los convenios con el Duque de Palma «todo se ha hecho bien» y que los Juegos Europeos no se celebraron para no perjudicar la candidatura olímpica de Madrid
03.02.2014 | 08:22
El expresidente del Consell, tras testificar ayer en Valencia ante la secretaria judicial del juzgado de Castro. marga ferrer
E. P./R. F. VALENCIA El expresidente de la Generalitat Francisco Camps aseguró ayer que nunca habló con Iñaki Urdangarin del convenio de Nóos que investiga el juez Castro ni se reunió en el palacio de la Zarzuela con el Duque de Palma. Camps declaró durante dos horas como testigo ante la secretaria judicial de Castro y contestó a casi un centenar de preguntas. El exjefe del Consell se mostró convencido de que «se irán despejando todas las dudas que pueda haber» sobre los convenios de la Generalitat con Nóos porque «todo se ha hecho bien» y «en aras del interés general». El Tribunal Superior de Justicia de Valencia descartó hace cuatro meses imputar a Camps y a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, al no hallar indicios de delito en su actuación tras las reuniones «protocolarias o de cortesía» que mantuvieron con el Duque de Palma. Camps insistió ayer en que todos los encuentros que ha tenido con Urdangarin han sido en «audiencias públicas». Camps añadió que, entre otros motivos, los Juegos Europeos no se hicieron en Valencia para no perjudicar a la candidatura olímpica de Madrid.
El caso Nóos se centra en las presuntas irregularidades que se produjeron en la contratación del Instituto Nóos al frente del que estaba Urdangarin para tres ediciones del congreso Valencia Summit y la preparación de los fallidos Juegos Europeos. Nóos percibió de la Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia 1.044.000 euros por cada una de las tres ediciones del Valencia Summit y 382.203 euros por el proyecto de Juegos Europeos. El juez Castro ha llegado a la conclusión de que los proyectos se iniciaron sin absolutamente ningún procedimiento administrativo hasta el punto que se prescindió del sentido común.
Camps prestó ayer declaración en su despacho del Consell Jurídic Consultiu apoyado por su secretario que mecanografió sus respuestas. El interrogatorio consistió en las casi cien preguntas realizadas por escrito por el juez, el fiscal, las acusaciones y las defensas personadas en el caso. Las preguntas las formuló la secretaria judicial del juez Castro. Mientras, el magistrado interrogó a nueve testigos en la Ciudad de la Justicia de Valencia.
El expresidente de la Generalitat aseguró tras la comparecencia judicial que no se siente engañado por Iñaki Urdangarin. «Yo no me siento engañado por nadie porque pusimos en línea lo que correspondía». Camps no aclaró dónde está el interés general en el gasto de tres millones de euros en las ediciones de Valencia Summit. «Las personas que tomaron las decisiones sabían, seguramente, donde residía. Estoy convencido», apuntó.
El exjefe del Consell indicó que contestó a todas las preguntas que le formuló la secretaria judicial, aunque precisó que no conocía algunos extremos de alguna.
Contratos millonarios
El socio de Urdangarin, Diego Torres, aseguró hace unos meses al juez que sentaron las bases para lograr contratos millonarios con la Generalitat durante una reunión en Zarzuela con Camps y Barberá supuestamente celebrada el 29 de enero 2004. La alcaldesa de Valencia ya negó al juez Castro en noviembre que esa reunión se produjera. Camps también lo hizo ayer. «Digo lo mismo que la alcaldesa. Con Urdangarin me reuní en audiencias públicas y no hablé de los convenios con Nóos».
El exjefe del Consell subrayó que el proyecto de Juegos Europeos era auténtico. «Los Juegos Europeos son una realidad. El año que viene se van a celebrar por primera vez. Si no se celebraron en Valencia fue, entre otras cosas, porque se nos dijo que eran incompatible con la candidatura olímpica de Madrid 2016 y 2020. Valencia cedió lealmente a la apuesta por Madrid. Eso es verdad y Valencia se convirtió en subsede de vela».
La instrucción del caso Nóos está prácticamente concluida tras tres años de pesquisas. El juicio se celebrará en la Audiencia de Palma de Mallorca. El TSJ apuntó en septiembre que las reuniones con Camps y Barberá abrieron algunas puestas a Urdangarin y a Diego Torres, pero después pasaron a intervenir «una serie de instituciones y autoridades de suficiente peso como para por sí solas aceptar el proyecto». Cacsa asumió la propuesta y embarcó en los Valencia Summit a la Fundación Valencia Convention Bureau. Todos los valencianos implicados en las negociaciones imputados y testigos han negado haber recibido algún tipo de presión de Camps y Barberá.
El expresidente contesta a casi un centenar de preguntas al juez Castro e insiste en que en los convenios con el Duque de Palma «todo se ha hecho bien» y que los Juegos Europeos no se celebraron para no perjudicar la candidatura olímpica de Madrid
03.02.2014 | 08:22
E. P./R. F. VALENCIA El expresidente de la Generalitat Francisco Camps aseguró ayer que nunca habló con Iñaki Urdangarin del convenio de Nóos que investiga el juez Castro ni se reunió en el palacio de la Zarzuela con el Duque de Palma. Camps declaró durante dos horas como testigo ante la secretaria judicial de Castro y contestó a casi un centenar de preguntas. El exjefe del Consell se mostró convencido de que «se irán despejando todas las dudas que pueda haber» sobre los convenios de la Generalitat con Nóos porque «todo se ha hecho bien» y «en aras del interés general». El Tribunal Superior de Justicia de Valencia descartó hace cuatro meses imputar a Camps y a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, al no hallar indicios de delito en su actuación tras las reuniones «protocolarias o de cortesía» que mantuvieron con el Duque de Palma. Camps insistió ayer en que todos los encuentros que ha tenido con Urdangarin han sido en «audiencias públicas». Camps añadió que, entre otros motivos, los Juegos Europeos no se hicieron en Valencia para no perjudicar a la candidatura olímpica de Madrid.
El caso Nóos se centra en las presuntas irregularidades que se produjeron en la contratación del Instituto Nóos al frente del que estaba Urdangarin para tres ediciones del congreso Valencia Summit y la preparación de los fallidos Juegos Europeos. Nóos percibió de la Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia 1.044.000 euros por cada una de las tres ediciones del Valencia Summit y 382.203 euros por el proyecto de Juegos Europeos. El juez Castro ha llegado a la conclusión de que los proyectos se iniciaron sin absolutamente ningún procedimiento administrativo hasta el punto que se prescindió del sentido común.
Camps prestó ayer declaración en su despacho del Consell Jurídic Consultiu apoyado por su secretario que mecanografió sus respuestas. El interrogatorio consistió en las casi cien preguntas realizadas por escrito por el juez, el fiscal, las acusaciones y las defensas personadas en el caso. Las preguntas las formuló la secretaria judicial del juez Castro. Mientras, el magistrado interrogó a nueve testigos en la Ciudad de la Justicia de Valencia.
El expresidente de la Generalitat aseguró tras la comparecencia judicial que no se siente engañado por Iñaki Urdangarin. «Yo no me siento engañado por nadie porque pusimos en línea lo que correspondía». Camps no aclaró dónde está el interés general en el gasto de tres millones de euros en las ediciones de Valencia Summit. «Las personas que tomaron las decisiones sabían, seguramente, donde residía. Estoy convencido», apuntó.
El exjefe del Consell indicó que contestó a todas las preguntas que le formuló la secretaria judicial, aunque precisó que no conocía algunos extremos de alguna.
Contratos millonarios
El socio de Urdangarin, Diego Torres, aseguró hace unos meses al juez que sentaron las bases para lograr contratos millonarios con la Generalitat durante una reunión en Zarzuela con Camps y Barberá supuestamente celebrada el 29 de enero 2004. La alcaldesa de Valencia ya negó al juez Castro en noviembre que esa reunión se produjera. Camps también lo hizo ayer. «Digo lo mismo que la alcaldesa. Con Urdangarin me reuní en audiencias públicas y no hablé de los convenios con Nóos».
El exjefe del Consell subrayó que el proyecto de Juegos Europeos era auténtico. «Los Juegos Europeos son una realidad. El año que viene se van a celebrar por primera vez. Si no se celebraron en Valencia fue, entre otras cosas, porque se nos dijo que eran incompatible con la candidatura olímpica de Madrid 2016 y 2020. Valencia cedió lealmente a la apuesta por Madrid. Eso es verdad y Valencia se convirtió en subsede de vela».
La instrucción del caso Nóos está prácticamente concluida tras tres años de pesquisas. El juicio se celebrará en la Audiencia de Palma de Mallorca. El TSJ apuntó en septiembre que las reuniones con Camps y Barberá abrieron algunas puestas a Urdangarin y a Diego Torres, pero después pasaron a intervenir «una serie de instituciones y autoridades de suficiente peso como para por sí solas aceptar el proyecto». Cacsa asumió la propuesta y embarcó en los Valencia Summit a la Fundación Valencia Convention Bureau. Todos los valencianos implicados en las negociaciones imputados y testigos han negado haber recibido algún tipo de presión de Camps y Barberá.
"Nóos percibió de la Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia 1.044.000 euros por cada una de las tres ediciones del Valencia Summit y 382.203 euros por el proyecto de Juegos Europeos.
El juez Castro ha llegado a la conclusión de que los proyectos se iniciaron sin absolutamente ningún procedimiento administrativo hasta el punto que se prescindió del sentido común."
..puff, no quiero ponerme en plan negativo, pero 3 años para llegar esta conclusion?. Estoy perdiendo la esperanza de que todo esto se quede en algo mas que en otro escandalo patente y glorioso que se quedara impune y a otra cosa mariposa.
Dan millones por nada, no saben de nada, pero estan "absolutamente convencidos"- la frase de moda- de que todo se ha hecho bien y "por el bien general". De verdad, es que si les votamos una y otra vez, pues tenemos lo que nos merecemos.
El juez Castro ha llegado a la conclusión de que los proyectos se iniciaron sin absolutamente ningún procedimiento administrativo hasta el punto que se prescindió del sentido común."
..puff, no quiero ponerme en plan negativo, pero 3 años para llegar esta conclusion?. Estoy perdiendo la esperanza de que todo esto se quede en algo mas que en otro escandalo patente y glorioso que se quedara impune y a otra cosa mariposa.
Dan millones por nada, no saben de nada, pero estan "absolutamente convencidos"- la frase de moda- de que todo se ha hecho bien y "por el bien general". De verdad, es que si les votamos una y otra vez, pues tenemos lo que nos merecemos.
http://www.libertaddigital.com/espa...en-dar-informacion-al-juez-castro-1276509785/
El ministro de Justicia y exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha asegurado que no tiene "ningún inconveniente" en dar información al juez sobre la relación que tuvo el Ayuntamiento de Madrid con elInstituto Nóos, y ha hecho extensiva esa disposición al expresidente de la Generalidad, José Montilla, y al exsecretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissaveztky.
En una entrevista en Antena 3 recogida por Europa Press, Gallardón ha recordado que el juez del caso Nóos, José Castro, debe responder a la petición de una de las partes -el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres- de que declaren tanto él como Montilla y Lissavetzky, actual portavoz socialista en el Ayuntamiento madrileño.
Para el ministro, los tres tendrían que testificar sobre si tenían "relación de normalidad" con Nóos cuando éste "se dedicaba a actividades deportivas". "Si el juez quiere que le demos esta información, se la damos sin ningún conveniente, se lo puedo asegurar".
Después de que la Fiscalía se haya opuesto a esa petición de Torres, el ministro ha recalcado que el Ministerio Público actúa "con autonomía". Además, ha explicado que, aunque el Gobierno puede darle instrucciones, estas tienen que ser en virtud de una decisión del Consejo de Ministros, es decir que "no hay posibilidad de instrucciones secretas".
¿Le irá bien a la infanta?
Preguntado si comparte la opinión del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de que a la infanta Cristina "le irá bien" en este caso -declarará el sábado como imputada-, ha asegurado que él está convencido de que toda resolución judicial, "que es adecuar a Derecho el juicio de las conductas, es positivo para la sociedad y para sus interesados".
Además, ha pedido "ponderar" que la infanta "haya renunciado" a su derecho a recurrir la imputación, algo que considera "en sí mismo digno de elogio". En todo caso, ha pedido dejar trabajar a los jueces "con independencia" y "buscando todas las garantías procesales". Eso sí, ha pedido también "celeridad" y que "no se eternicen este tipo de sumarios" porque eso genera una "inquietud innecesaria".
El ministro de Justicia y exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha asegurado que no tiene "ningún inconveniente" en dar información al juez sobre la relación que tuvo el Ayuntamiento de Madrid con elInstituto Nóos, y ha hecho extensiva esa disposición al expresidente de la Generalidad, José Montilla, y al exsecretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissaveztky.
En una entrevista en Antena 3 recogida por Europa Press, Gallardón ha recordado que el juez del caso Nóos, José Castro, debe responder a la petición de una de las partes -el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres- de que declaren tanto él como Montilla y Lissavetzky, actual portavoz socialista en el Ayuntamiento madrileño.
Para el ministro, los tres tendrían que testificar sobre si tenían "relación de normalidad" con Nóos cuando éste "se dedicaba a actividades deportivas". "Si el juez quiere que le demos esta información, se la damos sin ningún conveniente, se lo puedo asegurar".
Después de que la Fiscalía se haya opuesto a esa petición de Torres, el ministro ha recalcado que el Ministerio Público actúa "con autonomía". Además, ha explicado que, aunque el Gobierno puede darle instrucciones, estas tienen que ser en virtud de una decisión del Consejo de Ministros, es decir que "no hay posibilidad de instrucciones secretas".
¿Le irá bien a la infanta?
Preguntado si comparte la opinión del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de que a la infanta Cristina "le irá bien" en este caso -declarará el sábado como imputada-, ha asegurado que él está convencido de que toda resolución judicial, "que es adecuar a Derecho el juicio de las conductas, es positivo para la sociedad y para sus interesados".
Además, ha pedido "ponderar" que la infanta "haya renunciado" a su derecho a recurrir la imputación, algo que considera "en sí mismo digno de elogio". En todo caso, ha pedido dejar trabajar a los jueces "con independencia" y "buscando todas las garantías procesales". Eso sí, ha pedido también "celeridad" y que "no se eternicen este tipo de sumarios" porque eso genera una "inquietud innecesaria".
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
Sabíais que también canta saetas??? Ved
Caso Nóos
Camps atribuye a Cacsa la responsabilidad de contratar a Urdangarin sin concurso
No sabe quién fijó el precio de los Valencia Summit y los Juegos Europeos
04.02.2014 | 08:20
JUANJO GARCÍA GÓMEZ | VALENCIA «No», «lo desconozco», «no lo recuerdo». De las 74 preguntas que se le formularon 64 del fiscal y 8 de Manos Limpias, el expresidente Francisco Camps respondió en 43 ocasiones con negaciones o alegando desconocimiento sobre los contratos de la Generalitat con el Instituto Nóos. Y hasta 24 veces negó saber cómo el Consell fichó a la entidad que dirigía el yerno del Rey obviando cualquier procedimiento para la celebración de tres ediciones anuales de unas jornadas sobre cultura y deporte mediante las que Nóos se llevó 3,5 millones de los 4,5 que les costó al Consell y al Ayuntamiento de Valencia. En su declaración testifical por escrito realizada el sábado en su despacho del Jurídic Consultiu, Camps, tal como informó Levante-EMV, negó haberse reunido con el yerno del Rey en el Palacio de la Zarzuela ni en ningún otro sitio, así como tampoco con su socio, Diego Torres, para hablar de Nóos. Una contratación de la que descargó toda responsabilidad en la empresa pública Ciutat de les Arts (Cacsa), cuyo director en las fechas del primer convenio (2004) era José Manuel Aguilar y cuyo presidente del consejo de administración era el exconseller Gerardo Camps.
Respecto a los Juegos Europeos que nunca se celebraron y por los que el Consell abonó 380.000 euros a Nóos, Camps señaló al exvicepresidente del Ejecutivo Víctor Campos. Fue éste, declaró, quien le trasladó la idea antes del verano de 2005. Y después de ese verano, en una «audiencia» en el Salón Dorado del Palau, Campos «y el vicepresidente del Comité Olímpico Español, Ignacio Urdangarin, y otras personas que no recuerdo me hablaron de esa posibilidad, cierta».
Decisión del Consell y las Corts
A la pregunta de si esos Juegos fueron una decisión política suya, contestó: «Fue una decisión política del Consell y del Parlamento Valenciano». A partir de ahí, no sabe cómo se gestionó y tramitó el proyecto fallido. Cree que «es posible» que Campos fuera a Barcelona a tratar el asunto pero «no recuerda» si le trasladó el resultado.
En su testifical dirigida al juez del caso Nóos, José Castro, el expresidente apunta que la alcaldesa le «comentó» la posibilidad de celebrar en 2004 un congreso que uniera deporte y proyección de la ciudad, «como en tantas otras ocasiones lo hacía con decenas de proyectos». ¿Estaba Rita Barberá en la reunión en la Zarzuela? «No se produjo», contesta de forma escueta. ¿Y por qué fue Cacsa la encargada de organizar el Valencia Summit?, se le inquirió. «Es una cuestión que corresponde a la propia Cacsa, que es un organismo autónomo con su consejo de administración, con su dirección, con su presupuesto y con capacidad para tomar decisiones, siempre bajo el prisma de la ley y del interés general, que es como siempre ha actuado Cacsa», alegó. A la pregunta de quién decidió que Consell y ayuntamiento organizasen y pagasen a medias las jornadas, apuntó: «Imagino que los organismos correspondientes». En Cacsa tomaban las decisiones «el consejo de administración y su director general», indicó, para añadir que no comunicó «a nadie» el proyecto ni puso en contacto a los responsables de Nóos con Cacsa. Tampoco sabe quién fijó el precio y decidió prorrogar los convenios.
5 días para repreguntar a Camps
A la pregunta de si sabe que antes de formalizar un contrato hay que abrir expediente y solicitar informes, señala que en todas las administraciones ha dejado «libertad absoluta a los servicios jurídicos y a los funcionarios para la elaboración de los procedimientos correspondientes en cada circunstancia, limitando mi papel al estrictamente asignado en cada responsabilidad política». ¿Debería haber abierto Cacsa expediente con estos informes? «Los servicios jurídicos de Cacsa son los que toman la decisión en cada cuestión». Camps se refugia en el desconocimiento pese a que, inquirido por su formación, indica: «soy Doctor en Derecho».
Sobre los Juegos Europeos, el fiscal reproduce sus palabras en el debate de política general de septiembre de 2005 en las que apuntó que llevaba «meses trabajando en el proyecto» y «ya se han realizado las pesquisas, contactos y propuestas necesarias». ¿Cuántos meses y con quién? Camps no lo aclara y apunta que fue en ese debate «cuando los grupos propusieron al Consell que apostara por la celebración de estos Juegos Europeos, incluso recabando el apoyo del Gobierno de España. Por lo tanto, es el Parlamento el que hace suya esta idea». Ayer, el juez Castro acordó abrir un plazo de 5 días para que las partes presenten «repreguntas» a la declaración de Camps.
Camps atribuye a Cacsa la responsabilidad de contratar a Urdangarin sin concurso
No sabe quién fijó el precio de los Valencia Summit y los Juegos Europeos
04.02.2014 | 08:20
JUANJO GARCÍA GÓMEZ | VALENCIA «No», «lo desconozco», «no lo recuerdo». De las 74 preguntas que se le formularon 64 del fiscal y 8 de Manos Limpias, el expresidente Francisco Camps respondió en 43 ocasiones con negaciones o alegando desconocimiento sobre los contratos de la Generalitat con el Instituto Nóos. Y hasta 24 veces negó saber cómo el Consell fichó a la entidad que dirigía el yerno del Rey obviando cualquier procedimiento para la celebración de tres ediciones anuales de unas jornadas sobre cultura y deporte mediante las que Nóos se llevó 3,5 millones de los 4,5 que les costó al Consell y al Ayuntamiento de Valencia. En su declaración testifical por escrito realizada el sábado en su despacho del Jurídic Consultiu, Camps, tal como informó Levante-EMV, negó haberse reunido con el yerno del Rey en el Palacio de la Zarzuela ni en ningún otro sitio, así como tampoco con su socio, Diego Torres, para hablar de Nóos. Una contratación de la que descargó toda responsabilidad en la empresa pública Ciutat de les Arts (Cacsa), cuyo director en las fechas del primer convenio (2004) era José Manuel Aguilar y cuyo presidente del consejo de administración era el exconseller Gerardo Camps.
Respecto a los Juegos Europeos que nunca se celebraron y por los que el Consell abonó 380.000 euros a Nóos, Camps señaló al exvicepresidente del Ejecutivo Víctor Campos. Fue éste, declaró, quien le trasladó la idea antes del verano de 2005. Y después de ese verano, en una «audiencia» en el Salón Dorado del Palau, Campos «y el vicepresidente del Comité Olímpico Español, Ignacio Urdangarin, y otras personas que no recuerdo me hablaron de esa posibilidad, cierta».
Decisión del Consell y las Corts
A la pregunta de si esos Juegos fueron una decisión política suya, contestó: «Fue una decisión política del Consell y del Parlamento Valenciano». A partir de ahí, no sabe cómo se gestionó y tramitó el proyecto fallido. Cree que «es posible» que Campos fuera a Barcelona a tratar el asunto pero «no recuerda» si le trasladó el resultado.
En su testifical dirigida al juez del caso Nóos, José Castro, el expresidente apunta que la alcaldesa le «comentó» la posibilidad de celebrar en 2004 un congreso que uniera deporte y proyección de la ciudad, «como en tantas otras ocasiones lo hacía con decenas de proyectos». ¿Estaba Rita Barberá en la reunión en la Zarzuela? «No se produjo», contesta de forma escueta. ¿Y por qué fue Cacsa la encargada de organizar el Valencia Summit?, se le inquirió. «Es una cuestión que corresponde a la propia Cacsa, que es un organismo autónomo con su consejo de administración, con su dirección, con su presupuesto y con capacidad para tomar decisiones, siempre bajo el prisma de la ley y del interés general, que es como siempre ha actuado Cacsa», alegó. A la pregunta de quién decidió que Consell y ayuntamiento organizasen y pagasen a medias las jornadas, apuntó: «Imagino que los organismos correspondientes». En Cacsa tomaban las decisiones «el consejo de administración y su director general», indicó, para añadir que no comunicó «a nadie» el proyecto ni puso en contacto a los responsables de Nóos con Cacsa. Tampoco sabe quién fijó el precio y decidió prorrogar los convenios.
5 días para repreguntar a Camps
A la pregunta de si sabe que antes de formalizar un contrato hay que abrir expediente y solicitar informes, señala que en todas las administraciones ha dejado «libertad absoluta a los servicios jurídicos y a los funcionarios para la elaboración de los procedimientos correspondientes en cada circunstancia, limitando mi papel al estrictamente asignado en cada responsabilidad política». ¿Debería haber abierto Cacsa expediente con estos informes? «Los servicios jurídicos de Cacsa son los que toman la decisión en cada cuestión». Camps se refugia en el desconocimiento pese a que, inquirido por su formación, indica: «soy Doctor en Derecho».
Sobre los Juegos Europeos, el fiscal reproduce sus palabras en el debate de política general de septiembre de 2005 en las que apuntó que llevaba «meses trabajando en el proyecto» y «ya se han realizado las pesquisas, contactos y propuestas necesarias». ¿Cuántos meses y con quién? Camps no lo aclara y apunta que fue en ese debate «cuando los grupos propusieron al Consell que apostara por la celebración de estos Juegos Europeos, incluso recabando el apoyo del Gobierno de España. Por lo tanto, es el Parlamento el que hace suya esta idea». Ayer, el juez Castro acordó abrir un plazo de 5 días para que las partes presenten «repreguntas» a la declaración de Camps.
