El artículo lo acaba de poner @Rosa sin espinas así que lo borro para que no esté doble.
CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
Este artículo forma parte de la campaña-LAVADORA "limpiemos el nombre de la hermana del nuevo rey", el tratamiento de la información intenta claramente hacer pensar al lector que la decisión que se avecina será justa, limpia, profesional, "excusatio non petita, accusatio manifesta". Ya se lo dije a @Amadís cuando no podía creer que la desimputaran (pues cree que iría en contra de los intereses de Felipe y más en este otoño caliente, a quien le interesa que se perciba que se hace justicia y que es igual para todos), dije que harían una campaña mediática intensa para convencer a la gente de lo correcto de la desimputación; y ni explican si es a este juez, en este momento procesal, a quien le corresponde entrar a valorar si es o no inocente, sólo se le pide que considere si son suficientes los INDICIOS, punto. Por el diseño de la nota pareciera que ya la va a juzgar y con sentencia de inocencia. ¿Es mejor que la desimputen con todos esos indicios sin resolver o que la juzguen y borre cualquier duda?Un juez experto en blanqueo y fraude fiscal analizará la imputación de la Infanta
El magistrado Diego Gómez-Reino definirá si la hermana del Rey se sienta o no en el banquillo
La propuesta y resolución jurídica final sobre la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos la elaborará el magistrado Diego Gómez-Reino, experto en el sumario y en el aspecto concreto de supuesto fraude fiscal y blanqueo de dinero que apunta a la hermana del Rey Felipe VI, según el criterio del juez instructor José Castro.
Gómez-Reino es el presidente de la Sala Segunda de la Audiencia de Palma, que entiende de las apelaciones sobre la causa, y es el de más antigüedad en el tribunal y en el escalafón. Será el ponente de un órgano con tres magistrados que debatirá y decidirá a partir de sus argumentaciones iniciales. Por coherencia y uniformidad se resolverán a la vez los 14 recursos presentados por las distintas partes personadas en el caso contra las conclusiones del juez Castro y se definirá quien se ha de sentar, con probabilidad, en el banquillo de los acusados del caso Nóos.
Gómez-Reino, magistrado progresista —es de Jueces para la Democracia—, no es previsible en sus resoluciones. Rápido y contundente en sus autos y durante las vistas, ha sido el líder de la sala. De entrada, abordará él solo el examen de los recursos de los imputados y de las acusaciones, una función que no se repartirá entre diferentes magistrados, cosa que es posible.
Durante sus vacaciones y en las pasadas semanas, el ponente ha estudiado la arquitectura de los recursos e indagado en la jurisprudencia del aspecto clave del caso: las imputaciones por blanqueo de capitales y fraude fiscal.
No en vano, antes de la apertura del juicio por el escándalo de supuesta malversación de seis millones de euros a través del instituto Nóos, que presidía el marido de la Infanta, Iñaki Urdangarin, el tribunal ha de despejar la cuestión clave que ha enfrentado al instructor con el fiscal anticorrupción Pedro Horrach: la supuesta implicación de la infanta Cristina en un asunto penal por los negocios supuestamente corruptos de su marido.
El juez Gómez-Reino ha de dirimir con sus dos colegas (aún no elegidos entre otros tres magistrados titulares y dos sustitutos) si es posible la atribución o no de supuestas responsabilidades penales por blanqueo de dinero y fraude fiscal a la esposa y socia de un supuesto defraudador. La Abogacía del Estado y la defensa de la Infanta niegan —con el fiscal Horrach— la existencia de indicios penales contra de la hermana del Rey.
En una anterior resolución de la Audiencia, la Sala —con el mismo ponente y por dos votos contra uno— bloqueó la imputación de la Infanta pero encomendó al juez instructor José Castro que indagara si había indicios de blanqueo en su actividad económica privada como usuaria de fondos de origen ilícito, los generados por su esposo Iñaki Urdangarin y transferidos a la sociedad familiar compartida Aizoon.
El presidente de la Audiencia de Palma, Carlos Gómez, ha comunicado hoy la designación de Gómez-Reino como único ponente. La decisión se justifica en “razones procesales y funcionales” y abundará en la coherencia de la propuesta, ya que todos los recursos se dirigen contra un mismo auto de Castro, ha argumentado. Además, la Audiencia de Palma señala que “esta fórmula ocasionará una menor distorsión en el funcionamiento ordinario del tribunal” y afectará “en menor medida a la carga de trabajo” .
El propio Gómez-Reino formuló la propuesta unitaria del reparto de las apelaciones del caso para evitar “una dispersión en el conocimiento de cada recurso, que sería turnado a un magistrado distinto.”
Los imputados y las acusaciones
En el caso Nóos o caso Urdangarin han presentando escritos ante la Audiencia los siguientes imputados: la infanta Cristina; su esposo Iñaki Urdangarin; el exsocio de éste Diego Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, y los hermanos de ésta, Marco Antonio y Miguel Tejeiro; el expresidente de Baleares Jaume Matas; los excaltos cargos de la Generalitat Valenciana Jorge Vela, Manuel Aguilar, Luis Lobón y Elisa Maldonado, y la exconsejera de la Fundación Madrid 16 Mercedes Coghen.
En el caso ejercen la acusación la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacia del Estado, el pseudo sindicato ultra Manos Limpias, el grupo municipal socialista del PSPV en el Ayuntamiento de Valencia y el Gobierno de Baleares.
http://politica.elpais.com/politica/2014/09/11/actualidad/1410430917_799152.html
- Registrado
- 12 Ago 2008
- Mensajes
- 2.299
- Calificaciones
- 15.933
- Ubicación
- Precioso lugar, donde vivo feliz.
Galería de fotos · Hemeroteca · RSS · El tiempo · Traductor · Callejero · Seguros · Casas
http://www.elsemanaldigital.com/los...i-le-quitan-el-sueno-a-urdangarin--137350.htmINICIO -- -- ESPAÑA
EMAILS BAJO SOSPECHA
Los correos "íntimos" de Felipe VI le quitan el sueño a Urdangarin
ESD/EP
Con el Duque de Palma ya perdido para la causa el objetivo pasa ahora por salvaguardar a toda costa la imagen de la Corona. De ahí los esfuerzos por taponar cualquier tipo de conexión.
11 de septiembre de 2014
Compartir:
Urdangarin trata de evitar a toda costa salpicaduras del Caso Nóos hacia su cuñado y hacia su suegro.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
La acusación particular "defiende" a la Infanta Cristina de su propio marido
Una escapada estival a Tánger con Corinna reaviva los rumores de divorcio Real
El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, ha solicitado a la Audiencia Provincial de Baleares que excluya los correos electrónicos aportados por su exsocio, Diego Torres, relativos a su cuñado, el Rey Felipe VI, así como a su suegro, don Juan Carlos, según las recientes alegaciones que el marido de la Infanta Cristina ha remitido a la Sala.
En concreto, la defensa de Urdangarin hace referencia a los emails que entregó Torres junto al recurso de apelación que presentó el pasado mes de julio para pedir el archivo de su imputación, y con los que intenta demostrar que el Felipe VI tenía conocimiento de las actividades desplegadas por su cuñado a través del Instituto Nóos.
En su escrito, el abogado del Duque recuerda que ya el pasado mes de mayo el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia ordenó que fueran rechazados aquellos correos que no tuvieran relación alguna con la causa, o fueran de carácter íntimo o personal, "especialmente de los intervenidos ilegal y subrepticiamente por don Diego Torres a mi mandante", añade el letrado Mario Pascual Vives.
"Materias de carácter familiar, íntimas"
La defensa recrimina que, "haciendo caso omiso a tales admoniciones", Torres entregó junto a su recurso emails que, además de hacer referencia al actual Rey y a don Juan Carlos, también aludían "a sus familiares más cercanos, conteniendo materias estrictamente de carácter familiar, íntimas y en cualquier caso irrelevantes" para las investigaciones.
Entre los correos, se incluye correspondencia entre Urdangarin y don Felipe, entonces Príncipe de Asturias, en los que se pretende reflejar una relación de confianza entre ambos. De este modo, uno de los correos apunta a que Urdangarin participaría en la organización de la despedida de soltero de Don Felipe o en un posible encuentro entre el actual Monarca y un empresario en Moscú.
En ese mismo mail, Urdangarin le escribe: "Felipe, qué tal, cómo te trata la vida... yo aquí ganándome el jornal" y en el que se despide con un coloquial "Coméntame algo please...".
Respecto a la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, el abogado del exsocio deUrdangarin, Manuel González Peeters, explica en su recurso que "no se entiende a fecha de hoy qué hace todavía imputada dado que (...) nunca, ni de forma directa, ni de modo indirecto ha participado en la toma de decisión de ninguna clase".
En este sentido, la defensa asegura que "del Instituto Nóos no formó parte nuncaTejeiro y sí Iñaki Urdangarin, Diego Torres, como vicepresidente, Miguel Tejeirocomo secretario y la Infanta Cristina como vocal.
En este sentido, González Peeters carga contra la Infanta y señala que "la sesión en la que depuso la esposa de Iñaki Urdangarin fue bochornosa en todos los sentidos posibles, cuando lo fácil, lo adecuado, habría sido defender la bondad del todo porque todo cuanto se acometió fue par con la bondad en el marco del Ordenamiento Jurídico".
http://www.elsemanaldigital.com/los...i-le-quitan-el-sueno-a-urdangarin--137350.htmINICIO -- -- ESPAÑA
EMAILS BAJO SOSPECHA
Los correos "íntimos" de Felipe VI le quitan el sueño a Urdangarin
ESD/EP
Con el Duque de Palma ya perdido para la causa el objetivo pasa ahora por salvaguardar a toda costa la imagen de la Corona. De ahí los esfuerzos por taponar cualquier tipo de conexión.
11 de septiembre de 2014
El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, ha solicitado a la Audiencia Provincial de Baleares que excluya los correos electrónicos aportados por su exsocio, Diego Torres, relativos a su cuñado, el Rey Felipe VI, así como a su suegro, don Juan Carlos, según las recientes alegaciones que el marido de la Infanta Cristina ha remitido a la Sala.
En concreto, la defensa de Urdangarin hace referencia a los emails que entregó Torres junto al recurso de apelación que presentó el pasado mes de julio para pedir el archivo de su imputación, y con los que intenta demostrar que el Felipe VI tenía conocimiento de las actividades desplegadas por su cuñado a través del Instituto Nóos.
En su escrito, el abogado del Duque recuerda que ya el pasado mes de mayo el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia ordenó que fueran rechazados aquellos correos que no tuvieran relación alguna con la causa, o fueran de carácter íntimo o personal, "especialmente de los intervenidos ilegal y subrepticiamente por don Diego Torres a mi mandante", añade el letrado Mario Pascual Vives.
"Materias de carácter familiar, íntimas"
La defensa recrimina que, "haciendo caso omiso a tales admoniciones", Torres entregó junto a su recurso emails que, además de hacer referencia al actual Rey y a don Juan Carlos, también aludían "a sus familiares más cercanos, conteniendo materias estrictamente de carácter familiar, íntimas y en cualquier caso irrelevantes" para las investigaciones.
Entre los correos, se incluye correspondencia entre Urdangarin y don Felipe, entonces Príncipe de Asturias, en los que se pretende reflejar una relación de confianza entre ambos. De este modo, uno de los correos apunta a que Urdangarin participaría en la organización de la despedida de soltero de Don Felipe o en un posible encuentro entre el actual Monarca y un empresario en Moscú.
En ese mismo mail, Urdangarin le escribe: "Felipe, qué tal, cómo te trata la vida... yo aquí ganándome el jornal" y en el que se despide con un coloquial "Coméntame algo please...".
Respecto a la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, el abogado del exsocio deUrdangarin, Manuel González Peeters, explica en su recurso que "no se entiende a fecha de hoy qué hace todavía imputada dado que (...) nunca, ni de forma directa, ni de modo indirecto ha participado en la toma de decisión de ninguna clase".
En este sentido, la defensa asegura que "del Instituto Nóos no formó parte nuncaTejeiro y sí Iñaki Urdangarin, Diego Torres, como vicepresidente, Miguel Tejeirocomo secretario y la Infanta Cristina como vocal.
En este sentido, González Peeters carga contra la Infanta y señala que "la sesión en la que depuso la esposa de Iñaki Urdangarin fue bochornosa en todos los sentidos posibles, cuando lo fácil, lo adecuado, habría sido defender la bondad del todo porque todo cuanto se acometió fue par con la bondad en el marco del Ordenamiento Jurídico".
Es que este tema parece que no existe. Los politicos que pagaron fraudulentamente a Urdangarin con dinero publico que no era de ellos..y a cambio de que?. Esos se van de rositas. No interesa no se investiga. Carpetazo. El delito no es solo enriquecerse de modo fraudulento, si no tambien pagar por nada? con dinero del contribuyente al cunado del rey. Corrupcion institucional y solo nos centramos en el tonto este del cunao? Conviene mas, no?. No me extrana que estos se resistan.
Comunidad Valenciana
Anticorrupción acusa a la Generalitat de uso “arbitrario del poder” para enriquecer a Urdangarín
El Fiscal se niega a imputar al vicealcalde de Valencia por lo que ningún primer espada de la administración valenciana será juzgado por el caso Nóos
eldiariocv
11/09/2014 - 08:37h
Iñaki Urdangarín y Francisco Camps
"La causa principal de los contratos administrativos nunca puede ser el enriquecimiento del adjudicatario, sino el quehacer útil y oportuno para la causa pública". El fiscal anticorrupción que investiga el caso Nóos, el supuesto enriquecimiento ilícito de Iñaki Urdangarín, acusa a la administración valenciana de “ejercicio arbitrario del poder” a la hora de adjudicar, sin concurso público, varios encargos al yerno de Juan Carlos I.
En la Comunitat Valenciana, la empresa del yerno del rey cobró 3,6 millones de euros por organizar tres ediciones de la Valencia Summit, un congreso relacionado con los grandes acontecimientos deportivos. Además, Noos se embolsó 382.000 euros del contribuyente por un estudio sobre unos eventuales Juegos Europeos que nunca se celebraron. El fiscal, en su escrito de alegaciones, pide que sigan imputados cuatro exaltos cargos de la Generalitat - Jorge Vela, Manuel Aguilar, Luis Lobón y Elisa Maldonado- aunque sostiene que el número 2 de Rita Barberá, Alfonso Grau, no tiene ninguna implicación en el caso.
El fiscal, Pedro Horrach, deja claro en su escrito cómo los responsables de la Generalitat, "de común acuerdo" con Urdangarin y su socio en Nóos, Diego Torres, tomaron decisiones "arbitrarias e injustas y "al margen del preceptivo expediente administrativo, toda vez que la apertura del mismo hubiera impedido u obstaculizado la consecución de la ilícita finalidad de beneficiar" al cuñado del rey.
Pedro Castro, el juez que investiga el caso, no pudo imputar al expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, por la negativa del Tribunal Superior de Justicia valenciano. Los cuatro imputados de la rama valenciana de Nóos tenían responsabilidades en la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Jorge Vela, Manuel Aguilar y Elisa Maldonado) o en la secretaría autonómica de Turismo y Proyectos Estratégicos (Luis Lobón). Todos sus superiores directores no serán juzgados por el caso.
Comunidad Valenciana
Anticorrupción acusa a la Generalitat de uso “arbitrario del poder” para enriquecer a Urdangarín
El Fiscal se niega a imputar al vicealcalde de Valencia por lo que ningún primer espada de la administración valenciana será juzgado por el caso Nóos
eldiariocv
11/09/2014 - 08:37h
Iñaki Urdangarín y Francisco Camps
"La causa principal de los contratos administrativos nunca puede ser el enriquecimiento del adjudicatario, sino el quehacer útil y oportuno para la causa pública". El fiscal anticorrupción que investiga el caso Nóos, el supuesto enriquecimiento ilícito de Iñaki Urdangarín, acusa a la administración valenciana de “ejercicio arbitrario del poder” a la hora de adjudicar, sin concurso público, varios encargos al yerno de Juan Carlos I.
En la Comunitat Valenciana, la empresa del yerno del rey cobró 3,6 millones de euros por organizar tres ediciones de la Valencia Summit, un congreso relacionado con los grandes acontecimientos deportivos. Además, Noos se embolsó 382.000 euros del contribuyente por un estudio sobre unos eventuales Juegos Europeos que nunca se celebraron. El fiscal, en su escrito de alegaciones, pide que sigan imputados cuatro exaltos cargos de la Generalitat - Jorge Vela, Manuel Aguilar, Luis Lobón y Elisa Maldonado- aunque sostiene que el número 2 de Rita Barberá, Alfonso Grau, no tiene ninguna implicación en el caso.
El fiscal, Pedro Horrach, deja claro en su escrito cómo los responsables de la Generalitat, "de común acuerdo" con Urdangarin y su socio en Nóos, Diego Torres, tomaron decisiones "arbitrarias e injustas y "al margen del preceptivo expediente administrativo, toda vez que la apertura del mismo hubiera impedido u obstaculizado la consecución de la ilícita finalidad de beneficiar" al cuñado del rey.
Pedro Castro, el juez que investiga el caso, no pudo imputar al expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, por la negativa del Tribunal Superior de Justicia valenciano. Los cuatro imputados de la rama valenciana de Nóos tenían responsabilidades en la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Jorge Vela, Manuel Aguilar y Elisa Maldonado) o en la secretaría autonómica de Turismo y Proyectos Estratégicos (Luis Lobón). Todos sus superiores directores no serán juzgados por el caso.
Hoy en este periódico hablan del caso Noos y recuerdan la mentira de Felipe y Letizia acerca de la despedida de solteros. No está de más recordarlo. Vergüenza debería darles a todos aquellos que ensalzan las virtudes de esta pareja y no le exigen una explicación de esta bajeza:
"...don Felipe y doña Letizia no dijeron toda la verdad cuando anunciaron el 24 de marzo del 2004 que, tras los atentados del 11-M y por respeto a las víctimas, suspendían su despedida de solteros. En ese mensaje, datado el 13 de abril de 2004, tres semanas después del anuncio de la suspensión, Urdangarin, que al parecer tiene encomendada algún tipo de tarea en esa fiesta, envía a un tercero un archivo adjunto con la «lista provisional para la despedida de D. Felipe», en la que figuran los nombres de personas confirmadas y no confirmadas para la cita, que aparentemente sigue en pie..."
http://www.lavozdegalicia.es/notici...sa-correos-envio-rey/0003_201409G12P20991.htm
"...don Felipe y doña Letizia no dijeron toda la verdad cuando anunciaron el 24 de marzo del 2004 que, tras los atentados del 11-M y por respeto a las víctimas, suspendían su despedida de solteros. En ese mensaje, datado el 13 de abril de 2004, tres semanas después del anuncio de la suspensión, Urdangarin, que al parecer tiene encomendada algún tipo de tarea en esa fiesta, envía a un tercero un archivo adjunto con la «lista provisional para la despedida de D. Felipe», en la que figuran los nombres de personas confirmadas y no confirmadas para la cita, que aparentemente sigue en pie..."
http://www.lavozdegalicia.es/notici...sa-correos-envio-rey/0003_201409G12P20991.htm
Urdangarin al Príncipe Felipe: “¿Qué tal? ¿cómo te va la vida? Yo aquí ganándome el jornal”
Son los correos entregados por Diego Torres en los que pedía a Felipe VI que le ayudara en sus negocios.
Iñaki Urdangarin ha solicitado a la Audiencia Provincial de Palma que desaparezcan para siempre los correos electrónicos que figuran en la documentación del caso Nóos en los que se haga referencia a Felipe VI o al rey Juan Carlos. Dichos correos electrónicos fueron entregados al juez por el ex socio de Urdangarín, Diego Torres, quien pretendía exculparse demostrando que la Casa Real estaba detrás de los negocios de Nóos y Aizon, según informa la agencia Colpisa.
“Yo aquí ganándome el jornal”
Entre los correos electrónicos entregados por Diego Torres figura uno enviado el 10 de junio de 2003 al entonces Príncipe de Asturias, en el que Urdangarín pide la heredero de la Corona que se reúna ese mismo mes en Moscú con el empresario catalán y amigo de Urdangarín, Joaquín Boixareu. El correo dice: “Felipe ¿qué tal? Como te va la vida?. Yo aquí ganándome el jornal”. Urdangarín recuerda que el Príncipe Felipe iba a viajar a Moscú para inaugurar una feria organizada por el Instituto Español de Comercio Exterior, y le dice “seguramente él (Joaquín Boixareu) deba ir por esas fechas y miraría de combinarlo para ver si os veis en Moscú. Coméntame algo, please”.
Distanciamiento total entre Felipe y Urdangarín
El entonces Príncipe de Asturias cortó por lo sano su relación con su cuñado en cuanto tuvo noticias de los negocios en los que andaba metido, que básicamente consistían en aprovecharse de ser marido de la Infanta Cristina y yerno del Rey para conseguir subvenciones públicas, especialmente de los gobiernos del PP en Baleares, Valencia y Madrid, para desviarlo a su entramado de empresas. El abogado de Urdangarín, Mario pascual Vives, consiguió que se excluyeran de la causa los correos electrónicos de carácter personal enviados por Urdangarín, pero el pasado mes de julio el abogado de Diego Torres consiguió que se volvieran a incluir en la causa los emails en los que Urdangarín pedía la mediación directa del entonces Rey Juan Carlos y del entonces Príncipe de Asturias.
http://www.elplural.com/2014/09/12/...mo-te-va-la-vida-yo-aqui-ganandome-el-jornal/
Son los correos entregados por Diego Torres en los que pedía a Felipe VI que le ayudara en sus negocios.
Iñaki Urdangarin ha solicitado a la Audiencia Provincial de Palma que desaparezcan para siempre los correos electrónicos que figuran en la documentación del caso Nóos en los que se haga referencia a Felipe VI o al rey Juan Carlos. Dichos correos electrónicos fueron entregados al juez por el ex socio de Urdangarín, Diego Torres, quien pretendía exculparse demostrando que la Casa Real estaba detrás de los negocios de Nóos y Aizon, según informa la agencia Colpisa.
“Yo aquí ganándome el jornal”
Entre los correos electrónicos entregados por Diego Torres figura uno enviado el 10 de junio de 2003 al entonces Príncipe de Asturias, en el que Urdangarín pide la heredero de la Corona que se reúna ese mismo mes en Moscú con el empresario catalán y amigo de Urdangarín, Joaquín Boixareu. El correo dice: “Felipe ¿qué tal? Como te va la vida?. Yo aquí ganándome el jornal”. Urdangarín recuerda que el Príncipe Felipe iba a viajar a Moscú para inaugurar una feria organizada por el Instituto Español de Comercio Exterior, y le dice “seguramente él (Joaquín Boixareu) deba ir por esas fechas y miraría de combinarlo para ver si os veis en Moscú. Coméntame algo, please”.
Distanciamiento total entre Felipe y Urdangarín
El entonces Príncipe de Asturias cortó por lo sano su relación con su cuñado en cuanto tuvo noticias de los negocios en los que andaba metido, que básicamente consistían en aprovecharse de ser marido de la Infanta Cristina y yerno del Rey para conseguir subvenciones públicas, especialmente de los gobiernos del PP en Baleares, Valencia y Madrid, para desviarlo a su entramado de empresas. El abogado de Urdangarín, Mario pascual Vives, consiguió que se excluyeran de la causa los correos electrónicos de carácter personal enviados por Urdangarín, pero el pasado mes de julio el abogado de Diego Torres consiguió que se volvieran a incluir en la causa los emails en los que Urdangarín pedía la mediación directa del entonces Rey Juan Carlos y del entonces Príncipe de Asturias.
http://www.elplural.com/2014/09/12/...mo-te-va-la-vida-yo-aqui-ganandome-el-jornal/
Urdangarin pide al tribunal que elimine de la causa los correos que envió al rey
Posted, 2014-09-12
La Voz de Galicia
Iñaki Urdangarin quiere que todos los correos personales que todavía figuran en la causa Nóos y que hagan referencia a Felipe VI o a don Juan Carlos desaparezcan para siempre. El duque, en las alegaciones que ha remitido a la Audiencia Provincial de Palma en contra de su procesamiento, pide a los magistrados que retiren esos mensajes electrónicos aportados por su exsocio Diego Torres dentro de su estrategia de intentar exculparse parapetándose detrás del supuesto control que la Casa Real tenía de todas las actividades del instituto sin supuesto ánimo de lucro. El abogado defensor del cuñado del rey, Mario Pascual...more »
http://article.wn.com/view/2014/09/12/Urdangarin_pide_al_tribunal_que_elimine_de_la_causa_los_corr/
Posted, 2014-09-12
La Voz de Galicia
Iñaki Urdangarin quiere que todos los correos personales que todavía figuran en la causa Nóos y que hagan referencia a Felipe VI o a don Juan Carlos desaparezcan para siempre. El duque, en las alegaciones que ha remitido a la Audiencia Provincial de Palma en contra de su procesamiento, pide a los magistrados que retiren esos mensajes electrónicos aportados por su exsocio Diego Torres dentro de su estrategia de intentar exculparse parapetándose detrás del supuesto control que la Casa Real tenía de todas las actividades del instituto sin supuesto ánimo de lucro. El abogado defensor del cuñado del rey, Mario Pascual...more »
http://article.wn.com/view/2014/09/12/Urdangarin_pide_al_tribunal_que_elimine_de_la_causa_los_corr/
Hay noticias
@HELGA @Rosa sin espinas @Claudette @Amadís @AdriannaQ
La acusación impugna que el destino de la infanta lo decida en solitario un juez que ya la absolvió
Las acusaciones del 'caso Nóos' han impugnado la designación de un solo magistrado para que revise todos los recursos referidos a la infanta. El juez designado, Gómez-Reino, desimputó a la hermana del Rey por lo que las acusaciones denuncian que puede tener una "opinión prejuzgada".
NACIONAL | 04:00
7 COMENTARIOS
FOTO:EFE
La infanta Cristina a su llegada a los juzgados de Palma de Mallorca
El juez que ya decidió la desimputación de la infanta "pudiera ya tener una opinión prejuzgada"
Según el escrito de la abogada Virginia López Negrete en representación de Manos Limpias y de la Asociación Frente Cívico Somos Mayoría, en primer lugar, se han vulnerado las reglas de reparto que deberían haber obligado a repartir los 14 recursos presentados entre los diferentes jueces de la Audiencia Provincial, sin concentrarlos en Diego Gómez-Reino. La acusación cita el artículo 151.1.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que fija "de modo vinculante, las normas de asignación de las ponencias que deban turnar los magistrados" y asegura que la decisión de asignarlos todos a un solo juez "no se ajusta a la ley".
Según el escrito elevado a la Audiencia Provincial y al que ha tenido accesoVozpópuli, la asignación de todas las decisiones a un solo magistrado "no responde a ninguna regla jurídica ni establecida previamente por ninguna sala de gobierno que le dé sentido". Por ello, la abogada pregunta "¿por qué ahora?" y plantea que se hace en esta ocasión "algo que no se ha hecho antes en ningún momento en los más de tres años de instrucción de la causa".
En segundo lugar, el escrito recela del magistrado concreto al que se asigna la decisión porque ya desimputó a la infanta. Se trata del juez Diego Gómez-Reino Delgado, quien fue ponente de la absolución de la infanta en la misma Audiencia Provincial que ahora debe decidir de nuevo el destino de la hermana del Rey. Esa circunstancia lleva a la acusación a argumentar que el magistrado "pudiera ya tener una opinión prejuzgada". En concreto, el escrito cuestiona la imparcialidad del juez por cuanto "pudiera tener un punto de vista ya conocido" en un recurso concreto: el que ha presentado la propia Doña Cristina.
@HELGA @Rosa sin espinas @Claudette @Amadís @AdriannaQ
La acusación impugna que el destino de la infanta lo decida en solitario un juez que ya la absolvió
Las acusaciones del 'caso Nóos' han impugnado la designación de un solo magistrado para que revise todos los recursos referidos a la infanta. El juez designado, Gómez-Reino, desimputó a la hermana del Rey por lo que las acusaciones denuncian que puede tener una "opinión prejuzgada".
NACIONAL | 04:00
7 COMENTARIOS
IMPRIMIR
ENVIAR
FOTO:EFE
La infanta Cristina a su llegada a los juzgados de Palma de Mallorca
- Anticorrupción recurrirá el auto de Castro: "La infanta ha sido imputada por ser quien es"25/06/2014
- El fiscal llama "taimado" a Castro y defiende a la infanta: "Una brisa destruye la instrucción"26/06/2014
- Rajoy, seguro de que la infanta Cristina demostrará su inocencia: "Ése es mi deseo y mi convicción"27/06/2014
- Las excusas de la infanta para estar en la inopia: “Era madre de cuatro hijos de muy corta edad...”03/07/2014
- El fiscal pacta con el contable de Nóos para limitar las culpas a Urdangarin y Torres y salvar a la infanta03/07/2014
- El calendario judicial de la infanta: Cristina no se asomará al banquillo como muy pronto hasta 201506/07/2014
- La acusación ridiculiza los argumentos de la infanta: "La teoría del amor es inaceptable e indiferente"08/09/2014
El juez que ya decidió la desimputación de la infanta "pudiera ya tener una opinión prejuzgada"
Según el escrito de la abogada Virginia López Negrete en representación de Manos Limpias y de la Asociación Frente Cívico Somos Mayoría, en primer lugar, se han vulnerado las reglas de reparto que deberían haber obligado a repartir los 14 recursos presentados entre los diferentes jueces de la Audiencia Provincial, sin concentrarlos en Diego Gómez-Reino. La acusación cita el artículo 151.1.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que fija "de modo vinculante, las normas de asignación de las ponencias que deban turnar los magistrados" y asegura que la decisión de asignarlos todos a un solo juez "no se ajusta a la ley".
Según el escrito elevado a la Audiencia Provincial y al que ha tenido accesoVozpópuli, la asignación de todas las decisiones a un solo magistrado "no responde a ninguna regla jurídica ni establecida previamente por ninguna sala de gobierno que le dé sentido". Por ello, la abogada pregunta "¿por qué ahora?" y plantea que se hace en esta ocasión "algo que no se ha hecho antes en ningún momento en los más de tres años de instrucción de la causa".
En segundo lugar, el escrito recela del magistrado concreto al que se asigna la decisión porque ya desimputó a la infanta. Se trata del juez Diego Gómez-Reino Delgado, quien fue ponente de la absolución de la infanta en la misma Audiencia Provincial que ahora debe decidir de nuevo el destino de la hermana del Rey. Esa circunstancia lleva a la acusación a argumentar que el magistrado "pudiera ya tener una opinión prejuzgada". En concreto, el escrito cuestiona la imparcialidad del juez por cuanto "pudiera tener un punto de vista ya conocido" en un recurso concreto: el que ha presentado la propia Doña Cristina.
"Ningún tribunal puede sin ajustarse a las normas, modificar 'unilateralmente' las órdenes de reparto", denuncia la acusación
Con esos dos juegos de argumentos, el escrito plantea una conclusión: "Ningún tribunal puede sin ajustarse a las normas, modificar 'unilateralmente' las órdenes de reparto para el estudio de las causas, sea quien sea la ojbeto de estudio y decisión". Las acusaciones no se muestran "en absoluto conforme" con la designación revelada por la Audiencia Provincial la semana pasada.
El recurso será elevado hoy a la Audiencia Provincial de Palma que debe decidir ahora el destino de la infanta. Ante esa decisión, el escrito de impugnación concluye asegurando que "lo que realmente garantiza la coherencia en la resolución es la imparcialidad y la certeza de que alguien que no se haya manifestado ya en contra de determinados actuaciones sea, de verdad, imparcial".
Con esos dos juegos de argumentos, el escrito plantea una conclusión: "Ningún tribunal puede sin ajustarse a las normas, modificar 'unilateralmente' las órdenes de reparto para el estudio de las causas, sea quien sea la ojbeto de estudio y decisión". Las acusaciones no se muestran "en absoluto conforme" con la designación revelada por la Audiencia Provincial la semana pasada.
El recurso será elevado hoy a la Audiencia Provincial de Palma que debe decidir ahora el destino de la infanta. Ante esa decisión, el escrito de impugnación concluye asegurando que "lo que realmente garantiza la coherencia en la resolución es la imparcialidad y la certeza de que alguien que no se haya manifestado ya en contra de determinados actuaciones sea, de verdad, imparcial".
- Registrado
- 6 Jul 2013
- Mensajes
- 6.373
- Calificaciones
- 33.813
Cris está muy tranquila y sonriente por lo que va a pasar. En realidad no va a pasar nada. Para que pasara tendría que haber justicia, y con las leyes actuales no existe. El delincuente es protegido hasta el extremo. Un ocupa se puede meter en tu casa, cambiar la cerradura y quedarse mas de un año , ademas destrozarte la casa, y está en su derecho.
Gracias por la información...Hay noticias
@HELGA @Rosa sin espinas @Claudette @Amadís @AdriannaQ
La acusación impugna que el destino de la infanta lo decida en solitario un juez que ya la absolvió
Las acusaciones del 'caso Nóos' han impugnado la designación de un solo magistrado para que revise todos los recursos referidos a la infanta. El juez designado, Gómez-Reino, desimputó a la hermana del Rey por lo que las acusaciones denuncian que puede tener una "opinión prejuzgada".
NACIONAL | 04:00
7 COMENTARIOS
FOTO:EFE
La infanta Cristina a su llegada a los juzgados de Palma de Mallorca
Las acusaciones del caso Nóos van a impugnar hoy la designación del juez Diego Gómez Reino como único magistrado encargado de revisar todos los recursos referidos a la hermana del Rey. Los abogados del caso va a presentar en las próximas horas un recurso de reposición en el que subrayan que los recursos se reparten siempre entre los diferentes jueces de un tribunal pero, en esta ocasión, se han otorgado todos a un solo magistrado que ya exculpó a Doña Cristina. Esa circunstancia sirve de segundo motivo para la impugnación de la decisión judicial: "El ponente designado para las causas, el señor Gómez-Reino ya fue también el ponente del Auto que desimputó a la infanta --argumenta ese escrito-- por lo que pudiera ya tener una opinión pre-juzgada (...) y un punto de vista ya conocido", denuncian las acusaciones.
- Anticorrupción recurrirá el auto de Castro: "La infanta ha sido imputada por ser quien es"25/06/2014
- El fiscal llama "taimado" a Castro y defiende a la infanta: "Una brisa destruye la instrucción"26/06/2014
- Rajoy, seguro de que la infanta Cristina demostrará su inocencia: "Ése es mi deseo y mi convicción"27/06/2014
- Las excusas de la infanta para estar en la inopia: “Era madre de cuatro hijos de muy corta edad...”03/07/2014
- El fiscal pacta con el contable de Nóos para limitar las culpas a Urdangarin y Torres y salvar a la infanta03/07/2014
- El calendario judicial de la infanta: Cristina no se asomará al banquillo como muy pronto hasta 201506/07/2014
- La acusación ridiculiza los argumentos de la infanta: "La teoría del amor es inaceptable e indiferente"08/09/2014
El juez que ya decidió la desimputación de la infanta "pudiera ya tener una opinión prejuzgada"
Según el escrito de la abogada Virginia López Negrete en representación de Manos Limpias y de la Asociación Frente Cívico Somos Mayoría, en primer lugar, se han vulnerado las reglas de reparto que deberían haber obligado a repartir los 14 recursos presentados entre los diferentes jueces de la Audiencia Provincial, sin concentrarlos en Diego Gómez-Reino. La acusación cita el artículo 151.1.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que fija "de modo vinculante, las normas de asignación de las ponencias que deban turnar los magistrados" y asegura que la decisión de asignarlos todos a un solo juez "no se ajusta a la ley".
Según el escrito elevado a la Audiencia Provincial y al que ha tenido accesoVozpópuli, la asignación de todas las decisiones a un solo magistrado "no responde a ninguna regla jurídica ni establecida previamente por ninguna sala de gobierno que le dé sentido". Por ello, la abogada pregunta "¿por qué ahora?" y plantea que se hace en esta ocasión "algo que no se ha hecho antes en ningún momento en los más de tres años de instrucción de la causa".
En segundo lugar, el escrito recela del magistrado concreto al que se asigna la decisión porque ya desimputó a la infanta. Se trata del juez Diego Gómez-Reino Delgado, quien fue ponente de la absolución de la infanta en la misma Audiencia Provincial que ahora debe decidir de nuevo el destino de la hermana del Rey. Esa circunstancia lleva a la acusación a argumentar que el magistrado "pudiera ya tener una opinión prejuzgada". En concreto, el escrito cuestiona la imparcialidad del juez por cuanto "pudiera tener un punto de vista ya conocido" en un recurso concreto: el que ha presentado la propia Doña Cristina.
"Ningún tribunal puede sin ajustarse a las normas, modificar 'unilateralmente' las órdenes de reparto", denuncia la acusación
Con esos dos juegos de argumentos, el escrito plantea una conclusión: "Ningún tribunal puede sin ajustarse a las normas, modificar 'unilateralmente' las órdenes de reparto para el estudio de las causas, sea quien sea la ojbeto de estudio y decisión". Las acusaciones no se muestran "en absoluto conforme" con la designación revelada por la Audiencia Provincial la semana pasada.
El recurso será elevado hoy a la Audiencia Provincial de Palma que debe decidir ahora el destino de la infanta. Ante esa decisión, el escrito de impugnación concluye asegurando que "lo que realmente garantiza la coherencia en la resolución es la imparcialidad y la certeza de que alguien que no se haya manifestado ya en contra de determinados actuaciones sea, de verdad, imparcial".
Parece que la chory se va de rositas, es una vergüenza que los choriz@s de alta gama los juzguen jueces afines a la causa, para ellos una justicia a la carta, para el resto de ciudadanos condenas que conllevan penas de carcel.
Todo el magnífico trabajo del juez Castro lo han tirado a la basura.
Justicia independiente YA!!!
- Registrado
- 16 Feb 2013
- Mensajes
- 13.433
- Calificaciones
- 57.768
La Audiencia rechaza de nuevo imputar a Urdangarin por un delito de blanqueo de capitales
El Semanal Digital
La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales. La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito.
15 de septiembre de 2014
La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales. La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito.
Mediante una providencia a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal de la Sección Segunda asevera que el escrito con el que Manos Limpias solicitaba la rectificación "desborda" lo que debería ser la solicitud de la aclaración de un auto, y discrepa de la "preocupación" mostrada por el sindicato por considerar éste que su derecho al ejercicio de la acción penal se ha visto "limitado".
En el auto cuya rectificación solicitaba la entidad, dictado el pasado 23 de julio, la Sala consideraba que la imputación por blanqueo no está motivada, puesto que la petición de la acusación "no describe ningún acto de ocultación de su procedencia ilegal como tampoco no especifica la cuota defraudada destinada al acto de blanqueo".
Ante esto, Manos Limpias instaba al tribunal a rectificar su decisión al insistir en que Urdangarin, Torres y Tejeiro incurrieron en un delito de blanqueo derivado de las infracciones cometidas con anterioridad, tanto de una presunta defraudación a Hacienda como de supuestos delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.
Por su parte, también el juez José Castro desestimó la petición cursada por la entidad, a la que se opuso la Fiscalía Anticorrupción al alegar que todos ellos ya han sido interrogados por este supuesto ilícito.
Así, en el auto por el que rechazaba imputarles por este delito, el magistrado recalcaba que con las declaraciones efectuadas hasta ahora por Urdangarin, Torres y Tejeiro "se ha de entender por el momento suficientemente instruida la causa" sin que precise de la práctica de ninguna nueva diligencia.
El propio Torres se opuso a que tanto él como su esposa fuesen encausados por este motivo, contraponiendo la actuación de Tejeiro al papel ejercido por la Infanta Cristina al frente de Nóos y de la sociedad de la que es copropietaria junto a su marido, Aizoon, a través de 71 argumentos.
"ESCENARIO HIPOTÉTICO NO MATERIALIZADO"
En esta línea, Castro señala en su resolución que, "bien es cierto" que en el auto del pasado 7 de enero por el que la Infanta fue imputada por segunda vez se hicieron "determinadas consideraciones sobre la posibilidad de iniciar una nueva línea de investigación" respecto a ésta, se dejaba "bien claro que esta posibilidad se enmarcaba en un escenario hipotético que no se ha materializado".
En concreto, Manos Limpias considera que los tres imputados son presuntamente responsables de un delito de blanqueo por cuanto se lucraron "en su propio beneficio" del dinero que de forma ilícita obtuvieron de las Administraciones públicas a través del Instituto Nóos y que posteriormente desviaron a sociedades de su entramado empresarial.
Dinero que, según la letrada que representa al sindicato, "es fruto de presuntos delitos de prevaricación, malversación, fraude fiscal y falsificación documental, entre otros". Manos Limpias sostiene asimismo que habrían lavado los fondos que supuestamente habían defraudado antes a la Agencia Tributaria.
El Semanal Digital
La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales. La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito.
15 de septiembre de 2014
La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales. La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito.
Mediante una providencia a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal de la Sección Segunda asevera que el escrito con el que Manos Limpias solicitaba la rectificación "desborda" lo que debería ser la solicitud de la aclaración de un auto, y discrepa de la "preocupación" mostrada por el sindicato por considerar éste que su derecho al ejercicio de la acción penal se ha visto "limitado".
En el auto cuya rectificación solicitaba la entidad, dictado el pasado 23 de julio, la Sala consideraba que la imputación por blanqueo no está motivada, puesto que la petición de la acusación "no describe ningún acto de ocultación de su procedencia ilegal como tampoco no especifica la cuota defraudada destinada al acto de blanqueo".
Ante esto, Manos Limpias instaba al tribunal a rectificar su decisión al insistir en que Urdangarin, Torres y Tejeiro incurrieron en un delito de blanqueo derivado de las infracciones cometidas con anterioridad, tanto de una presunta defraudación a Hacienda como de supuestos delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.
Por su parte, también el juez José Castro desestimó la petición cursada por la entidad, a la que se opuso la Fiscalía Anticorrupción al alegar que todos ellos ya han sido interrogados por este supuesto ilícito.
Así, en el auto por el que rechazaba imputarles por este delito, el magistrado recalcaba que con las declaraciones efectuadas hasta ahora por Urdangarin, Torres y Tejeiro "se ha de entender por el momento suficientemente instruida la causa" sin que precise de la práctica de ninguna nueva diligencia.
El propio Torres se opuso a que tanto él como su esposa fuesen encausados por este motivo, contraponiendo la actuación de Tejeiro al papel ejercido por la Infanta Cristina al frente de Nóos y de la sociedad de la que es copropietaria junto a su marido, Aizoon, a través de 71 argumentos.
"ESCENARIO HIPOTÉTICO NO MATERIALIZADO"
En esta línea, Castro señala en su resolución que, "bien es cierto" que en el auto del pasado 7 de enero por el que la Infanta fue imputada por segunda vez se hicieron "determinadas consideraciones sobre la posibilidad de iniciar una nueva línea de investigación" respecto a ésta, se dejaba "bien claro que esta posibilidad se enmarcaba en un escenario hipotético que no se ha materializado".
En concreto, Manos Limpias considera que los tres imputados son presuntamente responsables de un delito de blanqueo por cuanto se lucraron "en su propio beneficio" del dinero que de forma ilícita obtuvieron de las Administraciones públicas a través del Instituto Nóos y que posteriormente desviaron a sociedades de su entramado empresarial.
Dinero que, según la letrada que representa al sindicato, "es fruto de presuntos delitos de prevaricación, malversación, fraude fiscal y falsificación documental, entre otros". Manos Limpias sostiene asimismo que habrían lavado los fondos que supuestamente habían defraudado antes a la Agencia Tributaria.
