Caso Marta del Castillo.

[Brett]

Aah, claro del propio Miguel pero de más gente no.

¿Y de quién más va a ser si sólo estaban ella y carcaño?

 

[Sue]

¿Y de quién más va a ser si sólo estaban ella y carcaño?

Que sí, que según tú solo estaban Miguel y Marta.

 

[Brett]

Que sí, que según tú solo estaban Miguel y Marta.

que ahora no voy a eso.me refiero a que nadie puede decir por qué discutieron.no lo sabe nadie.pero se supone que dos personas que han tenido una relación sentimental hablan de eso.

 

[Brett]

Si que los hay, del propio Miguel. Que no sabemos si serán ciertos o no pero haberlos los hay. No se va a inventar la audiencia esos testimonios y ponerlos en la sentencia.

Miguel Carcaño, condenado a 20 años por el asesinato de Marta del Castillo

La Audiencia de Sevilla ha condenado a

www.rtve.es

la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.

 

[Marlo]

Aah, claro del propio Miguel pero de más gente no.

Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).
Si se hubieran triangulado los teléfonos, etc en su momento pues igual se hubiera sacado algo más

 

[Sue]

que ahora no voy a eso.me refiero a que nadie puede decir por qué discutieron.no lo sabe nadie.pero se supone que dos personas que han tenido una relación sentimental hablan de eso.

Nadie puede exactamente decir si ellos discutieron, porque no lo sabemos a ciencia cierta, solo el testimonio de Miguel.

Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).
Si se hubieran triangulado los teléfonos, etc en su momento pues igual se hubiera sacado algo más

Estamos de acuerdo, solo existe el testimonio de Miguel que era a lo que me refería.

 

[Amy35]

lo entiendo pero ese chaval en su día vera muy jovencito y lo único que hizo fue ayudar.me gustaría que en contraposición reconocieras que no fue buena idea que el padre fuera a ver a carcaño.

En su día era un jovencito.. Hoy es un adultito.. Y sigue callando.
Sobre Antonio y la visita a Carcaño.. Yo hubiese hecho lo mismo.. Si hace falta me pongo de rodillas.. ( aunq en mi interior solo le desease la muerte)
De esa conversación no se fue con las manos vacías.. De alguna manera valio la pena.

 

[Amy35]

Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).
Si se hubieran triangulado los teléfonos, etc en su momento pues igual se hubiera sacado algo más

Esta su tlf.. Se considera que Marta a las 20: 28 estaba muerta y fj aún daba señal a las 20:40
El problema es ahora que se puede mirar todos los tlf y no dejan hacerlo.
Por otro lado está lo q dije en otras ocasiones.. Esa tarde la discusión no era Miguel - marta.. Allí había alguien más.. Y a quien sitia allí el tlf es a fj

 

[Amy35]

Un niño que supuestamente roba el coche a su madre y se deshace de cadaveres.....
Yo de niña jugaba a las barbi....

Y con navajitas..

 

[Amy35]

la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.

Impecable? razonada y documentada?
Que no hace suposiciones?
Lo del padre en la ventana.. Q el juez se inventa las horas y supone lo q pasó.. Habiendo pruebas de las horas y la certeza de la ventana..

 

[Biancarosa]

la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.

Que sentencia la que condena a miguel o la del juicio de menores al cuco......cri cri cri....
Bien documentada falso porque no se ha investigado todo lo que habia que investigar......cri cri cri

 

[Brett]

Esta su tlf.. Se considera que Marta a las 20: 28 estaba muerta y fj aún daba señal a las 20:40
El problema es ahora que se puede mirar todos los tlf y no dejan hacerlo.
Por otro lado está lo q dije en otras ocasiones.. Esa tarde la discusión no era Miguel - marta.. Allí había alguien más.. Y a quien sitia allí el tlf es a fj

En la sentencia dice que llegaron a la casa a las 20:40.
Si a las 20 10 estaban en una plaza y una prima de sevilla nos dijo que se tardaban 15 minutos,como muy pronto llegaron a las 20 25, suponiendo que salieran en ese mismo momento de esa plaza.asi que lo de las 20 28 muerta no sé de dónde lo sacas.