¿Y de quién más va a ser si sólo estaban ella y carcaño?Aah, claro del propio Miguel pero de más gente no.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
¿Y de quién más va a ser si sólo estaban ella y carcaño?Aah, claro del propio Miguel pero de más gente no.
Que sí, que según tú solo estaban Miguel y Marta.¿Y de quién más va a ser si sólo estaban ella y carcaño?
que ahora no voy a eso.me refiero a que nadie puede decir por qué discutieron.no lo sabe nadie.pero se supone que dos personas que han tenido una relación sentimental hablan de eso.Que sí, que según tú solo estaban Miguel y Marta.
la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.Si que los hay, del propio Miguel. Que no sabemos si serán ciertos o no pero haberlos los hay. No se va a inventar la audiencia esos testimonios y ponerlos en la sentencia.
Miguel Carcaño, condenado a 20 años por el asesinato de Marta del Castillo
La Audiencia de Sevilla ha condenado awww.rtve.es
Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).Aah, claro del propio Miguel pero de más gente no.
Nadie puede exactamente decir si ellos discutieron, porque no lo sabemos a ciencia cierta, solo el testimonio de Miguel.que ahora no voy a eso.me refiero a que nadie puede decir por qué discutieron.no lo sabe nadie.pero se supone que dos personas que han tenido una relación sentimental hablan de eso.
Estamos de acuerdo, solo existe el testimonio de Miguel que era a lo que me refería.Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).
Si se hubieran triangulado los teléfonos, etc en su momento pues igual se hubiera sacado algo más
En su día era un jovencito.. Hoy es un adultito.. Y sigue callando.lo entiendo pero ese chaval en su día vera muy jovencito y lo único que hizo fue ayudar.me gustaría que en contraposición reconocieras que no fue buena idea que el padre fuera a ver a carcaño.
Esta su tlf.. Se considera que Marta a las 20: 28 estaba muerta y fj aún daba señal a las 20:40Claro pero es que es la única prueba fehaciente y clara de algo. La declaración de Miguel. Por mucho que mintiera si hay pruebas (que las hay) de que pudieron discutir pues el juez valora las pruebas conjuntamente y da por buena esa declaración. Otra cosa es que al hermano se le hubiera podido ubicar claramente en la casa a las horas que ocurrió todo, pero no hay pruebas fehacientes de eso (más allá del testimonio del taxista que encima es más tarde que cuando se estimó la hora de la muerte).
Si se hubieran triangulado los teléfonos, etc en su momento pues igual se hubiera sacado algo más
Y con navajitas..Un niño que supuestamente roba el coche a su madre y se deshace de cadaveres.....
Yo de niña jugaba a las barbi....
Impecable? razonada y documentada?la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.
Que sentencia la que condena a miguel o la del juicio de menores al cuco......cri cri cri....la sentencia es impecable porque está muy bien documentada.y razonada.y hace un relato coherente de los hechos.no deja lugar a la imaginación ni a suposiciones a la hora de condenar.
En la sentencia dice que llegaron a la casa a las 20:40.Esta su tlf.. Se considera que Marta a las 20: 28 estaba muerta y fj aún daba señal a las 20:40
El problema es ahora que se puede mirar todos los tlf y no dejan hacerlo.
Por otro lado está lo q dije en otras ocasiones.. Esa tarde la discusión no era Miguel - marta.. Allí había alguien más.. Y a quien sitia allí el tlf es a fj