CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

ni el objeto con las que penetraron a dos de ellas que tenía forma de embudo

Respecto a esto el encontrar el orifico anal infundibular es lo normal,lo describen, pero no porque sea raro.
Los orificios anales ya son por si en forma de embudo.
Luego algún máquina de internete dice que es porque se le metió algún objeto con esa forma y a seguir..


El examen externo dicen ustedes que presenta una notable dilatación del orificio anal de un diámetro aproximado de cinco cm. Esto supone, además luego dicen ustedes de forma de embudo.
Perito: infundibular.
M. Fiscal: esto es lo lógico.

 

[Ahna Capri]

Me parece muy bien, ¿pero donde están el resto de las cosas que faltan?

En el vertedero al que fueron?

 

[Loquedigalarubia]

¿Recogidas?,¿se las llevaron?¿Por qué se ha de suponer que tienen que dejarlas a la vista?
Es que la línea de pensamiento de este caso es algo curiosa: si algo queda es que lo han puesto.
Si algo no está es que nunca ha existido.
No sé,lo lógico es pensar que independientemente de donde fueran los hechos el sitio se recogió o se limpió o medio limpió.El propio acusado lo dice.Pudo ser de manera más exhaustiva o menos,no lo vamos a saber,pero cualquiera después de cometer algo así lo adecenta,aunque solo sea por algo de miedo.
Y luego sinceramente hablando de Alborache y de la Romana,son sitios abandonados,alguno sin ventana,que entra la porquería,no es un sito aséptico,y ni siquiera se usaba Luminol,prácticamente era a ojo.
La gente se piensa que entró Grisom allí con las técnicas del año 2015.
Que no digo que tenga que ser,pero que ese pendiente es importante lo tengo clarísimo.
Bien se le cayó durante las agresiones o bien en algún momento estuvieron allí ( a mi entender).
Precisamente por ser un pendiente que tenía esa particularidad y que los propios padres admiten que era de ella.
Y luego no creo que se trate de ser más listos o más tontos.En todo crimen queda un rastro o debería de quedar.
Son listos o tontos dependiendo del argumento..yo creo que eran normales pero no se controla todo.Es como decir es que no las enterraron del todo bien.Hombre,tan mal no lo harían cuando no aparecieron en 3 meses,ahora que claro ingenieros tampoco eran para preveer que la tierra pudiera ceder,que hay movimientos,que los propios animales pueden ayudar a que un cadáver aflore…Si por casualidad dos días antes suben y ven eso,lo apañan e igual las siguen buscando a día de hoy.
¿Cual cree la gente que es CI del Chicle o de Tony King?
¿cual es el radio o perímetro de acción con el que trabaja el FBI con los delincuentes de este tipo de delitos?

Perdón que me quedó una cosa por comentar y me autocito.
Yo creo que tendríamos que tener en cuenta una cosa: habían pasados casi 3 meses y bien podían estar confiados.A las niñas ya se las buscaba en el extranjero y nadie había dado con ellas hasta entonces.Por decirlo de alguna manera,lo gordo y cercano parece que ya había pasado.

 

[Ahna Capri]

Que encuentren un pendiente no sitúa a las niñas allí necesariamente.

Y los 7-8 vellos púbicos de 7 hombres diferentes (según la parroquia) sobre los cuerpos de las niñas sitúan a esos hombres como asesinos de las niñas?
Curioso...

 

[MidnightRun]

No sé,lo lógico es pensar que independientemente de donde fueran los hechos el sitio se recogió o se limpió o medio limpió.El propio acusado lo dice.Pudo ser de manás exhaustiva o menos,no lo vamos a saber,pero cualquiera después de cometer algo así lo adecenta,aunque solo sea por algo de miedo.

Lo lógico es pensar que, si tratan de limoiar la escena del crimen, no dejen un trozo de ligadura en el poste y otro trozo en la fosa. No en la muñeca de la víctima, sino encima de ella.

No por favor ,es que empezar con ese tipo de argumentación es a mi entender desviar el caso a las mismas chorradas de siempre.
Para terminar diciendo que lo que aparece se pone o que todo el mundo miente es aburrídismo y soporífero.

No digo ni que todo el mundo mienta ni que todas las pruebas hayan sido colocada, me parece un error similar a pensar que todos dicen la verdad y que nadie puede haber colocado nada.

 

[Ahna Capri]

Entonces los restos de comida y envoltorios que los del chalet de Benaguacil echan en falta y que la GC durante el rastreo de la búsqueda de Antonio encuentra parte de esos restos en los alrededores de la ermita de San Cristóbal, esa pista no sitúa a Antonio por allí, no?

 

[MidnightRun]

Y los 7-8 vellos púbicos de 7 hombres diferentes (según la parroquia) sobre los cuerpos de las niñas sitúan a esos hombres como asesinos de las niñas?
Curioso...

No necesariamente, creo que durante el juicio mencionan los peritos que pudo existir contaminación, provenir los pelos de las alfombra o haber llegado allí durante el levantamiento. A saber.

Entonces los restos de comida y envoltorios que los del chalet de Benaguacil echan en falta y que la GC durante el rastreo de la búsqueda de Antonio encuentra parte de esos restos en los alrededores de la ermita de San Cristóbal, esa pista no sitúa a Antonio por allí, no?

No veo que tiene que ver una cosa con la otra, sinceramente. ¿Existen indicios que sitúen a Antonio Anglés en otro lugar distinto a ese?. No, que yo sepa.

¿Pueden explicarse todos los hallazgos de las autopsias con un crimen cometido exclusivamente en La Romana?. Personalmente, no lo creo.

 

[Ahna Capri]

No necesariamente, creo que durante el juicio mencionan los peritos que pudo existir contaminación, provenir los pelos de las alfombra o haber llegado allí durante el levantamiento. A saber.

Y la bala sin percutir que aparece en la fosa que explicación tiene si se habla de doble enterramiento?

Es todo cuestión de física y ética xxdd!!

Tanto marear la perdiz y con tanto fantasear (esto se puso allí, esto me dijeron que lo dijera, esto es raro, esto también...)

 

[Ahna Capri]

No veo que tiene que ver una cosa con la otra, sinceramente.

La física es igual para ambos casos.

 

[Ahna Capri]

El pendiente alguien lo puso allí, la bala...pues también... hay doble enterramiento pero en la fosa aparece una bala sin percutir (claro, vuelven a disparar a las niñas que ya vienen digo yo que muertas de otro enterramiento no?)

No vaya ser que aun estuvieran con latidos de vida del anterior enterramiento no?

 

[Loquedigalarubia]

Lo lógico es pensar que, si tratan de limoiar la escena del crimen, no dejen un trozo de ligadura en el poste y otro trozo en la fosa. No en la muñeca de la víctima, sino encima de ella.

En el poste aparece una cuerda creo recordar.
Desi aparece maniatada con otra cuerda en plan esposas o grilletes.No son las mismas ataduras.
Según Ricart se ata a dos víctimas a ese poste pero luego son desatadas para ser agredidas.Al final en la fosa aparece una atada con cuerda,otra con vendas iguales a las que usaba Antonio para taparse los tatuajes cuando los quería camuflar,y la tercera con su cazadora.

me parece un error similar a pensar que todos dicen la verdad y que nadie puede haber colocado nada.

¿Y por qué tienen que mentir? Puedes ser más exactos o menos,pero ¿qué indicación hay de que mienten y por qué?es que a veces da la sensación de que los testigos son todos culpables y el acusado está allí puesto por el ayuntamiento.Que familiares o amigos o vecinos van a querer tapar a los asesinos de sus seres quieridos.

Oiga q hay 3 personas que vieron a AA
Ah no,se confundirán.
Oiga que es lo que conocían previamente y lo reconocen
Se confunden.

Pues vale…

y que nadie puede haber colocado nada.

¿En este caso? No tiene mucho sentido y me explico:
¿Saben los asesinos la particularidad de ese pendiente?no .Como bien dice Avizor si quieres dejar una pista falsa colocas algo un poquito más a la vista y algo más identificador y que no pueda generar dudas o incluso pasarse por alto.

¿Colocas un cacho de cuerda común?
¿Colocas un cartucho sin percutir dentro de la fosa porque sabes el arma que utilizan y que coincide con los hallados en las niñas y ya lo tiras dentro cuando las entierras para que oh milagro Ricart tenga a bien comentar este hecho cuando es interrogado?
¿Colocas sangre del fugitivo en un chalet? Pero entonces si según algunos estaba muerto ( a los testigos ya los aparto convenientemente que me molestan mucho),¿qué hicieron?,¿ Mojar una servilleta o toalla y guardarla como oro en paño para ponerla en una casa?

Luego un tío cambia de aspecto y llevas meses siendo rubio y luego aparece de moreno y en esa época no hay retoques digitales ni nada parecido? A dios gracias porque si no para que queremos más…

Si las entierras es porque no quieres que sean halladas.Si no quieres que sean halladas,¿qué colocas y para qué?
Y ¿quién? Si al final la gente dice: fueron ellos o fue Ricart y amigos y te colocan un argumento que ni Twin Peaks donde hace falta el conchabeo de no sé cuanta gente,además de su silencio pero ojo que tampoco se aprenden bien el guión.
Supuestamente se colocan cosas pero no se coloca algo que de verdad los inculpe directamente o bien uno coloca de otro sabiendo que si buscan al amigo el siguiente al por el q van es el mismo porque delinquen juntos.Es un sinsentido.

Personalmente me parece la lucha titánica por no querer apearse de la burra (hablo en general y no de ti,vaya por delante,que no quiero malos entendidos )

Además de que a AA no le cuelga Ricart algo que no haya hecho y huye.Si huyes a mi entender es por algo,y si se queda,Ricart si que no está vivo a día de hoy que de eso ya se encargaría Anglés.O muerto o muy perjudicado,que se cabaga encima pensando en que lo metieran en la misma cárcel que él.

 

[Ahna Capri]

La parroquia que elabora teorías conspiranoicas utiliza siempre el recurso de elucubrar sin ninguna prueba para adaptarlo a su hipótesis y darlo por cierto. Que ninguna prueba biológica los incriminase, dado no se pudieron identificar fehacientemente pelos o sangre o s*men de Ricart en los cuerpos, no quiere decir que no hubiera ningún resto biológico suyo o que no haya participado en el crimen, sólo quiere decir que no se ha encontrado. Que hubiera pelos que parecían de 5 o 7 individu@s junt@s no quiere decir que 5-7 personas participaran, como muy bien lo explican los peritos, pero como para la teoría alternativa de la parroquia viene muy bien pues lo dan por hecho. Dan por hecho cosas que no son ciertas o que no se sabe si son ciertas..


Igual que dar una relevancia enorme a cosas que no tienen relevancia dadas las circunstancias. En esa caseta dormía y hacían vida muchas personas, yonkis, gente de mal vivir, de todo, ahí había de todo. Habría 30.000 pelos, no se por que se dice que no había pelos en la caseta, habría pelos, escupitajos, heces, vomitos, restos orgánicos o vete tu a saber, de hecho se recortaron manchas del colchón para analizar. Pero no se pudo identificar nada, lo que quiere decir sólo eso, que no se pudo identificar, no que no fuera de ellas, de ellos o de otra gente.