Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Ya pero es que cada caso y cada persona es diferente. No sabemos qué circunstancias había en cada caso.Por favor. Que era un niño que iba a la escuela, no pasaba el día acarreando piedras. Y hablamos de 1929... en pleno campo. De marihuana y cocaína, nada.
Pero en fin. Si no te conforma el caso de este niño, no faltan ejemplos de resistencia con graves heridas, de gente que nunca hubiera imaginado verse en esa situación. Como ya dije, las niñas no tenían fracturas que les impidieran caminar. Obligadas, igual se hubieran arrastrado.
Repito que leí el de la página 1106 de las 15:36, que cito a continuación:Es un ejemplo de la resistencia de un cuerpo gravemente herido. No es una historia de la tradición oral. Es un hecho verídico. Sin contar la cobertura de los medios (que también...) aún existe el parte policial del hecho e incluso el certificado de la autopsia del niño, las heridas son las que mencioné y la causa de la muerte también. La hermana sobreviviente vivía en la misma localidad, al menos hasta hace unos diez años.
Este niño tenía apenas nueve años y llevaba en brazos a una bebé de quince meses. Caminó cinco kilómetros. Creo que es posible que las niñas caminaran ochocientos metros convencidas de que las montarían en el coche y las dejarían ir. Estaban golpeadas, doloridas, aterrorizadas, pero ninguna tenía fracturas que les impidieran caminar.
Un ejemplo muy concreto, y nada común. Aquí hablaríamos de tres casos de fuerza sobrehumana prácticamente, es decir estás extrapolando un caso excepcional. Además, hablamos de los años 20, un niño acostumbrado a trabajar el campo... no es equiparable, más bien un intento de justificar algo totalmente inverosímil... Por cierto, en google se define como historia de la tradición oral.
Bueno, ahora sí lo has citado completo y literalmente.
El mensaje es de hoy a las 02:12 de la madrugada, está en la página 1101.
"Nunca" es un adverbio que implica con seguridad que algo no ocurrió. El "creo que nunca" deja un margen de duda, la propia declarante no está segura. Modificaste el concepto.Lo interesante que cuenta Esther es que dice eso, que NUNCA se subían a un coche con desconocidos cuando hacían autostop.
Puse la declaración de ella en la 1101, ahí está.Repito que leí el de la página 1106 de las 15:36, que cito a continuación:
"Nunca" es un adverbio que implica con seguridad que algo no ocurrió. El "creo que nunca" deja un margen de duda, la propia declarante no está segura. Modificaste el concepto.
Es verdad, esta buena mujer al igual que la del bar, se ciñó a lo que vió y nadie pudo con ella.La Señora Abascal es de las pocas que no cambia una coma su declaración, y a la pobre la intentaron enredar....
Muy bien. No lo interpreté como tu opinión, sino como que repetías lo que la chica había dicho.Puse la declaración de ella en la 1101, ahí está.
En el mensaje de la 1106 doy mí opinión, y lo he repetido varias veces, me inclino más por el nunca que por el creo.
No, como había puesto las declaraciones de ella en el juicio, di por hecho que se entendía que era mí opinión. Más que nada porque las declaraciones, así como los nombres propios (en este tema y en otros del foro), los suelo poner en cursiva o entrecomillado.Muy bien. No lo interpreté como tu opinión, sino como que repetías lo que la chica había dicho.
Creo recordar que los dueños del bar dijeron que no les vieron ese viernes concreto. Les intentaron convencer que habían visto a Ricart y a Anglés ese viernes y ellos se negaron a firmar esa declaración.A ver...
No miente Esther, y presuponemos que los otros tampoco. Lo de Hervás suena raro, pero es cierto que luego Cano las ve en la rotonda (si no recuerdo mal).
La clave está en que NADIE las ve subirse al coche con Anglés y Ricart. Solamente la declaración de la señora Badal, que encima no dan por válida en el juicio por el tema del encendido de luces del pueblo. Aún y todo, esta señora habla de CUATRO INDIVIDUOS, y nadie puede asegurar que Anglés y Ricart estuviesen entre ellos.
Hay una mar de contradicciones entre lo que declara el único de los acusados, no hay rastros biológicos en la caseta donde se supone que suceden las torturas, ni restos de sangre (salvo un pendiente que cualquiera podía haber dejado a posteriori).
Con las chicas medio muertas ya se supone que (según el mentirosos compulsivo de Ricart) hacen una caminata de casi un kilómetro, destrozadas, de noche... y las matan a tiro de fosa...
Por no hablar de que los únicos testigos que pueden situar a los dos la noche del viernes 13, los dueños del parador, se niegan a firmar la declaración por no concordar con lo que ellos dicen, que es básicamente que no pueden asegurar qué viernes era.
Bueno,al margen de que creas o no que la caseta es el lugar de los hechos la verdad que impera en 1993 era la siguiente: todo a ojo.Pues es que eso es lo que decimos, que es un caso no resuelto con muchas lagunas.
Ya, tenemos una zona (La Romana) en la que guardaban una moto robada, y que venía a ser el lugar en el que se reunían. No más.
Ni rastro de sangre en la caseta, ni ADN... nada de nada. Solo el famoso pendiente que ven a posteriori...
A mi eso tampoco me cuadró, la madre dice a las 6 y Ester a las 8, son dos horas de diferencia, es mucho tiempo,Si, pero creo que las llevo la madre, por eso la diferencia de horas que dicen, primero llega a decir las 6 y luego las 8
Ya, lo he comentado esta tarde.Creo recordar que los dueños del bar dijeron que no les vieron ese viernes concreto. Les intentaron convencer que habían visto a Ricart y a Anglés ese viernes y ellos se negaron a firmar esa declaración.
No creo que sucediese en La Romana nada, salvo el enterramiento. Lo hemos comentado muchas veces, pero respeto que pienses diferente, claro.Bueno,al margen de que creas o no que la caseta es el lugar de los hechos la verdad que impera en 1993 era la siguiente: todo a ojo.
Poco q limpiaras no tienes pq encontrar nada.No había nada;hoy en día sería distinto.
Un pendiente es menos que nada.
Avizor comentí hace muy poco que se encontró sangre en el tronco pero no arrojó resultados.
La Romana era habitada por Antonio,no solo guardaban una moto.
Dicen que no pueden decir que viernes fue.Creo recordar que los dueños del bar dijeron que no les vieron ese viernes concreto. Les intentaron convencer que habían visto a Ricart y a Anglés ese viernes y ellos se negaron a firmar esa declaración.
