Una autocrítica.
Creo que nos estamos equivocando. Una persona puede tener mal carácter, ser mal vecino, ser irascible, enfadarse por cualquier cosa, cometer pequeños o grandes delitos económicos, incluso podría tener un motivo, y sin embargo no haber cometido el crimen de Manuela. Por otro lado, aquel vecino ejemplar que va a misa todos los domingos, colabora con la Cruz Roja, dedica horas al comedor social, y no se le ve motivo aparente, pudo haber cometido el crimen. Las mal llamadas "probabilidades" son nada más que frecuencias, y por más frecuente que sea algo, también se puede dar lo contrario.
Si la GC tuviera pruebas contra las personas sospechosas que se citan aquí, ya estarían detenidas. Lo importante son las pruebas que pueda haber del crimen cometido, lo demás es cotilleo con mala leche.
Nosotros no tenemos la más mínima prueba de nada, pero hablamos de esas personas, y podemos generar que mucha gente del pueblo se pongan en contra de ellas, quizás injustamente.
Creo que nos estamos equivocando. Una persona puede tener mal carácter, ser mal vecino, ser irascible, enfadarse por cualquier cosa, cometer pequeños o grandes delitos económicos, incluso podría tener un motivo, y sin embargo no haber cometido el crimen de Manuela. Por otro lado, aquel vecino ejemplar que va a misa todos los domingos, colabora con la Cruz Roja, dedica horas al comedor social, y no se le ve motivo aparente, pudo haber cometido el crimen. Las mal llamadas "probabilidades" son nada más que frecuencias, y por más frecuente que sea algo, también se puede dar lo contrario.
Si la GC tuviera pruebas contra las personas sospechosas que se citan aquí, ya estarían detenidas. Lo importante son las pruebas que pueda haber del crimen cometido, lo demás es cotilleo con mala leche.
Nosotros no tenemos la más mínima prueba de nada, pero hablamos de esas personas, y podemos generar que mucha gente del pueblo se pongan en contra de ellas, quizás injustamente.