El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

[Antonio43]

gracias, sí,, existir primer veredicto existió, el que fue devuelto por falta de motivacion

pero parece que no hay forma de salir de dudas de si era de culpabilidad o no, pues fue destruido y nadie oficialmente confirma que fue de culpabilidad

parece raro que si un veredicto es devuelto por falta motivacion, causas formales o lo que sea, no se conserve el documento para que se compruebe que las causas por las que es rechazado estan fundamentadas, senyalar concretamente las respuestas poco motivadas, etc

En lo que te marco en negro, desconozco si ha habido otros casos similares anteriormente , y si se ha cometido alguna irregularidad o es algo normal.
Al parecer para la acusación es una irregularidad y por eso quieren anular el juicio, para los del juzgado que son los que lo han destruido, nadie lo ha pedido en su momento y por eso se ha destruido y no hay ninguna irregularidad.

Supongo que como evolucione este caso, sabremos cual de las dos partes tiene la razón. La verdad que de este caso se habla muy poco en tv, echo de menos escuchar algún profesor de derecho dar una opinión imparcial y argumentada sobre este asunto.

 

[Forovoguecerró]

La Fiscalía pide que se repita el juicio del ‘caso Sala’ por no haber podido consultar el primer veredicto del jurado

 

[Forovoguecerró]

El fiscal pide la anulación del juicio contra Miguel López al entender que se han vulnerado garantías procesales

'Caso Sala': Fiscalía ve "evidente oscurantismo" en las indicaciones de la juez para devolver el veredicto de culpabilidad

A su juicio, la apreciación del letrado de la Administración de Justicia (LAJ), Manuel Cerdán, de que el documento judicial se destruyó por tratarse de un borrador, el fiscal José Llor replica que esa contestación "no tiene soporte legal alguno". A su juicio, además, se infringieron, dice, "las normas esenciales del procedimiento". A renglón seguido, expone el papel de la magistrada Francisca Brumas.

Llor considera que hubo "falta de imparcialidad" en las instrucciones que les dio a los miembros del jurado de tal manera, insiste, "que pudo influir en él con su propia valoración de la prueba". Bru retornó al tribunal no profesional el primer veredicto de culpabilidad instándole a que no sólo valorara los hechos probados sino también los no probados, los contraindicados, que expuso la defensa durante el juicio. "Hubo evidente oscurantismo", concluye a este respecto.

 

[Forovoguecerró]

El fiscal esgrime la parcialidad de la juez del caso Sala para pedir que se anule el juicio

recurso del Ministerio Público cuestiona la imparcialidad de la magistrada Francisca Bru que hizo valorar al tribunal popular «pruebas de descargo, que habían sido aportadas por la defensa, pero que (...) no tenían ninguna trascendencia». Con la destrucción del veredicto devuelto, el fiscal José Llor incide en que no puede saberse si la motivación que daba el jurado en ese primer dictamen rechazado era o no suficiente, y subraya el «evidente oscurantismo» de la magistrada cuando se negó a entregar la primera acta.

Como ha confirmado este diario, la noche del 8 de noviembre, día y medio después del final del juicio, la magistrada devolvió al jurado un primer veredicto por falta de motivación que era condenatorio por siete votos a dos. Tras retirarse a deliberar, el tribunal popular cerró treinta horas después un nuevo dictamen de no culpabilidad por seis votos a tres. Al reclamar las acusaciones la primera acta, la única respuesta que recibieron del secretario Manuel Cerdán fue que ésta no figuraba unida a las actuaciones. Al pedir más aclaraciones, el letrado judicial precisó que ese documento era un «borrador» y que fue destruido, lo que impidió conocer los primeros argumentos del jurado.

El fiscal asegura que «esa apreciación no tiene soporte legal alguno» e incide en el recurso en que «la destrucción del acta, incumpliéndose por parte del secretario su deber de custodia, impide (...) que se pueda saber por esta parte y por el tribunal que debe decidirlo, si la devolución del acta fue correcta». En este sentido, el fiscal Llor lamenta que la única constancia que tiene de que el primer veredicto era condenatorio son las noticias publicadas en los medios de comunicación, aunque de las instrucciones de la magistrada a los jurados aquella noche del viernes se desprende que así era. Por este motivo, asegura que reclamar el acta devuelta era «el único medio» que le quedaba para saber si la devolución había sido correcta antes de presentar el recurso ante el TSJ.

El fiscal cita como ejemplo de la supuesta falta de imparcialidad de la magistrada el hecho de que Bru indicara expresamente al jurado que valorara el hecho de que la prueba de la parafina hubiera dado negativa al acusado.

 

[Forovoguecerró]

La Audiencia estudia si ordena conservar Novocar y el coche de la viuda de Sala por si se repite el juicio

 

[Polimalo]

La Audiencia estudia si ordena conservar Novocar y el coche de la viuda de Sala por si se repite el juicio

Muchas gracias por tus actualizaciones!!

 

[Forovoguecerró]

'Caso Sala': el turno de la defensa ante los recursos a la sentencia

La repetición del juicio por el crimen de la viuda del ex presidente de la CAM Vicente Sala quedará en manos del Tribunal Superior de Justicia valenciano (TSJCV) en breve, justo después de que la defensa de Miguel López, declarado no culpable por un jurado popular del asesinato de su suegra, se pronuncie sobre los contundentes recursos presentados por las acusaciones a la sentencia que exonera a López.
Esta semana es el turno del letrado de la defensa, Javier Sánchez-Vera, quien presentará sus alegaciones a las tesis del fiscal José Llor y el letrado Ruiz Marco que consideran que la magistrada Francisca Bru pudo influir en el tribunal popular con sus indicaciones. El plazo para que la defensa se pronuncie finaliza mañana. A partir de entonces, la Sala Civil y Penal del Alto Tribunal autonómico comenzará a analizar los pormenores de una sentencia polémica por las circunstancias en las que se produjo.

El asunto llegará al TSJCV marcado por la profunda ruptura entre la Fiscalía de Alicante y el cuerpo de letrados de la Administración de Justicia (LAJ) a cuenta del primer veredicto de culpabilidad que la magistrada devolvió al jurado al entender que no estaba lo suficientemente motivado.
El tribunal no profesional dio validez a la prueba de cargo y no valoró la prueba de descargo, la que apoya la inocencia de la persona acusada, pero no abundó en el por qué tomaba ese camino. Bru, entonces, les invitó a valorar los contraindicios, a que explicaran por qué no daban valor a la prueba de descargo. Las acusaciones, por su parte, entendían que no era necesario; que el jurado, insistieron, «no se tiene que pronunciar detalladamente sobre las pruebas».

Ese acta se destruyó, tal como informó Manuel Cerdán, secretario judicial del caso Sala. Argumentó que se trataba de un borrado y, como tal, no se incorporó a las actuaciones. Su réplica enervó a la Fiscalía y a la acusación particular y ambas convirtieron su respuesta en un motivo de recurso.
Para Llor, la apreciación de Manuel Cerdán de que el documento judicial se destruyó por tratarse de un borrador, «no tiene soporte legal alguno». A su juicio, además, se infringieron, insistía, «las normas esenciales del procedimiento».

 

[Brincos de Princesa]

a cuenta del primer veredicto de culpabilidad

No entiendo cómo se sigue hablando de veredicto de culpabilidad como si fuese un hecho.
¿Hay que dar por buenos los rumores de los que se hicieron eco algunos medios?

 

[nochedereyes.1]

Como el veredicto no ha salido al gusto de algunos y no tienen otro hilo de donde tirar, al menos eso parece, se repite el juicio a ver si suena la flauta por casualidad.
Otro caso que se va a quedar en el aire.....y quien quiera que sea el asesino de paseo.....

 

[Forovoguecerró]

El Tribunal Superior decide en marzo si se repite el juicio por el caso Sala

 

[Forovoguecerró]

El TSJCV dirimirá si destruir la primera acta del juicio del crimen de la viuda de la CAM fue legal

El epicentro del caso es la destrucción de una primera acta con la motivación del jurado, en la que presuntamente condenaban a Miguel López, pues la magistrada del caso le dijo al jurado que no estaba bien motivado. Al ser destruida, ni el fiscal ni la acusación particular tuvieron acceso a la misma a la hora de hacer sus recursos, pero al mismo tiempo cuando la juez les citó para pedirle al jurado más motivación tampoco pidieron ver en ese momento el acta. De hecho, las tres horas que duró la vista en el TSJ se centraron básicamente en ese extremo.

La cuestión a dilucidar es puramente procesal y nada sencilla. La ley del jurado dice que, salvo excepciones, no se puede recurrir por aquellas cuestiones que no se han planteado en sala, pero al mismo tiempo este es un caso extraño, pues la juez consideró que la primera acta era un borrador y la destruyó sin adjuntarla a las actuaciones. Por tanto, la pregunta es ¿era parte del sumario o era un borrador que se podía destruir? El TSJ tiene ahora la respuesta.

 

[Forovoguecerró]

La Fiscalía tacha de "parcial" a la magistrada del Caso Sala y ve "peculiar" el cambio del jurado


El ministerio público ha calificado de "parcial" a la magistrada presidenta del jurado que juzgó el procedimiento y que devolvió el acta en el que se consideraba al acusado culpable del asesinato. En una segunda acta, el criterio cambió y el veredicto fue de no culpabilidad, según ha expuesto durante la exposición de su recurso a la sentencia absolutoria, en una vista celebrada este jueves en la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV).

Los argumentos de las acusaciones han sido similares y se han fundamentado en dos aspectos. El primero, indefensión por no haber tenido acceso al primer acta dictada por el jurado y que luego fue destruida; y segundo, han cuestionado las "instrucciones" dadas por la magistrada presidenta al jurado, que han calificado de "parciales".

En concreto, el fiscal ha expuesto, respecto al primer punto, que la Sala no ha llegado a tener acceso al acta del primer veredicto emitido por el jurado porque no figura en las actuaciones al haber sido destruida. De esta forma, la Sala "tiene problemas para saber si la decisión de devolución adoptada por la magistrada fue ajustada a derecho", ha manifestado.

"Es un caso especial", ha afirmado, para agregar que también es "peculiar" que "en principio un veredicto condenatorio se transforme 48 horas después, tras unas instrucciones que se dan al jurado, en otro absolutorio". El ministerio público ha justificado su queja en que no se cumplió con la ley al no dar traslado a las partes de esta acta, por lo que, a día de hoy, desconoce si el veredicto emitido inicialmente estaba bien fundamentado.

La magistrada justificó la devolución, en una vista con las partes, en que faltaba motivación, pero el acta no fue trasladada. En ese instante, la presidenta se dirigió al jurado, según ha expuesto, y les dio una serie de "instrucciones" en un acto que sufrió varias "interrupciones" por las quejas de las acusaciones. "Llegó a decir al jurado que le hicieran caso a ella porque era la que tenía que dictar sentencia", ha criticado.

Otra de las frases que ha lamentado de la magistrada al jurado fue: "El silencio del acusado --que no declaró en la vista-- tiene un valor cero". Y ha reproducido otra manifestación suya, cuando trasladó al jurado que había muchos crímenes sin resolver. "¿Qué quiere decir eso?; ¿A qué cuento venía eso cuando hablaba de valoración de la prueba?", se ha preguntado. "Son comentarios totalmente desafortunados y fuera de lugar", ha apostillado.

Así, sus instrucciones, ha añadido, "adolecieron de parcialidad": "No digo que fuera intencionada, pero da la impresión de que ella hizo una valoración de la prueba y entendía que el jurado debía hacer una valoración similar". Al respecto ha lamentado que la jueza pidiera al jurado que valorasen los "contraindicios" que había en la causa y las pruebas policiales, las de descargo.