Detenidos tres jugadores de la Arandina por un delito sexual

[Rosalía]

Como si preguntas 100 veces. Anda, a reclamarle explicaciones a los jueces, que aquí algun@s no estamos para dar bola a tus "inquietudes y dudas" personales...

Un día los jueces son "justicia patriarcal" y al siguiente son seres de luz, que digan lo que digan tienen razón y no se equivocan. A no ser que declaren inocente a un presunto violador,entonces si, entonces es "justicia patriarcal". Como están las cabezas! El feminismo radical se queda con lo que interesa

 

[Batuca]

Las normas no se pueden aplicar con carácter retroactivo. Si mañana se legaliza el robo, todos los condenados se convertirían en inocentes? Pues no, porque cometieron un acto que era ilegal en el momento de cometerlo.

Pues eso no es así. El artículo 2.2 del Código Penal establece que "No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme."

Si se despenaliza el delito, serían puestos en libertad, y si se agrava la pena, no se les aplicaría.

Lo q no se puede hacer es castigar por un delito q no existia al momento d producirse los hechos.

A ver si dejamos de confundir al personal.

 

[Anxela]

Un día los jueces son "justicia patriarcal" y al siguiente son seres de luz, que digan lo que digan tienen razón y no se equivocan. A no ser que declaren inocente a un presunto violador,entonces si, entonces es "justicia patriarcal". Como están las cabezas! El feminismo radical se queda con lo que interesa

Y ya que me citas, qué tiene que ver todo eso que dices con mis opiniones???

 

[bonisima]

Un día los jueces son "justicia patriarcal" y al siguiente son seres de luz, que digan lo que digan tienen razón y no se equivocan. A no ser que declaren inocente a un presunto violador,entonces si, entonces es "justicia patriarcal". Como están las cabezas! El feminismo radical se queda con lo que interesa

Yo estoy bastante harta de las plañideras lila, que luego se aprovechan/usan a jovencitas para hacer bulto en manifestaciones,mientras ellas engordan sus tripas y sus cuentas y se aseguran un puesto pseudouncionaril. A las victimas sólo llega el 4%.

 

[depaseo]

Lo de "guarra" en un chat es feo pero vamos en los chats la gente haciendose el gracioso dice cada mierda.Tanto hombres como mujeres.
Dice que se siente ELLA intimidada pero ellos no la obligan,entonces deberiamos prohibir el s*x* en grupo de una mujer con más de un hombre porque como lo que crea la intimidacion no son las acciones de los chicos,si no el hecho de ser un grupo. Asi alguno se ahorraria un disgusto si esa mujer más tarde dice que de repente se sintio intimidada

Y lo de que no supo reaccionar, quizás, sea verdad, quizás no queria el s*x* en si, si no ir fardando y se pudo sentir mal despues. Por eso la ley protege a los menores por qué su consentimiento no es valido por falta de madurez. Pero eso es abuso,no agresión.

Y si los futbolistas le hubiesen pegado amenazado para tener relaciónes hubiesen merecido mayor condena,no? Pues la realidad es que le han condenado a lo máximo, osea que la condena y tipificación hubiese sido la misma si hubiese habido amenazas y golpes para someterla a que tuviese s*x*. Crees que es justo?

A ver, q lo de "suelta" es lo de menos. Es q tenia 15 años, por muy "suelta" q fuera no dejaba de tenerlos y su nivel madurativo, aun suponiendo que realmente fuera de 15 años, q la psicóloga decía q no, pero bueno, vamos a ponernos en q no acertó y realmente corresponde a 15, no puede compararse al de un joven de 24 (q era el que le gustaba, me parece) o al de uno de 20.

Yo no se se hay q prohibir el s*x* en grupo, q quieres q te diga. Soy de lo mas convencional en ese aspecto, así q nunca se me ocurriría acceder a una situacion asi. Pero yo tengo 55 tacos. Si no me siento comoda en una situacion y no corro peligro, agarro el bolso y me piro. No pretenderas q una cría de 15 reaccione igual.
Batuca creo q ha dicho q es jurista, ya me llevara la contraria se me equivoco, pero Creo q la agresión se define tanto x violencia como x intimidación. Supongo q lo q es o no intimidante depende de como cada persona puede vivir determinada situacion

 

[depaseo]

Bueno, yo tengo a mogollón de gente ignorada, así que cuando digo que no he leído eso de suelta, guarra y tal, pues no he visto tal cosa.
Juristas hay unas pocas, entre ellas yo, y las que conozco, no están de acuerdo con esa sentencia, y yo tampoco.
¿Nunca te has encontrado un menor mentiroso patológico? A ver, es normal que digan alguna mentira, ya dijiste algo así estos días, pero es tan difícil encajar todo lo que ha contado a diestro y siniestro con lo que finalmente cuenta en la sentencia, las reacciones iniciales de la madre y la terapeuta... Los test de credibilidad supongo que se realizan para intentar asegurarse, dentro de lo posible, hasta qué punto es creible la persona que declara o lo que declara. En este caso, se la cree sin la más mínima garantia de credibilidad y sin un minimo esfuerzo para llegar a la verdad, que es la finalidad del proceso. Han dado por bueno un relato y con eso, carpetazo al asunto.
Esta chica tiene problemas, no se cuales, pero es una bomba de relojería y eso es lo que menos le importa a nadie, o eso es lo que aprecio.

Pues mira, en el ultimo párrafo te doy toda la razón. La chiquilla es una bomba de relojería. Ojala q por lo menos a su familia le importe y si no funciona la ayuda q estaba recibiendo, busque x otro lado

 

[Leonoramia]

"Antes" la edad de consentimiento sexual era a los 13 años en España. En Suecia, Alemania, Francia... serían inocentes.

En España la edad del consentimiento legal la puso el PP en 16 años en 2015. En Francia, Suecia, Alemania o Francia está en 14-15. Así las cosas, si el Gobierno futuro cambia esa edad a 14 como estaba ¿Le parecerían INOCENTES? ¿Los INDULTARIA? Denota mucho eticamente que el único argumento de muchos para con este caso sea precisamente algo que puso la derecha

Con esta Sentencia seguirían condenados por violación

 

[Eterna]

Batuca creo q ha dicho q es jurista, ya me llevara la contraria se me equivoco, pero Creo q la agresión se define tanto x violencia como x intimidación. Supongo q lo q es o no intimidante depende de como cada persona puede vivir determinada situacion

¿Pero cómo un delito va a estar supeditado a "como lo viva una persona"? Un delito lo es o no lo es. Debe enmarcarse dentro de unos parámetros que están al margen de la subjetividad, capacidad o incapacidad personal, miedo personal, etc. de la persona, de hecho si te hubieras leído la sentencia en alguna parte lo dicen.

Según tu lógica, una persona que se sienta intimidada cuando se encuentre rodeada de gente puede acudir a los tribunales a denunciar a los que le rodeaban en una situación concreta por sentirse intimidada.

No soy jurista pero vamos, no hace falta serlo para saber que eso no es así para nada. La intimidación debe entenderse al margen de la subjetividad personal. En este caso los jueces lo entienden por el simple hecho de que fueran varios varones en situación de mantener s*x* con una menor que dice (o sus representantes) en el tribunal que no consintió y se vio obligada por las circunstancias. Ahora eso podría ser cierto o mentira a la vista de los comportamientos y muestras que ella ha dado en todo momento. Ya está. Pero valorar en el juicio que existió intimidación no depende de si la chica dice que así lo estima o así se sentía, no es de eso de lo que depende.

Edito para seguir aclarando: en definitiva los jueces deben determinar que sí existió causa que diera lugar a esa intimidación, no bastará con que ella así lo sienta. A eso me refiero.

 

[Leonoramia]

Esta niña es maquiavélica, no denuncia al de 27 por no liar más la manta? Lo q quería es CASTIGAR a los futbolistas, porque uno de ellos, del q estaba encaprichada no le hacía caso.

La niña es la mentira personificada, pq como sigan saliendo relaciones sexuales tiene que denunciar a una docena

 

[Batuca]

Pero a ver, es q es posible q consintiera y q ellos tuviera esa percepción, o sea, tontos todos, aunque la tontería no evite el delito.

y, @depaseo, puede q no tenga las mismas herramientas, pero si no estaba a gusto o se sentía intimidada tuvo 4 ocasiones d coger la puerta sin q ellos se enteraran, y no solo no lo hizo, sino q la segunda vez se metió en la habitación del otro sin intimidación alguna.

Lo q si me gustaria saber es a cuanta distancia en tiempo de la casa d ellos vive para intentar establecer la hora a la q la llama la madre porq, como en todos los hechos, no hay ni una concrecion horaria...

 

[depaseo]

¿Pero cómo un delito va a estar supeditado a "como lo viva una persona"? Un delito lo es o no lo es. Debe enmarcarse dentro de unos parámetros que están al margen de la subjetividad, capacidad o incapacidad personal, miedo personal, etc. de la persona, de hecho si te hubieras leído la sentencia en alguna parte lo dicen.

Según tu lógica, una persona que se sienta intimidada cuando se encuentre rodeada de gente puede acudir a los tribunales a denunciar a los que le rodeaban en una situación concreta por sentirse intimidada.

No soy jurista pero vamos, no hace falta serlo para saber que eso no es así para nada. La intimidación debe entenderse al margen de la subjetividad personal. En este caso los jueces lo entienden por el simple hecho de que fueran varios varones en situación de mantener s*x* con una menor que dice (o sus representantes) en el tribunal que no consintió y se vio obligada por las circunstancias. Ahora eso podría ser cierto o mentira a la vista de los comportamientos y muestras que ella ha dado en todo momento. Ya está. Pero valorar en el juicio que existió intimidación no depende de si la chica dice que así lo estima o así se sentía, no es de eso de lo que depende.

Edito para seguir aclarando: en definitiva los jueces deben determinar que sí existió causa que diera lugar a esa intimidación, no bastará con que ella así lo sienta. A eso me refiero.

Claro, es q es evidente lo q dices. Se ve q me explique como el culo.
A lo q me refiero es q yo, por ejemplo, con mis años, mi experiencia y mi madurez, hubiera reaccionado en similar situación marchándome y aquí paz y luego gloria
Pero ella era una adolescente de 15 años y eelos tres adultos jovenes y en esa situacion con esos actores, ella se sintió intimidada. Y eso es lo q valoraron los jueces, creo yo
Espero haberme explicado mejor

 

[tarta de limon]

Ya, pero es q lo mezclas todo y así no hay manera
Los permisos penitenciarios, el tercer grado y la libertad condicional dependen del juez de vigilancia penitenciaria q, aunque debe tener en cuenta los informes del. Psicólogo de la prisión, de los funcionarios, etc, no son decisivos
En su mayor parte se limitan a aplicar el reglamento
Ha cumplido ya tantos años de condena, ya puede acceder a peisos, etc.
Si de verdad tuvieran en cuenta los informes de los psicólogos y funcionarios de la prisión otro gallo cantaría

Pues el juez de vigilancia no es una persona cabal, lo que pasa es que la justicia se quiere disfrazar de cordura y hacerse pasar por más compleja poniéndole florituras, simplemente no lo veo así.