Plácido Domingo. Acusado por 9 mujeres.

[bilbainada]

Otra: una vecina joven.
Dejó al marido por un tipo 30 años mayor, con una fama de mujeriego muy conocida, por ser él bastante conocido y $$. Él pasaba un rato, seguía teniendo ligues cada fin de semana. Y ella, a esperarle cada mediodía a la salida del trabajo, una persecución pública. Al cabo de un año y medio, ella le acusó de ser el culpable de su depresión, y pedía indemnización.
Mientras el juicio, ella estaba embarazada... de otro.
La familia del primer marido lo flipaba.

 

[patricia6]

Yo no recuerdo a nadie llamando pobrecito a Clinton, que hubiese usado el Despacho Oval para que la becaria se la mamase y mintiese durante ocho meses enteros sobre ello, incluída a su mujer, le desacreditó. Otra cosa es que se denigrase a la Lewinski, que también me pareció mal, pero Mónica, según su propia declaración, no fué acosada por Clinton, ella se declaró enamorada del Presidente y atrajo su atención como pudo, haciéndole los favores presurosos que permitía el Despacho Oval en horas de oficina. Y, aparte, que la chavala, pese a su "amor", se guardase un vestido con una mancha seminal, fué lo que la degradó, pero no hubo acoso sexual de Clinton contra la chica.

"Acoso no", lo que hubo fue abuso de superioridad el era su jefe, NI MÁS NI MENOS.

 

[vesper]

Yo no niego que haya hombres que se han aprovechado de su poder, de su jerarquía, de su experiencia...
PERO, hay muchas mujeres que le han sacado MUCHO provecho al aprovechamiento consentido de los hombres.
Y también hay mujeres que se han puesto en bandeja para que "se aprovechasen" de ellas, con vistas a medrar.
Por no hablar de las perseguidoras de jefes, perseguidoras de famosos, perseguidoras de todo lo que se las pusiera a tiro.

Juer, es que tengo para escribir un libro.

pero eso no exculpa el acoso
Cuando es CONSENTIDO a mi que cada uno haga lo que quiera y por lo que quiera hacerlo.
Pero cuando es una relación DESIGUAL donde se le deja a una parte clara que no quiere nada contigo y tu insistes y utilizas tu poder para conseguir lo que no has conseguido a la primera, no tiene nada que ver con lo que dices
Tu argumento no exculpa al acosador.

 

[vesper]

Otra: una vecina joven.
Dejó al marido por un tipo 30 años mayor, con una fama de mujeriego muy conocida, por ser él bastante conocido y $$. Él pasaba un rato, seguía teniendo ligues cada fin de semana. Y ella, a esperarle cada mediodía a la salida del trabajo, una persecución pública. Al cabo de un año y medio, ella le acusó de ser el culpable de su depresión, y pedía indemnización.
Mientras el juicio, ella estaba embarazada... de otro.
La familia del primer marido lo flipaba.

eso exculpa a un acosador? pregunto. Porque no sé que tiene que ver con el caso que nos ocupa
Eso hace menos acosador al tipo baboso que te llama a las tantas de la madrugada a pesar de que le dices que estas casada, y que aprovecha cualquier momento para quedarse a solas contigo para meterte mano?
Es como si yo digo en un juicio por robo, si señoría he robado pero es que fijate tú los políticos lo que roban. Es exculpatorio de algo?

 

[vesper]

No es por criticar.

Yo estuve de becaria precaria en una empresa donde un jefecillo me dijo un par de tonterías, y en una cena pretendía arrimarse. Yo me escabullí como pude, intentando hablar de lo que fuera con quien fuera. Saltó a otra flor... acabaron bailando demasiado juntos y la otra chica prosperó. Que no lo vi yo sola, que lo vieron los demás y siempre la criticaron por ello. No sé yo quien acosaba a quién.
El jefecillo prosperó, y ella... también. Siempre que había reunión con él, se ponía su falda mas corta... hasta que en una ocasión les vieron demasiado juntos, en revoltijo de manos y morros.

Cuántas veces me han vacilado por no "dejarme querer" en aquella cena !!!

Por cierto, esta ex-compi va de muy digna por la vida. Si hubiera manifas apoyando el me-too, estaría en primera fila.

si accedió y le pareció bien, qué hay de malo? Si es CONSENTIDO qué hay de malo
Si una mujer piensa que para subir de escalafon se tiene que acostar con un tio, es una situación muy triste pero es SU DECISIÓN
No es el caso que nos ocupa.

 

[Llita]

Las mentes trogloditas han visto con este tema un caldo de cultivo para poder poner verdes a las mujeres que defienden a otras mujeres. Con llamarlas feminazis ya han pensado para toda la semana, no se les puede pedir más.n e Y coste tema pues no paran de escribir sobre presunciones de inocencia o, si les rascas un poco (y a veces ni eso), que las guarras son ellas que se lo han buscado. No sé cómo habrán sido educados esos hombres (para mi desgracia también hay mujeres en las cavernas), si solo veían que era su madre la que hacía las tareas domésticas en casa y que su padre se iba cuando salía el trabajo al bar y volvía a las tantas y ven un comportamiento cuanto menos poco apropiado con una mujer, como "normal". Menos mal que las mujeres de ahora que han salido de su casa y de la cocina y que trabajan educarán a sus hijos (junto a sus parejas si las tienen) en otros valores, de respeto a la mujer cuanto menos porque si no, es como para emigrar a Marte.
Por que si no, vamos a seguir viendo "normal" que a una mujer se la toque sin su permiso, o "normal" que se la llame a su casa de madrugada o "normal" tratarla como si fuera de su propiedad.

La presunción de inocencia no existía en tiempos de la Inquisición y, luego, en los paises totalitarios. ¿Tienes idea de lo que fue la santa Inquisición? Pues mira, fue una época que duró siglos y cuyo motivo principal era denunciar a herejes, sí, se delataba a alguien como culpable de herejía porque de saber ésto y no denunciarlo merecería el probable acusador la pena de excomunión. Tambien se practicaba otro camino que se basaba en el rumor público con la obligación de proporcionar dos testigos de reconocida fe cristiana para la comprobación de la acusación. Abrevio. Luego venía el auto de fe y el castigo procedente en la plaza pública ante el regocijo de los asistentes. La presunción de inocencia no existía. Todo dependía del acusador y de los honrados testigos.

El 26 de Agosto de 1789, ¿te suena la fecha?, en la Asamblea Nacional Constitucional francesa se aprobó la Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano entre los que figuraba la presunción de inocencia, anticipándose a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de Diciembre de 1948 que en su artículo 11 proclama los mismos derechos a la presunción de inocencia.

No sé de ningun gobierno totalitario que reconozca lo mismo.

En este pais, el nuestro, tampoco se practicó tal cosa cuando tras la guerra civil se cometieron extorsiones, denuncias y asesinatos varios sin contar jamás con la presunción de inocencia.

En la Constitución española, artículo 24, tambien se establece como derecho la presunción de inocencia, como no podía ser menos.

Te aclaro ésto, anticipando con lo que pongo en negrita de tu apasionado discurso, porque aun a sabiendas de que el calificativo de trogloditas es solamente ofensivo dependiendo siempre de quien lo emite, el condenar la presunción de inocencia es tan propio de sistemas dictatoriales y totalitarios que no encaja con la ilustración didáctica que pretendes impartir y que me recuerda a la gloriosa ministra del ramo, Carmen Calvo, que sin cortarse un pelo ha expresado:

"Las mujeres tienen que ser creidas, sí o sí"

"La libertad sexual de las mujeres pasa por aceptar la verdad de lo que dicen, siempre".

Ya ves, no tengo inconveniente en compararte con una política de alto rango. Y ya ves tambien, contigo ha tenido éxito.

Espero y deseo que "las mujeres de ahora que han salido de su casa y la cocina" tengan un discernimiento y conocimientos menos retrógrados y reaccionarios para evitar caer en una vulgar y conocida caza de brujas lo cual no beneficia en absoluto a los verdaderos y auténticos fines del feminismo.

 

[Anxela]

"Acoso no", lo que hubo fue abuso de superioridad el era su jefe, NI MÁS NI MENOS.

y esto qué es?

 

[vesper]

La presunción de inocencia no existía en tiempos de la Inquisición y, luego, en los paises totalitarios. ¿Tienes idea de lo que fue la santa Inquisición? Pues mira, fue una época que duró siglos y cuyo motivo principal era denunciar a herejes, sí, se delataba a alguien como culpable de herejía porque de saber ésto y no denunciarlo merecería el probable acusador la pena de excomunión. Tambien se practicaba otro camino que se basaba en el rumor público con la obligación de proporcionar dos testigos de reconocida fe cristiana para la comprobación de la acusación. Abrevio. Luego venía el auto de fe y el castigo procedente en la plaza pública ante el regocijo de los asistentes. La presunción de inocencia no existía. Todo dependía del acusador y de los honrados testigos.

El 26 de Agosto de 1789, ¿te suena la fecha?, en la Asamblea Nacional Constitucional francesa se aprobó la Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano entre los que figuraba la presunción de inocencia, anticipándose a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de Diciembre de 1948 que en su artículo 11 proclama los mismos derechos a la presunción de inocencia.

No sé de ningun gobierno totalitario que reconozca lo mismo.

En este pais, el nuestro, tampoco se practicó tal cosa cuando tras la guerra civil se cometieron extorsiones, denuncias y asesinatos varios sin contar jamás con la presunción de inocencia.

En la Constitución española, artículo 24, tambien se establece como derecho la presunción de inocencia, como no podía ser menos.

Te aclaro ésto, anticipando con lo que pongo en negrita de tu apasionado discurso, porque aun a sabiendas de que el calificativo de trogloditas es solamente ofensivo dependiendo siempre de quien lo emite, el condenar la presunción de inocencia es tan propio de sistemas dictatoriales y totalitarios que no encaja con la ilustración didáctica que pretendes impartir y que me recuerda a la gloriosa ministra del ramo, Carmen Calvo, que sin cortarse un pelo ha expresado:

"Las mujeres tienen que ser creidas, sí o sí"

"La libertad sexual de las mujeres pasa por aceptar la verdad de lo que dicen, siempre".

Ya ves, no tengo inconveniente en compararte con una política de alto rango. Y ya ves tambien, contigo ha tenido éxito.

Espero y deseo que "las mujeres de ahora que han salido de su casa y la cocina" tengan un discernimiento y conocimientos menos retrógrados y reaccionarios para evitar caer en una vulgar y conocida caza de brujas lo cual no beneficia en absoluto a los verdaderos y auténticos fines del feminismo.

¿Digo yo en algún momento que Plácido no deba gozar de presunción de inocencia?. Solo digo que los que aprovechan este tema solo para criticar a las feministas, solo saben hablar de eso, no de que hay nueve mujeres y una treintena de testigos, y que igual que Plácido debe tener presunción de inocencia, las mujeres que le acusan y los testigos que las avalan, también pueden tener el beneficio de la duda.
Es más, yo en este tema no me posiciono. Solo opino para decir que los de las cavernas que han salido de sus cuevas en pleno mes de agosto, utilizan este tema para decir que las guarras son ellas y que por qué no lo han denunciado antes. Y suficientemente mal vamos en este país en materia de cómo tratar a las mujeres, como para que tengamos que estar leyendo comentarios así. Es lo único que critico. Nada más

 

[nicontigonisinti]

Lo cual NO habla de que este señor reconozca "acosos",sino una forma de actuar a la hora del juego de la CONQUISTA que entonces se podía emplear y que ahora no se admite...Nada más.
Estamos llevando todo el tema, de como un hombre se puede acercar a una mujer,a términos ridículos...
Proponer NO es acosar...

¿Podrías poner algún ejemplo de usos que eran admitibles antes en el juego de la conquista y ahora no?

 

[Animalslove]

Tan solo le faltaba hacer esas declaraciones con una copa de coñac en la mano. Y empapado de "varón dandy"

Qué pretende ser esta respuesta? Graciosa? No me queda claro

 

[Llita]

si accedió y le pareció bien, qué hay de malo? Si es CONSENTIDO qué hay de malo
Si una mujer piensa que para subir de escalafon se tiene que acostar con un tio, es una situación muy triste pero es SU DECISIÓN
No es el caso que nos ocupa.

Muy bien, pero dime ¿cuantas varas de medir tienes?

 

[Naranja]

Lo cual NO habla de que este señor reconozca "acosos",sino una forma de actuar a la hora del juego de la CONQUISTA que entonces se podía emplear y que ahora no se admite...Nada más.
Estamos llevando todo el tema, de como un hombre se puede acercar a una mujer,a términos ridículos...
Proponer NO es acosar...