Ondina, ¿y esa cita? Que estás de acuerdo en que son delincuentes desde un punto de vista jurídico? ay mi madre
Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II
- Autormarage
- Fecha de inicio
Ondina, ¿y esa cita? Que estás de acuerdo en que son delincuentes desde un punto de vista jurídico? ay mi madre
Que hubo delitos estamos todos de acuerdo, pero aquí lo que importante es saber que clase de delitos. No es lo mismo delito de rebelión y sedición que un delito de desobediencia civil. Si se acusa de lo primero hay prisión preventiva, si fuera lo segundo rotundamente NO.
OPINIÓN · TIERRA DE NADIE
El Supremo hará con Junqueras lo que le plazca
Juan Carlos Escudier
12/06/2019
Se profetizaba aquí el pasado 24 de mayo que la elección de Oriol Junqueras como eurodiputado iba a traer cola porque si el Supremo le permitía recoger el acta -algo que ya hizo cuando obtuvo escaño en las elecciones generales- obtendría automáticamente la inmunidad derivada del cargo, lo que, a primera vista, implicaría su puesta en libertad, la suspensión del juicio del procés y la petición a Estrasburgo del correspondiente suplicatorio, trámite imprescindible para mantener las actuaciones que se siguen contra él.
El Derecho no es una ciencia exacta pero la máxima instancia de la Judicatura lo está convirtiendo en un menú a la carta, del que se eligen platos en función del día. Por la misma razón que se permitió a los presos preventivos acusados de rebelión adquirir la condición de parlamentarios nacionales y esta misma semana se autorizó a otro de ellos –Joaquim Forn- a tomar posesión de su puesto de concejal en el Ayuntamiento de Barcelona, parecería razonable que se permitiera a Junqueras acudir a la Junta Electoral Central para jurar o prometer el puesto.
PUBLICIDAD
El de ERC así lo ha pedido y se ha montado un carajal importante. La Fiscalía se ha negado con argumentos en los que algunos ven una prevaricación de libro. El Ministerio Público viene a reconocer efectivamente que la recogida del acta implicaría su puesta en libertad y la paralización del juicio, y se opone alegando que las interferencias que produciría serían “irrazonables” ya que convertiría la inmunidad en un privilegio, que al fin y al cabo es lo que es. Con las mismas, sostiene que, a punto de concluir la vista oral del juicio, la exigencia del suplicatorio significaría un ejercicio desproporcionado de las prerrogativas parlamentarias. En definitiva, tal y como denuncia el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo en un artículo en eldiario.es, se negaría a Junqueras su derecho de sufragio pasivo, que es un derecho fundamental, para evitar las consecuencias que se derivarían de su ejercicio.
La Abogacía del Estado, por su parte, mantiene la posición contraria. Se basa para ello en las anteriores decisiones del Supremo ya relatadas. Estos antecedentes son los que obligarían a permitir al líder de ERC convertirse en eurodiputado en la medida en que el Tribunal no puede ir contra sus propios actos.
¿Que qué hará el Supremo? Pues lo que le dé la gana, que es lo que ha venido haciendo a lo largo del proceso. Podría autorizar a Junqueras a recoger su acta en Estrasburgo y al mismo tiempo aplicarle el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dispone que “firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión”. O lo que es lo mismo, le permitiría ser eurodiputado para suspenderle al segundo siguiente sin pedir el suplicatorio.
Esto, claro, sería una doctrina distinta a la que mantuvo cuando fue elegido diputado nacional. En ese caso se abstuvo de aplicar el citado artículo de la LEC e instó a la Mesa del Congreso a suspenderle como diputado –y junto a él a Jordi Sànchez, Josep Rull y Jordi Turull- y a la Mesa del Senado a hacer lo propio con Raül Romeva.
Pero también podría, como hizo el pasado 14 de mayo, considerar que no es necesario pedir el suplicatorio a la Eurocámara por entender que “carece de justificación constitucional que el normal desarrollo de un proceso que ya se sitúa en los debates del juicio oral (en estos momentos prácticamente terminado y casi visto para sentencia) exija para su normalidad democrática el nihil obstat del órgano parlamentario”. Según el Supremo, aceptar este control convertiría la inmunidad parlamentaria en un “derecho particular” que vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva. Son estos argumentos los que usa la Fiscalía para oponerse a la petición de Junqueras de recoger su acta de eurodiputado.
El Supremo podría acceder a que recoja el acta o negarse, y si le autoriza a tomar posesión decidir que lo del suplicatorio no es necesario porque “la inmunidad protege frente a la apertura de procesos concebidos para alterar el normal funcionamiento de la cámara legislativa, no para impedir el desenlace de una causa penal en la que el diputado o senador electo (o eurodiputado) ha sido ya procesado y acusado, habiéndose decretado la apertura del juicio oral”. En resumen, que hará lo que le plazca siempre que ello no interfiera en la sentencia. Y luego, Dios dirá o, mejor dicho, el Tribunal Europeo de derechos Humanos, que hace las veces de Dios cuando éste libra.
https://blogs.publico.es/escudier/2019/06/12/el-supremo-hara-con-junqueras-lo-que-le-plazca/
El Supremo hará con Junqueras lo que le plazca
Juan Carlos Escudier
12/06/2019
Se profetizaba aquí el pasado 24 de mayo que la elección de Oriol Junqueras como eurodiputado iba a traer cola porque si el Supremo le permitía recoger el acta -algo que ya hizo cuando obtuvo escaño en las elecciones generales- obtendría automáticamente la inmunidad derivada del cargo, lo que, a primera vista, implicaría su puesta en libertad, la suspensión del juicio del procés y la petición a Estrasburgo del correspondiente suplicatorio, trámite imprescindible para mantener las actuaciones que se siguen contra él.
El Derecho no es una ciencia exacta pero la máxima instancia de la Judicatura lo está convirtiendo en un menú a la carta, del que se eligen platos en función del día. Por la misma razón que se permitió a los presos preventivos acusados de rebelión adquirir la condición de parlamentarios nacionales y esta misma semana se autorizó a otro de ellos –Joaquim Forn- a tomar posesión de su puesto de concejal en el Ayuntamiento de Barcelona, parecería razonable que se permitiera a Junqueras acudir a la Junta Electoral Central para jurar o prometer el puesto.
PUBLICIDAD
El de ERC así lo ha pedido y se ha montado un carajal importante. La Fiscalía se ha negado con argumentos en los que algunos ven una prevaricación de libro. El Ministerio Público viene a reconocer efectivamente que la recogida del acta implicaría su puesta en libertad y la paralización del juicio, y se opone alegando que las interferencias que produciría serían “irrazonables” ya que convertiría la inmunidad en un privilegio, que al fin y al cabo es lo que es. Con las mismas, sostiene que, a punto de concluir la vista oral del juicio, la exigencia del suplicatorio significaría un ejercicio desproporcionado de las prerrogativas parlamentarias. En definitiva, tal y como denuncia el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo en un artículo en eldiario.es, se negaría a Junqueras su derecho de sufragio pasivo, que es un derecho fundamental, para evitar las consecuencias que se derivarían de su ejercicio.
La Abogacía del Estado, por su parte, mantiene la posición contraria. Se basa para ello en las anteriores decisiones del Supremo ya relatadas. Estos antecedentes son los que obligarían a permitir al líder de ERC convertirse en eurodiputado en la medida en que el Tribunal no puede ir contra sus propios actos.
¿Que qué hará el Supremo? Pues lo que le dé la gana, que es lo que ha venido haciendo a lo largo del proceso. Podría autorizar a Junqueras a recoger su acta en Estrasburgo y al mismo tiempo aplicarle el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dispone que “firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión”. O lo que es lo mismo, le permitiría ser eurodiputado para suspenderle al segundo siguiente sin pedir el suplicatorio.
Esto, claro, sería una doctrina distinta a la que mantuvo cuando fue elegido diputado nacional. En ese caso se abstuvo de aplicar el citado artículo de la LEC e instó a la Mesa del Congreso a suspenderle como diputado –y junto a él a Jordi Sànchez, Josep Rull y Jordi Turull- y a la Mesa del Senado a hacer lo propio con Raül Romeva.
Pero también podría, como hizo el pasado 14 de mayo, considerar que no es necesario pedir el suplicatorio a la Eurocámara por entender que “carece de justificación constitucional que el normal desarrollo de un proceso que ya se sitúa en los debates del juicio oral (en estos momentos prácticamente terminado y casi visto para sentencia) exija para su normalidad democrática el nihil obstat del órgano parlamentario”. Según el Supremo, aceptar este control convertiría la inmunidad parlamentaria en un “derecho particular” que vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva. Son estos argumentos los que usa la Fiscalía para oponerse a la petición de Junqueras de recoger su acta de eurodiputado.
El Supremo podría acceder a que recoja el acta o negarse, y si le autoriza a tomar posesión decidir que lo del suplicatorio no es necesario porque “la inmunidad protege frente a la apertura de procesos concebidos para alterar el normal funcionamiento de la cámara legislativa, no para impedir el desenlace de una causa penal en la que el diputado o senador electo (o eurodiputado) ha sido ya procesado y acusado, habiéndose decretado la apertura del juicio oral”. En resumen, que hará lo que le plazca siempre que ello no interfiera en la sentencia. Y luego, Dios dirá o, mejor dicho, el Tribunal Europeo de derechos Humanos, que hace las veces de Dios cuando éste libra.
https://blogs.publico.es/escudier/2019/06/12/el-supremo-hara-con-junqueras-lo-que-le-plazca/
mira, por fin leo un poema del de la calle poeta joan maragall, aka capitán haya. Espero que los tenga mejores ya que le han dado una calle importante.
Desde antes de la muerte de Franco incluso? Guau! Y qué hicieron el día que los españoles votaron la constitución en referéndum? Cambiar de opinión? Porque creo que fue la comunidad con más apoyo a la constitución. Así que no les parecería tan mal el estado de las autonomías, ni la monarquía, ni la separación de poderes...
Un hilo no es una conversación a dos. Si eres tan amable, opinaré lo que me de la gana. Y la Ponsati declaró que iban de farol. Que todo es mentira, desde su refugio huida en Escocia.
- Registrado
- 22 Feb 2019
- Mensajes
- 1.710
- Calificaciones
- 6.015
Si Joan levantara la cabeza se volvía a caer redondo.
Al igual que Jaume I.
La historia la reescriben a su antojo.
No, todos no. Mchos abogados defensores pidieron la absolución, asi que niegan cualquier delito. Mas alla de esto, pues todo acabara en Estrasburgo porque daba igual que decidiera el tribunal, todo el mundo ya habia dictado su sentencia incluso antes de empezar. Para los independentistas presos politicos inocentes, culpables para todos los demas. No va a encontrar dialogo alguno cuando las posiciones son completamente incompatibles y basadas en puros sentimientos. Por eso yo hablo siempre de juzgar con datos e información externa. Para ver que relato se ajusta mas a la realidad, pero la gran mayoria prefieren fiarse de sus sentimientos porque siempre les dan la razón y es mas comodo que cuestionar cosas.
Y lo que diga estrasburgo ya esta comprobado que no importa en absoluto a los independentistas, rechazo su demanda, les dijo queellos habian sido quienes violaron los derechos humanos. Al dia siguiente fake new y a seguir como si nada, yo no he visto que la noticia modificase un solo milimetro la posición de un solo independentista cuando se suponia que iba a ser clave y vital para su legitimidad. Rechazo absoluto de la demanda, efectos cero.
Asi que cuando finalmente Estrasburgo decida sobre este juicio si le da la razón al tribunal supremo no va a cambiar nada absolutamente en el independentismo. Si sucede sentencia en contra de Estrasburgo importaria al otro lado queda por ver, pero viendo el lado independentista asumo que seria igualmente ignorada.
A esto hemos llegado, "mira su cara, mira su cara, se ve como son malvados fachas" Todo vale en la guerra de la propaganda y la mas ridicula escusa es valida con tal de atacar al enemigo. Creia que al menos tenia algo de criterio con las noticias que se trae, pero esto es literalmente atacar a la expresión de la cara de la gente, ridiculo maximo. Hasta los comentarios de la pagina que esta vez no ha puesto señalan lo ridiculo que es. IDOLO ¿se molesta en leer lo que trae al foro o simplemente busca cualquier cosa pro-independentismo y copia pega sin mas?
Y asi vamos de camino a la radicalización y que nadie pueda hablar con nadie del otro lado, como se ve en el hilo que no es mas que dos grupos de personas con interpretaciones irreconciliables de lo sucedido tiran su interpretación al otro lado y hasta que alguien no transija y este dispuesto a bajarse del burro no habra dialogo alguno y eso pasara nunca a menos que haya un mega escandalo apocaliptico que sacuda el mundo y ni entonces probablemente viendo que el TRibunal de Derechos Humano, supuestamente tan importante se tapa con una noticio falsa en menos de un dia.
Yo baso mi posición en datos y seria mejor que todos lo hicieran, por el momento, esos datos van contra el independentismo. Asi que me posiciono en contra. Veremos como sigue la historia. Pero quienes van a sufrir por esto no van a ser quienes crearon el problema sino todos los demas.
Eso si mientras el tema siga bien que los politicos haran lo que qieran con la complicidad de los demas, ya sea a la mano dura a los partidos independistas ya se han asegurado los votos mientras esto dure, hagan lo que hagan, solo necesitan agitar el monigote de Paj* del enemigo, indentico en ambos lados, de vez en cuando para continuar viviendo de las rentas y sin necesidad de hacer politica, o gobernar, o tratar de resolver ningun problema.
Es triste como se trata de convertir la sentencia judicial en politica. Si sale culpable, fascimo. Mientras se presione para que salga absolución y asi "tender la mano" La justicia no esta para eso y las sentencias no se dictan para hacer felices a la gente, se dictan para determinar el castigo impuesto a los acusados si se demuestra que cometieron delito. Todos estos mensajes no son mas un intento de presionar al tribunal y de dar un significado politico a la sentencia que no tiene. Ademas de pedir algo tan antidemocratico como que los jueces declaren penas en base a la conveniencia politica. Mal vamos si eso es lo que algunos entienden por democracia.
¿ que relacion o que tiene que ver Joan Maragall con un tal Capitan Haya, del que no tengo ni pajorera idea , excepto que fue un aviador español que se unio al bando nacional al principio de la guerra civil que fallecio de accidente aereo durante la guerra y que posteriormente ha sido homenajeado, le dieron una medalla. Por los homenajes y la medalla que le dieron salio en los periodicos en la postguerra y por ello digo que se hizo famoso, todo leido en la hemeroteca de La Vanguardia que con motivo de su centenario se edito un resumen especial de fasciculos encuadernados desde su fundacion hasta que cumplio 100 años. No se mas de este personaje.
En cuanto a Joan Maragall Gorina mejor te informes en wikipedia.
- Registrado
- 7 Nov 2016
- Mensajes
- 468
- Calificaciones
- 1.476
España no es, ni tiene que pasar por un pacto para ser,,,, España ya es, y en el hipotético caso que Cataluña o país Vasco dejarán de ser españolas, España lo único que sería es más pequeña.
- Registrado
- 7 Nov 2016
- Mensajes
- 468
- Calificaciones
- 1.476
Entonces con Urdangarin que hacemos???
