Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[MMarina]

Es todo un derroche de ingenio y de astucia carolingia, una organización perfectamente encuadrada y disciplinada al servicio de la postverdad, esa gran mierda, y al servicio del cuento.

Es todo tan extraordinario, tan superior, tan indepe y tan de la Dinamarca del Sur... Y tanto lumbreras y tanta sabihonda de Harvard para terminar en esta basura.

Pobre Ana Frank, pobrecilla.

Págales una estancia en los estados juntitos con Becas La Caixa (que baratas no nos salen) para esto...

 

[Llita]

Ante el conocimiento de otros uno puede escuchar y aprender o descalificarlo, es una decisión personal que habla de quien la toma, no del que sabe. Allá tú, no es a mí a quien el independentismo vende motos.

¿Drama? No. Drama para mí es el del enfermo que espera meses a que le atiendan, el del pequeño empresario que se encuentra con todo tipo de zancadillas para sacar su empresa adelante, el de las familias que no llegan a fin de mes... ¿Dónde lo ves tú?

Lo del "que sabe" me suena a teoria orteguiana, selección de los mejores y no me encaja en éste momento, más bien prefiero darlo por no leido.

El drama es un asunto serio y grave en referencia al presente y a su trascendentalidad. Y te guste o no está ahí, lo importante es que no se convierta en tragedia.

 

[Nuria G]

Lo del "que sabe" me suena a teoria orteguiana, selección de los mejores y no me encaja en éste momento, más bien prefiero darlo por no leido.

El drama es un asunto serio y grave en referencia al presente y a su trascendentalidad. Y te guste o no está ahí, lo importante es que no se convierta en tragedia.

Sí, sí, pero no nos dices dónde ves tú el drama. Más bien no dices nada sustancial.

A mí lo del que sabe me suena a eso, a que hay gente que sabe y gente que no. Y es aplicable a todos los campos, todos, todos. Es bien sencillo. De todas formas persiste, si te hace feliz. Yo puedo ver todo esto con otros ojos más críticos.

 

[paula elisa]

Verdad de verdades.

A mí me han roto todos los dedos y me han tocado las t*tas.

 

[Deleted member 17344]

Y quién dice que Rajoy tuviera que hacer o dejar de hacer algo? Cada cual respondía ante su electorado, el electorado de Puigdemont era "indepe" y el de Rajoy "ultra".

se trata de aclarar la sucesión de los hechos. Y los hechos son que Rajoy se negó a garantizar de que desistiría del 155 si Puigdemont convocaba.

tranquila, que seguro que lo tiene Urkullu por escrito.

No solamente lo tiene por escrito sino que ha depositado en el Monasterio Poblet cuanta documentación corresponde a ese tema. Se podrá leer una vez haya salido publicada la Sentencia por expresa decisión suya.

 

[Llita]

Por si es capaz de asimilarlo su caletre, toda cuestión jurídica que se dirime en juicio es un debate en sí misma y resuelve quien tiene potestad para hacerlo, el Juez o Tribunal, que dará una solución motivada conforme a Derecho, pues se ha sometido a su conocimiento un conflicto entre dos o más partes representadas por quienes tienen también la potestad de hacerlo: o sea los Abogados. El abogado de A dice que A tiene el derecho y el abogado de B dice que quien lo tiene es B. ¿Comprende? Y A y B han ido al juez para que sea el juez quien declare lo que sea en su sentencia y así lo hará, sin perjuicio de que la parte que se tenga por perjudicada pueda recurrir la decisión ante otra Instancia.

Defender las posiciones de A y la de B, como usted sabe, es el cometido de los abogados. Y por supuesto que el abogado es profesional de lo suyo, se prepara según exije el Estado para acreditarse y gana o pierde los pleitos que sostiene ante Jueces y Tribunales en su desempeño porque, repito, los pleitos interpartes ante una concreta jurisdicción son llanamente un debate. Es fácil de entender.

Si usted dice que le gusta la Filosofía del Derecho (por cierto, materia compleja de veras que se imparte en el Quinto año de la antigua licenciatura porque ya hay que saber Derecho para entenderla), y le alabo el gusto sin ninguna duda, y si a la vez dice, si no he entendido mal, que su caletre no puede admitir, y cito, "las semisentencias emitidas por letrados diversos" pueden pasar dos cosas: 1. que su caletre no funcione de forma correcta, o 2. que usted haya creido leer Filosofía del Derecho, pero en realidad ha leído otra cosa, sabe Dios qué.

Mejor hágaselo mirar por si acaso o bien procure no desbarrar de esa manera.

Perdón ya sé que usted es muy pedagoga y me lo pone fácil, pero que le vamos a hacer, hasta a Pitágoras he tenido que recurrir para saber la relación entre A y B. Que tragos se pasan.

Lo que por favor le pido, y atendiendo a su comprensión cultural, no exponga lo que no he dicho. En ningun momento he afirmado que me gusta la Filosofia del Derecho sino que me he referido al mismo, al Derecho, que me interesa desde su orientación filosófica. Y tengo la suerte de que hay multitud de libros dedicados a ello.

Siga, siga actuando así, es de agradecer, confío en su sapiencia, porque el verbo desbarrar aplicado a mi, ya me da conciencia de ella.

 

[Ondina]

Perdone pero no se está enterando de nada: por lo que a usted respecta no he establecido ratio alguna. O dicho de otra forma, con usted no entro en debate salvo que alguna vez me de la tarantela y le conteste alguna de sus infinitas tontadas.

Que le quede clarinete, maja.

a saber qué quería decir usted con ese "5% que se impone al resto de la poblacion" (es decir, al 95%). se ve que la información factual no es lo suyo. O que el estado de cabreo permanente en el que vive le ha afectado al waifo.

o lo mismo se estaba usted refiriendo a ese casi 50% que vota indepe y se olvidó del cero

 

[Deleted member 27021]

Por ejemplo:

La diplomacia israelí critica a Elsa Artadi por una comparación con Ana Frank

Otro:
El número dos de la Embajada israelí critica a Artadi por citar a Ana Frank para defender los lazos

¿Ha citado a Ana Frank?
Ana Frank
Mandela
Martin Luther King
Gandhi

Poner a provincianos mediocres como Puigdemont, Junqueras, los Jordis...al nivel de esos grandes hombres!
Algunos se han dado un golpe en la cabeza con el mástil de la estelada

 

[MMarina]

Un curso gratis de caligrafía carolingia. Le va a ser muy útil en la Repopliqueta virtual Ferrusola pogüer.



Y a llorar a Los Paúles, pesada.

Yo más bien recomendaría un cursillito de PROCESAL.

 

[MMarina]

Lo del "que sabe" me suena a teoria orteguiana, selección de los mejores y no me encaja en éste momento, más bien prefiero darlo por no leido.

El drama es un asunto serio y grave en referencia al presente y a su trascendentalidad. Y te guste o no está ahí, lo importante es que no se convierta en tragedia.

Ese creo que era Darwin, luego el nationalsozialismus, después el anís del mono y finalmente Puchitorra y cía. Ortega era el de las generaciones y el de la estética y el punto de vista, creo yo, desde mi parvulario.

 

[Ondina]

Y para hacer ese juicio se excedió de su campo y entró a valorar el fondo de la cuestión. No soy la única que te lo ha explicado una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez...

https://www.antena3.com/noticias/es...lebrado_201807145b4a07710cf29d4ad5384f4d.html

https://www.europapress.es/nacional...ra-responsable-declive-ue-20180410184821.html

Alemania no estaba obligada a la extradición automática; la decisión de entregar o no a Puigdemont estaba sujeta a que los actos por los que España le reclamaba constituyeran un delito en Alemania y el Tribunal alemán NO encontró un delito aplicable en el CP alemán y así se lo comunicó (y justificó, lo cual tampoco era obligatorio) al Estado español.

si no gusta la decisión, existe el derecho al pataleo. toda decisión judicial es opinable. el caso es que Alemania no entregó a Puigi y Llarena optó por desistir porque lo de "malversacion" le parecía poco para tamaña ofensa.

A ver si el que se excedió fue Llarena...

 

[Deleted member 17344]

Este foro a veces, parece un concurso de haber quién demuestra que sabe más Procesal o que se ha leído la Consti y la LEC y la Lecrim varias veces. Efectivamente, la asignatura de Procesal, es piedra angular para saber llevar bien un juicio en cualquier instancia, sea civil o penal. Si un abogado ejerciente no sabe manejar bien esa disciplina en estrados o por escrito ...mal asunto. Si un licenciado en Derecho que no ejerce le da por aficionarse a saber procesal es otra cosa. Ahora bien como el tema que nos ocupa, pese a quién pese, es un asunto político enmarcado desgraciadamente en una causa penal pienso, que todo el mundo puede opinar más allá de lo strictamente procesal. Afortunados los foreros/as que detectan inmediatamente los fallos y los aciertos técnicos de todas las partes profesionales que trabajan en el asunto. No leo mucho si se valora lo incisivo de Melero, si Moreno es el mejor fiscal, si Pina o Benet Salellas lo hacen stupendo, si Marchena interrumpe bien a todas las partes....si Madrigal parece que no se prepara las preguntas...Es decir, no nos engañemos: es un tema político y por ello la deriva de este foro es cortar y pegar y a ver quién la dice más gorda o interesante según la óptica que quieras aplicar personalmente por aptitudes o actitudes al asunto. Sí, una gran diferencia. Y se nota. Por ello pienso que sería bueno que dejemos de leer comentarios desafiantes como que leer tochos de 700 páginas te va la vida...porque los foreros no competimos sino que aportamos de buena fe lo que nuestro cerebro da de si.
Por lo tanto, entiendo que la valoración jurídica strictu sensu del asunto sobra, porque este hilo va por otros derroteros. Y los otros derroteros son los interesantes. Pienso que es interesante la perspectiva que da el desaguisado que se ha montado y que la justicia no solucionará y que desde luego hay un antes y un después y que una Sentencia tampoco solucionará y que la vida es dinámica y hay que encontrar soluciones de convivencia y adaptación a lo que no tiene marcha atrás. A veces me pregunto si lo importante es saber si este país sabe tolerar la discrepancia cuando llega de verdad y aplicar buenas habilidades, capacidades, arte o ciencia para construir y no destruir al adversario como conquista.