Felipe VI vuelve a Cataluña con motivo del Mobile World Congress

[deltas]

 

[Eleonora de Toledo]

Gracias por tu amable respuesta coticompi.

Mi pregunta es: ¿Cuándo en los sucesivos cambios de régimen que ha vivido España se ha decidido si nos organizamos como monarquía o como república a través de un referendum? Hasta donde yo alcanzo a entender, nunca. Luego no puede achacarse que hoy nos organicemos como monarquía parlamentaria a lo mal que se hicieron las cosas en la Trancisión.

La Trancisión fue un proceso con sus luces y con sus sombras. Para algunos resultará mejor y para otros peor. Pero lo que está claro es que se llevó a cabo hace cuarenta años. A lo largo de todo este tiempo ha habido tiempo más que suficiente para plantear una cosa distinta.

En mi humilde opinión, las reclamaciones, a quien hay que hacérselas, en primer lugar, es a todos aquellos partidos que definiéndose a si mismos como republicanos, jamás han movido un dedo para cambiar las cosas, existiendo los cauces para ello (precisamente gracias a la Trancisión y a la propia Constitución que establece las vías de modificación).

Mientras tanto, lo lógico es aceptar las reglas del juego que nos dimos y actuar en consecuencia. No a un nivel personal, sino institucional. Hacerle un feo de este calibre a Felipe, implica hacerle un feo a lo que representa. Y lo que representa es, precisamente, lo que le garantiza a Torrent, por ejemplo, que exista un Parlament del que él pueda ser presidente, o a Colau un Ayuntamiento y si me apuras hasta que amparándose en su conciencia política puedan ser, ni más ni menos, que maleducados.

Otra cosa, bien distinta y del todo legítima, es trabajar activamente desde la política a favor de la implantación de una república. O, insistir en la necesidad de un control exhaustivo sobre una institución del estado como es la monarquía. O comentar libremente sobre la persona de Felipe (y súper Letiz, y Paloma, y Telma.... y cía). Pero la institución, mientras exista, ha de respetarse, porque respetarla implica respetarse a uno mismo y a lo que representa.

En mi humilde opinión, las reclamaciones, a quien hay que hacérselas, en primer lugar, es a todos aquellos partidos que definiéndose a si mismos como republicanos, jamás han movido un dedo para cambiar las cosas, existiendo los cauces para ello (precisamente gracias a la Trancisión y a la propia Constitución que establece las vías de modificación).

Este es justo el origen de que nos impusieran el sistema de monarquía de partidos: la izquierda renunció a sus principios para poderse integrar y acomodar en el sistema, de ahí proviene el tan mentado CONSENSO, que no es más que una complicidad entre todos los partidos para mantenerse todos en el poder, unas veces en el Gobierno, otras veces en la oposición.

El consenso político es un invento de la transición española, consiste en un reparto de poder oligárquico para que ninguna facción esté por encima de otra.
El consenso político genera servidumbre voluntaria https://www.diariorc.com/2017/03/07/el-consenso-politico-genera-servidumbre-voluntaria/

Político y pensador republicano
Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad»
El que fuera la cara visible de la oposición al franquismo presenta mañana en Murcia su nuevo libro

Leer más: Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad» https://www.larazon.es/historico/50..._365242?sky=Sky-Febrero-2018#Ttt1eGQppjcmIlNl

MURCIA- Uno de los protagonistas más relevantes en la oposición a la dictadura de Francisco Franco y organizador de los encuentros de Don Juan de Borbón con los grupos republicanos y Ruedo Ibérico en París, así como coordinador de la Junta Democrática de España, Antonio García-Trevijano Forte (Granada, 18 de julio, 1927) presentará mañana, en la Facultad de Letras de la Universidad de Murcia, su último libro «Teoría Pura de la República». Una obra que llena el vacío intelectual europeo, donde los intelectuales se han alineado con la burocracia de la UE mediante su participación como gestores del consenso de los aparatos de partido.

-Acaba de publicar «Teoría Pura de la República», un auténtico libro de consulta. Además, ha escrito acerca del pensamiento político español, así como del paso de la Transición del franquismo a lo que usted denomina el Estado de partidos. ¿Qué busca con esta obra?
-En primer lugar, fundar el pensamiento político sobre bases científicas, ya que en España nunca ha existido. La primera vez que se piensa en política es con mi reflexión, lo demás, son opiniones, gustos, inclinaciones, tópicos y frases hechas, pero no hay pensamiento político, es más, en una sociedad española como la actual, donde predomina el consenso, donde se hace de éste un valor intelectual y moral, no puede haber libertad de pensamiento y, por lo tanto, no puede haber pensamiento porque el consenso es la definición exacta de la prohibición de la libertad de pensamiento.

-¿La definición limita?
-Toda definición limita, pero el concepto y el contenido del consenso van directamente dirigidos a evitar la libertad de pensamiento. Por eso, causa risa cuando se habla tanto de la libertad de expresión, sin embargo, ¿qué libertad de expresión puede haber cuando no hay libertad de pensamiento?

-¿Hubiese sido posible el tránsito de la dictadura a la democracia sin ciertas dosis de consenso?
-El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia.

-En su libro se deja entrever un cierto acercamiento a lo que se ha venido a llamar en España el pensamiento liberal...
-Es verdad, pero quizás se trata más de un no alejamiento. No me acerco al pensamiento liberal para estar en la democracia, porque la democracia es una derivación del pensamiento liberal y, sin éste no puede haber democracia.

-¿El origen del pensamiento político sería el pensamiento liberal?
-No, el pensamiento liberal es oligárquico y representativo. El pensamiento liberal del siglo XIX, tanto el europeo como el español, es decir, el pensamiento posterior a la Revolución Francesa, que está basado en el valor exclusivo del individuo, que es el pensamiento liberal, el pensamiento de mercado, todos ellos no son democracia pero son sistemas representativos, porque los ciudadanos eligen a su representante en el distrito, mientras que lo que existe hoy día no es representativo, porque los votantes no eligen a nadie, sólo votan para ratificar las listas que otros hacen. En consecuencia, todo diputado representa a su partido, no al votante que no tiene poder ninguno, la prueba es que no los puede revocar. Entonces, si queremos llegar a la democracia deberíamos no salir del pensamiento liberal, pero la tradición, que es liberal, hay que conquistarla, no se hereda y sólo se conquista mediante la democracia, que además de ser representativa, introduce la separación de poderes, aspecto que el liberalismo no tenía. Por eso, no soy partidario de volver a la II República, que es un sistema parlamentario representativo pero no democrático.

-Uno de los males que ha definido el comportamiento de nuestra democracia más reciente ha sido la corrupción política. También se demonizó, en su momento, el pensamiento liberal como la quintaesencia del mercantilismo en la sociedad, sin embargo tenemos a Kant o Adam Smith, entre otros, que tenían un pensamiento mucho más anclado en la decencia del comportamiento de los políticos y la vida pública, pero ¿qué pensamiento nos permitiría regenerar estas actuaciones?
-En primer lugar, los fundadores del pensamiento liberal y los primeros sistemas liberales no eran corruptos, pero no es que no lo fueran porque el sistema político estuviera ideado para evitar la corrupción, sino simplemente porque no conocían la ciencia política. De ahí, que la corrupción viniera como consecuencia de que no existieran instituciones inteligentes que fuesen capaces de evitar la corrupción. Las dictaduras se corrompen, vulgarmente se dice que el poder corrompe y si es absoluto, absolutamente. Esto es ridículo, ya que lo que corrompe no es el poder sino la potencia.

-Entonces, ¿qué diferencia hay entre poder y potencia?
-La potencia es un poder no controlado por las instituciones. Los dictadores son potentes, no necesitan apenas el poder, porque tienen tal potencia de disuasión que por eso hay orden público, entendido en el sentido tradicional de disturbios en las calles, por la potencia de la dictadura.

-¿Sería éste el caso de Libia?
-Sin duda alguna. La potencia es el poder no controlado, y justamente, para evitar la corrupción, lo que hay que tener es contraorden, porque cuando el poder no está controlado la corrupción es inevitable. Por eso, es infantil y ridículo hablar de regeneración porque sólo se puede regenerar algo, cuando ese algo antes de ser regenerado, estuvo generado, y eso no ha existido nunca. En España no habido nunca un sistema con instituciones limpias que eviten la corrupción. Por eso, no hace falta regenerar el sistema, lo que hay que hacer es generar un nuevo sistema que evite la corrupción y, eso se llama democracia, es decir, separación de poderes. Cómo se va a regenerar un sistema en el que el líder del partido que gane con mayoría absoluta nombra y controla los otros dos sistemas (legislativo y judicial).

-¿Estaríamos entonces ante un callejón sin salida, y si la hubiese, dónde estaría?
-En la tercera parte de mi libro detallo que la solución es la democracia, pero sin sistema proporcional (listas abiertas), que habría que liquidarlo de un plumazo. No hay mejor forma representativa que el sistema mayoritario en distritos pequeños, eligiendo por cada 100.000 personas a un sólo diputado que represente ese distrito. Lo que debería estar prohibido son los partidos como los actuales, que son de naturaleza estatal, es decir, pertenecen al Estado que es quien les paga, quien les da poderes y privilegios que no tienen los particulares. Por ello, PP y PSOE son de la misma naturaleza que el partido único, la Falange. No cambia la naturaleza porque en lugar de uno, haya tres o cuatro. Los partidos estatales son enemigos de la sociedad, de la libertad.

-¿Con esta teoría habría que poner fin al Congreso de los Diputados?
-Naturalmente...

-Pero, esta postura encontraría una oposición brutal de los partidos que conocemos...
-Sí, porque sería declararles la guerra a muerte. En cambio, sería declarar la vida de los votantes, de los ciudadanos. Así, devolveríamos la confianza al pueblo, ya que más del ochenta por ciento de los encuestados desprecian a los partidos y dicen que el peor problema es la clase política y, sin embargo, votan dos terceras partes. Esto es absurdo, si los desprecias, no los votes.

- ¿Deberían los votantes abstenerse?
-En este aspecto, mi libro demuestra que si los ciudadanos se abstuvieran podrían elegir mañana, es decir, no votar hoy significa poder elegir mañana. Por ello, pido a los ciudadanos que sean consecuentes con sus sentimientos, así no se equivocarán. La corrupción es gravísima, pero es pequeño el daño que produce comparado con la falta de representación de los diputados.

-¿Las formaciones políticas se creen que el electorado es algo ignorante?
-El pueblo es lo más despreciado por los partidos, por eso, se les llena tanto la boca a los políticos cuando hablan de soberanía popular, pero eso es una tontería, porque los ciudadanos nunca han tenido la soberanía, ni la tendrán.

-¿Qué encaje tendría su propuesta con los nacionalismos que conocemos en España?
-La misma, porque esos nacionalismos tampoco representa nada, son los jefes de los partidos. En cuanto se vuelva a un sistema representativo, la realidad de Cataluña y del País Vasco aflorará en la estructura política y dará a conocer la verdad. Hoy todo es falso y artificial.

-Su libro se estructura en tres grandes apartados...
-Sí, el primer libro es la Revolución Francesa; el segundo trata el factor republicano y el tercero, la teoría pura, es decir, la teoría constitucional y, dentro de éste hay un apartado sobre la acción política. Aspecto que nadie ha tratado jamás en España, ni en Europa. Es decir, cómo actuar para establecer un período de libertad constituyente, partiendo de lo que hay hoy, porque desde ahí se puede actuar para conquistar la libertad.

-¿Dónde está el error de todos los filósofos políticos contra lo que en su libro se revela y funda la ciencia política?
-Desde la Revolución Francesa, todos los filósofos incluido Kant, pensaron que el átomo, la unidad irreductible del poder en la sociedad, era el individuo, al que consideraron como un elemento esencial y prohibieron la existencia de cuerpos intermedios entre el individuo y el Estado, por eso disolvieron todo tipo de asociación mediadora. Eso es absurdo, puesto que el individuo solo no tiene poder ninguno. Esa teoría fue combatida por Marx, ya que el socialismo se basa en que el poder lo tiene la clase y, eso, también es absurdo. Existen intereses de clases, pero no existe pensamiento de clases, porque en la clase obrera hay socialistas, anarquistas y muchos otros, es decir, está muy dividido porque el individuo y la clase son sujetos de la historia.

-¿Cree que esto tiene arreglo?
-Sí. Hay que tener opiniones verdaderamente libres. En segundo lugar, no hay que basarse en las opiniones sino en criterios. Y en tercer lugar, es la deducción científica de axiomas, que es la libertad o la democracia, y eso es en lo que yo me baso. En mi libro lo que asiento son las bases para pensar libremente y bien en cuestiones políticas.

-España es muy dada de plantearse si monarquía o república
-Ojalá fuera más frecuente.

-Nos podríamos encontrar con presidentes de la república que serían unos verdaderos inmorales y la fórmula que se encontró, la de reina pero no gobierna, ¿Cuál sería la fórmula para salvar las monarquías de nuevo orden? Ansón decía que la monarquía existirá mientras el pueblo quiera, ¿está de acuerdo con esta postura?
-No, porque el pueblo no ha elegido, los pueblos no eligen monarquías se las imponen e incluso, cuando hay referendum, los votos no son electivos son plevisitos, en los que se dice sí o no a un conjunto de cosas, y eso no es válido, no es democrático. El referendum requiere elegir entre varias cosas. Los pueblos han heredado en primer lugar, la fórmula que se piensa que es moderna porque no ha y cultura política en España para conocer la verdad, la fórmula de que el rey reina pero no gobierna, eso no es nada moderno, es antiquísimo y fue inventada en Polonia en el siglo XVI por la oligarquía, que es una de las oligarquías más ilustradas que existió en Europa, cuando brillaba la Universidad de Cracovia, y es verdad que uno de los propuestos para reinar que era el Papa quien lo proponía, contestó que yo no quiero reinar, quiero gobernar, y a partir de ahí se conoció una frase que se hizo famosa en la época más moderna, que fue en la Revolución Francesa cuando la utilizó Pierre, el primer ministro francés que la utilizó para designar a la primera monarquía constitucional europea que fue la de Luis Felipe y se llamó también, monarquía burguesa. Primero, parto de que no es nada moderno y en segundo lugar, en la monarquía constitucional, definida en la alta filosofía alemana, el rey nombra al ejecutivo, al gobierno, y el ciudadano vota al poder legislativo, los diputados, por eso hay división de poderes, porque en el origen ya están separados. El rey tiene el ejecutivo y el pueblo el legislativo, y eso se llama monarquía constitucional. En España por tanto, no hay una monarquía constitucional, porque el rey no gobierna, eso se llama monarquía parlamaentaria, pero como tampoco hay parlamento, porque para que haya tiene que haber diputados elegidos por el pueblo y no simplemente votados, de ahí que sea una monarquía de partidos. Este término implica una difamación o un insulto a la sociedad, porque es la más alta jurisprudencia del Tribunal alemán de Bonn, anterior a la Guerra Mundial, el mismo que ratificó la constitución vigente hoy en Alemania, define al Estado alemán, como el Estado de Partidos, y allí como es una república, pues es una república de partidos. En España, que se ha copiado de una mezcla de la constitución italiana y alemana, es lo mismo, hay una monarquía de partidos, pero no es constitucional porque el rey no gobierna, ni parlamentaria porque la monarquía no es representativa de la sociedad española

-¿Cree usted que esto tiene arreglo?
-Sí. Hay tres tipos de afirmaciones que se pueden deducir o aplicar a la política, uno es la simple opinión que todo el mundo tiene la opinión que quiera, que es vulgar y no conduce a nada. El segundo método es no basarse en opiniones sino en criterios, ya que la diferencia entre ambas es notable, porque un criterio es una opinión pero está razonada en algo. Y en tercer lugar, es la deducción científica de axiomas, que es la libertad o la democracia que es en lo que yo me baso. Y en mi libro lo que asiento son las bases para pensar libremente y bien en cuestiones políticas


PERFIL
«Republicano convencido»
Fue uno de los protagonistas más relevantes en la oposición a la dictadura de Francisco Franco. Organizó en París, en 1974, los encuentros de Don Juan de Borbón con los grupos republicanos y Ruedo Ibérico, donde manifestó su total rechazo al nombramiento de Don Juan Carlos como sucesor. Ese mismo año fue organizador y coordinador de la Junta Democrática de España, redactando todos sus manifiestos y fundando un centenar de juntas locales y sectoriales por toda España. En 1976 llevó a cabo la fusión de la Junta Democrática de España y la plataforma de Convergencia (Platajunta), de la que también fue coordinador. Actualmente, ejerce de conferenciante de la libertad política y es cabeza visible del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad» https://www.larazon.es/historico/50..._365242?sky=Sky-Febrero-2018#Ttt1eGQppjcmIlNl
Convierte a tus clientes en tus mejores vendedores: http://www.referion.com

 

[ejem]

La Generalitat y Barcelona aparcan las diferencias con el Rey para inaugurar el MWC

Representantes de la Generalitat y la alcaldía de Barcelona han aparcado por un día sus diferencias con el Rey para escenificar el apoyo común al Mobile World Congress (MWC) durante la inauguración de esta importante feria tecnológica internacional. La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, que este domingo no quiso recibir a Felipe VI a su llegada al Palau de la Música para presidir la cena de bienvenida al MWC, ha compartido esta mañana con el Monarca una reunión sobre las principales novedades del Congreso y la foto inaugural de la feria, aunque en una discreta posición.




Además, a diferencia de la cena del Palau, a la que no asistió ningún representante de la Administración autonómica catalana, tanto el secretario general de Presidencia de la Generalitat, Joaquim Nin, como el del departamento de Empresa y Conocimiento, Pau Villòria, formaban esta mañana parte de la comitiva oficial y han saludo al Rey antes de la foto de grupo.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, el ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital, Álvaro Nadal, y el delegado del Gobierno en Cataluña, Enric Millo, acompañan a don Felipe en esta visita inaugural junto a la alcaldesa de L'Hospitalet de Llobregat -municipio que alberga el recinto ferial del MWC-, Nuria Marín (PSC), y representantes de todos los grupos municipales de Barcelona salvo ERC y la CUP. El Rey Felipe VI ha iniciado pasadas las 10 de esta mañana la visita inaugural del Mobile World Congress (MWC) 2018, que en su decimotercera edición en Barcelona prevé 108.000 asistentes, la misma cifra registrada durante el año pasado, y un impacto económico de 471 millones de euros. El congreso tiene lugar desde este lunes al jueves en el recinto Gran Via de Fira de Barcelona, con actividades paralelas en el recinto Montjuïc y otros múltiples eventos en la capital catalana y L'Hospitalet de Llobregat (Barcelona). El recorrido inaugural incluye la GSMA Innovation City -espacio de la feria que muestra avances tecnológicos aplicados-, los pabellones de España y Catalunya, y el expositor de la Mobile World Capital.

Cena con el Rey La alcaldesa Ada Colau y el presidente del Parlament, Roger Torrent, no asistieron a la recepción del Rey Felipe VI por el MWC, pero sí a la cena del domingo en el Palau de la Música Catalana, de la que ha destacado que "dentro de lo que cabe fue bien". "Es una cena que organiza la GSMA en nuestra ciudad, por lo que evidentemente teníamos que estar", ha aseverado, y ha explicado que pudo hablar unos minutos con el Rey antes de comer y le trasladó que su negativa a acudir al 'besamanos' no era personal sino que pretendía reflejar el malestar de parte de la sociedad catalana por la actitud del monarca tras el 1-O.
"El Rey fue muy educado y, resumidamente, me dijo que su papel era defender la Cosntitución", a lo que ha explicado que ella le respondió que había muchas formas de defenderla. Ha relatado que también saludó a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, aunque no llegó a "hablar con detalle" con ella, y que no pudo hacerlo luego porque, pese a estar sentadas en la misma mesa, estaban a varios metros de distancia, ha dicho.
Preguntada por la protesta del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC), Jesús María Barrientos, y otros miembros de la magistratura por un discurso de Torrent en el Colegio de Abogados de Barcelona (Icab) en el que habló de presos políticos, ha dicho no entender que abandonaran la sala. "Entiendo que miembros del poder judicial no lo compartan ni aplaudan, pero me sorprende que algunos de sus miembros tuvieran una actitud tan política y partidista", ha valorado. Colau dice que la GSMA y no cuestiona seguir en Barcelona La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha asegurado este lunes que en la GMSA, la asociación que agrupa la industrial del móvil y que impulsa el Mobile World Congress (MWC), "están muy contentos de cómo está yendo todo" y no se cuestiona la continuidad del evento en la capital catalana. "Nadie lo ha cuestionado y hay un compromiso firmado en un convenio hasta 2023", ha recordado en una entrevista de Rac1 el mismo día en el que abre puertas el congreso internacional del móvil. Colau ha defendido que todas las administraciones, "también el Gobierno del Estado", trabajan para la continuidad del MWC en Barcelona, y que así lo expresan tanto en público como en privado. Sin embargo, varias voces en el Gobierno central han advertido de que el congreso podría irse de Barcelona si no hay estabilidad, ante lo que la alcaldesa ha reivindicado que lo que ha "asustado" a la GSMA fueron las cargas policiales del 1 de octubre y la declaración de independencia. Por ello ha llamado a todas las instituciones a dejar de lado las divergencias políticas y a trabajar "para hacer que el congreso, la ciudad y la economía funcionen".

Ja, ja... Qué risa.
El otro día escuché a la señora Colau explicar cómo eso de esperar en fila durante al menos diez minutos para saludar al rey era una cosa muy demodé y una pérdida de tiempo y hete aquí que ahora es ella la que es recibida por una fila de personajes que vaya usted a saber el tiempo que lleva ahí esperando y si personalmente les cae bien o no esta señora.
¡Viva la coherencia!

 

[deltas]

 

[YoQuemeManderley]

Pues el preparao tampoco tendra educaSión cuando se ha negado a recibir al president de CAT dos veces, cuando fue presidenta Carmen Forcadell y ahora Torrent. Esta vez le han dado de su propia medicina, por cierto a la cena acudieron Torrent y Colau porque la cena estaba organizada por la dirección del Congreso de Móbiles y el saludo-besamanos al preparao es cosa de el Gobierno de España y del mismo preparao , entre el Mariano y la Cosa Irreal organizan el paripe con que tiene que ser recibido el preparao cuando acude a un acto.
Pregunto a quien lo sepa ¿ La Reina de Inglaterra acude a cenas organizadas por grupos de empresarios ?, porque el Congreso de Móviles lo promueven los empresarios del ramo del móvil.

Pues buscando información al hilo de tu pregunta sobre la Reina Isabel II, acabo de encontrar ésto, sobre los negocios de la Reina, que casi da para otro hilo:

- alquiler del campo de golf de Balmoral,
- alquiler de los prados de Sandringham, para mercados artesanales los fines de semana cuando ella no está en residencia.
- venta de vinos de Windsor

Spoiler: Artículo completo

http://www.elmundo.es/loc/2017/02/21/58aac4f8268e3e87168b4640.html

Sí que aparece en cenas de gala con jefes de Estado y empresarios del país agasajado (julio del 2017, precisamente en la visita de Prepa y Fiztizia, estaban presentes desde la Botín a las bodegas Vega Sicilia), pero no he encontrado nada respecto a un acto similar al de Barcelona, aunque dada su condición de empresaria latifundista no me sorprendería....ojalá que alguien pueda aclarar algo más.

 

[Eleonora de Toledo]

 

[loca]

¿Hubo sopa en la cena del Segundón en Barna?

Sopa no sé, ahora, cacerolas bastantes.

 

[MapleLeaf]

Gracias por tu amable respuesta coticompi.

Mi pregunta es: ¿Cuándo en los sucesivos cambios de régimen que ha vivido España se ha decidido si nos organizamos como monarquía o como república a través de un referendum? Hasta donde yo alcanzo a entender, nunca. Luego no puede achacarse que hoy nos organicemos como monarquía parlamentaria a lo mal que se hicieron las cosas en la Trancisión.

La Trancisión fue un proceso con sus luces y con sus sombras. Para algunos resultará mejor y para otros peor. Pero lo que está claro es que se llevó a cabo hace cuarenta años. A lo largo de todo este tiempo ha habido tiempo más que suficiente para plantear una cosa distinta.

En mi humilde opinión, las reclamaciones, a quien hay que hacérselas, en primer lugar, es a todos aquellos partidos que definiéndose a si mismos como republicanos, jamás han movido un dedo para cambiar las cosas, existiendo los cauces para ello (precisamente gracias a la Trancisión y a la propia Constitución que establece las vías de modificación).

Mientras tanto, lo lógico es aceptar las reglas del juego que nos dimos y actuar en consecuencia. No a un nivel personal, sino institucional. Hacerle un feo de este calibre a Felipe, implica hacerle un feo a lo que representa. Y lo que representa es, precisamente, lo que le garantiza a Torrent, por ejemplo, que exista un Parlament del que él pueda ser presidente, o a Colau un Ayuntamiento y si me apuras hasta que amparándose en su conciencia política puedan ser, ni más ni menos, que maleducados.

Otra cosa, bien distinta y del todo legítima, es trabajar activamente desde la política a favor de la implantación de una república. O, insistir en la necesidad de un control exhaustivo sobre una institución del estado como es la monarquía. O comentar libremente sobre la persona de Felipe (y súper Letiz, y Paloma, y Telma.... y cía). Pero la institución, mientras exista, ha de respetarse, porque respetarla implica respetarse a uno mismo y a lo que representa.

España no, pero cuando en Italia echaron a Mussolini, hicieron un referéndum para decidir si república o monarquía, y esto fue en 1946. Si tuviéramos que obedecer por obligación a la tradición, hoy no tendríamos ni derecho a voto.

En lo segundo estoy de acuerdo, dentro de lo que cabe, se llevó bien la Transición, ya que pudo acabar como el rosario de la aurora.

El problema de los partidos que se definen como republicanos es que unos (Bildu, ERC...) no quieren la república en España, sino la de su terruño, y los otros (Podemos) son "casta"; los partidos políticos de la actualidad abandonaron sus objetivos fundacionales hace tiempo y ahora sólo tienen uno: perpetuarse indefinidamente, y ahí entra Podemos, un partido liderado por un tertuliano de LaSexta metido ahí para, gracias a su tirón mediático, recoger los votos que PP y PSOE iban perdiendo para que cayeran en manos sospechosas (no es casualidad que el color del partido sea el morado, mezcla del azul popular y el rojo socialista). Ciudadanos obedece a la misma lógica: ambos son partidos ideados desde PP/PSOE para recoger los votos que estos pierden para que cambien cosas sin que nada importante cambie, como la Transición.

Estoy de acuerdo en que el gesto es feo, pero es muy ingenuo pensar que, teniendo en cuenta las circunstancias políticas actuales, el recibimiento iba a ser a bombo y platillo. Lo lógico hubiera sido que Felipe no hubiera asistido, pero su asistencia sólo tiene una razón de ser: marcar territorio incluso sabiendo cómo está el patio. Tenemos un rey que lejos de tener un papel conciliador en este conflicto, ha tomado parte activa en él y no ha hecho más que echar leña al fuego, cosa que pudimos ver en su discurso tras el cese del gobierno de la Generalitat.

Las instituciones no se deben respetar sólo porque sean instituciones, ya que si nos ponemos así, ninguna dictadura hubiera caído nunca y el antiguo régimen seguiría vigente. Dicho esto, es esperpéntica la situación que se ha dado en el MWC, pero no le vendría mal a la monarquía y a los gobiernos que toman parte en este conflicto hacer autocrítica, tener un poco de humildad y sentarse a negociar de tú a tú sin amenazas de ningún tipo, y si hace falta, negociar un referéndum de autodeterminación que si se hubiera aceptado celebrar en 2014, el independentismo lo hubiera perdido y todos hubieran quedado como unos señores.

 

[ejem]

En mi humilde opinión, las reclamaciones, a quien hay que hacérselas, en primer lugar, es a todos aquellos partidos que definiéndose a si mismos como republicanos, jamás han movido un dedo para cambiar las cosas, existiendo los cauces para ello (precisamente gracias a la Trancisión y a la propia Constitución que establece las vías de modificación).

Este es justo el origen de que nos impusieran el sistema de monarquía de partidos: la izquierda renunció a sus principios para poderse integrar y acomodar en el sistema, de ahí proviene el tan mentado CONSENSO, que no es más que una complicidad entre todos los partidos para mantenerse todos en el poder, unas veces en el Gobierno, otras veces en la oposición.

El consenso político es un invento de la transición española, consiste en un reparto de poder oligárquico para que ninguna facción esté por encima de otra.
El consenso político genera servidumbre voluntaria https://www.diariorc.com/2017/03/07/el-consenso-politico-genera-servidumbre-voluntaria/

Político y pensador republicano
Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad»
El que fuera la cara visible de la oposición al franquismo presenta mañana en Murcia su nuevo libro

Leer más: Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad» https://www.larazon.es/historico/50..._365242?sky=Sky-Febrero-2018#Ttt1eGQppjcmIlNl

MURCIA- Uno de los protagonistas más relevantes en la oposición a la dictadura de Francisco Franco y organizador de los encuentros de Don Juan de Borbón con los grupos republicanos y Ruedo Ibérico en París, así como coordinador de la Junta Democrática de España, Antonio García-Trevijano Forte (Granada, 18 de julio, 1927) presentará mañana, en la Facultad de Letras de la Universidad de Murcia, su último libro «Teoría Pura de la República». Una obra que llena el vacío intelectual europeo, donde los intelectuales se han alineado con la burocracia de la UE mediante su participación como gestores del consenso de los aparatos de partido.

-Acaba de publicar «Teoría Pura de la República», un auténtico libro de consulta. Además, ha escrito acerca del pensamiento político español, así como del paso de la Transición del franquismo a lo que usted denomina el Estado de partidos. ¿Qué busca con esta obra?
-En primer lugar, fundar el pensamiento político sobre bases científicas, ya que en España nunca ha existido. La primera vez que se piensa en política es con mi reflexión, lo demás, son opiniones, gustos, inclinaciones, tópicos y frases hechas, pero no hay pensamiento político, es más, en una sociedad española como la actual, donde predomina el consenso, donde se hace de éste un valor intelectual y moral, no puede haber libertad de pensamiento y, por lo tanto, no puede haber pensamiento porque el consenso es la definición exacta de la prohibición de la libertad de pensamiento.

-¿La definición limita?
-Toda definición limita, pero el concepto y el contenido del consenso van directamente dirigidos a evitar la libertad de pensamiento. Por eso, causa risa cuando se habla tanto de la libertad de expresión, sin embargo, ¿qué libertad de expresión puede haber cuando no hay libertad de pensamiento?

-¿Hubiese sido posible el tránsito de la dictadura a la democracia sin ciertas dosis de consenso?
-El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia.

-En su libro se deja entrever un cierto acercamiento a lo que se ha venido a llamar en España el pensamiento liberal...
-Es verdad, pero quizás se trata más de un no alejamiento. No me acerco al pensamiento liberal para estar en la democracia, porque la democracia es una derivación del pensamiento liberal y, sin éste no puede haber democracia.

-¿El origen del pensamiento político sería el pensamiento liberal?
-No, el pensamiento liberal es oligárquico y representativo. El pensamiento liberal del siglo XIX, tanto el europeo como el español, es decir, el pensamiento posterior a la Revolución Francesa, que está basado en el valor exclusivo del individuo, que es el pensamiento liberal, el pensamiento de mercado, todos ellos no son democracia pero son sistemas representativos, porque los ciudadanos eligen a su representante en el distrito, mientras que lo que existe hoy día no es representativo, porque los votantes no eligen a nadie, sólo votan para ratificar las listas que otros hacen. En consecuencia, todo diputado representa a su partido, no al votante que no tiene poder ninguno, la prueba es que no los puede revocar. Entonces, si queremos llegar a la democracia deberíamos no salir del pensamiento liberal, pero la tradición, que es liberal, hay que conquistarla, no se hereda y sólo se conquista mediante la democracia, que además de ser representativa, introduce la separación de poderes, aspecto que el liberalismo no tenía. Por eso, no soy partidario de volver a la II República, que es un sistema parlamentario representativo pero no democrático.

-Uno de los males que ha definido el comportamiento de nuestra democracia más reciente ha sido la corrupción política. También se demonizó, en su momento, el pensamiento liberal como la quintaesencia del mercantilismo en la sociedad, sin embargo tenemos a Kant o Adam Smith, entre otros, que tenían un pensamiento mucho más anclado en la decencia del comportamiento de los políticos y la vida pública, pero ¿qué pensamiento nos permitiría regenerar estas actuaciones?
-En primer lugar, los fundadores del pensamiento liberal y los primeros sistemas liberales no eran corruptos, pero no es que no lo fueran porque el sistema político estuviera ideado para evitar la corrupción, sino simplemente porque no conocían la ciencia política. De ahí, que la corrupción viniera como consecuencia de que no existieran instituciones inteligentes que fuesen capaces de evitar la corrupción. Las dictaduras se corrompen, vulgarmente se dice que el poder corrompe y si es absoluto, absolutamente. Esto es ridículo, ya que lo que corrompe no es el poder sino la potencia.

-Entonces, ¿qué diferencia hay entre poder y potencia?
-La potencia es un poder no controlado por las instituciones. Los dictadores son potentes, no necesitan apenas el poder, porque tienen tal potencia de disuasión que por eso hay orden público, entendido en el sentido tradicional de disturbios en las calles, por la potencia de la dictadura.

-¿Sería éste el caso de Libia?
-Sin duda alguna. La potencia es el poder no controlado, y justamente, para evitar la corrupción, lo que hay que tener es contraorden, porque cuando el poder no está controlado la corrupción es inevitable. Por eso, es infantil y ridículo hablar de regeneración porque sólo se puede regenerar algo, cuando ese algo antes de ser regenerado, estuvo generado, y eso no ha existido nunca. En España no habido nunca un sistema con instituciones limpias que eviten la corrupción. Por eso, no hace falta regenerar el sistema, lo que hay que hacer es generar un nuevo sistema que evite la corrupción y, eso se llama democracia, es decir, separación de poderes. Cómo se va a regenerar un sistema en el que el líder del partido que gane con mayoría absoluta nombra y controla los otros dos sistemas (legislativo y judicial).

-¿Estaríamos entonces ante un callejón sin salida, y si la hubiese, dónde estaría?
-En la tercera parte de mi libro detallo que la solución es la democracia, pero sin sistema proporcional (listas abiertas), que habría que liquidarlo de un plumazo. No hay mejor forma representativa que el sistema mayoritario en distritos pequeños, eligiendo por cada 100.000 personas a un sólo diputado que represente ese distrito. Lo que debería estar prohibido son los partidos como los actuales, que son de naturaleza estatal, es decir, pertenecen al Estado que es quien les paga, quien les da poderes y privilegios que no tienen los particulares. Por ello, PP y PSOE son de la misma naturaleza que el partido único, la Falange. No cambia la naturaleza porque en lugar de uno, haya tres o cuatro. Los partidos estatales son enemigos de la sociedad, de la libertad.

-¿Con esta teoría habría que poner fin al Congreso de los Diputados?
-Naturalmente...

-Pero, esta postura encontraría una oposición brutal de los partidos que conocemos...
-Sí, porque sería declararles la guerra a muerte. En cambio, sería declarar la vida de los votantes, de los ciudadanos. Así, devolveríamos la confianza al pueblo, ya que más del ochenta por ciento de los encuestados desprecian a los partidos y dicen que el peor problema es la clase política y, sin embargo, votan dos terceras partes. Esto es absurdo, si los desprecias, no los votes.

- ¿Deberían los votantes abstenerse?
-En este aspecto, mi libro demuestra que si los ciudadanos se abstuvieran podrían elegir mañana, es decir, no votar hoy significa poder elegir mañana. Por ello, pido a los ciudadanos que sean consecuentes con sus sentimientos, así no se equivocarán. La corrupción es gravísima, pero es pequeño el daño que produce comparado con la falta de representación de los diputados.

-¿Las formaciones políticas se creen que el electorado es algo ignorante?
-El pueblo es lo más despreciado por los partidos, por eso, se les llena tanto la boca a los políticos cuando hablan de soberanía popular, pero eso es una tontería, porque los ciudadanos nunca han tenido la soberanía, ni la tendrán.

-¿Qué encaje tendría su propuesta con los nacionalismos que conocemos en España?
-La misma, porque esos nacionalismos tampoco representa nada, son los jefes de los partidos. En cuanto se vuelva a un sistema representativo, la realidad de Cataluña y del País Vasco aflorará en la estructura política y dará a conocer la verdad. Hoy todo es falso y artificial.

-Su libro se estructura en tres grandes apartados...
-Sí, el primer libro es la Revolución Francesa; el segundo trata el factor republicano y el tercero, la teoría pura, es decir, la teoría constitucional y, dentro de éste hay un apartado sobre la acción política. Aspecto que nadie ha tratado jamás en España, ni en Europa. Es decir, cómo actuar para establecer un período de libertad constituyente, partiendo de lo que hay hoy, porque desde ahí se puede actuar para conquistar la libertad.

-¿Dónde está el error de todos los filósofos políticos contra lo que en su libro se revela y funda la ciencia política?
-Desde la Revolución Francesa, todos los filósofos incluido Kant, pensaron que el átomo, la unidad irreductible del poder en la sociedad, era el individuo, al que consideraron como un elemento esencial y prohibieron la existencia de cuerpos intermedios entre el individuo y el Estado, por eso disolvieron todo tipo de asociación mediadora. Eso es absurdo, puesto que el individuo solo no tiene poder ninguno. Esa teoría fue combatida por Marx, ya que el socialismo se basa en que el poder lo tiene la clase y, eso, también es absurdo. Existen intereses de clases, pero no existe pensamiento de clases, porque en la clase obrera hay socialistas, anarquistas y muchos otros, es decir, está muy dividido porque el individuo y la clase son sujetos de la historia.

-¿Cree que esto tiene arreglo?
-Sí. Hay que tener opiniones verdaderamente libres. En segundo lugar, no hay que basarse en las opiniones sino en criterios. Y en tercer lugar, es la deducción científica de axiomas, que es la libertad o la democracia, y eso es en lo que yo me baso. En mi libro lo que asiento son las bases para pensar libremente y bien en cuestiones políticas.

-España es muy dada de plantearse si monarquía o república
-Ojalá fuera más frecuente.

-Nos podríamos encontrar con presidentes de la república que serían unos verdaderos inmorales y la fórmula que se encontró, la de reina pero no gobierna, ¿Cuál sería la fórmula para salvar las monarquías de nuevo orden? Ansón decía que la monarquía existirá mientras el pueblo quiera, ¿está de acuerdo con esta postura?
-No, porque el pueblo no ha elegido, los pueblos no eligen monarquías se las imponen e incluso, cuando hay referendum, los votos no son electivos son plevisitos, en los que se dice sí o no a un conjunto de cosas, y eso no es válido, no es democrático. El referendum requiere elegir entre varias cosas. Los pueblos han heredado en primer lugar, la fórmula que se piensa que es moderna porque no ha y cultura política en España para conocer la verdad, la fórmula de que el rey reina pero no gobierna, eso no es nada moderno, es antiquísimo y fue inventada en Polonia en el siglo XVI por la oligarquía, que es una de las oligarquías más ilustradas que existió en Europa, cuando brillaba la Universidad de Cracovia, y es verdad que uno de los propuestos para reinar que era el Papa quien lo proponía, contestó que yo no quiero reinar, quiero gobernar, y a partir de ahí se conoció una frase que se hizo famosa en la época más moderna, que fue en la Revolución Francesa cuando la utilizó Pierre, el primer ministro francés que la utilizó para designar a la primera monarquía constitucional europea que fue la de Luis Felipe y se llamó también, monarquía burguesa. Primero, parto de que no es nada moderno y en segundo lugar, en la monarquía constitucional, definida en la alta filosofía alemana, el rey nombra al ejecutivo, al gobierno, y el ciudadano vota al poder legislativo, los diputados, por eso hay división de poderes, porque en el origen ya están separados. El rey tiene el ejecutivo y el pueblo el legislativo, y eso se llama monarquía constitucional. En España por tanto, no hay una monarquía constitucional, porque el rey no gobierna, eso se llama monarquía parlamaentaria, pero como tampoco hay parlamento, porque para que haya tiene que haber diputados elegidos por el pueblo y no simplemente votados, de ahí que sea una monarquía de partidos. Este término implica una difamación o un insulto a la sociedad, porque es la más alta jurisprudencia del Tribunal alemán de Bonn, anterior a la Guerra Mundial, el mismo que ratificó la constitución vigente hoy en Alemania, define al Estado alemán, como el Estado de Partidos, y allí como es una república, pues es una república de partidos. En España, que se ha copiado de una mezcla de la constitución italiana y alemana, es lo mismo, hay una monarquía de partidos, pero no es constitucional porque el rey no gobierna, ni parlamentaria porque la monarquía no es representativa de la sociedad española

-¿Cree usted que esto tiene arreglo?
-Sí. Hay tres tipos de afirmaciones que se pueden deducir o aplicar a la política, uno es la simple opinión que todo el mundo tiene la opinión que quiera, que es vulgar y no conduce a nada. El segundo método es no basarse en opiniones sino en criterios, ya que la diferencia entre ambas es notable, porque un criterio es una opinión pero está razonada en algo. Y en tercer lugar, es la deducción científica de axiomas, que es la libertad o la democracia que es en lo que yo me baso. Y en mi libro lo que asiento son las bases para pensar libremente y bien en cuestiones políticas


PERFIL
«Republicano convencido»
Fue uno de los protagonistas más relevantes en la oposición a la dictadura de Francisco Franco. Organizó en París, en 1974, los encuentros de Don Juan de Borbón con los grupos republicanos y Ruedo Ibérico, donde manifestó su total rechazo al nombramiento de Don Juan Carlos como sucesor. Ese mismo año fue organizador y coordinador de la Junta Democrática de España, redactando todos sus manifiestos y fundando un centenar de juntas locales y sectoriales por toda España. En 1976 llevó a cabo la fusión de la Junta Democrática de España y la plataforma de Convergencia (Platajunta), de la que también fue coordinador. Actualmente, ejerce de conferenciante de la libertad política y es cabeza visible del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

Antonio García-Trevijano: «El consenso es contrario a la libertad» https://www.larazon.es/historico/50..._365242?sky=Sky-Febrero-2018#Ttt1eGQppjcmIlNl
Convierte a tus clientes en tus mejores vendedores: http://www.referion.com

Gracias Eleonora.
No estoy de acuerdo con todo lo que dice Trevijano pero sí valoro y respeto su línea de pensamiento. Gracias por compartirlo.

 

[A LA PORRA]

La Colau se sentó a la mesa para la cena de bienvenida a organizadores y participantes en el evento, lo mismo que el Presidente del Parlament, el desplante a Felipe era en otro orden de cosas, específico para él.

No sé porqué lo denominan desplante , a mí me parece decimonónico un besamanos de todas las autoridades hacia un señor que no hace nada por la ciudad , solo venir de visita cuando conviene y a gastos pagados , viene para la foto y , como sus papis y cuñao , por si cae alguna comisión .

 

[emma_1971]

Ahora va a ser que el Mobile no va a venir a Bcn por culpa del planton de la Colau.
..
El año pasado SI estuvo en peligro el Mobile, hubo huelga de metro, taxis, etc, eso SI fue gordo.
..
Me pregunto ¿sino hubiera asistido Felipe ayer hubiera habido cacerolada?
Mi respuesta es no.
Mi conclusion, el problema fue la asistencia de Felipe que no es relevante.

Lo hemos recibido como nos trató el día 3 de octubre. El pueblo debe expresarse libremente.

 

[PrincesaWilliams]

Sopa no sé, ahora, cacerolas bastantes.

Sopa no hubo, porque pusieron dos tenedores, aunque la cena en catalan se llama sopar o algo asi...Que Colau la sopar no se la perdia...Hoy tenia que estar en la misma fila,y en las mismas sillas. Los demas tronchandose de la risa.