De la niña no te separas....
Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
De la niña no te separas....
Pero x lo que se escucha en la conversación telefónica de Marianela y su abogada, medina no tenia en absoluto una relación mala con la niña, otra cosa es que fuera a escondidas en ese momento xq su padre no quería que la trataraDe la niña no te separas....
Solamente un psicópata no valoraría el estado anímico destrozado que se le quedaría a tu pareja si su hija fallece. Y precisamente el perito forense y el de parte dejan claro que el perfil de M no lo es en absoluto
Nos te creas, yo esque tampoco veo un acto psicopático en este asesinato. Como por ejemplo, en el caso de Pioz, que estaba premeditado, y la forma en la que comete el crimen es de un auténtico psicópata.
En este caso el perfil del asesino no cuadra con un psicópata, parece un crimen más pasional y movido por celos, rabia y poco premeditado. Más impulsivo. Cuadrando más con el típico perfil de persona celosa y posesiva que no controla sus impulsos,sin razonar en las consecuencias que puede conllevar el crimen después. Entonces este perfil también me encaja.
Nunca se ha perfilado al asesino como un psicópata de hecho.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.938
- Calificaciones
- 129.009
Nos te creas, yo esque tampoco veo un acto psicopático en este asesinato. Como por ejemplo, en el caso de Pioz, que estaba premeditado, y la forma en la que comete el crimen es de un auténtico psicópata.
En este caso el perfil del asesino no cuadra con un psicópata, parece un crimen más pasional y movido por celos, rabia y poco premeditado. Más impulsivo. Cuadrando más con el típico perfil de persona celosa y posesiva que no controla sus impulsos,sin razonar en las consecuencias que puede conllevar el crimen después. Entonces este perfil también me encaja.
Nunca se ha perfilado al asesino como un psicópata de hecho.
Y resulta q el perito de la acusacion, el de la defensa y el independiente .... todos dijeron q Medina no lo cumple para nada.
Nos te creas, yo esque tampoco veo un acto psicopático en este asesinato. Como por ejemplo, en el caso de Pioz, que estaba premeditado, y la forma en la que comete el crimen es de un auténtico psicópata.
En este caso el perfil del asesino no cuadra con un psicópata, parece un crimen más pasional y movido por celos, rabia y poco premeditado. Más impulsivo. Cuadrando más con el típico perfil de persona celosa y posesiva que no controla sus impulsos,sin razonar en las consecuencias que puede conllevar el crimen después. Entonces este perfil también me encaja.
Nunca se ha perfilado al asesino como un psicópata de hecho.
No estoy diciendo que el perfil del asesino me parezca de psicópata. En absoluto! Lo que he escrito es que el perfil de alguien que matase a la hija de su pareja por interés, tendría que ser un psicópata para no valorar o empatizar con el hecho de que iba a destruirla matando a su niña. Precisamente, el perfil del asesino no muestra perfil psicopata
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 1.937
- Calificaciones
- 10.341
Lo siento, yo no le he oído decir eso en ningún momento. Solo he oído unos fragmentos de su declaración. Cuando el fiscal le pregunta si tenía celos de MA responde que él por qué iba a tener celos si él estaba con Marianela.Lo declara en el juicio,entre otras cosas le preguntan si sentía celos de M.A y él relata ésto del perro del hortelano y que ella no era nada para él, que como iba a sentir celos....y más de lo mismo, osea que le es infiel a su pareja (yo no juzgo por ello, diferente si fuese alguien cercano a mí,se lo hubiera afeado a los dos), a él y a Marianela, se rompe la pareja porque él sigue con Marianela,hacen planes de vivir juntos en la nueva casa de Medina y después dice que ella no era nada para él, pues no lo entiendo.
Aunque en el momento del juicio, obviamente ya tenían la guerra declarada, porque no admite que si tuvieron una relación mutua,durante un tiempo importante.
El momento que he comentado antes, cuando dice lo del perro del hortelano, porque ella no quería separarse de MA pero tampoco quería que Medina saliera con otras.
Eso de que Marianela no era nada para él no lo he oído ni leído nunca.
En Youtube,lo puedes encontrar,no sé que día de juicio es en concreto, pero tampoco hay mucho del juicio,es fácil encontrarlo .Lo siento, yo no le he oído decir eso en ningún momento. Solo he oído unos fragmentos de su declaración. Cuando el fiscal le pregunta si tenía celos de MA responde que él por qué iba a tener celos si él estaba con Marianela.
El momento que he comentado antes, cuando dice lo del perro del hortelano, porque ella no quería separarse de MA pero tampoco quería que Medina saliera con otras.
Eso de que Marianela no era nada para él no lo he oído ni leído nunca.
Pues en ese momento la veía menos que en los años anteriores. Si eso fuera un motivo, había tenido mucho más motivo antes de que ella se separaraDe la niña no te separas....
En Youtube no está todo el juicio. Sólo hay fragmentos, que ya puse en su momento las transcripciones. Pero no está todo el juicio al completo. Enlazo un post anterior con las transcripciones (sale la declaración de Medina en el tercer spoiler):En Youtube,lo puedes encontrar,no sé que día de juicio es en concreto, pero tampoco hay mucho del juicio,es fácil encontrarlo .
Edito: este hilo se está convirtiendo en el día de la marmota. Una y otra vez subiendo los mismos enlacesTe refieres a este post? Son resúmenes que salieron en prensa sobre las sesiones del juicio. Aunque no sé si están todas las sesiones
Edito:
Arranca este miércoles el juicio del doble crimen de Almonte con la conformación del jurado popular
El juicio del doble crimen de Almonte (Huelva), en el que en abril de 2013 murieron una menor de ocho años y su padre, arrancará este miércoles a las 10,00 horas en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Huelva con la conformación del jurado popular.
Durante el mismo será juzgado F.J.M, que se encuentra en prisión como presunto autor desde junio de 2014 y que mantenía una relación sentimental con la madre y expareja de los fallecidos cuando ocurrieron los hechos, y que se enfrenta a 50 años de prisión.
Según han confirmado a Europa Press desde el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), durante la primera sesión del juicio, cuya duración está prevista hasta el 4 de octubre, se llevará a cabo la conformación del jurado popular y se abordarán las cuestiones previas de las partes personadas en la causa.
Así, el jueves 7 de septiembre, a partir de las 10,00 horas, tendrá lugar la declaración del acusado y para los días posteriores están citados más de 60 testigos, entre ellos la madre y expareja de los fallecidos, familiares, guardias civiles y peritos.
Por su parte, la Fiscalía solicita 50 años, la máxima pena, por dos delitos de asesinato -25 por cada uno-, para este hombre, así como el pago de una serie de indemnizaciones -200.000 euros para la expareja y madre de la niña y 100.000 para los padres del fallecido-, y el alejamiento y la prohibición de aproximarse y comunicarse con estas personas por cualquier medio a una distancia no inferior a 500 metros durante diez años.
Del mismo modo, acordó la clasificación de tercer grado del penado no se efectúe hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta, así como la testifical durante el juicio de familiares de las víctimas, agentes de la Guardia Civil y peritos forenses.
Según remarca el fiscal en su escrito, antes de las 22,00 horas del 27 de abril de 2013, el acusado, "decidido a acabar" con la vida de este hombre, con cuya esposa mantenía una relación sentimental de forma paralela desde hace años, y "movido por los celos hacia éste, se acercó a la vivienda debidamente pertrechado y provisto de guantes y accedió a su interior".
Una vez allí, inició una discusión con la víctima, que acababa de salir de la ducha para ir a cenar con su hija, y durante la misma, valiéndose de un cuchillo que portaba, "comenzó a asestarle puñaladas por todo el cuerpo de forma indiscriminada, causándole 47 heridas".
En el citado domicilio también se encontraba la hija de éste y de la que era su pareja, de ocho años de edad, y el acusado, "decidido también a acabar con su vida y para evitar que ésta le delatara, le asestó de forma repetida y por todo el cuerpo múltiples cuchilladas causándoles 104 heridas".
El fiscal considera que el acusado, una vez cometidos los hechos, abandonó la citada vivienda, mientras que los cuerpos sin vida fueron encontrados dos días después, el 29 de abril, por el abuelo materno de la niña.
LA MISMA PETICIÓN
Cabe recordar que las acusaciones particulares, ejercidas por un lado por la familia del hombre fallecido -padres y hermano- y, por otro, por su expareja y madre de la pequeña también fallecida, también solicitaron 50 años de prisión para este hombre por dos delitos de asesinato con los agravantes de superioridad y aprovechamiento de las circunstancias de tiempo y lugar, abuso de confianza y parentesco.
La ejercida por la expareja y madre de la niña le pide por cada delito la pena diez años de privación del derecho a residir o acudir al lugar donde resida esta mujer y la prohibición de aproximarse y comunicarse con ella por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, así como una indemnización por parte del acusado hacia ella de 250.000 euros en concepto de daños y perjuicios, incluyendo el daño moral ocasionado.
Por su parte, la acusación ejercida por los padres y hermano del fallecido solicita además de la pena de cárcel doce años de privación del derecho a residir o acudir al lugar donde residan estas personas y la prohibición de aproximarse y comunicarse con las mismas, así como una indemnización de 300.000 euros a los padres de la víctima.
La defensa, que pide el sobreseimiento del caso al mantener la inocencia del detenido por estos hechos, ha solicitado la libertad en varias ocasiones del presunto autor, una libertad que ha sido denegada todas las veces, recurriendo incluso al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la última negativa. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Huelva considera que existen "indicios suficientes y contundentes" contra el acusado para mantenerle preso durante estos añoso por además, riesgo de fuga y manipulación de pruebas.
HECHOS JUSTICIABLES
Por su parte, la magistrada presidenta del tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Huelva considera los hechos justiciables constitutivos de dos delitos de asesinato concurriendo la circunstancia agravante de abuso de superioridad y aprovechamiento de las circunstancias de tiempo y lugar y la agravante de abuso de confianza, y de parentesco en el caso de la niña.
Según reza en el auto de hechos justiciables, consultado por Europa Press, la juez señala como tales los que se relatan en el escrito de acusación del Ministerio Público y apunta a F.J.M., como presunto autor.
A su vez, aceptó los agravantes propuestos por las dos acusaciones, ejercidas por un lado por la familia del hombre fallecido -padres y hermano- y, por otro, por su expareja y madre de la pequeña también fallecida.
La juez indica en el auto que F.J.M., accedió al domicilio "para acabar con la vida de ambos aprovechando las circunstancias de tiempo y lugar y con abuso de confianza actuando premeditadamente y provisto de los preparativos necesarios para ejecutar su plan y no dejar pruebas que lo incriminaran, haciendo uso de unos guantes".
Al respecto, asegura que sorprendió así al adulto, que se "vio atrapado e indefenso, para agredirle en el pasillo y continuar en el dormitorio principal donde éste se había refugiado con su hija", momento en el que la niña logró huir del dormitorio y se dirigió a la cocina donde "cogió un cuchillo para refugiarse después en su habitación, en donde fue alcanzada por el acusado que la agredió primero en la cama y después en el suelo hasta darle muerte y la tapó después con una manta".
A raíz de estos hechos, la madre y expareja de las víctimas sufre como consecuencia de tales hechos un trastorno mixto ansioso-depresivo por el que se ha declarado su incapacidad permanente absoluta. En cuanto al grado de ejecución y autoría o participación, en el auto especifica que F.J.M., causó las lesiones que provocaron las muertes de ambos.
INDICIOS DE CRIMINALIDAD
En cuanto a los indicios de criminalidad contra este hombre, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 1 de La Palma del Condado, encargado del caso, ha considerado en varios autos los restos de ADN hallados en tres toallas, ubicados en dos baños diferentes de la vivienda donde aparecieron los cadáveres, los cuales "se han dejado por contacto directo con estas toallas, y no por transferencia indirecta o secundaria, y en fechas no muy alejadas en el tiempo a los hechos que se investigan", teniendo en cuenta que el detenido no subía al domicilio desde hacía más de tres años.
A su vez, en un auto cita otras pruebas como la huella de la zapatilla del supuesto autor, la apertura de la puerta sin forzar la cerradura o la salida horaria del establecimiento en el que trabajaba el detenido. La juez considera que, en fecha de la muerte, el adulto fallecido no mantenía mala relación o problemas con ninguna otra persona que no fuera el acusado -ambos trabajaban en el mismo lugar y la expareja de éste había vuelto con uno y con otro-.
Tribunales.- El abuelo y suegro de las víctimas de Almonte sobre el acusado: "Yo dentro de mí, lo sabía"
El abuelo materno y suegro de los fallecidos en el doble crimen de Almonte (Huelva), el que halló los cadáveres de su nieta de ocho años y de su yerno el 29 de abril de 2013, ha declarado este lunes como testigo en el juicio contra F.J.M., el único acusado de los hechos, y refiriéndose a su culpabilidad, ha asegurado: "Yo dentro de mí, lo sabía".
EUROPA PRESS
NOTICIA11.09.2017 - 16:46h
F.J.M., en el tercer día del juicio por el doble crimen de Almonte.EUROPA PRESS/A. PÉREZ/ARCHIVO
Durante su declaración, nervioso sobre todo a la hora de describir cómo encontró los cuerpos y visiblemente emocionado, ha reconocido que "metió" en su casa al acusado, que mantenía desde antes una relación simultánea con su hija Marianela, por ella porque "por los hijos se hace todo", pero "yo no lo quería ver ni a la hora de mi muerte", ha espetado.
"Jamás dijo pobrecitos por los fallecidos -el padre y la hija- y yo le decía a mi mujer que a este hombre no le corría sangre en las venas", ha remarcado el hombre bastante consternado, quien ha reconocido, tras asegurar que está en tratamiento "con dos o tres pastillas diarias", que se enteró de la relación que mantenía "dos o tres días antes de los hechos".
Sobre su relación con su yerno Miguel Ángel, ha asegurado que "lo quería como a un hijo porque era el hombre más bueno de la tierra y nunca tuvo problemas con nadie, al igual que a mi nieta, que era lo más grande del mundo", indicando además que entre ambos, entre su hija y su yerno, "la relación era fantástica" y cuando se separaron lo vio como "todos los padres".
Sobre el hallazgo de los cuerpos, sin poder contener las lágrimas, ha asegurado que al tener las llaves de la casa y después de que su hija lo llamara alertándole de que "no aparecían", fue a la misma, subió las escaleras y vio la puerta de arriba abierta, cosa que le resultó "rarísima", y fue entonces cuando entró y lo vio, con "una lucecita del pasillo, todo lleno de sangre y a Miguel Ángel enterrado en un charco de sangre".
A la niña la encontró "detrás de la puerta, cubierta por un paño" descubriendo su cadáver al levantar el citado paño. "Tenía una mancha negra en el cuello y todo el pelo lleno de sangre", asegurando que no encendió la luz y que no entró en ninguna habitación más.
En ese momento, ha reconocido que pensó que "Miguel Ángel la había matado y después se había matado él", pero ya después se descartó esta hipótesis. Desde que ocurrieron los hechos y hasta la actualidad, ha asegurado sentirse "más muerto que vivo y no voy a durar mucho, solo le pido a Dios durar hasta que acabe el juicio", sin poder recodar detalles de cuando estuvo la última vez con su nieta, cuando se la dejó a su padre aquel sábado por la tarde, algo que sí ha contado la abuela de la menor, Rosario Martínez, que también ha declarado.
LA MADRE DE MARIANELA: "NO QUERÍA NI VERLO"
Según ha señalado esta mujer, la relación de su hija con Miguel Ángel era "maravillosa porque él era una buena persona y la niña una gloria, un ángel del cielo", admitiendo que vio "muy mal" que Marianela se separara de él, así como que "no quería ni ver" a F.J.M., ya que aunque no sabía sobre la relación, "sí la intuía", indicando además que tenía constancia de que "no la dejaba ni vivir con las llamadas", refiriéndose concretamente a un episodio vivido en Nochebuena.
"Este señor -refiriéndose al acusado, al que considera una persona "muy fría"- empezó a entrar en mi casa porque por los hijos se hace todo", ha precisado Rosario Martínez, quien ha reconocido que no le gustaba que "se quisiera hacer el dueño de todo. Él quería coger el puesto de Miguel Ángel y ese puesto no lo ocupa nadie en mi casa, solo Miguel Ángel", a lo que ha añadido que "Marianela cambió su forma de vestir y de comportarse".
En cuanto al hallazgo de los cadáveres, ha asegurado que fueron a la casa porque su hija los llamó "angustiada", pero que no llegó a entrar, se quedó en el rellano, porque su marido "empezó a chillar que Miguel Ángel había matado a la niña y después se había matado él", cosa que "nunca creí", ha remarcado. En este punto, ha asegurado que "la puerta de abajo estaba cerrada, la abrimos nosotros con las llaves".
Tras señalar que acompañó a su hija a colocar una fundas del sofá en la casa "15 ó 20 días" antes de los hechos, ha contado ante el jurado popular que su hija le refirió que si F.J.M., "se enteraba de eso, me mataba" y no le dijo nada porque "no quería que le formara el 2 de mayo". Por último, ha asegurado que su hija no tiene pareja, "no ha rehecho su vida, vive sola, está muertecita y no tiene a nadie".
El acusado del doble crimen de Almonte reitera su inocencia: "Por supuesto que no los maté"
F.J.M, acusado por el doble de crimen de Almonte (Huelva), en el que murieron en abril de 2013 una menor de ocho años y su padre, M.D.E., ha mantenido su inocencia este jueves durante su declaración en la segunda sesión del juicio por estos hechos y ha sido tajante ante las preguntas del Ministerio Fiscal: "Por supuesto que no los maté".
EUROPA PRESS
NOTICIA07.09.2017 - 18:33h
Declaración del acusado por los asesinatos de AlmonteEUROPA PRESS
Durante su declaración, el acusado, que se encuentra en prisión como presunto autor desde junio de 2014 y que mantenía una relación sentimental con la madre y expareja de los fallecidos cuando ocurrieron los hechos, y que se enfrenta a 50 años de prisión, ha asegurado que tenían "una relación de idas y venidas, nunca le pedí que dejara a Miguel Ángel D.E. Siempre la respeté".
A la pregunta sobre cómo llegó su ADN a unas toallas que se encontraban en la vivienda donde aparecieron los cadáveres, ha remarcado: "No me lo explico porque llevaba tres años sin acceder a esa casa", y ha insistido en que se considera "una persona muy sincera".
De igual manera, preguntado por la relación que mantenía con Miguel Ángel, que también trabajaba en el mismo supermercado, ha remarcado que era "cordial de trabajo", indicando además que "era una persona que no tenía problemas con nadie, una bellísima persona, todos los querían en Almonte y nunca se metió en problemas".
Un doctor en Podología, que ha declarado este lunes como perito de una de las acusaciones particulares en la causa del doble crimen de Almonte (Huelva), en el que fallecieron el 27 de abril de 2013 una niña de ocho años y su padre.
Este ha asegurado que, tras los estudios realizados, ve "compatible" la biomecánica de la pisada —la forma de caminar—- del acusado de los hechos con las huellas de calzado deportivo sobre sangre halladas en la vivienda donde aparecieron los cadáveres.
Durante su declaración, el perito ha dejado claro que "cada uno tiene su propia forma de caminar y es única" y ha asegurado que el autor de los crímenes "usó un calzado superior al correspondiente a su número de pie", es decir "una persona que calzaba un 42 y pisó con una zapatilla de 44". El acusado calza un 42. "Puedo decir que las huellas son compatibles con las de una persona con una zapatilla superior a su pie y con una pisada parecida, aunque cada persona tenga la suya", ha precisado.
Al respecto, ha detallado que, para llegar a esta conclusión, realizó cuatro ensayos tras llevar a cabo una simulación a través de dos sujetos que calzaban un 42 y un 44 respectivamente, para comprobar las improntas, ya que en este caso "no aparece el apoyo del talón completo en el suelo".
No obstante, a preguntas de la defensa, el perito ha señalado que "hubiera sido conveniente pero no necesario hacer la pericia directamente con el acusado" al que no pudo acceder, ya que estas pruebas se han realizado mediante un vídeo de éste en su lugar trabajo en el que se apreciaba su manera de caminar.
Sin embargo, el perito ha insistido en que "da igual con el calzado que sea, botas de trabajo o deportivas, la forma de caminar es la misma", por lo que le da "fiabilidad" al resultado, tras reconocer que desconoce si puede haber huellas en el escenario del crimen en las que quedara marcada la suela al completo, ya que no ha accedido a todas las imágenes.
Precisamente de estos resultados se deduce, según ha detallado, que cuando una persona utiliza un número superior al de su pie real "las huellas presentan unas características constatables científicamente", citando entre ellas un aumento del apoyo del antepie y de la zona del talón.
Cabe recordar que al acusado se le requisaron dos zapatillas de deportes, una con el número 42, que es el suyo, y otra con un número superior, de la misma marca pero de distinto modelo de las que dejó las huellas en el escenario de los hechos.
"Víctima de violencia de género"
En esta misma sesión han declarado un trabajador social y una psicóloga que realizaron un informe sobre la persona de la mujer y madre de los fallecidos, y que mantenía una relación con el acusado cuando ocurrieron los hechos, para determinar si ésta era una mujer maltratada psicológicamente por el mismo.
Tras una serie de estudios psiquiátricos y psicológicos y de entrevistas personales con esta mujer, concluyen que sus síntomas casan "con el perfil de una víctima de violencia de género", ya que durante el estudio se comprueba la existencia de "una clara asimetría en la relación de pareja", en la que el acusado "la controlaba y eso se traduce en situación de maltrato
Vecino de la casa del doble crimen dice que oyó una pelea de dos hombres que "parecían" de Almonte
Uno de los vecinos de la casa de Almonte (Huelva), de nacionalidad ecuatoriana, donde aparecieron muertos una niña de ocho años y su padre el 29 de abril de 2013, ha asegurado que mientras estaba en la azotea de su vivienda, contigua a la misma, poco antes de las 22,00 horas del 27 de abril, cuando murieron, escuchó voces de dos hombres que "parecían del pueblo" en "una discusión que duró sobre un minuto y después se hizo el silencio".
EUROPA PRESS
NOTICIA14.09.2017 - 15:30h
El acusado en el doble crimen de Almonte (Huelva), en la sala de la Audiencia.EUROPA PRESS/A.PÉREZ/ARCHIVO
Durante su declaración ante el tribunal del jurado en la sexta sesión del juicio en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Huelva, este hombre ha detallado que vivía en esa casa con sus padres y su hermana, pero que no conocía a las víctimas de nada, "ni de vista", ni tampoco a Marianela, mujer y madre de los fallecidos.
Preguntado por los hechos de la noche del 27 de abril, ha asegurado que sobre las 21,45 horas se encontraba en la azotea del edificio escuchando música y hablando por teléfono con una amiga cuando empezó a escuchar "ruidos" procedente de la vivienda. "Parecía una discusión familiar y que esas personas se conocían", sin poder recordar expresiones que sí refirió cuando declaró ante el juzgado de La Palma del Condado, tipo "gilipollas, vente de aquí", "me tienes harto" y "estoy cansado".
"Escuché como una discusión entre dos personas, dos hombres españoles" ha señalado, remitiéndose a las citadas declaraciones en el juzgado de La Palma, donde concretó que ambos "tenían acento almonteño", cosa que este jueves no recordaba por el tiempo transcurrido, ni que tampoco escuchara la voz de una niña.
A su vez, ha señalado que también escuchó golpes y que cuando éstos finalizaron "se hizo el silencio" y ya no echó más cuenta, al considerar que era "una discusión familiar dentro de una casa", indicando además que tampoco contó nada a su familia.
Por último, preguntado por la acusación particular de la familia si tiene miedo a algo, ha asegurado que "no" y que "siempre" ha contado la verdad de lo que vivió.
En esta misma sesión han declarado más testigos, entre ellos, el amigo y compañero de trabajo de Miguel Ángel que estuvo en la casa esa misma noche, hasta las 21,40 aproximadante justo antes de que terminara un partido de fútbol que estaba viendo en la citada vivienda, donde minutos antes también llegó la niña.
Sobre ese día, ha recordado que quedó para comer con Miguel Ángel y tres compañeros más y después tomaron dos copas en otro bar, yéndose a casa de Miguel Ángel por la tarde para ver el citado partido. De igual forma, ha asegurado que se fue antes de que terminara porque la niña "quería ir a cenar a una pizzería y tenían que ducharse y me fui". Del mismo modo, ha precisado que no vio "nada raro" al salir, aunque "sí había muchos marroquíes".
Al respecto, este hombre ha asegurado que Miguel Ángel es "un hombre bueno y humilde, sencillo y trabajador y que no tenía ningún enemigo", así como que éste y el acusado, quien mantenía una relación sentimental con Marianela, "tenían buena relación en el trabajo", así como que entre Marianela y la expareja de F.J.M., "tenían problemas".
En cuanto al trabajo en sí, ha precisado que "no existe control de uniformes", es decir que no hay que devolverlos cuando se dejan de usar, al igual que los guantes, y que "nadie debe salir por la puerta de descarga aunque poderse, se puede".
"LA TENÍA ANULADA"
A su vez, han declarado otros compañeros del supermercado. Una de ellas, amiga de Marianela y de F.J.M., ha incidido en que éste "tiene un carácter fuerte y era muy celoso" con ella y que "la tenía controlada, anulada, a pesar de que ella también tenía personalidad, y le cambió su forma de vestir", así como que Marianela le contaba episodios de celos y que "tenía dudas de dejar a Miguel Ángel porque era muy bueno y porque la vida estable que llevaba le iba a cambiar mucho".
A su vez, ésta ha remarcado que Marianela le contaba que "la presionaba para que dejara a su marido porque él había cortado la relación con su exnovia por ella", también trabajadora en el supermercado, así como que, a partir de los hechos, "se vuelca con ella totalmente y la animaba a que saliera, lo que antes evitaba". No obstante, ha asegurado que "nunca" lo vio agredir a nadie pero "sí miradas agresivas".
Otro compañero de trabajo de la sección de carnicería, que fue de cacería con el acusado en alguna ocasión, ha remarcado que ese día el salió más tarde que los demás, acompañado por "otra compañera y por Raquel", que es la exnovia del acusado, ya que se quedaron limpiando la vitrina de la carnicería.
Al respecto, ha precisado que no recuerda haber visto al acusado ese día ni si lo vio salir del supermercado en esa jornada. Del mismo modo, ha señalado que en su sección "no hay control de cuchillos ni inventario ni nada".
Al comienzo de la sesión han declarado agentes de la Guardia Civil que realizaron la inspección ocular y uno de ellos ha descartado que el presunto autor entrara por la azotea porque "no había resquicio, ni huellas ni nada", así como que el móvil fuera un robo. Otro de ellos, ha precisado que "se tomaron todas las medidas de seguridad para hacer la inspección y recoger las muestras".
NULIDAD PRUEBA DE ADN
Por otro lado, cabe recordar que la defensa ha anunciado durante el juicio que, en el momento pertinente, pedirá la nulidad de la prueba de ADN hallado en tres toallas de la vivienda, donde aparecieron los cadáveres, y que contenía restos de los residentes en la casa y del único acusado por los hechos, al considerar que ha podido romperse la cadena de custodia, cuestionando, a su vez, la acreditación de la toma de muestras de su cliente. Este asunto lo deberá decidir la presidenta del jurado en la sentencia o ponerlo en manos del jurado popular.
Por su parte, Gustavo Ardúan, abogado que ejerce la acusación particular de la familia de los fallecidos, ha calificado este anuncio de "buena noticia", ya que, según ha remarcado en declaraciones a los periodistas, después de la intervención de los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) "puede que haya visto disminuidas las posibilidades de defensa de su representación ante la contudencia de las pruebas que hay".
Del mismo modo, entiende que esta petición atiende a una estrategia porque la defensa, ejercida por Francisco Baena Bocanegra, partía de la base de la transferencia para justificar la llegada del ADN a las toallas que estaban en la vivienda de los fallecidos, de manera que "daban por bueno ese ADN" y "ahora no le cuadran las cosas tras la declaración de los agentes de la UCO y dan marcha atrás".
El perito de la defensa del doble crimen de Almonte que valoró las toallas, "satisfecho" por el veredicto
El catedrático de Medicina Legal y Forense de la Universidad de Granada José Antonio Lorente Acosta, quien realizó, a instancias de la defensa, un estudio en base a los informes de ADN del Instituto Nacional de Toxicología y de Criminalística de la Guardia Civil obrantes en la causa por el doble crimen de Almonte (Huelva), -en el que murieron un padre y su hija de ocho años en abril de 2013-, ha mostrado este jueves su satisfacción por el hecho de que el jurado popular tuviera en cuenta su tesis de que el ADN del acusado, F.J.M., hallado en tres toallas de la vivienda de los hechos llegó mediante transferencia secundaria y finalmente, declarara a F.J.M. no culpable por estos hechos.
EUROPA PRESS
NOTICIA19.10.2017 - 16:25h
Experto José Antonio LorenteEUROPA PRESS
El perito defendió en el juicio que el ADN llegó de manera secundaria mediante la lavadora y sostuvo este planteamiento al tener en cuenta que el acusado mantenía una relación sentimental con la madre y expareja de las víctimas en el momento de los hechos.
En declaraciones a Europa Press, el profesor José Antonio Lorente ha destacado que el veredicto del jurado está "alineado" con lo que él, "en conciencia", sostenía y ha manifestado su satisfacción por el hecho de que se haya tenido en cuenta su trabajo. "Por lo que yo estudié, esa gran cantidad de ADN en tres toallas de dos baños diferentes no es posible que llegue por el secado de esa persona con esas toallas", ha proseguido.
"Es imposible que se transfiera esa cantidad de células por el secado a tres toallas diferentes en dos baños diferentes", ha enfatizado, antes de remarcar que, aunque no conoce el contenido de la sentencia absolutoria, valora que se haya tenido en cuenta su tesis.
"Cuando defiendes una idea, por un convencimiento desde el punto desde vista ético y profesional, y ves que se avala por un jurado te pones contento", ha proseguido, indicando que comparte el veredicto del jurado porque "hay más dudas en este caso que cosas claras" y de ahí, a su juicio, la importancia de la prudencia del jurado.
Tras mostrar su pesar por este horrendo crimen, ha incidido en que "hay pocas cosas claras, muchas interpretaciones y dudas y el jurado ha sido prudente y de ahí que decidiera por ocho votos a uno" declarar no culpable al acusado.
Jefe de investigación del doble crimen de Almonte acota los hechos en diez minutos
El jefe del equipo de homicidios de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y responsable de la investigación del doble crimen de Almonte (Huelva), en el que fallecieron una menor de ocho años y su padre Miguel Ángel D.E., ha asegurado que, tras las testificales de vecinos de la casa donde aparecieron los cadáveres, que escucharon "gritos en una pelea", y comprobaciones del tiempo de llamadas telefónicas, los hechos se pueden acotar entre las 21,52 y las 22,02 del 27 de abril de 2013.
EUROPA PRESS
NOTICIA13.09.2017 - 12:46h
F.J.M., único acusado por el doble crimen de Almonte, llega a la Audiencia.EUROPA PRESS/A.PÉREZ
En su declaración como testigo en la quinta sesión del juicio ante un jurado popular en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Huelva y en el que el único acusado es F.J.M., que se enfrenta a 50 años de prisión, el agente ha precisado que desde un primer momento sospecharon que se trataba de "un crimen pasional por la cantidad de puñaladas asestadas a las víctimas innecesarias, gratuitas y con ensañamiento, y por las marcas en el cuerpo. Para matar a alguien no hacía falta esta sangría", ha remarcado.
Al respecto, ha señalado que unos vecinos, de nacionalidad ecuatoriana, que aún faltan por declarar como testigos en el juicio, y que estaban hablando por teléfono con sus respectivas parejas y que escucharon gritos diciendo "fuera de aquí o qué haces aquí", aseguraron que por el tiempo de estas llamadas, las discusión y los golpes "se escuchan entre las 21,52 y las 22,02", a lo que ha añadido el agente que "la pelea duro poco tiempo". A su juicio, "no se puede mantener una pelea de ese calibre durante mucho tiempo".
En este punto, ha remarcado que, una vez abierta esta línea de investigación, y tras la reconstrucción de hechos con los datos existentes, comprobaron que el acusado no estaba en el supermercado donde trabajaba a esas horas como él decía.
Por otro lado, sobre el ADN de F.J.M., hallado en unas toallas ubicadas en los cuartos de baño en la vivienda, el jefe de la investigación ha asegurado que, tras las comprobaciones por parte de Toxicología, el mismo "es repetitivo y no es casual".
El jurado popular declara no culpable al acusado por el doble crimen de Almonte
Un jurado popular ha declarado no culpable este viernes por votación de la mayoría de sus miembros a F.J.M., único acusado por el doble crimen de Almonte (Huelva), en el que murieron de manera violenta un padre y su hija de ocho años en abril de 2013.
EUROPA PRESS
NOTICIA06.10.2017 - 21:05h
F.J.M, acusado del doble crimen de Almonte, sale absuelto y abraza a su madre.EUROPA PRESS/A.PÉREZ
De este modo, en su veredicto, el jurado popular, formado por seis mujeres y tres hombres, ha declarado no culpable después de un mes de juicio a F.J.M., el cual reiteró su inocencia, y que se enfrentaba a 50 años de cárcel. Igualmente, la magistrada presidenta del tribunal ha dictado sentencia absolutoria y ordenado su inmediata puesta en libertad.
La última sesión del juicio fue este miércoles y desde esa tarde-noche el jurado popular ha estado aislado para deliberar sobre su veredicto, el cual ha generado gran interés ya que en las puertas de la Audiencia Provincial de Huelva se han congregado allegados, tanto de la familia de las víctimas como del acusado, para mostrarles su apoyo en estos complicados momentos.
De este modo, ya en la sala, al conocer el veredicto de inculpabilidad, la madre y abuela de los fallecidos ha sufrido una crisis nerviosa y ha increpado al acusado y al propio jurado, por lo que ha tenido que abandonar la sala y ser atendida por profesionales. Este hecho ha provocado que la jueza haya suspendido la lectura del veredicto en el segundo punto y desalojara la sala ante la tensión generada.
Por su parte, el acusado ha salido de la Audiencia Provincial escoltado por la Policía Nacional por precaución, y muy arropado por sus familiares y amigos que le han recibido entre aplausos y palabras de apoyo.
Los abogados de la defensa, Francisco Baena Bocanegra y Juan Ángel Rivera, han manifestado en declaraciones a los periodistas su satisfacción por esta sentencia absolutoria.
"Con una sentencia absolutoria, después de cuatro años luchando, de un juicio de más de un mes, después de vivir, queramos o no queramos, la tensión que supone un juicio de este calibre y el incierto que supone un jurado, la satisfacción se resume en las lágrimas de ese hombre que lleva sufriendo cuatro años", ha remarcado Baena Bocanegra.
Tras trasladar su pésame a los familiares de las víctimas, ha señalado que "ya se ha acabado la hora de los duelos, ahora es la hora de la justicia, y ésta ha sido inapelable, un veredicto de inculpabilidad, más no podemos pedir, estamos satisfechos", ha enfatizado, recordando que "la justicia es lenta pero siempre llega al final".
Por su parte, Juan Ángel Rivera ha sostenido que "ha llegado el momento saber quién ha matado a M.A.D. y a su hija y que no se coja a cualquier persona por dudas y pase por el calvario que ha pasado F.J.M, su familia, sus amistades y todo Almonte". "Almonte necesita que aparezca finalmente quién ha cometido esa aberración", ha concluido.
LAS ACUSACIONES PARTICULARES, RECURRIRÁN
Por su parte, los letrados de las dos acusaciones particulares han adelantado que presentarán el correspondiente recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).
Inmaculada Torres, abogada de la madre y expareja de las víctimas, ha asegurado que "no saben lo que ha podido pasar" puesto que "hay condenas con pruebas de ADN en el TSJA, en el Tribunal Supremo, no sabemos qué ha podido pasar". "Quizá no hemos conseguido llegar al jurado o sus miembros no han sido lo suficientemente valientes para condenar a una persona a 50 años, es una carga muy fuerte para unas personas que no se dedican a esto", ha proseguido.
Convencida de que "pruebas hay", ha señalado que la presencia de ADN de F.J.M en tres toallas de la vivienda donde aparecieron los cuerpos es "la principal prueba", a la par que ha remarcado que, a su juicio, "no hay explicación ninguna" que argumente la presencia de su ADN en las prendas. Por ello, "tendrá que ser el TSJA quién lo decida, y si no tendrá que ser el Supremo", ha dicho Torres.
"La jurisprudencia dice que el ADN es una prueba suficiente y si ya un tribunal profesional dice que con el ADN no, entonces será que no", pero "la jurisprudencia dice que el ADN es prueba directa para condenar", ha destacado Torres. "Esperamos que en otras instancias esto se resuelva en otro sentido, esto no termina aquí", ha zanjado la letrada, que a la salida de la Audiencia Provincial ha comentado que aún no había tenido ocasión de darle la noticia a su cliente, la madre y expareja de los fallecidos.
Por su parte, el abogado Gustavo Arduán, que representa a los padres y hermano del fallecido, ha recordado que el sistema del jurado popular "no es el más idóneo para juzgar un tema de esta envergadura.
"LA FAMILIA ESTÁ HUNDIDA"
Así, ha expresado su "absoluta disconformidad" porque, a su juicio, no se comprende qué argumentos han desarrollado para este veredicto y por tanto, ha incidido en conocer la motivación por escrito del jurado popular. En concreto, Arduán ha hecho hincapié en la importancia de conocer las razones que han dado los miembros del jurado a las diez cuestiones planteadas en el objeto del veredicto porque deben ser "lo suficientemente sucintas y lógicas para que puedan ser entendibles" y, una vez conocidas, presentarán el recurso.
"La familia está hundida", ha proseguido el letrado, que ha recordado que las circunstancias de las muertes ya son muy dolorosas, y "aumenta el dolor porque, después de todo lo visto y oído durante estos 30 días de juicio, no se entiende que se pueda llegar a esta conclusión". La familia ha tenido que recibir asistencia profesional en el juzgado ante "este hundimiento emocional" porque durante este tiempo tenían "la fortaleza propia de quien espera un veredicto de culpabilidad y no han podido resistirlo", ha remarcado Gustavo Arduán.
Del mismo modo, cuestionado por si, ante el recurso, un tribunal profesional puede cambiar el veredicto, el abogado ha recordado la importancia de que las motivaciones planteadas por el jurado sean "lógicas", porque "si se observa que existen deficiencias en el discurso o en alguna apreciación del jurado en relación a determinadas cuestiones fundamentales, pues no nos cabe duda de que el tribunal lo cambiará".
Si alguien tiene el enlace a los vídeos del juicio, por favor que los ponga.Estoy viendo un vídeo de una tertulia del 2019 donde sale la Castrillo, y hay un investigador forense llamado Javier, y que además fue guardia civil, que le da un buen repaso a las pruebas, al caso, al Hellín, al podólogo y a la Castrillo, incluso llega a decir que conoce bien la UCO, que son grandes profesionales. pero que también son personas y se pueden equivocar
algo tan obvio no es normal oirlo de boca de un ex guardia civil
algo tan obvio no es normal oirlo de boca de un ex guardia civil
