Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[Carolina33]

Si no fuera porque ella misma admitió que solo había llamado 3 veces.. luego cambió la versión cuando Maíta salió en la isla diciendo que había llamado en reyes, en el día de la madre y demás.
Justo entonces, en el plató de SV, Iván le dijo que no entendía nada. Que ella misma había dicho que habían sido tres llamadas y al volver de Honduras. “La niña” se puso a llorar.. y casualmente no ha vuelto a coincidie con Iván.

Bingo. No para de vetar la miedica, igual q el padre, escondido. Rc fue a la entrevista sin vetar a nadie, se "enfrentó" a la putiño, q quedó fatal y de mentirosa la enana rabiosa.

 

[Carolina33]

¿Y si RC tuviera razón y fuera todo fingido? Mucho hablar del ser de luz, pero de la niña esta os creéis todas sus "buenas intenciones", ni un resquicio de duda.
Es fascinante.

Ecacto. Mycho decir q si rc no hace autocrítica y ella todo bien, y la niña?? Ni tan siquiera ha tenido el conyo, otra q no tiene, de admitir lo q pone en la sentencia, es una cagona como su papatrolas.

 

[Dña Leonor]

Se te olvida mencionar que también le compró un piso a la madre de Fidel ...ya se le acabó el dinero para su hijo a la madre del año.

No lo sabía.
Gracias

 

[Carolina33]

Anda q no han pillado hacienda a famosos sin pagar, y?? Estan arruinados?? Noo q risa q se creee q rc es pobre, no tenga ni un duro,.con todo lo q heredó, ya se q gusta pensar q " tu enemigo" está en lo peor, pero vamos, es de risa, seguramente esté riéndose y comiendo caviar en la piscina de su casa.

 

[Festiva]

¿Y si RC tuviera razón y fuera todo fingido? Mucho hablar del ser de luz, pero de la niña esta os creéis todas sus "buenas intenciones", ni un resquicio de duda.
Es fascinante.

T

Toda la razón, pri.

Pues yo coincido en que hay cosas repetidas miles de veces, pero los argumentos de las foreras que creen a RC me parecen siempre mejores en conjunto.

De hecho, encuentro que las foreras a favor de RC no esquivamos tanto cuestiones fundamentales, como la de si puede haber pruebas nuevas para reabrir el proceso por malos tratos. Intentamos de vez en cuando insistir en que puede haber pruebas que lo permiten, y nos mostramos dispuestas a debatir sobre ello. Pero resulta imposible, porque al segundo comentario que quieres hacer sobre el asunto, ya no puedes, ya están todas las foreras Flowers (es una manera de simplificar) hablando sobre si Rociíto fue rebelde en su juventud, que si Fidel es un vago, que si se le nota el odio en los ojos a RC,...

Pero, ¿qué importa todo esto, para qué se repite tanto?

Es como si mañana sale AD diciendo en un serial que tiene a un amante escondido, que no ha hablado nunca de el porque se lo ha ocultado a Olga, pero que este chico lo maltrata, le ha propinado ya unos cuantos puñetazos y, sobre todo, lo ha dejado hecho polvo psicológicamente.
¿Qué importaría entonces si AD era un jeta cuando salía en la tele o si en su juventud fue rebelde en lugar de ser estudioso?
Lo que habría que mirar son las pruebas del juicio que dice que quiere reabrir.

Pues yo creo que, a estas alturas, y después de cientos de páginas, si se les pasara un cuestionario a las foreras Flowers preguntándoles:
¿Cuáles son las pruebas que a las Carrasquers les parecen válidas para reabrir el sumario?
¿Por qué les parecen "pruebas" o "pruebas nuevas"?
¿Por qué a ti no te lo parecen? ¿Qué argumentos tienes en contra de los suyos?
¿Hay nuevos testigos, según las Carrasquers?

Si se pasara el formulario, habría muchas dificultades para rellenarlo. Y hasta sospecho que nunca llegará a haber este debate a lo largo de varias páginas, sino que las Flowers seguirán hablando incansablemente de la juventud de Rociíto, de la vagancia de Fidel o de la mirada de tal, para que el debate se corte.

 

[Justa]

De todas formas es muy curioso. Era finales de julio. En agosto le tocaba con su padre y en septiembre tenía el juicio para el cambio de custodia. Algo muy gordo tuvo que pasar para que se montará el pifostio a tres días de las vacaciones.

Me cito para recordar las palabras que según rociito le dijo su marido en el juicio de custodia. "Si le pasa algo a mi hija, no te salvan ni los geos"

 

[Festiva]

Pues yo coincido en que hay cosas repetidas miles de veces, pero los argumentos de las foreras que creen a RC me parecen siempre mejores en conjunto.

De hecho, encuentro que las foreras a favor de RC no esquivamos tanto cuestiones fundamentales, como la de si puede haber pruebas nuevas para reabrir el proceso por malos tratos. Intentamos de vez en cuando insistir en que puede haber pruebas que lo permiten, y nos mostramos dispuestas a debatir sobre ello. Pero resulta imposible, porque al segundo comentario que quieres hacer sobre el asunto, ya no puedes, ya están todas las foreras Flowers (es una manera de simplificar) hablando sobre si Rociíto fue rebelde en su juventud, que si Fidel es un vago, que si se le nota el odio en los ojos a RC,...

Pero, ¿qué importa todo esto, para qué se repite tanto?

Es como si mañana sale AD diciendo en un serial que tiene a un amante escondido, que no ha hablado nunca de el porque se lo ha ocultado a Olga, pero que este chico lo maltrata, le ha propinado ya unos cuantos puñetazos y, sobre todo, lo ha dejado hecho polvo psicológicamente.
¿Qué importaría entonces si AD era un jeta cuando salía en la tele o si en su juventud fue rebelde en lugar de ser estudioso?
Lo que habría que mirar son las pruebas del juicio que dice que quiere reabrir.

Pues yo creo que, a estas alturas, y después de cientos de páginas, si se les pasara un cuestionario a las foreras Flowers preguntándoles:
¿Cuáles son las pruebas que a las Carrasquers les parecen válidas para reabrir el sumario?
¿Por qué les parecen "pruebas" o "pruebas nuevas"?
¿Por qué a ti no te lo parecen? ¿Qué argumentos tienes en contra de los suyos?
¿Hay nuevos testigos, según las Carrasquers?

Si se pasara el formulario, habría muchas dificultades para rellenarlo. Y hasta sospecho que nunca llegará a haber este debate a lo largo de varias páginas, sino que las Flowers seguirán hablando incansablemente de la juventud de Rociíto, de la vagancia de Fidel o de la mirada de tal, para que el debate se corte.

Pues yo coincido en que hay cosas repetidas miles de veces, pero los argumentos de las foreras que creen a RC me parecen siempre mejores en conjunto.

De hecho, encuentro que las foreras a favor de RC no esquivamos tanto cuestiones fundamentales, como la de si puede haber pruebas nuevas para reabrir el proceso por malos tratos. Intentamos de vez en cuando insistir en que puede haber pruebas que lo permiten, y nos mostramos dispuestas a debatir sobre ello. Pero resulta imposible, porque al segundo comentario que quieres hacer sobre el asunto, ya no puedes, ya están todas las foreras Flowers (es una manera de simplificar) hablando sobre si Rociíto fue rebelde en su juventud, que si Fidel es un vago, que si se le nota el odio en los ojos a RC,...

Pero, ¿qué importa todo esto, para qué se repite tanto?

Es como si mañana sale AD diciendo en un serial que tiene a un amante escondido, que no ha hablado nunca de el porque se lo ha ocultado a Olga, pero que este chico lo maltrata, le ha propinado ya unos cuantos puñetazos y, sobre todo, lo ha dejado hecho polvo psicológicamente.
¿Qué importaría entonces si AD era un jeta cuando salía en la tele o si en su juventud fue rebelde en lugar de ser estudioso?
Lo que habría que mirar son las pruebas del juicio que dice que quiere reabrir.

Pues yo creo que, a estas alturas, y después de cientos de páginas, si se les pasara un cuestionario a las foreras Flowers preguntándoles:
¿Cuáles son las pruebas que a las Carrasquers les parecen válidas para reabrir el sumario?
¿Por qué les parecen "pruebas" o "pruebas nuevas"?
¿Por qué a ti no te lo parecen? ¿Qué argumentos tienes en contra de los suyos?
¿Hay nuevos testigos, según las Carrasquers?

Si se pasara el formulario, habría muchas dificultades para rellenarlo. Y hasta sospecho que nunca llegará a haber este debate a lo largo de varias páginas, sino que las Flowers seguirán hablando incansablemente de la juventud de Rociíto, de la vagancia de Fidel o de la mirada de tal, para que el debate se corte.

Perdón, me he equivocado al citar a la forera.

 

[bebe]

Es que yo la oigo hablar ahora

¿Y si RC tuviera razón y fuera todo fingido? Mucho hablar del ser de luz, pero de la niña esta os creéis todas sus "buenas intenciones", ni un resquicio de duda.
Es fascinante.

Es que yo oigo hablar ahora a RC y me viene a la mente "Tómbola",

 

[depaseo]

¿Y si RC tuviera razón y fuera todo fingido? Mucho hablar del ser de luz, pero de la niña esta os creéis todas sus "buenas intenciones", ni un resquicio de duda.
Es fascinante.

Yo podría dudar de la RF adulta cuando hable si lo hace, por qué no?

Pero de la RF adolescente me cuesta mucho más hacerlo

Y ten en cuenta que todo el discurso de RC es relativo a la RF adolescente

A la adulta no la conoce. Han pasado 10 años sin ningún contacto

10 años vitales en la vida de una persona.

El cambio más drástico se produce en la adolescencia.

Sabes que muchas enfermedades mentales, por ejemplo, no se diagnostican oficialmente hasta la edad adulta?

Porque los cambios hormonales en la adolescencia son tan brutales que cualquier "diagnóstico" puede cambiar radicalmente con el paso a la edad adulta.

 

[depaseo]

Pues yo coincido en que hay cosas repetidas miles de veces, pero los argumentos de las foreras que creen a RC me parecen siempre mejores en conjunto.

De hecho, encuentro que las foreras a favor de RC no esquivamos tanto cuestiones fundamentales, como la de si puede haber pruebas nuevas para reabrir el proceso por malos tratos. Intentamos de vez en cuando insistir en que puede haber pruebas que lo permiten, y nos mostramos dispuestas a debatir sobre ello. Pero resulta imposible, porque al segundo comentario que quieres hacer sobre el asunto, ya no puedes, ya están todas las foreras Flowers (es una manera de simplificar) hablando sobre si Rociíto fue rebelde en su juventud, que si Fidel es un vago, que si se le nota el odio en los ojos a RC,...

Pero, ¿qué importa todo esto, para qué se repite tanto?

Es como si mañana sale AD diciendo en un serial que tiene a un amante escondido, que no ha hablado nunca de el porque se lo ha ocultado a Olga, pero que este chico lo maltrata, le ha propinado ya unos cuantos puñetazos y, sobre todo, lo ha dejado hecho polvo psicológicamente.
¿Qué importaría entonces si AD era un jeta cuando salía en la tele o si en su juventud fue rebelde en lugar de ser estudioso?
Lo que habría que mirar son las pruebas del juicio que dice que quiere reabrir.

Pues yo creo que, a estas alturas, y después de cientos de páginas, si se les pasara un cuestionario a las foreras Flowers preguntándoles:
¿Cuáles son las pruebas que a las Carrasquers les parecen válidas para reabrir el sumario?
¿Por qué les parecen "pruebas" o "pruebas nuevas"?
¿Por qué a ti no te lo parecen? ¿Qué argumentos tienes en contra de los suyos?
¿Hay nuevos testigos, según las Carrasquers?

Si se pasara el formulario, habría muchas dificultades para rellenarlo. Y hasta sospecho que nunca llegará a haber este debate a lo largo de varias páginas, sino que las Flowers seguirán hablando incansablemente de la juventud de Rociíto, de la vagancia de Fidel o de la mirada de tal, para que el debate se corte.

Pruebas objetivas de hechos ya denunciados y no prescritos, por favor?

 

[Festiva]

Creo que confundes el hecho que se hace con el tribunal del Jurado, el Jurado no condena, solo dice qué delitos se consideran probados o no. y por tanto si se es inocente o culpable. No impone pena, que lo hace el Magistrado presidente, que es quien también los califica jurídicamente. Esto es, tú como jurado no puedes decir anda esto es maltrato, voy a pronunciarme sobre esto. No. El Magistrado califica los delitos y ahí es donde se dirá si se considera probado y por tanto si es inocente o culpable. Por otra parte no todos los delitos pueden tener jurado, de hecho es numero clausus o sea que está restringido

Obviamente puedes estar de acuerdo o no en lo que quieras con quien quieras, porque la opinión es libre. Pero si todos los profesionales se echan las manos a la cabeza con algo, planteate que a lo mejor te puedas equivocar. Frente a lo que dices, para mi el espíritu crítico no consiste en llevar la contraria a nadie, sino en ver tus propias opiniones en qué se sustentan, qué es lo que se te dice y a partir de ahí ver si tus convicciones sobre algo puedan estar equivocadas. La critica siempre debe emepzar por uno mismo, que criticar lo que piensan otros está tirado. Yo te planteo ¿en qué se funda lo que tú piensas? En qué se basa? Como puede ser que 7 jueces viendo la totalidad de las pruebas y con una consideración de hechos probados no vean nada y Mari la del tercero no tenga género de dudas? Hemos visto los 1000 folios de documentación o lo que le interesaba a una parte enseñar? (Y aún así las contradicciones son de risa)

Por ultimo, el arte es un elemento subjetivo, los tipos penales no. Y desde luego, la presunción de inocencia es uno de los pilares más grandes del Estado de Derecho (que ojo, también te protege a ti de que te puedan injuriar diciendo cosas no probadas como que prostituyes a tus hijos, ya que invertirías un fundamento general, nadie es culpable hasta que no se prueba, que pasaría a ser todo el mundo es culpable hasta que no se prueba lo contrario) y ME NIEGO a considerar que se tipifiquen los cuernos o el adulterio (que modernos y feministas cuando Franco debe ser) o el hablar mal de una persona como un delito de maltrato. Porque ojo, que se haga en televisión solo tendría el agravante de la publicidad. Así que cualquier día te puedes encontrar por una condena por poner verde a tu suegra. Cosas que pasan, pero da igual, a full con Rociito, no me jodais.

No, no, no estaba confundiendo el papel del jurado con el del Magistrado, simplemente estaba diciendo que es erróneo decir que un no experto no puede contribuir ni intervenir en temas de Justicia. Me parece más impactante el papel del jurado que el de unos simples debatientes en un foro de Internet donde todo el mundo es anónimo.

Yo no he visto que todos los profesionales se echen las manos a la cabeza, pero si casi sólo se ha pronunciado públicamente el juez Laín... Y, además, casi únicamente sobre la exposición de la sentencia de la menor. No veo por ningún sitio a tantos abogados o jueces que se hayan llevado las manos a la cabeza, en declaraciones públicas y no anónimas.

Sólo veo a gente profesional protestando de esta manera en lo relativo a los juicios populares o la falta de presunción de inocencia. Pero en esto coincido con ellos, y ya he dicho en el foro que me parece aberrante el comportamiento de la cadena.

Lo que pasa es que no sigo mucho a la cadena, sé quién es Carlota Corredera pero apenas la escucho porque es inaguantable, y lo mismo me pasa con los colaboradores con los que me tropiezo de vez en cuando. Pero el tema Rocío me sigue interesando, y no encuentro espantoso que se debata sobre si el proceso puede reabrirse cuando el mismo sobreseímiento deja abierta esta posibilidad.

No pretendo hacer un juicio popular y protesto cuando no hay presunción de inocencia en la tele. Sólo me gusta debatir sobre un caso controvertido en varios aspectos.

Sobre los peligros de que el caso Rocío, si realmente se reabriera el proceso y AD fuera condenado, ya he debatido en otros momentos sobre por qué no me parece peligroso para la libertad de expresión, sobre qué cosas hacen que el caso Rocío sea peculiar y distinto a la mayoría. Pero ahora no me voy a alargar más, a ver si en otro momento vuelve la oportunidad.

 

[LaSanta]

Bingo. No para de vetar la miedica, igual q el padre, escondido. Rc fue a la entrevista sin vetar a nadie, se "enfrentó" a la putiño, q quedó fatal y de mentirosa la enana rabiosa.

Qué necesidad hay de llamar a nadie “enana rabiosa”.