Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[Loriot]

Porque les cae cárcel a los que permitieron tal atropello?

si

 

[MamenV]

Si el niño se ponía nervioso con su madre y Fidel, tendría sus buenos motivos...Estos chavales,con esas capacidades especiales como las de DF, no pueden ser manejados ni engañados ni manipulados para que diga dónde quiere estar...Si no quiere vivir con alguien,es porque no está bien emocionalmente con esas personas.
Por otra parte,la que parecía que se ponía más nerviosa era la madre cuando veía a su hijo...Dicho por ella misma...
Por muy malo que fuera AD con ella,lo que RC hace con sus hijos es infinitamente peor porque es su madre. Eso no tiene ninguna excusa ni defensa,por más que los de Tele5 se empeñen...

 

[SuperCotilla]

Creo que RC en ese momento se cegó en su papel de perdedora y tiró la toalla, también creo que nos falta mucha información sobre DF y en el fondo está bien que así sea. Es que pueden darse dos escenarios completamente opuestos, si David aunque tenga ciertas limitaciones estaba capacitado legalmente para en su mayoría de edad decidir vivir con quien fuera, RC legalmente no podía hacer nada, aunque personalmente podría haber hecho mucho. Si DF está incapacitado legalmente y tiene nombrado un tutor, si podría haber iniciado un procedimiento reclamando esa tutela para si y la vuelta del hijo.

Sea como sea, creo que hizo muy mal no luchando por tener cierta relación con el porque este chico es inocente de todo, si no pudo entonces podría rectificar hoy en día y también creo que hace muy mal no pasándole una pensión mensual, pero no 200, si no mucho mas, sea como sea el padre.

He editado mi mensaje original para añadirle algunos pensamientos. Besos.

 

[Maria Sestieri]

Y tanto que ha quedado, según la ley, sin derecho a herencia. El testador no tiene obligación con nadie que le haya maltratado. Ni legítima ni nada. Cero.

La maltrató continuadamente. Donde pasó el verano que pase el invierno.

La legítima de RF va automaticamente a sus hijos.

Y si hay reconciliación entre las partes desaparece la causa de desheredacion. Código civil español

 

[Loriot]

Es que el niño les salió "reaccionario".

Y dantesco

 

[Alumm]

Bueno, RC todavía se puede hacer un RJ y adoptar un par de niños para complacer a Fidelito

No le darían el certificado de.idoneidad.

 

[SussyPe]

Pues el mensaje ha quedado como si eso fuera lo que he dicho yo, no que lo pensara ella y eso no lo he dicho en ningún momento.

Que yo estoy aquí defendiendo su derecho a dar la réplica y su versión a la misma escala en la que han contado la contraria (obviamente creo que se ha pasado y tendría que haber sido más moderada respecto a la hija), que RF ya es más que adulta para hacer lo que quiera, callar, hablar, no ver a su madre más en la vida ... pero que no es de recibo que a estas alturas con una sentencia como la que tiene, aunque ya sea papel mojado porque era menor, le exija a su madre una comunicación pública dándole la razón, si quiere un acercamiento tendrá que ser en un punto medio. Ahora bien, con respecto al hijo, es indefendible, no me paga tanto Telecinco

Pero le exige una comunicación pública dándole la razón? Yo lo que he leído es que la ha llamado y que quiere hablar con ella.
Personalmente, creo que no debería haber metido a los hijos en esto, a ninguno.
Me parece que la exposición de @diosa coronada de una páginas atrás es totalmente acertada.

 

[Exeter]

Eso es, dice que concurren las causas que permiten la desheredación, pero no que lo dicte en si, eso será si RC quiere.

Si le hace abuela la hija serán sus hijos y los descendientes de estos los que tienen derecho a la legítima.

 

[Maria Cachucha]

Hace rato no entraba en este hilo y hoy entro, pero creo que será mi último mensaje, porque realmente con cada episodio sólo confirmo lo que pensé inicialmente. Mi opinión ha mudado poco y nada.

Yo, como preveía, pienso que la imagen de la Carrasco ha ido de mal en peor, porque a medida que transcurre la serie queda claro que el programa ha sido editado para favorecerla a ella, que sólo está exponiendo su interpretación de los hechos, una interpretación que está marcada por su victimismo constante. A pesar de todo esto, las contradicciones y los malos modos de Rociito se hacen tan evidentes, que eso hace tambalear al relato.

Yo, como el esposo de la tía Gloria, creo que ella cuenta algunas verdades, algunas verdades a medias y muchas mentiras, que tal vez para ella son verdades, porque las usa para justificarse a sí misma y porque los que quieren sacar provecho de ella le dicen que ella nunca se equivoca en sus análisis.

Sobre AD: para mí, ella interpreta todo como violencia de género y he ahí donde tiene problemas con la ley, porque su interpretación de los hechos no se corresponden con delitos o por lo menos con los delitos con los que ella quiere que lo juzguen a él. AD no es una buena persona en todos los aspectos, está claro, pero en su juventud era tan violento como Rociito. Allí lo que había era una relación tóxica de dos malcriados. Él le hizo cosas horribles y ella también le hizo cosas horribles, pero si ahí se hubiera dado violencia física sólo de parte de AD, las cosas habrían sido mucho peores, porque Rociito tampoco era una cria indefensa. Tenía mucha familia que veía por ella, su madre era una mujer poderosa y su padre un hombre que se ganó la vida dando golpes. Después fue un ex horrible, pero lo que hace AD en la televisión no se llama maltrato. Se llama vivir de sus problemas familiares. La Ley no lo tipifica de violencia de género porque todas las personas tienen derecho de hablar públicamente de las situaciones que los afectan y él siempre ha estado hablando de su vida, una vida en la que ella está presente y lo tendría que asumir. Si él miente o exagera lo que comete son delitos contra la honra y para castigarlo ya hay leyes, ella no necesita recurrir a la tipificación de violencia de género. Si ella triunfa en ese pedido entonces cada vez que una mujer escuche que en los medios se dice algo que no le guste sería violencia de género. A ver, a nadie le gusta ser criticado públicamente, pero está claro que hay personas a las que se las critica con razón. Si ella triunfa cualquier política se consideraría víctima de violencia de género si se la critica o se la parodia. Desde Belén Esteban hasta Anabel Pantoja, pasando por María José Campanario y todas las famosas de turno podrían ser consideradas víctimas de violencia de género. De risa que un medio que precisamente acosa y machaca a las personas se haga el defensor de las víctimas de violencia de género.

Otra cosa me llama mucho la atención sobre lo que ella cuenta de AD: todo lo que él hace en relación a sus hijos ella lo interpreta como una agresión hacia ella. Si él les muestra cariño a los niños es porque tiene un plan oculto para molestarla a ella. No, él es el padre, lo normal es que los quiera, que sea atento, eso no implica que no pueda odiarla y hacerle cosas horribles a ella, sólo implica que el mundo no gira todo alrededor de la Carrasco, como ella lo expresa. En relación a esto, ella tampoco reconoce que a sus hijos los pueden querer por sí mismos. Es tremendamente narcisista que ella asuma que los tíos tienen trato con ellos porque quieren hacerle daño a ella y porque la ven a ella como la débil, como la que no puede ofrecerles nada. ¿Qué les ofrece AD como para que ella suponga que se relacionan con él por interés? Nada, el tipo no es rico, ni tiene millones de fans, ni es productor de televisión, ni tiene cargos políticos. Que yo sepa, sus tíos y Ortega Cano no salen de fiesta con AD, ni comparten vacaciones o algo por el estilo, simplemente tienen una relación que permite que los chicos se relacionen con toda su familia y ella eso lo ve mal. No asume que para los niños es genial poder contar con tantos parientes y que si esos parientes los frecuentan es porque aman a sus hijos.

En ese sentido, es tremendamente egoísta lo que ella le plantea a la hija: que tiene que dejar de ver a su padre para poder tener una relación con ella, porque sabemos que no es dejar de ver a su padre, es dejar de ver a toda la familia extendida o reducir el trato con ellos, Olga, su hermanita, la familia de Olga, la familia de AD, los tíos Mohedano, Ortega Cano... Todos aquellos de los que Rociito se siente victima, porque ella ve la vida en bandos, así lo expresa constantemente. Y lo más enfermo es que no le dice a la hija que se aleje del padre por lo que hizo a las dos, sino por lo que le hizo a ella. Yo, yo, yo, yo. A esta altura de la serie está claro que Rociito, como mínimo, le quemaba la cabeza a la hija sobre el padre y que además despreciaba si los hijos tenían algún rasgo del padre. Y está Fidel, que en el mejor de los casos es una figura ausente y poco cariñosa. O sea, ése es el mundo que tienen con la madre: una persona que no perdona, que es victimista, que interpreta todo como una agresión hacia ella, que le da lo mismo si su pareja es cariñosa con sus hijos y que además pretenden que los niños tengan un mundo tan reducido como ella. Ah y para justificarse ella arrasa con todo lo que está a su alrededor y sus hijos aprecian, porque ya está malmetiendo sobre el colegio especial al que iba su hijo.

Con lo de la boda se sigue retratando: mi hijo no necesitaba invitación, pero mi hija sí. No, ninguno de los dos necesitaba invitación, pero sí aviso, porque se le ocurrió hacer la boda en una fecha en que el hijo no estaba, ni hablemos de que a la hija hasta ahora no la registraba. No, ella esperaba que el padre, que la odia, le hiciera el favor de llevarle al niño y además le comprase la ropa para el evento, porque está claro que la Carrasco nunca hizo partícipe a su hijo de los eventos de su boda. No lo llevó a elegir traje, no lo llevó a que la ayudara a elegir la comida o la decoración, como hacen muchas madres que se vuelven a casar y quieren incluir a sus hijos en la celebración. Ahora nos dice que el horrible titular que salió en la exclusiva de su boda, de que no falta nadie, o fue fruto de su depresión o invento de la redactora. ¿En serio? ¿Y te llevó cuatro años decir que fue desafortunado? ¿No lo pudiste aclarar en las varias exclusivas que diste después? Rociito es tan narcisista que cree que todo el mundo sabe lo que ella piensa, siente o pasa. Nunca habló en público de depresión, pero la hija tenía que saberlo, lo tenía que saber España entera.

Todo lo que cuenta sobre la hija deja claro por qué al final ha preferido al padre. Dice quererla, dice querer volver a verla, que no se explica por qué prefiere al padre, pero todo lo que muestra en ese programa es un horror. Es una mujer rencorosa, que no está dispuesta a tener ninguna relación cordial con el padre, vendió la intimidad de su hija a un nivel que el padre nunca lo hizo al mostrar detalles de la sentencia, la expone a la crítica, a la burla, viola su derecho a que sus antecedentes como menor de edad sean olvidados, repudia los rasgos del padre en ella, no muestra ningún interés en verla, no le manifiesta amor incondicional, porque todo lo ata a que deje de ver al padre. Rociito le está pidiendo que renuncie, incluso, a que sus hijos futuros tengan una relación con su abuelo, ya que ella no está por la labor de compartir ese amor con él. Y prefiere quedarse sin hija y sin nietos si las cosas no se hacen cómo ella dice. Y lo de calificar de paliza el pleito con su hija es otra hijop... A ver alma de cántaro ¿Te dejó en el hospital? Eso es para dramatizar y cargar más contra la hija. Tuvieron un agarrón. Sí, no estuvo bien lo que hizo la hija, pero tampoco fue una paliza.

Lo del hijo sigue sin entenderse. Por mucho que hagan o dejen de decir Olga y AD, a ella la asiste el derecho legal de ver a su hijo y pasa de él, con la excusa de que le haría daño al niño. Ajá ¿En qué quedamos? En un momento el niño no se entera de nada, en otro se entera de todo y ella lo preserva. Lo de no abrazar a su hijo porque Olga se lo tapa es de risa loca. Si lo quieres ver, vas y lo ves, esté la otra ahí o no. Y muy deconstruida eso sí la adalid de la violencia de género, hablando del coxx de otra mujer. Luego nos quiere que el único machirulo era AD. Y con todo lo que contó de Olga queda claro que ella está lejos de ser Mahatma Gandhi. Fue la Rociito de Tómbola en su esplendor. Y una cosa me llama la atención: ella dice que Olga no se llevaba bien con su hija al inicio y luego empezaron a ser muy unidas. A ver, no entiendo qué insinúa, que Olga en realidad no quiere a su hija. Es muy normal que los padrastros no se llevan bien al principio con los niños, lo llamativo es que Olga haya podido construir una relación con su hija y Fidel no, cuando convivían la misma cantidad de tiempo.

Sobre sus tíos y Ortega Cano, pues lo de siempre: ellos son muy malos, querían quedarse con mi dinero, no cuidaron suficiente a mi madre... De los buenos momentos recuerda poco y nada. A los hermanos directamente los abandonó y ahora los expone a que se siga hablando de las condiciones de su adopción. No me voy a explayar mucho en este punto, solo diré que es muy contradictorio que alguien que critica la exposición mediática que ha recibido por su ex se erija con el derecho de cuestionar si fue una buena decisión de su madre casarse con Ortega Cano. No, eso forma parte de la intimidad de su madre, que ya se murió y el que ella cree que pueda evaluar el matrimonio de otra persona habla de su enorme ego. La única con derecho para cuestionar si fue una decisión acertada fue su madre y si ella no expresó ningún arrepentimiento público ¿Tú pa' qué te metes?

En fin, no sé si olvido algo, capaz que sí, lo que yo vi es una persona que todo se lo toma a mal y como una afrenta personal. Si le hablas al que ella no quiere, estás contra ella. Sigue sin oficio, ni beneficio, viviendo del apellido familiar. Todo es victimismo y vive dependiente de un señor, lo que no es sano por muy bueno que sea el sujeto en cuestión, que no parece ser el caso. Si va a un psicólogo que pase el nombre para no ir jamás. Y dudo que sea la última vez que la veamos llorando en platós. Ésta se queda sin Fidel y queda para internación.

GRACIAS SSSS!! Pensé Pensé que se me estaba yendo la pinza... Y va a ser que no!!

 

[Valeriana]

Pero que también digo, que ya que en la herencia de la Jurado era tan normal que los legatarios recibieran más que los legitimarios y son todos tannn generosos y tannn desprendidos, ya que estos chiquillos han tenido tanta mala suerte con su madre, en la siguiente generación podrían hacer lo mismo en contrario. Que tita Gloria y tito Amador leguen parte de su herencia a estos chicos, sus hijos seguro que lo van a entender.

Lo que dices esta muy bien, la casa de la Jurado en Chipiona, que Gloria Mohedano heredo de su hermana, que rehabilito y arreglo Gloria hace pocos años , que esta situada por donde pasa la procesion de la Virgen de Regla, estaria muy bien que Gloria la dejara en testamento a su sobrinos nietos RoFlo y David los dos nietos de la Jurado. En cuanto a la finca que heredaron Gloria y Amador de su hermana mayor la Jurado y dentro de esta finca Amador se ha construido el chalet en donde vive solo, tambien estaria bien que una vez fallecidos Amador y Gloria , ambos hermanos lo dejaran en herencia a los dos nietos de la Jurado, ahora bien la mitad de la finca pertenece a Amador y este hombre tiene cuatro hijos, por lo que parece no anda economicamente muy boyante y desconozco el nivel economico de los cuatro hijos de Amador. En cuanto a Gloria, se que tiene tres hijas, todas han estudiado y tienen una profesion, tambien desconozco que nivel economico tienen las tres, una es Periodista, la otra estudio Economia y la otra Derecho, pero aun hoy dia NO TODOS los licenciados universitarios han podido situarse profesionalmente y tener trabajos bien remunerados, desconozco la situacion economica de las tres hijas de Gloria, su padre se que siempre tuvo un buen trabajo, pero esta jubilado desde hace unos años, asi que no puedo suponer a quien dejara Gloria su mitad de la finca que comparte con su hermano Amador.

 

[solecito]

Este docudrama no es una declaración jurada porque es un programa de televisión con muchas trampitas puestas allí y allá para que algunos aludidos piquen . Y este caso puede , tal vez , quien sabe , ser uno de ellos
El caso del ingreso hospitalario de 14 horas . No coinciden , en el mismo artículo del periódico, las fechas de lo que declara AD el evento de Mila
AD dice en entrevista del 22 de octubre de ese año que el OCHO de octubre blablabla ...
La presentación de las cremas de Mila es el SIETE de octubre ( Google se acuerda de todo ) pero como “ noticia “ sale publicada el día ocho. Pero el evento es siete de octubre, miércoles . O eso dice el HOLA del momento

El correo electrónico es de fecha del siete ,acorde con la presentación de Mila. Pero AD siempre ha dicho y así se refleja en el mismo articulo de La Razón que el ingreso es el ocho de octubre , no el siete . En el mismo artículo el correo electrónico tiene fecha del siete pero se reproducen las declaraciones de AD de que ese ingreso fue el ocho .

Si fue el ocho no coincide con la presentación de las Mila cremas ( primera noticia de la actividad cosmética de la periodista tertuliana , ha vendido alguna desde entonces ?)
Un correo electrónico de los abogados? por qué no mejor enseñar la fecha de los documentos del ingreso hospitalario , por urgencias y alta en el mismo día ? Mucho más sencillo
Ambos padres lo tienen o deberían tenerlo
AD seguro que lo tiene .Y así saldríamos de dudas si el ingreso fue el ocho ( jueves ) , como siempre él mismo ha dicho , o el siete ( miércoles ) Ver el archivo adjunto 1939673.Ver el archivo adjunto 1939671Ver el archivo adjunto 1939672

Palabras textuales que pronunció RC en el docudrama, no veo que problema hay si ella misma lo reconoce

"Esa noche, no esa tarde, ni cuando mi hijo estaba ingresado, Mila Ximénez presenta unas cremas. Ella me invitó y yo consideré que podía Y debía ir", zanja Rocío.

Rocío Carrasco cuenta lo que realmente ocurrió el día que ingresaron a su hijo en el hospital

Antonio David Flores asegura que Rocío Carrasco no fue a ver a su hijo al hospital cuando éste estuvo ingresado. Rocío cuenta lo qué realmente ocurr

www.telecinco.es

 

[Shell]

Parece que molesta que tenga recursos....

Molesta, escuece, pica.
Si fuese un caso anónimo y RC trabajadora en un Burguer hasta le sacarían la cara.
Pero luego cómo va a ser envidia de su marido feo y vago, de que no ha estudiado , de su corte de pelo....todas las vueltas que hagan falta para no reconocer por qué le tienen envidia realmente