Sí, estoy de acuerdo pero yo no he contrapuesto ambos roles. He contrapuesto a los animales y a los humanos. Nada más.Pero es que es muy cierto, que así como un pequeño porcentaje de mujeres no tienen instinto maternal, y muy bien que hacen en no tener hijos, hay una inmensa mayoría que SI lo tiene.
Y se tiene doblegar a la presión social machista y capitalista que le hace ver que es más importante viajar y culturizarse, que ser nada menos que creadora de la sociedad futura.
Y encima se ha creado un sistema legal que te convierte en paria, sea quien sea el padre, si reduces tu horario laboral o dedicas algunos años a esa tarea, por lo visto "innecesaria", porque no somos conejas, y podemos ser felices sin parir.
Desde luego que servimos para todo, no sólo para parir y educar. Pero la evolución del ser humano no está en renunciar al compromiso y la entrega con las generaciones futuras, ni por la literatura, ni por el arte, ni por la ciencia.
¿ De qué van a servir cuando no haya nadie?
Marie Curie fue madre y científica.
Es que creo que no se me entiende por algunas foreras.
Yo digo que la mujer no sólo es instinto y aunque para la naturaleza es la que pare a las crías, somos más que instinto. Lo he comentado porque otra forera decía literalmente que las mujeres estamos diseñadas para la maternidad, lo que es verdad, pero que si no somos madres nos deprimimos y adoptamos un perro o gato. Y yo pienso que habrá gente que sí y la hay que no.
Aún no sé por qué mi comentario ha sido interpretado como que las madres humanas sólo paren. Yo no he dicho eso en ningún momento.