FAMILIA PANTOJA y añadidos
- Autorturn
- Fecha de inicio
Totalmente de acuerdo contigo, que mania de decir que Paqurri dejo Cantora a su tercer hijo, que no, fue Isabel la que quiso en la repartición de bienes , y teniendo el usufructo de todos sus bienes, estipulado por Paquirri, la que quiso Cantora, y llegando a un acuerdo todos los herederos, albaceas de estos , se la otorgaron en herencia.Que la parte de Kiko, la puede vender, sin ningún problema , si levanta las hipotecas que tiene, firmadas por el a su mayoría de edad, la ultima para pagar la multa de su madre, en la que el dijo , que por su madre hace lo que haga falta, ahora ya no es así, pues lo tiene muy fácil, que pida su parte, la venda, pague todas sus deudas, y a vivir que son dos diasYo ahí matizaria, a Kiko siempre lo han llamado y lo llaman para hablar de su madre, por ser paquirri tiene una entrevista al año si llega en una revista pija y por 4 duros.
Ser paquirri no le reporta casi nada.
Esto no es así.
Paquirrí nunca dejó cantora a Kiko.
Y Kiko si puede vender si quiere su parte de cantora.
Y no uso artimañas legales, Pantoja se adjudicó lo q por ley le pertenecía pudiendo haber bloqueado más si cabe la herencia de Paquirrí.
De hecho puede dar gracias a su madre de q a día de hoy tenga algo, muy bien tasado y a pensar hipotecado, estando su 48% casi limpito para él.
Podemos hacer una porra de cuánto hubiese malvendido Kiko su parte con su mala cabeza adicta.
Q va a denunciar?
Kiko lo único que hace es hablar por la tele no pq sea lo peor sino pq no puede hacer nada más y es lo único q le da dinero.
Sigue sin ser capaz de leer la herencia, el testamento de su padre, las cargas registrales de cantora ni mucho menos hacer q se lo expliquen.
Vaya joya ?
Salvo que hayas estado presente o seas parte interesada por qué sientas cátedra en lo que dices.??Afirmas las cosas con demasiada rotundidad.Solamente me atrevo a hablar de lo evidente y lo evidente es lo que se está viendo.
Decir que ir a Cantora y al poco ya te quieres ir ...es hablar mal de una madre
.Es su casa.
Sí el lugar por lo qu sea resulta hostil
que no vas y se lo dices ,por esto y porganizar est ,no vengo...decirloen una revista para que lo lea quien quiera...así luego vienen las mofas. ,Es ofender a mi juicio.
Un ejemplo pequeño de esos hay muchos.
Por otro lado espero que.llegado el caso I.P. enseñe lo que ha costado mantener la hacienda durante más de 20 añosy deduzco que lo habrá pagado ella.
Se habla mucho de cobrar.
Y pagar??
[/QUOTE]
Te recuerdo que para hacer frente a los gastos de la hacienda vendió siendo su hijo un niño y en convinencia con los apoderados fibcas subyacentes que eran de Kiko mermando el patrimonio de Kiko. Así que Kiko también ha pagado y mucho.
No. Isabel Pantoja hizo vale su largo usufructo 0ara capitalizarlo y como era la madre de Kiko y "al final todo volvería a Kiko" se capitalizó su usofricto en gran parte con la herencia de limón todo esto mientras Kiko era un niño y no podía opinar. Todo esto en su supuesto beneficio que no ha resultado ser así . Dando por hecho que la madre actuaría en beneficio de sus hijos los apoderados del entonces niño firmaron cosas muy perjudiciales para kiko. luego para hacer frente a los gastos de la herencia, Isabel vendió parte de la herencia pero ojo, de la parte que pertenecía a Kiko.Yo ahí matizaria, a Kiko siempre lo han llamado y lo llaman para hablar de su madre, por ser paquirri tiene una entrevista al año si llega en una revista pija y por 4 duros.
Ser paquirri no le reporta casi nada.
Esto no es así.
Paquirrí nunca dejó cantora a Kiko.
Y Kiko si puede vender si quiere su parte de cantora.
Y no uso artimañas legales, Pantoja se adjudicó lo q por ley le pertenecía pudiendo haber bloqueado más si cabe la herencia de Paquirrí.
De hecho puede dar gracias a su madre de q a día de hoy tenga algo, muy bien tasado y a pensar hipotecado, estando su 48% casi limpito para él.
Podemos hacer una porra de cuánto hubiese malvendido Kiko su parte con su mala cabeza adicta.
Q va a denunciar?
Kiko lo único que hace es hablar por la tele no pq sea lo peor sino pq no puede hacer nada más y es lo único q le da dinero.
Sigue sin ser capaz de leer la herencia, el testamento de su padre, las cargas registrales de cantora ni mucho menos hacer q se lo expliquen.
Vaya joya ?
Por tanto si, utilizo argucias legales que fue convencer a los apoderados de que todo sería en beneficio del entonces niños cuando no fue así . Y Kiko ha visto mermada su herencia por "los gastos" cosa que se decidió siendo un niño.
Isabel ha actuado de bala fe porque se ha aprovechado de ser la madre y que todos fueran por hecho que actuaría siempre en beneficio de kiko
Te recuerdo que para hacer frente a los gastos de la hacienda vendió siendo su hijo un niño y en convinencia con los apoderados fibcas subyacentes que eran de Kiko mermando el patrimonio de Kiko. Así que Kiko también ha pagado y mucho.
[/QUOTE]
No estuve presente así que no puedo opinar del tema.Me da la sensación que las cosas no fueron así.
Ana y su madre se parecen mucho en lo ambiciosas. Ana vendió muy bien nos virginidad de su hija contra la más liberal y sincera Lolita. Se comportó rastreramente. Isabel es digna hija de su madre. Le hizo daño a María del Monte usando una niña, uso los recuerdos de su marido muerto en una guerra contra dos niños y malmetio contra el abuelo.. digna hija de su madre.
Isabel interpreta muy bien pero su voz es común..su fuerte es la interpretación pero se benefició mucho de ser la viuda de paquirri ... de cantar "pan tostaito migaito con café" a canciones de Perales y Luis Gabriel va un trecho muy grande y estos le hicieron canciones por ser la viuda de Paquirrí.
No estuve presente así que no puedo opinar del tema.Me da la sensación que las cosas no fueron así.
[/QUOTE]
Que esas finxas se vendieron es indiscutible. Eran parte de Cantora y ya no lo son . Eso no se puede negar.y se vendieron en los 90 cuando Kiko era menor
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.959
- Calificaciones
- 129.145
No, capitalizar el usufructo lo hizo en su propio beneficio pq ella era tb heredera, y como tal eligió lo q eligen muchos viudos y viudas y es cuando hay varios bienes capitalizarlo y desvincularse del resto de herederos.
En este caso al haber tantos lo q se intentó es hacer lotes por familia y así no depender ni de riberas, ni de Ordóñez ni nada en un futuro, algo para mí bastante coherente.
Ella no tiene pq capitalizar en beneficio ni de Kiko no de nadie, sino en el suyo propio q para eso hereda.
Eso no le quita herencia a su hijo, su hijo tuvo la misma q si hubiese elegido usar el usufructo ,aquí habría muchos matices y variantes, tuvo la misma pero de la misma forma, pero eso no tiene q ser negativo.
Q firmaron perjudicial para el hijo?
Heredó X cantidad de dinero de todo el caudal hereditario materializándose en un 48% de propiedad.
Nunca hubiese podido tener propiedad propia tal y como se redactó el testamento y con los bienes q tenía Paquirrí al fallecer.
No eso no es así, el juez le autorizo a segregar una parte de cantora y venderla siempre y cuando no decreciese la propiedad de Kiko y no lo hipotecase, así parece q fue.
Se vendió esa parte y Kiko estuvo amparado por la tutela judicial correspondiente q vio q en esa vta no peligraba sus intereses.
En q se ha mermado? Heredó 48% de cantora y a día de hoy tiene un 48% de cantora.
Repito lo mismo ... Kiko tiene lo q le pertenecía por ley, antes y ahora.
Nom Isabel Pantoja no era heredera no se de dónde has sacado eso. Ella lo único que heredó era el usufructo que capitalizó. Se casaron en sepsracion de bienes. Y la herencia estaba dividida entre hijos, padres y hermanos. Isabel solo heredó el usufructo pero debido a la edad de la viuda ese usufructo se capitalizó.. Isabel no era heredes más que del usofructo de un tercio de los bienes. Lo capitalizó en el reparto de la herencia en sí momento.
Fue un acuerdo que se suele hacer cuando el viudo o viuda es muy joven.. se capitaliza su usofructo para poder repartir rápidamente. Pero directamente de testamento, Isabel no heredo más que el usofructo. El resto fueron acuerdos tras la muerte de Paquirrí
Kiko no heredó el 48% de cantora inicialmente sino el 51%. Esto fue variado por los albaceas de Kiko para que usa el pudiera gestionar la herencia mientras era menor.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.959
- Calificaciones
- 129.145
Claro q era heredera, lo era por ley y encima Paquirrí lo amplio en su testamento ese usufructo.
Eso es heredar y ser heredera eh?
Casarse en separación de bienes no significa q no puedas heredar, ni mucho menos.
Y lo saco del propio testamento de Paquirrí y de lo q dice la ley.
Eso es heredar y ser heredera, y capitalizarlo es algo común pq sino bloqueas al resto.
Q crees q hubiese pasado si acepta Pantoja el 33% de usufructo de todo?
Estarían aún dándose de cabezazos los ribera rezando para q fallezca pronto.
Te parece poco? Sabes q es capitalizar?
Pantoja no heredó más por capitalizar, heredó lo mismo, la misma cantidad pero concentrada en propiedad sobre un bien.
Kiko heredó lo mismo q sus hermanos, pq heredaban a partes iguales y se tradujo en propiedades y a Kiko fue ese 48%
Q pudieron ajustar valores para q la mayorítaria de cantora fuese Pantoja?
Seguramente pero eso no le da apenas control sobre nada, Kiko puede vender igualmente, serviría formalmente para algún tipo de sociedad q gestionasen y siendo Kiko menor es lógico.
Pero heredó exactamente lo mismo q Fran y el otro.
Ni más ni menos.
