Lo pone en el testamento que esa propiedad sea de Kiko? por lo visto no.Si claro pero es que a la hermana le corresponde el tres por ciento de esa propiedad que por derecho tenía que ser del hijo. No confundamos usufructo con una propiedad privativa. Que no es lo mismo. Y siendo su madre ha perjudicado la herencia de su hijo. Y todas estas grandes que dejan herencias q sus hijos y allegados al final son un lió. Vale más que deje la herencia en vida porque las herencias con tantos herederos luego se hace lo que le sale del papo o gana alguien que no le corresponde. Veo al Tito con la propiedad de cantora y al sobrino comiendoselo con papas
Ya se ha hablado largo y tendido. Se hizo un valor, luego lotes y a kiko le toco ese tanto por ciento de esa propiedad que tendria el mismo valor que lo que les toco a sus hermanos. Las otras fincas serian de menos valor, la mitad vaya. Si no fuera por el movimiento de la Pantoja, esa finca se hubiese vendido para darle ese tanto por ciento a Kiko o bien tendria que haberse dividido en otras tres partes con lo cual dos partes serian de los hermanos, ergo el no podria vender cuando quisiera en el caso de que su madre falleciera algun dia ni todo seria para el tampoco.
La parte de la Pantoja nada tiene que ver con Kiko y le pertenece tambien a su hermana. Pantoja no puede desheredar a su hija porque Kiko quiera ni estaria bien, en que cabeza cabe que los padres tengan que dividir su dinero y herencia conforme a cuando lo han conseguido para los hijos? si un hijo nace 10 anos despues o de su padre casado con otra persona entonces no le corresponde nada de su padre anterior a su nacimiento? pero que tonteria es esa?
La historia son las hipotecas, e imagino que ahi Pantoja tendria que haberlo hecho mejor, ni idea del porque porque a ella no se le ha oido.