La duda que me queda es si al reabrirse el proceso, los mismos encausamientos que ya había (Santi y Ana) se mantienen automáticamente o no hay ese automatismo, esa obligación de que sea así.
Lo que he leído sobre este tema me ha resultado confuso.
¿Quién mató a Helena Jubany?
- Autorrhye
- Fecha de inicio
La duda que me queda es si al reabrirse el proceso, los mismos encausamientos que ya había (Santi y Ana) se mantienen automáticamente o no hay ese automatismo, esa obligación de que sea así.
Lo que he leído sobre este tema me ha resultado confuso.
JAJAJAJJAJAJAJA me encantan tus reacciones prima, muy buena foto
Es que abro el hilo y lo primero que leo es esto. Venga, hasta luego Maricarmen!!! ? ? ? ?
Pues perdonad la confusión.
No quiero decir exactamente por qué me lo recetaron. Pero lo he tomado a temporadas, para no habituarme, y cuando lo retomo suele ser porque el dolor no me deja dormir, el tipo de dolor que produce agarrotamiento.
Gracias por la aclaración sobre el tipo de substancia que es.
Pues yo pienso que poner eso entre paréntesis es como decirle "(te llamo/te llamamos)" en plan "te llamamos para arreglar el tema, eh?" sino habrían puesto otra cosa... Igual por eso se bebió el zumo de melocotón, porque ya la habían llamado y sabía que eran ellos...
- Registrado
- 21 Jun 2018
- Mensajes
- 4.629
- Calificaciones
- 34.144
Una pregunta @Festiva sin acritud... si condenasen a S como autor material de los hechos, lo aceptarías o te marcarías un Inma Careta?
Sigo sin entender por qué mi mensaje te produce tanta risa, y lo digo en serio. ¿Me lo puedes explicar?
Es bastante hiriente que se rían de ti cuando estás mencionando un tema personal y de salud.
Prima, perdona que te diga, pero si no sabes tú lo que tomas... Apaga y vámonos ?
PD: Dónde ves que me ría de ti? ?
- Registrado
- 15 Ene 2020
- Mensajes
- 1.074
- Calificaciones
- 7.115
Repasando los datos hay cosas que me han llamado la atención:
Los anónimos
La primera es que, el hecho de fingir una letra que no es la tuya es bastante complicado y a mí me parece que el trabajo hecho en los anónimos es bastante fino si es impostado. Si son de una sola persona es bastante creativa la forma de simular otras identidades, incluso el tono o la forma de expresarse cambian bastante. Lo que no cambia (pero necesitaría que me lo corroborara alguien con mejor catalán que el mío) es la enorme corrección gramatical e ortográfica de los mismos. Si escribes una nota para hacer una broma o con una intención simpática y luego la cosa se complica sin que lo sepas, como postulaban otras foreras, no te tomas tantas molestias en disfrazar tu identidad.
Los anónimos, a mí parecer, están plagados de mala intención y fuerzan mucho el buscar un clima de ingenuidad y simpatía para que la víctima pique, expresiones como "fer un tip de riure" o que se lo tome con buen humor etc. Coincido con Festiva en que la caligrafía del primer anónimo, la disposición y tamaño de las letras da bastante miedo y denota "pasión", emocionalidad, intensidad. No tengo ni idea de grafología, ojo.
Los anónimos se podrían relacionar con M en el sentido de que: es proclive a escribir y a dejar notitas, su nivel cultural es alto, trabaja como maestra por lo que está acostumbrada a descifrar letras de toda clase y la comunicación directa con los demás no es su fuerte. Además, en su defensa no parece demostrar empatía por la víctima y se conocían tanto como para quedar, no era una mera conocida, pero sí grandes dosis de compasión por sí misma. Una cosa que asocio con su escritura, no obstante, realmente los anónimos dejan más dudas que otra cosa, son los trazos tan largos en los rabitos de las "p" y las "q" y la elaboración de las "a". Primer anónimo y segunda mitad del segundo, me parecen femeninos caligráfica mente hablando. Pero ya digo que voy cambiando de opinión.
Por otro lado, los jueces no aceptaron analizar la caligrafía del resto del grupo (salvo M y A) pese a la insistencia del fiscal y la familia. A mí eso me parece ALUCINANTE.
Otra cosa que sabemos es que: tanto M como X declararon que veían a H capaz de suicidarse por ser hermética y fría. Me ha resultado muy extraño que X describa como fría a una persona que acaba de ser asesinada y que le gustaba. Es un adjetivo que denota una visión bastante negativa de la víctima. Se sabe de él, además, que fue rechazado por ella y aunque el día de su desaparición tiene una coartada laboral, se da a entender que los días de los anónimos aunque estaba trabajando podía desplazarse con facilidad. H dice, además, que le espiaba fuera de su casa y su coartada no coincide con la de J. J cambió su versión para que coincidiera con X.
Tanto S como M modificaron sus declaraciones para tener coartada.
Se dice que M, el día que la policía iba llamando a todas las puertas de su bloque, no abrió pero hizo una llamada a S por lo que estaba en casa. ¿He entendido esto bien?
De todo el caso, lo que más me llama la atención y creo que es la pieza clave para entender es qué pretendían hacer con ella drogada. ¿Matarla? Pues para toda la planificación y tiempo invertido, la muerte fue un caos desorganizado y desastroso. Si no la querían matar, ¿drogarla para qué? ¿Abusar de ella? No se encontró s*men, ni ADN de otras personas, solo ese líquido blanquecino sin determinar. ¿Darle una lección? ¿Pero qué clase de lección?
Los anónimos
La primera es que, el hecho de fingir una letra que no es la tuya es bastante complicado y a mí me parece que el trabajo hecho en los anónimos es bastante fino si es impostado. Si son de una sola persona es bastante creativa la forma de simular otras identidades, incluso el tono o la forma de expresarse cambian bastante. Lo que no cambia (pero necesitaría que me lo corroborara alguien con mejor catalán que el mío) es la enorme corrección gramatical e ortográfica de los mismos. Si escribes una nota para hacer una broma o con una intención simpática y luego la cosa se complica sin que lo sepas, como postulaban otras foreras, no te tomas tantas molestias en disfrazar tu identidad.
Los anónimos, a mí parecer, están plagados de mala intención y fuerzan mucho el buscar un clima de ingenuidad y simpatía para que la víctima pique, expresiones como "fer un tip de riure" o que se lo tome con buen humor etc. Coincido con Festiva en que la caligrafía del primer anónimo, la disposición y tamaño de las letras da bastante miedo y denota "pasión", emocionalidad, intensidad. No tengo ni idea de grafología, ojo.
Los anónimos se podrían relacionar con M en el sentido de que: es proclive a escribir y a dejar notitas, su nivel cultural es alto, trabaja como maestra por lo que está acostumbrada a descifrar letras de toda clase y la comunicación directa con los demás no es su fuerte. Además, en su defensa no parece demostrar empatía por la víctima y se conocían tanto como para quedar, no era una mera conocida, pero sí grandes dosis de compasión por sí misma. Una cosa que asocio con su escritura, no obstante, realmente los anónimos dejan más dudas que otra cosa, son los trazos tan largos en los rabitos de las "p" y las "q" y la elaboración de las "a". Primer anónimo y segunda mitad del segundo, me parecen femeninos caligráfica mente hablando. Pero ya digo que voy cambiando de opinión.
Por otro lado, los jueces no aceptaron analizar la caligrafía del resto del grupo (salvo M y A) pese a la insistencia del fiscal y la familia. A mí eso me parece ALUCINANTE.
Otra cosa que sabemos es que: tanto M como X declararon que veían a H capaz de suicidarse por ser hermética y fría. Me ha resultado muy extraño que X describa como fría a una persona que acaba de ser asesinada y que le gustaba. Es un adjetivo que denota una visión bastante negativa de la víctima. Se sabe de él, además, que fue rechazado por ella y aunque el día de su desaparición tiene una coartada laboral, se da a entender que los días de los anónimos aunque estaba trabajando podía desplazarse con facilidad. H dice, además, que le espiaba fuera de su casa y su coartada no coincide con la de J. J cambió su versión para que coincidiera con X.
Tanto S como M modificaron sus declaraciones para tener coartada.
Se dice que M, el día que la policía iba llamando a todas las puertas de su bloque, no abrió pero hizo una llamada a S por lo que estaba en casa. ¿He entendido esto bien?
De todo el caso, lo que más me llama la atención y creo que es la pieza clave para entender es qué pretendían hacer con ella drogada. ¿Matarla? Pues para toda la planificación y tiempo invertido, la muerte fue un caos desorganizado y desastroso. Si no la querían matar, ¿drogarla para qué? ¿Abusar de ella? No se encontró s*men, ni ADN de otras personas, solo ese líquido blanquecino sin determinar. ¿Darle una lección? ¿Pero qué clase de lección?
!Lo aceptaría totalmente!
Sería una pequeña frustración haberme equivocado, pero esto es un juego.
Y tendría la satisfacción de ver el crimen resuelto. Son muchos años ya y es verdaderamente intrigante. Además, hemos conocido a las familias y su dolor es abrumador.
Lamentaría haberme equivocado con Montse. En cierta ocasión, intervine en un foro con otro asesinato muy conocido, por la misma razón que ahora: me parecía que había un culpable muy claro que nadie señalaba. Me equivoqué de culpable, y aún lo lamento, aunque sólo hice una intervención. Así que si se resuelve el crimen con un solo culpable que es Santi, pues me arrepentiré mucho por Montse, supongo. Es por este tipo de cosas por las que normalmente no me gusta ser participante activa del foro. Lo que me animó esta vez fue lo interesante del crimen y la seguridad y unanimidad con que se arremetía contra un sospechoso contra el que realmente apenas hay pruebas, habiendo otro al mismo nivel que él o mayor en cuanto a la posibilidad de haberlo hecho (Montse).
- Registrado
- 21 Jun 2018
- Mensajes
- 4.629
- Calificaciones
- 34.144
No arremetemos contra montse porque está muerta y no se le puede juzgar, pero no es cierto que no pensemos que era culpable, para nosotras montse está metida en el ajo pero santi también, eso es lo que defendemos y parece que no quieres entender..
Última edición:
Sobre lo de M y la puerta al tocar los policías: viendo Crims lo que entendí es que una primera vez no abrió y hasta pensaron si la persona caída era ella. Y esa mañana, más tarde, una segunda vez tocaron y ya sí abrió, pero según Medialdea como que no quería saber nada, que vieron extraña su actitud, como queriendo que no la molestasen.
@Perséfone82 en el vídeo de Víctimas del misterio sale la grafóloga explicando las faltas de ortografía que hay en los anónimos. Quizás fueron 2 personas intentando imitar la letra de M? Pero al menos el primer anónimo sí que lo veo de M... la segunda parte del 2o anónimo es clarísimamente una imitación...
Yo tengo clarísimo que no intentaron matarla... Es que no hay ningún objetivo para hacer eso. Pienso que intentaron hacer algo con ella pero se asustaron al pensar que estaba muerta y se les fue de las manos.
Yo tengo clarísimo que no intentaron matarla... Es que no hay ningún objetivo para hacer eso. Pienso que intentaron hacer algo con ella pero se asustaron al pensar que estaba muerta y se les fue de las manos.
Temas Similares
- Article
