un material de piel suelta con adn bajo la unya de la victima acabó siendo de la propia victima; no se encontró mas
eso es, y porque los anonimos no fueron atribuidos nunca a él, sno a Montse y Ana aunque como se ve, no parece una prueba muy cientifica y unos peritos llegan a conclusiones y otros, inconcluyentes
pero inicialmente les pareció que una parte podria ser de Ana, otra de MOntse; no de Santi. ¿infuyó que privenia de conocida familia de abogados y él mismo lo era? quiza; para la policia, no; para el juez instructor, se dice que sí, y puede tener cierto sentido
no, en la inevstigacion no los mencionan; en esa epoca no tenia todo el mundo, seguramente este grupito no los tenian
la investigacion alude a llamadas de fijos a fijos, siempre
buena pregunta , la de Ana tuvo que ser buena pues la soltaron, tras supongo comprorbarla, tras unos 3 meses en prision provisional, en la que la habia mmetido el juez por los anonimos y por saber que habia discutido en junio con la victima
Jimenez y Sanheli se contradijeron inicialmente
segun jimenez habia estado la manyana por trabajo en otro pueblo, hasta las 15.00
, y luego estudiando en la universidad;
a las 20.00 se fue a la ues a preparar papeleo de excursion del sabado y ahi se encontró con Sanheli y se fueron a cervezas, luego,llevarlo a su casa y luego a la propia, a 23.45
dejo el original en catalan con mas detalles
13 diciembre 2001
Xavier Jimenez. declara davant la policia. Reconeix que coneixia el lloc on vivia l’Helena perquè l’havia acompanyat fins el portal de l’edifici en diverses ocasions, si bé mai havia estat dins el domilici. Afirma que l’Helena era “una persona molt hemètica i freda”. Declara que divendres 30/11/2011 va estar fins a les 15h en una reunió de feina a Cerdanyola del Vallès, que després va anar a dinar a la UAB. Que fins a les 20:15h aproximadament va estar treballant amb el seu ordinador a la Universitat. Que després va anar a la UES, on es va veure amb en Jaume S. per recollir la llista de la gent que l’endemà aniria a l’excursió a Artés. Que sortint de la UES van anar a prendre una cervesa i van estar en un bar fins a les 22:30h i que va deixar en Jaume S. al seu domicili cap a les 23:45h per després anar-se’n a casa seva.
aqui la investigacion de su coartada en la que parece que es cierta al menos hasta las 15.00
Xavi té coartada el matí que va desaparèixer l’Helena
Segons certifica el seu superior, en Xavi J el dia 30/11/2001 (el dia que va desaparèixer l’Helena) va ser de 9 a 15h en una reunió de feina amb una altra persona a Cerdanyola. També certifica que en Xavi J es va incorporar a la feina el 17/9/2001 (el dia que l’Helena va rebre el primer anònim) “para prestar sus servicios (…) a partir de ese momento tenemos constancia de sus actividades laborales pero no podemos precisar los horarios exactos en los que se incorpora y deja el lugar de trabajo”. Per exemple , el 9/10/2001 (el dia que l’Helena va rebre el segon anònim) “no tenemos constancia sobre sus actividades en el lugar de trabajo”.
13 diciembre 2001
sin embargo JAume no dice nada de eso, sino que estuvo trabjando en casa hasta las 20.00 y de ahi a BArcelona a cenar con unos amigos, volviendo a la 01.30 de la madrugada
Jaume S. declara davant la policia. Afirma que divendres 30/11/2001 va estar treballant a casa seva fins a les 20:00h, que després va anar a Barcelona on havia quedat amb uns amics, i que va tornar a Sabadell cap a les 1:30h aproximadament.
Va a querar cambiar aspectos de su declaracion el dia posterior
> Que les declaracions de Xavi J i Jaume S també van ser contradictòries i al dia siguiente de la seva declaració, en Jaume S quiso modificar la seva declaració
ante las contradicciones el juez ordena a Jaume volver a declarar y al final Jaume le da la razon a Xavi y aavala lo que XAvi ha dicho, que se enconttraron en la ues, cerveza y demas
El jutge cita Jaume a declarar
Jaume S és citat a declarar davant el jutge instructor. En relació a què va fer el dia 30/11/2001 el jutge instructor li demana que aclareixi les contradiccions de la seva declaració i la d’en Xaiver J, i en Jaume S manifesta que “vol rectificar la seva declaració policial i judicial en el sentit que les coses van succeir tal i com diu en Xavier J”.
2 dias despues ordena un careo en el que refrendan la version de Xavi
El jutge fa “careo” para dilucidar les contradiccions entre Jaume i Xavi
Xavier J és citat a declarar davant el jutge instructor.
Els jutge instructor fa un acarament o “diligencia de careo” consistent a reunir Jaume S i Xaver J, posar-los de manifest les contradiccions que existeixen entre les seves declaracions i demanar-los que es posin d’acord amb una única versió que concordi.
