No sirve de nada. Carcel por delitos monetarios es una perdida de recursos. La carcel es para protegernos de los delincuentes. Que paguen y trabajen para resarcir el daño. Encerrarlos no sorve de nada. Encerrar a asesinos.
Prisión Permanente Revisable ¿Si o no?
- AutorAlvaritaita
- Fecha de inicio
Yo no he dicho que no se encierre a los asesinos TAMBIÉN, pero los otros, los corruptos, los ladrones de dinero público deben estar en la trena hasta que los devuelvan todo, todo y todo. La cárcel no es una pérdida de recursos, es una inversión para recuperar dinero estafado.
La mayoría de los votantes de todos los partidos pide la prisión permanente
La mayoría de los votantes de todos los partidos pide la prisión permanente revisable
ENCUESTA
45 comentariosVer comentarios
ENCUESTA: La mitad de los votantes del PSOE rechaza dialogar con Torra y pide aplicar ya el 155
ENCUESTA: La irrupción de Vox da una amplia mayoría al centroderecha
Parecía un examen a la ideología de izquierdas o de derechas, pero no: las dos aprueban la prisión permanente revisable. Mayoritariamente. Y las dos creen que el agravamiento penal reduciría los delitos sexuales. Mayoritariamente. La mano dura gana terreno.
La mayoría de los votantes de todos los partidos considera que la cárcel perpetua con opciones de libertad no debe derogarse. Eso incluye a los del PSOE y Podemos, dos grupos que en octubre de 2017 apoyaron en el Congreso una iniciativa del PNV para eliminarla y que sigue pendiente de debate. También a los de Ciudadanos, que si en aquel octubre se abstuvo, en marzo de 2018 pidió recrudecer la prisión permanente revisable (PPR).
La encuesta de Sigma-Dos para EL MUNDO pinta un consenso a ras de calle sobre una figura vigente desde marzo de 2015: seis de cada 10 votantes del PSOE; siete del PP, siete de Cs; cinco de Podemos, y unos elocuentes seis de otros partidos.
El lugar donde el apoyo es abrumador se llama PP. Ese 77,7% a favor de la PPR es el guarismo más alto de toda la encuesta en cualquier tema. El ex ministro popularRafael Catalá conocía bien a sus seguidores cuando en febrero de 2018 justificó la ampliación de los casos: "Constatamos un sentimiento social".
La petición que las familias de Marta del Castillo, Mari Luz Cortés, Diana Quer, Ruth y José Bretón Ortiz, y Candela y Amaia Oubel Viéitez abrieron en change.org el año pasado para que la PPR no se derogue llevaba anoche 2.862.230 firmas.
El único partido donde sus votantes están más divididos es Podemos, ya que si bien el 50% apoya esta prisión, el 40% cree que hay que abolirla. En el PSOE los números son indiscretos, porque revelan que las bases están en contra de la dirección del partido. Sólo tres de cada 10 suscriben lo que defiende Sánchez. Y casi un 10% no sabe qué opinar. El 60% restante quiere cárcel longeva.
Los hombres avalan la PPR algo más que las mujeres, pero en ambos casos por mayoría. Sólo los jóvenes están más divididos, aunque también gana el lado duro (50% contra 44%).
Se trata de un modelo penal que sentencia al culpable a un internamiento continuo que puede revisarse entre los 25 y los 35 años de condena. Se impone por asesinatos en los que se dé uno de estos agravantes: víctima menor de 16 años o vulnerable; tras agresión sexual; asesinato múltiple; banda criminal; contra la Corona u otros jefes de Estado; genocidio; obstrucción para el rescate del cadáver; después de secuestrar a la víctima; violación en serie; violación a menor tras secuestro o tortura, y muertes provocadas en incendios o infraestructuras críticas.
Hay cinco condenados a PPR en España y el fiscal la pide para otros cinco: todos son hombres y mataron a niños o personas con discapacidad.
El endurecimiento de las penas en delitos sexuales también es aplaudido por la mayoría (64%). Incluida la del PSOE (65%). Y, sin sorpresas, la del PP (74%) y Ciudadanos (73%). Sólo en Podemos se está en contra (52%). Aun así, casi la mitad de los votantes morados (44%) piensa que condenas más altas implican menos delitos.
Aquí, el factor género es revelador: las mujeres (68%) creen más en el endurecimiento penal que los hombres (60%). Y el demográfico: los jóvenes son los más duros, siete de cada 10 creen que agravar las condenas protegerá a las víctimas.
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/04/5c2e6c2621efa0f92b8b45e0.html
Es que es de sentido común,no tiene nada que ver con la ideología.
La mayoría de los votantes de todos los partidos pide la prisión permanente revisable
ENCUESTA
- RAFAEL J. ÁLVAREZ
- Madrid
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Enviar por email
- 4 ene. 2019 02:02
45 comentariosVer comentarios
ENCUESTA: La mitad de los votantes del PSOE rechaza dialogar con Torra y pide aplicar ya el 155
ENCUESTA: La irrupción de Vox da una amplia mayoría al centroderecha
Parecía un examen a la ideología de izquierdas o de derechas, pero no: las dos aprueban la prisión permanente revisable. Mayoritariamente. Y las dos creen que el agravamiento penal reduciría los delitos sexuales. Mayoritariamente. La mano dura gana terreno.
La mayoría de los votantes de todos los partidos considera que la cárcel perpetua con opciones de libertad no debe derogarse. Eso incluye a los del PSOE y Podemos, dos grupos que en octubre de 2017 apoyaron en el Congreso una iniciativa del PNV para eliminarla y que sigue pendiente de debate. También a los de Ciudadanos, que si en aquel octubre se abstuvo, en marzo de 2018 pidió recrudecer la prisión permanente revisable (PPR).
La encuesta de Sigma-Dos para EL MUNDO pinta un consenso a ras de calle sobre una figura vigente desde marzo de 2015: seis de cada 10 votantes del PSOE; siete del PP, siete de Cs; cinco de Podemos, y unos elocuentes seis de otros partidos.
El lugar donde el apoyo es abrumador se llama PP. Ese 77,7% a favor de la PPR es el guarismo más alto de toda la encuesta en cualquier tema. El ex ministro popularRafael Catalá conocía bien a sus seguidores cuando en febrero de 2018 justificó la ampliación de los casos: "Constatamos un sentimiento social".
La petición que las familias de Marta del Castillo, Mari Luz Cortés, Diana Quer, Ruth y José Bretón Ortiz, y Candela y Amaia Oubel Viéitez abrieron en change.org el año pasado para que la PPR no se derogue llevaba anoche 2.862.230 firmas.
El único partido donde sus votantes están más divididos es Podemos, ya que si bien el 50% apoya esta prisión, el 40% cree que hay que abolirla. En el PSOE los números son indiscretos, porque revelan que las bases están en contra de la dirección del partido. Sólo tres de cada 10 suscriben lo que defiende Sánchez. Y casi un 10% no sabe qué opinar. El 60% restante quiere cárcel longeva.
Los hombres avalan la PPR algo más que las mujeres, pero en ambos casos por mayoría. Sólo los jóvenes están más divididos, aunque también gana el lado duro (50% contra 44%).
Se trata de un modelo penal que sentencia al culpable a un internamiento continuo que puede revisarse entre los 25 y los 35 años de condena. Se impone por asesinatos en los que se dé uno de estos agravantes: víctima menor de 16 años o vulnerable; tras agresión sexual; asesinato múltiple; banda criminal; contra la Corona u otros jefes de Estado; genocidio; obstrucción para el rescate del cadáver; después de secuestrar a la víctima; violación en serie; violación a menor tras secuestro o tortura, y muertes provocadas en incendios o infraestructuras críticas.
Hay cinco condenados a PPR en España y el fiscal la pide para otros cinco: todos son hombres y mataron a niños o personas con discapacidad.
El endurecimiento de las penas en delitos sexuales también es aplaudido por la mayoría (64%). Incluida la del PSOE (65%). Y, sin sorpresas, la del PP (74%) y Ciudadanos (73%). Sólo en Podemos se está en contra (52%). Aun así, casi la mitad de los votantes morados (44%) piensa que condenas más altas implican menos delitos.
Aquí, el factor género es revelador: las mujeres (68%) creen más en el endurecimiento penal que los hombres (60%). Y el demográfico: los jóvenes son los más duros, siete de cada 10 creen que agravar las condenas protegerá a las víctimas.
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/04/5c2e6c2621efa0f92b8b45e0.html
Es que es de sentido común,no tiene nada que ver con la ideología.
Por fin, una buena noticia:
El Tribunal Constitucional avala la prisión permanente revisable y rechaza los recursos interpuestos en 2015 por el PSOE
www.europapress.es
El Tribunal Constitucional avala la prisión permanente revisable y rechaza los recursos interpuestos en 2015 por el PSOE
El Tribunal Constitucional avala por mayoría la constitucionalidad de la prisión permanente revisable
Matiza que dos artículos del Código Penal sobre la revisión de la libertad condicional del penado deben...
La noticia de que Instituciones Penitenciarias concedió el tercer grado al asesino del niño de Lardero (La Rioja) con una fórmula estándar de apenas tres líneas es la prueba definitiva de la indolencia y de la irresponsabilidad, rayana en la prevaricación, de los funcionarios que tomaron la decisión de liberar a un criminal reincidente en contra de la opinión de la Junta de la prisión donde este cumplía condena.
Liberar a Francisco Javier Almeida de Castro alegando "una cierta evolución positiva" en su conducta, un formulismo impreciso, ambiguo y vaporoso, es lo último que los ciudadanos exigen de un organismo cuya función no debería ser la de liberar el mayor número posible de criminales con el objetivo de incrementar su cuota de terceros grados concedidos, sino la de encontrar el equilibrio entre la protección de los ciudadanos y el derecho a la reinserción de los presos.
La dejadez de los funcionarios de Instituciones Penitenciarias, y muy especialmente de su máximo responsable, Ángel Luis Ortiz, amigo y compañero de promoción de Fernando Grande-Marlaska, sería denunciable incluso si esta no hubiera acabado con el asesinato de un niño de nueve años.
Si esta es la diligencia que esos funcionarios exhiben en el caso de un asesino reincidente de probada peligrosidad, ¿cómo se conducen con otro tipo de delincuentes con delitos menos graves que los de Almeida de Castro?
Extremar las precauciones
Si existe un tipo de preso con el que Instituciones Penitenciarias debería haber extremado las precauciones, ese es el de un asesino y violador reincidente como Francisco Javier Almeida de Castro.El mínimo exigible debería haber sido el de una argumentación coherente de por qué Instituciones Penitenciarias consideraba que los técnicos de la prisión donde el criminal cumplía condena estaban equivocados respecto a este. Lejos de ello, Instituciones Penitenciarias consideró que el tercer grado de Almeida de Castro, paso previo y sine qua non para su libertad condicional, podía ventilarse con una fórmula retórica vacua.
Recordemos, como ya dijimos en un editorial anterior, que Ángel Luis Ortiz era conocido ya antes de ser nombrado secretario general de Instituciones Penitenciarias por sus peculiares opiniones sobre el sistema penitenciario español, que él considera "extremadamente duro".
Si la incompetencia de Instituciones Penitenciarias no hubiera acabado con el asesinato de un inocente, la noticia de que Interior considere como el perfil idóneo para dirigir la política penitenciaria española a un partidario de la liberación masiva de presos sería objeto de burla en cualquier país serio.
Que Ortiz, incluso, se jactara de ello durante sus comparecencias parlamentarias sólo añade insulto a la injuria. Pero la responsabilidad final recae en aquel que nombró a Ortiz para un puesto para el que estaba claramente incapacitado profesionalmente dados sus prejuicios ideológicos. Es decir, el ministro del Interior Fernando Grande-Marlaska.
Liberando criminales con fórmulas retóricas
Si existe un tipo de preso con el que Instituciones Penitenciarias debería haber extremado las precauciones, ese es el de un asesino y violador reincidente como Francisco Javier Almeida de Castro.
www.elespanol.com
Liberando criminales con fórmulas retóricas
Si existe un tipo de preso con el que Instituciones Penitenciarias debería haber extremado las precauciones, ese es el de un asesino y violador reincidente como Francisco Javier Almeida de Castro.
Este tema se ha tratado ampliamente y cada cuál tiene su opinión. Yo estoy en contra porque crearía una inseguridad jurídica muy grande.
Si un juez te condena a x años por un execrable crimen , que se cumpla la sentencia, alta en años de prisión y punto.
De lo contrario queda al árbitro de otras personas que se prolongue la estancia en la cárcel.
La pena de muerte está ya impuesta en EEUU y no ha dejado de haber asesinatos por ello.
Si se abre ese melón que sea para más delitos, como el que se ha llevado dinero por corrupción, que no valga unos meses de prisión con la correspondiente multa y se blanquee mediante esa multa y esos meses de prisión la totalidad del dinero que ha robado.
No vale como por ejemplo la ley de partidos que se saca ad hoc para un partido concreto, de la izquierda vasca, pero cuando hay que aplicarla a nuestros afines por financiación ilegal tipo Vox , C's incluyendo al PP a nadie se le ocurre aplicarla
Si un juez te condena a x años por un execrable crimen , que se cumpla la sentencia, alta en años de prisión y punto.
De lo contrario queda al árbitro de otras personas que se prolongue la estancia en la cárcel.
La pena de muerte está ya impuesta en EEUU y no ha dejado de haber asesinatos por ello.
Si se abre ese melón que sea para más delitos, como el que se ha llevado dinero por corrupción, que no valga unos meses de prisión con la correspondiente multa y se blanquee mediante esa multa y esos meses de prisión la totalidad del dinero que ha robado.
No vale como por ejemplo la ley de partidos que se saca ad hoc para un partido concreto, de la izquierda vasca, pero cuando hay que aplicarla a nuestros afines por financiación ilegal tipo Vox , C's incluyendo al PP a nadie se le ocurre aplicarla
Última edición:
Yo soy partidaria de la pena de prision permenente Solo hay que repasar casos comno la Doctora de Mingo, el ultimo crimen de alguien que sacaron de la prision antes de tiempo por insistencia de marlaskita, el clique, etc Demasiados criminales sueltos Prision permanente