Paula Mas y Marc Hernandez, jóvenes asesinados en el pantano Susqueda.

Yo lo primero que pensé, la ropa manchada, se la daría a la madre para lavar.
Le diría que era de un pato o un pescado, si llevo alguno.
Esa mujer ni hablara, ni se acordara.
Pero las manchas ,o las sacaría ella,
o la quemaría, el mismo.
No se manchó (difícil pero creo que de mancharse sería algo mínimo). Y si se manchó, esa ropa ya no existe.

No encontraron jamás ni una gota de sangre ni restos (ni en el Land Rover ni en la Rierica, etc.), en teoría, y que pudiesen relacionar con el crimen. Lo único creo que es la confirmación de sustancia oxidable compatible con sangre en la superficie del kayak [hubo lo que dijeron que eran restos de sangre animal en una de las orillas del pantano y la sangre del belga 2].
 
Última edición:
Ídem.
Claramente a mí tpco se me hubiera ocurrido lo de lastrar los cuerpos [es algo q me hizo desvincular enseguida a los raveros por ej.], pero tbn es algo, lo de la ropa, q es curioso q lo hiciera.. como si supiera que es mejor sin ropa por si acaso saliera la prenda a flote (q apareciera en la orilla por bajada de nivel).. nu sé.
Yo tpco sé por qué se le ocurrió hacerlo ni exactamente cuál es la ventaja real de hundirlos completamente desnudos (ojo q en ppio sólo llevarían el bañador e igual una camiseta, o sea, q tampoco llevarían tanta prenda encima..).

En cambio todo eso da a entender, una vez más, que no los hundió enseguida.. y tuvo, imagino, que ir y venir de la Rierica a la zona de estacionamiento del vehículo o de ambos -igual estaban cerca- almenos una vez, antes de proceder al hundimiento (las mochilas no las llevarían encima.. tampoco). Todo eso, teniendo en cuenta que llegaron a La Rierica y allí tuvieron lugar los disparos..
...."".Todo eso teniendo en cuenta que llegaran a la Rierica y allí tuvieron lugar los disparos.-""
Pues ni una cosa ni la otra compañera, ya lo verás.-
 
Y una cosa, lo de llevar el arma en la Rierica ¿?
Incluso los vecinos del pueblo en el bar, teorizaron, almenos alguno, sobre que igual hubo un enfrentamiento entre la pareja y él; y que él, después, cabreado, se volvió a casa a por el arma y regresó al pantano.

Es decir, ahora ya sabemos que eso no lo hizo, que el arma de fuego estaba ya consigo allí arriba. Pero, la duda es.. ¿por qué llevaría un arma no sólo hasta allí al pantano, sino hasta la Rierica?

Es que tenía la costumbr de pegar algún tiro a los siluros ¿? (es ironía)

Pero yo creo que no fue así, que algo pasó y luego él se apartó [hasta llegar al coche -quizás mira, entre la mákina de El Llomà y los jóvenes del kayak, se sulfura y se va; rebienta el cristal del Zafira por rabia y se le cruza, entonces, pilla el arma de la guantera del Land Rover, p.ej.-], y volvió a por ellos.. sorprendiéndoles. De manera que pudo agarrar perfectamente a la chica y Marc no tuvo tiempo de esquivar los disparos..

Es q me parece tan inverosímil imaginármelo sentado encima de la silla de pescador y que dentro de ella haya un arma de fuego..; aunque si la tenía que tener en algún lado, con él allí pescando, la ubico allí. Para nada la ubico en su cadera guardada o a su lado en el suelo.., por ej.
 
Última edición:
No se manchó (difícil pero creo que de mancharse sería algo mínimo). Y si se manchó, esa ropa ya no existe.

No encontraron jamás ni una gota de sangre ni restos (ni en el Land Rover ni en la Rierica, etc.), en teoría, y que pudiesen relacionar con el crimen. Lo único creo que es la confirmación de sustancia oxidable compatible con sangre en la superficie del kayak [hubo lo que dijeron que eran restos de sangre animal en una de las orillas del pantano y la sangre del belga 2].
Caramba @virgovamp , que no se manchó el que ha disparado??, cualquiera que entienda un poco, solo un poco de armas sabe lo que ocurre al disparar en la sien a una persona que tienes al lado.- No digáis eso.- Quien lo hizo se mancho y bien manchado.-
 
Caramba @virgovamp , que no se manchó el que ha disparado??, cualquiera que entienda un poco, solo un poco de armas sabe lo que ocurre al disparar en la sien a una persona que tienes al lado.- No digáis eso.- Quien lo hizo se mancho y bien manchado.-
Digo que si no se manchó [ALGO DIFÍCIL] se mancharía poco [ES OC], o bien, se mancharía tanto que deshizo de la ropa.

Si fue tan inteligente o de pensar de manera criminal, como para lastrar, desnudar, hundir un coche, borrar los restos biológicos que pudieron quedar en el escenario del crimen, prepararse una coartada!!; ¿cómo no iba a pensar en la ropa y quemarla? Piensa que él ya pasó un juicio por asesinato y eso crea mella!! (A él le mostraron el arma en el juicio, algo pudo salir, en este mismo juicio, de cosas manchadas por la sangre, en prisión tendría contacto con peńa asesina q le contarían las batallitas de cómo les pillaron, etc etc)
 
Y porqué tuvo que ser en la Rierica, si hasta los mossos no lo tienen claro. con lo grande que es Susqueda hay mas sitios.-
Lo perfilan como el escenario más probable, en serio. Sí lo tienen claro. Lo que no pueden demostrarlo con pruebas materiales, que es distinto.. [solo tienen lo de la prueba de sonido], almenos es lo q me parece entender a mí.

Yo siempre pensé q pasaría en la orilla (en alguna opuesta a El Llomà, para que se me entienda, y más bien cerca d los coches), pero por algo estarán hipotetizando q los chicos llegaron al agua con el kayak.. no creo que lo digan a la ligera q lo creen así..

Eso no me atrevo ni a decirlo yo.. lo del kayak.. Yo por ej., y ahora sabiendo de seguro el poco tiempo transcurrido desde que llegaron allí hasta q se sucedieron los disparos, no hubiera apostado ni q les hubiera dado tiempo a fletar el kayak.

De todos modos yo soy del parecer que si no pasó en la Rierica, pasó cerca de la zona del Font de Borni [qué más da.. si total todo queda cerca de dónde estaba el principal y único sospechoso de los asesinatos], para nada lo pinto en un lugar alejado de lo que conocemos aquí como la riera de Rupit (la primera entrada de agua del pantano a mano derecha).
 
Última edición:

Temas Similares

2
Respuestas
17
Visitas
1K
Back