Paquirri: sus mujeres y una herencia en el olvido (resaca del hilo de la boda de Kiko Rivera)

[Rachael]

Es la muerte en directo de un hombre que no dió permiso para que su muerte fuese grabada y recreada una y otra vez. Por eso no sacan las decapitaciones del Estado Islámico, es una falta de respeto hacia la pobre victima, convertida su muerte en un show televisivo y de propaganda de sus verdugos... Ahora ya no se permiten imágenes asi, por respeto a los muertos.

Como ejemplo, aqui teneis una foto muy impactante del presidente Kennedy, cuyo tiroteo se sigue reproduciendo porque se ve en la lejania, y aún asi impacta cuando él se inclina y después se echa hacia atras con el segundo disparo antes de caer a un lado... son imágenes fortísimas, pero estas en la mesa de autopsias no la suelen sacar porque son una pasada... Son un insulto añadido a quien acababa de ser vilmente asesinado. Igual que cuando sacaron el cadaver del Ché en plan Ecce Homo, que parecia Jesucristo... el periodismo de antes era muy bruto y ahora internet esta volviendo a las andadas de entonces...

Los dos asesinados y mostrados asi...​

 

[duque gagá]

Es la muerte en directo de un hombre que no dió permiso para que su muerte fuese grabada y recreada una y otra vez. Por eso no sacan las decapitaciones del Estado Islámico, es una falta de respeto hacia la pobre victima, convertida su muerte en un show televisivo y de propaganda de sus verdugos... Ahora ya no se permiten imágenes asi, por respeto a los muertos.

no me compares el horror de esos moros del Estado islámico con que un torero tenga la desgracia de morir cogido por un toro, eso hay que verlo, es noticia, del mismo modo que si un corredor de Fórmula 1 se mata en un bólido se ven las imágenes sin problema, o si un esquiador se estrella, si la cámara está allí pues se muestra y ya está

Paquirri bastante desgracia tuvo de morir por culpa del toro, qué más le dará que se vean las imágenes o se dejen de ver

 

[verde o amarillo]

Como ejemplo, aqui teneis una foto muy impactante del presidente Kennedy, cuyo tiroteo se sigue reproduciendo porque se ve en la lejania, y aún asi impacta cuando él se inclina y después se echa hacia atras con el segundo disparo antes de caer a un lado... son imágenes fortísimas, pero estas en la mesa de autopsias no la suelen sacar porque son una pasada... Son un insulto añadido a quien acababa de ser vilmente asesinado. Igual que cuando sacaron el cadaver del Ché en plan Ecce Homo, que parecia Jesucristo... el periodismo de antes era muy bruto y ahora internet esta volviendo a las andadas de entonces...

Los dos asesinados y mostrados asi...​

A ver, yo no estoy de acuerdo del todo con lo que dices, pero al final la muerte es parte de la realidad y verla no debería ser una ofensa.
Lo que me sorprende es que publiques tú las fotos.

 

[Merche1234]

Carmen viviría primero de la pensión de los niños,que le pasaría Paquirri,aunque no le pidiera nada para ella cuando s e separaron,luego la herencia de la madre,lo que le sacaría al padre en vida y la herencia,que se dijo fueron unos 80 millones de pesetas para cada hija.Y al final tuvo que acudir a apariciones televisivas y a su hijo Fran.En medio algunos negocios en Marruecos.

 

[diosa coronada]

no me compares el horror de esos moros del Estado islámico con que un torero tenga la desgracia de morir cogido por un toro, eso hay que verlo, es noticia, del mismo modo que si un corredor de Fórmula 1 se mata en un bólido se ven las imágenes sin problema, o si un esquiador se estrella, si la cámara está allí pues se muestra y ya está

Paquirri bastante desgracia tuvo de morir por culpa del toro, qué más le dará que se vean las imágenes o se dejen de ver

La noticia es que el torero se murió. Para entenderlo no necesitás ver las imágenes, pero ponele que tienen valor periodístico ¿Es necesario verlas una y otra vez años después de su muerte? ¿Es necesario ponerles música? ¿Es necesario usarlas para ilustrar notas que no tienen que ver con la muerte del torero en sí, como por ejemplo los líos entre sus descendientes? No, no y no. A todo eso se le llama morbo y sensacionalismo.

 

[Rachael]

A ver, yo no estoy de acuerdo del todo con lo que dices, pero al final la muerte es parte de la realidad y verla no debería ser una ofensa.
Lo que me sorprende es que publiques tú las fotos.

Desagradables ¿verdad? Por eso las he puesto, una imagen vale más que mil palabras y una y no vas, porque ni asi se capta el mensaje y te parece normal que se publicasen. Y en este caso ni siquiera fueron muertes naturales. ¿tu desearias que tu cadaver fuese exhibido asi para recreo de los ojos morbosos del mundo entero? O, como en el caso de Paquirri, que sacasen tu agonia una y otra vez. Que la muerte sea algo natural no significa que no deba respetarse a la persona que ha pasado por ese trance y convertirlo en objeto de morbo sin fin.

 

[Hatshepsut]

Desagradables ¿verdad? Por eso las he puesto, una imagen vale más que mil palabras y una y no vas, porque ni asi se capta el mensaje y te parece normal que se publicasen. Y en este caso ni siquiera fueron muertes naturales. ¿tu desearias que tu cadaver fuese exhibido asi para recreo de los ojos morbosos del mundo entero? O, como en el caso de Paquirri, que sacasen tu agonia una y otra vez. Que la muerte sea algo natural no significa que no deba respetarse a la persona que ha pasado por ese trance y convertirlo en objeto de morbo sin fin.

Bueno es que no sé si lo recordáis es que Interviú sacó en su dia un video que daba.con la revista con la.cogida y que motivó la sentencia del Tribunal Constitucional más importante relativa a los derechos personalisimos incluso mas allá de la muerte. Como chascarrillo os diré que me tocó en un seminario en una uni extranjera este tema jurídico y tenia que exponer la situación en España, la gente flipaba cuando les contaba que si el torero, que si la viuda cantante etc, spain is different

 

[Cinthia]

Desagradables ¿verdad? Por eso las he puesto, una imagen vale más que mil palabras y una y no vas, porque ni asi se capta el mensaje y te parece normal que se publicasen. Y en este caso ni siquiera fueron muertes naturales. ¿tu desearias que tu cadaver fuese exhibido asi para recreo de los ojos morbosos del mundo entero? O, como en el caso de Paquirri, que sacasen tu agonia una y otra vez. Que la muerte sea algo natural no significa que no deba respetarse a la persona que ha pasado por ese trance y convertirlo en objeto de morbo sin fin.

Tienes toda la razón. Al ver las imágenes me han venido a la cabeza las fotos en las revistas de Franco en el hospital agonizando. Aunque estuviera vivo a mí me impactaron. Me imagino que ahora estará prohibido sacar imágenes de personas estando en ese estado.

Pero estábamos comentando sobre si es normal que Isabel se pusiera histérica al ver las imágenes de la cogida de su marido en tv, y es que no solo le afecta a ella sino a los hijos del torero. Hay que ponerse en su lugar, es como si nuestro marido tiene un accidente y cada dos por tres nos ponen las imágenes de su muerte y que encima lo vean los hijos. Tiene que ser muy doloroso.

 

[Rachael]

Bueno es que no sé si lo recordáis es que Interviú sacó en su dia un video que daba.con la revista con la.cogida y que motivó la sentencia del Tribunal Constitucional más importante relativa a los derechos personalisimos incluso mas allá de la muerte. Como chascarrillo os diré que me tocó en un seminario en una uni extranjera este tema jurídico y tenia que exponer la situación en España, la gente flipaba cuando les contaba que si el torero, que si la viuda cantante etc, spain is different

Sí, es normal, e incluso michos españoles flipan con Euskadi porque en algunos periodicos las esquelas se publican con foto,a veces de cuando el difunto tenia treinta años menos...

 

[Cinthia]

http://www.derechoconstitucional.es...dad-imagen-jurisprudencia-constitucional.html

- Derecho a la intimidad personal y familias y derecho a la propia imagen: "Caso Paquirri"
+ STC 231/1988

La Sentencia del Tribunal Constitucional 231/1988 (conocido como “Caso Paquirri”), trata sobre el derecho a la intimidad personal y familiar y sobre el derecho a la propia imagen. Se señala que estos derechos derivan de la dignidad de la persona (vía artículo 10.1 de la Constitución). Son considerados derechos personalísimos y ligados a la misma existencia del individuo. Esto es comentado en el Fundamento Jurídico 3:

“En lo que atañe a los derechos que se invocan de don Francisco Rivera, muerto a consecuencia de las heridas causadas por un toro en la plaza de Pozoblanco, deben tenerse en cuenta las consideraciones que siguen Los derechos a la imagen y a la intimidad personal y familiar reconocidos en el art. 18 de la C.E. aparecen como derechos fundamentales estrictamente vinculados a la propia personalidad, derivados sin duda de la «dignidad de la persona», que reconoce el art. 10 de la C.E., y que implican la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción y conocimiento de los demás, necesario - según las pautas de nuestra cultura- para mantener una calidad mínima de la vida humana. Se muestran así esos derechos como personalísimos y ligados a la misma existencia del individuo (…)”.

El Fundamento Jurídico 4 señala que el artículo 18.1 de nuestra Carta Magna reconoce el derecho a la intimidad tanto personal como familiar. Se trata, por tanto, de un derecho con dos dimensiones:

“(…) en principio, el derecho a la intimidad personal y familiar se extiende, no sólo a aspectos de la vida propia y personal, sino también a determinados aspectos de la vida de otras personas con las que se guarde una especial y estrecha vinculación, como es la familiar; aspectos que, por la relación o vínculo existente con ellas, inciden en la propia esfera de la personalidad del individuo que los derechos del art. 18 de la C.E. protegen. Sin duda, será necesario, en cada caso, examinar de qué acontecimientos se trata, y cuál es el vínculo que une a las personas en cuestión; pero al menos, no cabe dudar que ciertos eventos que puedan ocurrir a padres, cónyuges o hijos tienen, normalmente, y dentro de las pautas culturales de nuestra sociedad, tal trascendencia para el individuo, que su indebida publicidad o difusión incide directamente en la propia esfera de su personalidad. Por lo que existe al respecto un derecho -propio, y no ajeno- a la intimidad, constitucionalmente protegible”.

En los Fundamentos Jurídicos 6, 7 y 8, el Tribunal reconoce que las imágenes del torero en la enfermería lesionaron el derecho a la intimidad de la recurrente:

FJ. 6 “No cabe pues dudar de que las imágenes en cuestión, y según lo arriba dicho, inciden en la intimidad personal y familiar de la hoy recurrente, entonces esposa, y hoy viuda, del desaparecido señor Rivera”.

FJ. 8 “(…) en ningún caso pueden considerarse públicos y parte del espectáculo las incidencias sobre la salud y vida del torero, derivada de las heridas recibidas, una vez que abandona el coso, pues ciertamente ello supondría convertir en instrumento de diversión y entretenimiento algo tan personal como los padecimientos y la misma muerte de un individuo, en clara contradicción con el principio de dignidad de la persona que consagra el art. 10 de la C.E. (…)”.

Por último, respecto a esta sentencia, el derecho a la propia imagen reconoce la facultad de la persona de decidir respecto al empleo de su imagen, de forma que ésta no se pueda utilizar sin el propio consentimiento. El Fundamento Jurídico 9 indica que el hecho de que las imágenes se difundieran en un informativo de Televisión Española, no las convierte a esas imágenes en públicas:

“Queda por considerar un segundo aspecto de la cuestión. Las escenas de la enfermería de la plaza de toros se difundieron en los programas informativos de Televisión Española, de donde se recogieron para su inserción en la cinta de vídeo que dio lugar al presente litigio: hubo, pues, una cierta difusión de esas imágenes con anterioridad a la puesta en circulación de la cinta de vídeo por la empresa «Prographic, Sociedad Anónima», lo que conduce a plantearse si esas imágenes no constituirán, así, escenas que pertenecen al conocimiento público, fuera por tanto de la esfera de la intimidad. La respuesta que ha de darse a este interrogante es negativa. La emisión, durante unos momentos, de unas imágenes que se consideraron noticiables y objeto de interés no puede representar (independientemente del enjuiciamiento que ello merezca) que se conviertan en públicas y que quede legitimada (con continua incidencia en el ámbito de intimidad de la recurrente) la permanente puesta a disposición del público de esas imágenes mediante su grabación en una cinta de vídeo que hace posible la reproducción en cualquier momento, y ante cualquier audiencia, de las escenas de la enfermería y de la mortal herida del señor Rivera. Resulta pues irrelevante que esas imágenes procedieran de la realidad o de una emisión de televisión, pues no se juzga aquí la información dada en su momento por Televisión Española, sino la difusión de esas imágenes por «Prographic, Sociedad Anónima», difusión que se produjo con entidad propia, y sin relación con el origen de la grabación por vídeo ni con las informaciones que en su momento se produjeron”.

 

[Matahumores II]

El abuelo Rivera,cada vez que le hacían una entrevista,explicaba sus ansias de ver a su nieto y que no se lo dejaban ver.Se murió con las ganas de encontrarse con él.Y cuando le preguntaban a Paquirrin decía que el abuelo le había hecho mucho daño a su madre y no quería ir a verlo.

Exacto, y sin embargo ella aboga que son ellos los que no van aver a su hijo. Yo es que de la Pantoja NO ME CREO NADA. Es muy mentirosa, entre otras virtudes.

 

[azafrán]

Exacto, y sin embargo ella aboga que son ellos los que no van aver a su hijo. Yo es que de la Pantoja NO ME CREO NADA. Es muy mentirosa, entre otras virtudes.

El abuelo Rivera, diablo viejo y zorro, le andaba a la par a la Pantoja, recientemente viuda. Se reconocían, en el fondo, estaban hechos del mismo molde. Al abuelo y los hermanos Rivera no les tembló el pulso, a la hora de "robar" la herencia de los dos niños.

En esta historia, quienes más perdieron fueron sus tres hijos, sobre todo, los dos mayores. Gracias a que el abuelo Ordóñez se hizo cargo de ellos. Quizá le pidió a su hija que se quitara de enmedio y que le dejara "hacer" a la manera de él, como patriarca de la familia. En segundo lugar, el padre perdió su gallina de los huevos de oro. Paquirri era su seguro de la vejez. Había suficiente y de sobra para todos, pero la avaricia rompe el saco.

Paquirri ha sido un referente legal, tanto en la normativa de salud en las plazas de toros, como en el tratamiento morboso de la prensa rosa, como en otros aspectos legales. Por ejemplo, la herencia para los niños de diferentes madres, 1983. La ley de divorcio llevaba pocos años aprobada (1981).