Johnny Depp gana el Juicio por difamación contra Amber Heard. #JusticeForJohnnyDepp - 1ro de Junio de 2022.

[Maria101]

Sentencia aprobada

Sr. Juez Nicol :
1. Este es el juicio de una demanda por difamación presentada por el actor estadounidense comúnmente conocido como Johnny Depp.
2. El 1er demandado es el editor del periódico The Sun y también el propietario y editor del sitio web asociado www.thesun.co.uk ("el sitio web"). La demanda se refiere a un artículo publicado por primera vez en el sitio web el 27 de abril de 2018 con el titular, 'GONE POTTY ¿Cómo puede J K Rowling estar "genuinamente feliz" al contratar al golpeador de esposas Johnny Depp en la nueva película de Fantastic Beasts?'.
3. El artículo fue escrito por el segundo demandado, que se describe como el editor ejecutivo. El texto completo del artículo (tal como apareció por primera vez en el sitio web) figura en el Apéndice de la presente sentencia (se han añadido números a los párrafos y a los pies de foto para facilitar su consulta).
4. A partir de aproximadamente las 7.58 horas del 28 de abril de 2018, el titular del artículo de la página web se cambió por el siguiente: 'GONE POTTY ¿Cómo puede J K Rowling estar "genuinamente feliz" de contratar a Johnny Depp para la nueva película de Fantastic Beasts después de la denuncia de agresión?" ("el titular modificado"). Por lo demás, el artículo online seguía igual que antes.
5. El 28 de abril de 2018, la edición impresa de The Sun incluyó un artículo sustancialmente bajo el titular enmendado.

Historia del procedimiento
6. El formulario de reclamación fue emitido el 1 de junio de 2018 por los entonces abogados del demandante, Brown Rudnick LLP. Los particulares de la reclamación siguieron el 13 de junio de 2018.
7. El significado natural y ordinario atribuido a cada uno de los artículos era el siguiente,
"El Demandante fue culpable, con pruebas abrumadoras, de violencia doméstica grave contra su entonces esposa, que le causó lesiones significativas y la llevó a temer por su vida, por lo que el Demandante se vio obligado a pagar no menos de 5 millones de libras esterlinas para indemnizarla, y que dio lugar a que se le impusiera una orden de restricción continua; y por esa razón no es apto para trabajar en la industria cinematográfica.
8. Dado que el demandante se ha referido colectivamente a "los artículos", yo también lo haré, salvo cuando sea necesario distinguirlos.
9. En los escritos de demanda se alega que la publicación de los artículos ha causado un grave perjuicio a su reputación personal y profesional. Pide al tribunal que deduzca esta inferencia de
i) La gravedad de las alegaciones;
ii) La enorme extensión de la publicación;
iii) El efecto de las acusaciones de violencia contra las mujeres en el contexto de los ampliamente conocidos movimientos #Me Too / Time's Up;

iv) La inclusión de citas o supuestas citas de mujeres descritas como víctimas de Harvey Weinstein (objeto de acusaciones penales graves y de alto perfil);
v) El muy probable efecto intencionado de los artículos era acabar con la carrera del demandante.
10. En los Pliegos de Condiciones también se alegan estas cuestiones en apoyo de la reclamación de daños y perjuicios:
i) La orden de alejamiento a la que se referían los artículos era solo una orden de alejamiento temporal (una "TRO") y la solicitud de la Sra. Heard de órdenes de alejamiento había sido desestimada con perjuicio el 16 de agosto de 2016, como sabían los demandados.
ii) Los artículos no incluían ninguna negación por parte del demandante de las alegaciones de la Sra. Heard, aunque los demandados eran conscientes de ello.
iii) Los demandados habían informado previamente de que la policía había acudido al domicilio del demandante y de la Sra. Heard el 21 de mayo [de 2016], pero había concluido que no se había cometido ningún delito. Esta cuestión se había omitido en los artículos, que en su lugar ofrecían una "descripción parcial e injusta" de las pruebas.
iv) Los artículos habían citado erróneamente y/o sacado de contexto los comentarios de Katherine Kendall, una víctima de #Me Too/Time's Up, y no corrigieron el artículo del sitio web cuando la Sra. Kendall se opuso a ser citada erróneamente.
11. Los demandados notificaron la versión original de su defensa el 11 de julio de 2018. La versión más reciente es la Defensa Reenmendada ("RAD") notificada el 6 de marzo de 2020. A menos que se indique lo contrario, las referencias a la Defensa se refieren a la RAD.
12. Una característica notable de la RAD es que los Demandados se basan en la defensa de la verdad de la Ley de Difamación de 2013 s.2 en el siguiente sentido,
"el Demandante golpeó a su esposa Amber Heard causándole importantes lesiones y, en ocasiones, haciéndola temer por su vida.
13. Los demandados alegan en el apartado 8a,
"El demandante y la Sra. Heard comenzaron a vivir juntos en 2012 o alrededor de esa fecha y se casaron el 3 de febrero de 2015. Se separaron en torno al 22 de mayo de 2016. A lo largo de su relación, el Demandante fue controlador y abusivo verbal y físicamente con la Sra. Heard, particularmente cuando estaba bajo la influencia del alcohol y/o las drogas.
14. A continuación se detallan 14 incidentes (o a veces una serie de incidentes). Será necesario volver a ellos en su momento.
15. Hay un anexo confidencial a la RAD en el que se exponen más detalles sobre la violencia ejercida por el demandante contra la Sra. Heard.
16. La Demandante notificó inicialmente una Respuesta el 20 de julio de 2018. La versión actual, que responde a lo que entonces era un borrador de la RAD, se notificó el 25 de febrero de 2020 (el "RAR"). A menos que se indique lo contrario cuando me refiero a la Réplica, estoy hablando de la

RAR. En esta fase basta con señalar que el demandante niega haber agredido a la Sra. Heard. Por el contrario, sostiene que fue ella quien le agredió.
17. Como se menciona en el RAD, la Sra. Heard y el reclamante se separaron en torno al 22 de mayo de 2016. Posteriormente se divorciaron en California, en el condado de Los Ángeles. Las partes llegaron a un acuerdo que se plasmó en un "acuerdo matrimonial" de fecha 15 de agosto de 2016.
18. El 29 de noviembre de 2018, los demandados solicitaron la suspensión de la presente acción alegando que deseaban basarse en las pruebas de la Sra. Heard, pero que esta se inhibía de ayudarles debido a las restricciones de confidencialidad del acuerdo de divorcio.
19. El 18 de diciembre de 2018, la Sra. Heard escribió un artículo en el Washington Post con el titular: 'Hablé contra la violencia sexual - y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar'.
20. A raíz de ello, en marzo de 2019 el demandante demandó a la Sra. Heard por difamación en el tribunal del condado de Fairfax, Virginia, Estados Unidos ("la acción de difamación de Virginia"). Ese litigio está en curso. Se me dijo que el juicio de la acción por difamación de Virginia no es probable que tenga lugar antes de enero de 2021.
21. El 27 de febrero de 2019, Nicklin J. rechazó la solicitud de los demandados de suspender la presente acción (véase [2019] EWHC 1113 (QB)).
22. El 11 de febrero de 2020, el demandante cambió de abogado. A partir de entonces, han sido Schillings LLP. El demandante notificó este cambio el 11 de febrero de 2020.
23. El 26 de febrero de 2020 oí una revisión previa al juicio ("PTR"). En ese momento, el juicio debía comenzar el 23 de marzo de 2020 con una estimación de tiempo de 10 días. La cuestión principal que se debatió ante mí fue la solicitud de divulgación de los demandados. Se solicitaron varias categorías de documentos, incluidos los documentos producidos por cualquiera de las partes en la acción de difamación de Virginia. Me reservé mi decisión.
24. Dicté sentencia el 6 de marzo de 2020 (véase [2020] EWHC 505 (QB)). Ordené a la demandante que revelara determinados documentos. En lo que respecta a la acción de difamación de Virginia, reconocí que el juez de Virginia había dictado una "orden de protección" el 25 de septiembre de 2019 que había permitido a cualquiera de las partes designar documentos como confidenciales. La orden de protección había permitido a la parte en cuestión permitir que los documentos se utilizaran para fines distintos de la acción de difamación de Virginia. Mi orden de divulgación decía, en relación con los documentos de la acción de difamación de Virginia, que, si la Sra. Heard daba esa autorización, entonces (véase el párrafo 3 de mi orden de divulgación)
i) En un plazo de 48 horas, el demandante tenía que hacer una declaración testimonial confirmando personalmente que había proporcionado todos los documentos del libelo de Virginia a Schillings.
ii) En un plazo de 72 horas a partir de (i), Schillings debía confirmar que había llevado a cabo una revisión de los documentos de la acción de libelo de Virginia para determinar cuáles de ellos estaban comprendidos en la CPR r.31.6.
iii) En el mismo plazo, se debían revelar todos los documentos de la acción de libelo de Virginia que no se hubieran revelado hasta ese momento, pero que estuvieran comprendidos en la r.31.6.


25. El 6 de marzo de 2020 dicté dos autos. Uno se refería a la divulgación ("el auto de divulgación del 6 de marzo de 2020"). La otra se refería a otras instrucciones ("la orden de instrucciones del 6 de marzo de 2020"). En la medida en que no se habían acordado los términos precisos de estas órdenes, motivé mi decisión por escrito (también con fecha 6 de marzo de 2020).
26. Dicté otra sentencia el 18 de marzo de 2020 en relación con la solicitud de los demandados de divulgación de determinados historiales médicos (véase [2020] EWHC 1149 (QB))
27. El 10 de marzo de 2020 escuché una solicitud del demandante (emitida ese mismo día) de una prórroga para la divulgación de los documentos de la acción de difamación de Virginia y que entraba en la r.31.6. Mediante mi auto de ese día, concedí una breve prórroga (hasta el 13 de marzo de 2020), pero, dado que el juicio estaba todavía en esa fase previsto para el 23 de marzo de 2020, dije (en el apartado (10) del auto) que la demanda sería anulada si no se cumplía eso, y otra serie de partes de mi auto de 6 de marzo de 2020.
28. El 20 de marzo de 2020 anulé la fecha del juicio del 23 de marzo y dije que el juicio tendría lugar en julio de 2020 con una duración estimada de 15 días (en lugar de la estimación anterior de 10 días). También dispuse que las costas de la solicitud de divulgación de los demandados se determinaran por escrito sobre la base de las presentaciones escritas. Expuse mis razones para anular la fecha del juicio en una sentencia sin reservas (véase [2020] EWHC 1150 (QB)).
29. El 8 de abril de 2020 escuché una solicitud para que partes del juicio se celebraran en privado (y para otras órdenes asociadas). Concedí la solicitud por las razones que expuse en una sentencia sin reservas (véase [2020] EWHC 1618 (QB)).
30. Determiné las costas de la solicitud de divulgación de los demandados en mi orden de 15 de junio (sellada el 16 de junio de 2020).
31. El 13 de mayo de 2020 escuché otra revisión previa al juicio. La cuestión particular de controversia era si la demandante debía tener permiso para basarse en las pruebas de un mecánico, David Killacky, y Kate James, que había sido asistente personal de la Sra. Heard hasta que fue despedida en febrero de 2015. Por las razones que expuse en mi sentencia reservada (véase [2020] EWHC 1237 (QB)) denegué la autorización en relación con el Sr. Killacky y la permití en relación con partes de la declaración de la Sra. James.
32. Los demandados solicitaron que se declarara la nulidad de la demanda debido a lo que se decía era el cumplimiento incompleto por parte del demandante de mi orden de divulgación en relación con la acción de difamación de Virginia. En particular, se decía que el demandante no había revelado una serie de textos entre él y su asistente, Nathan Holmes, a los que se hacía referencia como "los textos de las drogas australianas".
33. En mi sentencia del 29 de junio de 2020 determiné que el Demandante había incumplido mi orden de revelación, pero, dado que el Sr. Sherborne, abogado del Demandante, había indicado su deseo de solicitar la exención de sanciones, no hice la declaración que habían solicitado los Demandados (véase [2020] EWHC 1689 (QB)).
34. Ese mismo día, el demandante emitió su aviso de solicitud de exención de sanciones. Me reservé mi decisión, que dicté el 2 de julio de 2020 (véase [2020] EWHC 1734 (QB)). I
concedió a la demandante la exención de sanciones y, por tanto, no hizo la declaración que los demandados habían solicitado.
35. El 29 de junio también escuché una solicitud de la Demandante para que la Sra. Heard realizara una revelación a terceros de acuerdo con la CPR r.31.17. En mi sentencia del 2 de julio, rechacé esta solicitud.
36. La demandante solicitó que se ordenara la exclusión de la Sra. Heard de la sala de vistas hasta que prestara declaración. Me ocupé de esta cuestión sobre la base de los escritos que recibí el 3 de julio de 2020. El 4 de julio de 2020 dicté una resolución escrita (motivada) denegando la solicitud.
37. Las partes habían dispuesto que los transcriptores prepararan una transcripción diaria de las actuaciones. Era conveniente que los transcriptores se encontraran en dos lugares alejados de la Royal Courts of Justice. Cuando los transcriptores se comprometieron con el tribunal, acepté que se transmitiera la información de la RCJ a estas dos direcciones (ambas en Inglaterra) y las designé como lugares adicionales en los que debía considerarse que se celebraba el juicio.

La defensa legal de la verdad


38. En el derecho anglosajón era una defensa para una demanda por difamación demostrar que la difamación estaba "justificada". La defensa de derecho común fue modificada por la Ley de difamación de 1952, pero fue abolida por el artículo 2(4) de la Ley de difamación de 2013. La Ley de 2013 sustituyó la defensa legal de la "verdad". Esto se define en la Ley de difamación de 2013 s.2(1) que dice:
'(1) Es una defensa para una acción por difamación que el demandado demuestre que la imputación transmitida por la declaración denunciada es sustancialmente verdadera.'
39. El artículo 2(2) y (3), que dice: "(2) El apartado (3) es una defensa de la acción por difamación para que el demandado demuestre que la imputación transmitida por la declaración denunciada es sustancialmente cierta,
(2) El apartado (3) se aplica en una acción por difamación si la declaración denunciada transmite dos o más imputaciones distintas.
(3) Si se demuestra que una o más de las imputaciones no son sustancialmente ciertas, la defensa en virtud de esta sección no fracasa si, teniendo en cuenta las imputaciones que se demuestran sustancialmente ciertas, las imputaciones que no se demuestran sustancialmente ciertas no perjudican gravemente la reputación del demandante".
La defensa de la verdad: la carga y el nivel de prueba
40. Como aclara la Defamation Act 2013 s.2(1), corresponde al demandado demostrar que la calumnia era sustancialmente cierta. Por tanto, la carga de la prueba recae en el demandado. Así era también cuando existía la defensa de derecho común de la justificación.
41. En cuanto al criterio de prueba, el punto de partida es que se trata de un procedimiento civil y en un procedimiento civil el criterio de prueba es el equilibrio de probabilidades, es decir, ¿es más probable que no que el artículo fuera sustancialmente verdadero en el sentido que tenía? En este caso, ¿es más probable que no que el demandante hiciera lo que los artículos alegaban? El derecho común sólo conoce dos criterios de prueba: más allá de toda duda razonable (o, como se dice ahora, para que el decisor esté seguro), que se aplica en los casos penales y en algunas otras situaciones inmateriales, y el equilibrio de probabilidades (que se aplica en los casos civiles
Véase In re H (Minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof) [1996] AC 563, 586. El "equilibrio de probabilidades" significa simplemente, como dijo Lord Nichols en Re H, que
"un tribunal está convencido de que un hecho ha ocurrido si considera, a la vista de las pruebas, que la ocurrencia del hecho era más probable que no".
42. Aunque existe un estándar de prueba único e invariable en los procedimientos civiles, las pruebas necesarias para satisfacerlo pueden variar según las circunstancias. En Re D [2008] 1 WLR 1499 en [27] Lord Carswell aprobó lo que había dicho Richards LJ en R (N) v Mental Health Review Tribunal (Northern Region) [2006] QB 468 en [62] que había dicho
Aunque existe un único criterio civil de prueba sobre el equilibrio de probabilidades, es flexible en su aplicación. En particular, cuanto más grave sea la acusación o más graves sean las consecuencias en caso de que se demuestre la acusación, más sólidas deben ser las pruebas para que un tribunal considere probada la acusación según el equilibrio de probabilidades. Por lo tanto, la flexibilidad de la norma no reside en ningún ajuste del grado de probabilidad requerido para que una alegación quede probada (de modo que una alegación más grave tenga que probarse con un mayor grado de probabilidad), sino en la fuerza o la calidad de las pruebas que en la práctica serán necesarias para que una alegación quede probada en el equilibrio de probabilidades". [énfasis en el original]
43. Simon J. también citó los mismos comentarios de Richards LJ al considerar la defensa de la justificación en el curso de su sentencia sobre una demanda por difamación - véase Hunt v Times Newspapers Ltd. [2013] EWHC 1868 (QB). Dijo (en [76]),
'Cuando la acusación es de criminalidad grave (como en este caso) se requieren pruebas claras.'
44. La sentencia de Simon J. se refería al derecho común, pero ninguna de las partes ante mí sugirió que se requiriera un enfoque diferente a este respecto como consecuencia de la sustitución de la defensa de justificación del derecho común por la defensa legal de la verdad y véase Bokhova v Associated Newspapers Ltd [2018] EWHC 2032 (QB), [2019] QB 861 en [28].

 

[Jean Harlow]

Así es, es un amor que te cambia la vida para siempre (prima @Jean Harlow cuando lo tengas avisa eh )

La mía también le cogía esos pantalones y le metía un tinte . Luego seguro que son carísimos al igualque cada cosa que lleve.

Me quedan 14 días, a ver cómo lleno mis días de calores, acidez y dolores de espalda sin este juicio...

Sabéis alguna de próximos proyectos? Se que hay rumores de un Beetlejuice 2 (con Winona ❤) pero no sé si tiene algo más en el pipeline.

Ayer estuve a punto de ver la última de Animales Fantásticos en HBO Max pero me dije: "que les focken" y seguí con Supernatural, que está muy bien. Dos hermanos, uno de ellos muy guapo, que cazan demonios y monstruos tipo Amber, aunque de momento ninguno se ha cagado en la almohada de los protagonistas. Que los monstruos son malos pero limpitos.

 

[Stronger]

¡Hola primas! Sigo este hilo muy de cerca pero no suelo participar porque cada vez que entro hay mil páginas nuevas y no me da la vida jajajaja

Pero como estáis muy informadas, me gustaría pediros un favor. ¿Sabéis de algún artículo o análisis donde se hable de forma objetiva del primer juicio y quede claro exactamente qué sé juzgó allí? Estoy harta de leer de que se condenó a JD de 12 de los 16 cargos de abuso y que se nos olvida y tal aquello... y me gustaría poder contar con algo escrito donde qude patente exactamente qué es lo que pasó en el juicio y lo que realmente se juzgaba de forma imparcial.

Prima sin haberlo analizado en profundidad, básicamente es que como ella aportaba "pruebas", ellos podían acogerse a su liberta de expresión, porque no era trabajo de ellos verificar que esto fuese verdad o no.

 

[Stronger]

Me quedan 14 días, a ver cómo lleno mis días de calores, acidez y dolores de espalda sin este juicio...

Sabéis alguna de próximos proyectos? Se que hay rumores de un Beetlejuice 2 (con Winona ❤) pero no sé si tiene algo más en el pipeline.

Ayer estuve a punto de ver la última de Animales Fantásticos en HBO Max pero me dije: "que les focken" y seguí con Supernatural, que está muy bien. Dos hermanos, uno de ellos muy guapo, que cazan demonios y monstruos tipo Amber, aunque de momento ninguno se ha cagado en la almohada de los protagonistas. Que los monstruos son malos pero limpitos.

Yo estoy expectante, a ver con qué vuelve, pero debe hacerlo a lo grande.

 

[Maria101]

La defensa legal de la verdad


38. En el derecho anglosajón era una defensa para una demanda por difamación demostrar que la difamación estaba "justificada". La defensa de derecho común fue modificada por la Ley de difamación de 1952, pero fue abolida por el artículo 2(4) de la Ley de difamación de 2013. La Ley de 2013 sustituyó la defensa legal de la "verdad". Esto se define en la Ley de difamación de 2013 s.2(1) que dice:
'(1) Es una defensa para una acción por difamación que el demandado demuestre que la imputación transmitida por la declaración denunciada es sustancialmente verdadera.'
39. El artículo 2(2) y (3), que dice: "(2) El apartado (3) es una defensa de la acción por difamación para que el demandado demuestre que la imputación transmitida por la declaración denunciada es sustancialmente cierta,
(2) El apartado (3) se aplica en una acción por difamación si la declaración denunciada transmite dos o más imputaciones distintas.
(3) Si se demuestra que una o más de las imputaciones no son sustancialmente ciertas, la defensa en virtud de esta sección no fracasa si, teniendo en cuenta las imputaciones que se demuestran sustancialmente ciertas, las imputaciones que no se demuestran sustancialmente ciertas no perjudican gravemente la reputación del demandante".
La defensa de la verdad: la carga y el nivel de prueba
40. Como aclara la Defamation Act 2013 s.2(1), corresponde al demandado demostrar que la calumnia era sustancialmente cierta. Por tanto, la carga de la prueba recae en el demandado. Así era también cuando existía la defensa de derecho común de la justificación.
41. En cuanto al criterio de prueba, el punto de partida es que se trata de un procedimiento civil y en un procedimiento civil el criterio de prueba es el equilibrio de probabilidades, es decir, ¿es más probable que no que el artículo fuera sustancialmente verdadero en el sentido que tenía? En este caso, ¿es más probable que no que el demandante hiciera lo que los artículos alegaban? El derecho común sólo conoce dos criterios de prueba: más allá de toda duda razonable (o, como se dice ahora, para que el decisor esté seguro), que se aplica en los casos penales y en algunas otras situaciones inmateriales, y el equilibrio de probabilidades (que se aplica en los casos civiles
Véase In re H (Minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof) [1996] AC 563, 586. El "equilibrio de probabilidades" significa simplemente, como dijo Lord Nichols en Re H, que
"un tribunal está convencido de que un hecho ha ocurrido si considera, a la vista de las pruebas, que la ocurrencia del hecho era más probable que no".
42. Aunque existe un estándar de prueba único e invariable en los procedimientos civiles, las pruebas necesarias para satisfacerlo pueden variar según las circunstancias. En Re D [2008] 1 WLR 1499 en [27] Lord Carswell aprobó lo que había dicho Richards LJ en R (N) v Mental Health Review Tribunal (Northern Region) [2006] QB 468 en [62] que había dicho
Aunque existe un único criterio civil de prueba sobre el equilibrio de probabilidades, es flexible en su aplicación. En particular, cuanto más grave sea la acusación o más graves sean las consecuencias en caso de que se demuestre la acusación, más sólidas deben ser las pruebas para que un tribunal considere probada la acusación según el equilibrio de probabilidades. Por lo tanto, la flexibilidad de la norma no reside en ningún ajuste del grado de probabilidad requerido para que una alegación quede probada (de modo que una alegación más grave tenga que probarse con un mayor grado de probabilidad), sino en la fuerza o la calidad de las pruebas que en la práctica serán necesarias para que una alegación quede probada en el equilibrio de probabilidades". [énfasis en el original]
43. Simon J. también citó los mismos comentarios de Richards LJ al considerar la defensa de la justificación en el curso de su sentencia sobre una demanda por difamación - véase Hunt v Times Newspapers Ltd. [2013] EWHC 1868 (QB). Dijo (en [76]),
'Cuando la acusación es de criminalidad grave (como en este caso) se requieren pruebas claras.'
44. La sentencia de Simon J. se refería al derecho común, pero ninguna de las partes ante mí sugirió que se requiriera un enfoque diferente a este respecto como consecuencia de la sustitución de la defensa de justificación del derecho común por la defensa legal de la verdad y véase Bokhova v Associated Newspapers Ltd [2018] EWHC 2032 (QB), [2019] QB 861 en [28].

La defensa de la verdad: los datos en los que se basan los demandados y la respuesta del demandante


45. El párrafo 8.a de la RAD dice
"El demandante y la Sra. Heard comenzaron a vivir juntos en 2012 o alrededor de esa fecha y se casaron el 3 de febrero de 2015. Se separaron en torno al 22 de mayo de 2016. A lo largo de su relación, el reclamante fue controlador y abusó verbal y físicamente de la Sra. Heard, especialmente cuando estaba bajo la influencia del alcohol y/o las drogas.
46. En cuanto a esto, el Demandante responde en el RAR,
2.1. Se admiten la primera y segunda frases del apartado 8a.
2.1A
Depp contra NGN y Wootton
En relación con los incidentes alegados en la Defensa Reenmendada, el Demandante sostiene que nunca ha golpeado o cometido ningún acto de violencia física contra la Sra. Heard. Nunca ha hecho más que agarrarla de los brazos para evitar que le diera un puñetazo en la cara".
En lo que sigue he numerado los incidentes y a veces he incluido un breve identificador para facilitar la referencia.
Incidente 1: principios de 2013 Los Ángeles
47. Los demandados alegan,
"A principios de 2013, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en Los Ángeles cuando él la golpeó por primera vez. El demandante, hasta ese momento de su relación, había estado sobrio. Posteriormente, la Sra. Heard se dio cuenta de que probablemente había empezado a beber y a consumir drogas de nuevo en esa época. Durante una conversación sobre un tatuaje, la Sra. Heard se rió de algo que el demandante había dicho, ya que pensó que había hecho una broma. El demandante respondió abofeteando repetidamente a la Sra. Heard en la cara. El tercer golpe tiró a la Sra. Heard al suelo. Después de golpearla, el demandante lloró, se disculpó e intentó explicar su comportamiento, diciendo que a veces se convertía en algo que llamaba "el monstruo" y prometió que no volvería a hacerlo.
48. La reclamante responde en el apartado 2.2.A del RAR "A principios de 2013
Salvo que el Reclamante no recuerda haber tenido nunca una conversación con la Sra. Heard sobre un tatuaje y, por lo tanto, no puede admitir o negar si la conversación descrita tuvo lugar, se niega el apartado 8a.1. Se niega expresamente que el demandante haya abofeteado o golpeado a la Sra. Heard. A principios de 2013 (tal y como adelantan ahora los demandados) el demandante se limitó a beber vino y consumir marihuana (habiendo estado sobrio desde aproximadamente diciembre de 2011 hasta agosto de 2012).
Incidente 2: El incidente de la pintura 8 de marzo de 2013 Los Ángeles
49. Los demandados dicen en el párrafo 8.a.2 de la RAD
'En torno al 8 de marzo de 2013, la Sra. Heard y el reclamante estaban en su casa de Los Ángeles. La Demandante se estaba emborrachando y drogando y estaba enfadada porque la Sra. Heard había colgado un cuadro que le había regalado una persona con la que había salido anteriormente. En un momento de este incidente, que se prolongó durante la noche y el día siguiente, la demandante intentó prender fuego al cuadro. El demandante golpeó a la Sra. Heard con tanta fuerza que la sangre de su labio acabó en la pared. En varios momentos, el demandante agarró con fuerza a la Sra. Heard, la sacudió y la empujó contra la pared. Alguien pidió a la hermana de la Sra. Heard que se acercara para intentar intervenir con el demandante, lo que hizo El demandante envió posteriormente a la Sra. Heard un mensaje de texto en el que se refería a esa noche como un "baño de sangre en la discoteca" y un "momento horrible".
50. El demandante responde en el apartado 2.2.B del RAR,
"2.2B.1 No se admite la primera frase porque el demandante no recuerda si estuvo en el domicilio de la Sra. Heard el 8 de marzo de 2013.
2.2B.2 Se niega la segunda frase. El cuadro firmado por la antigua esposa de la Sra. Heard, Tasya Van Ree, estaba colgado junto a la cama de la Sra. Heard. En una fecha que la demandante no recuerda ahora, la demandante pidió a la Sra. Heard, por cortesía, si podía trasladar el cuadro a otro lugar.
2.2B.3 Se niega la tercera frase. El demandante acepta que la reacción extrema de la Sra. Heard a su petición continuó al día siguiente. El demandante no intentó prender fuego al cuadro, ni la mañana siguiente al supuesto incidente ni en absoluto.
2.B.4 Se niegan las frases cuarta y quinta. El demandante no golpeó en absoluto a la Sra. Heard, ni la agarró, ni la sacudió, ni la empujó contra la pared.
2.2B.5 La sexta frase no se admite; el demandante no recuerda haber pedido a la hermana de la Sra. Heard que se acercara.
2.2B.6 En cuanto a la séptima frase: se admite que el demandante tuvo un intercambio de textos con la Sra. Heard el 12 de marzo de 2013 que contenía las palabras citadas en ella. Las palabras se utilizaron para aplacar a la Sra. Heard; se niega que los textos se refieran a cualquier supuesto abuso físico de la Sra. Heard (que se niega).
Incidente 3: junio de 2013 Hicksville
51. Este párrafo dice,
"En junio de 2013, la Sra. Heard y el reclamante estaban en Hicksville, Estados Unidos, con un grupo que incluía a Raquel Rose Pennington, Kristina Sexton, Kelly Sue, Nathan Holmes y la hermana de la Sra. Heard. La demandante estaba tomando drogas. Cuando Kelly Sue abrazó o tocó a la Sra. Heard, el demandante se enfureció y se puso celoso, agarró a Kelly Sue de la muñeca y la amenazó y la hirió. El demandante lanzó vasos a la Sra. Heard, rompió cristales, rasgó el vestido de la Sra. Heard y causó daños en la cabaña en la que se alojaban. En el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada figuran más detalles de este incidente.
52. La Demandante responde en el apartado 2.2.B del RAR
"2.2.B.a En cuanto al apartado 8.a.2.A, se admite que la Demandante estuvo en Hicksville en junio de 2013 o alrededor de esa fecha, con la Sra. Heard y algunos de sus amigos. Se admite además que el demandante tomó setas y alcohol. La Sra. Heard y sus amigos también tomaron setas y alcohol, junto con MDMA. El demandante no conocía a la chica a la que los demandados se refieren como Kelly-Sue. Se admite que esta chica tocaba a la Sra. Heard, pero de forma extremadamente sexual. Se niega que la reclamante se enfureciera, la agarrara de la muñeca, la amenazara o la lastimara de alguna manera.
2.2B.b El demandante habló con esta chica para explicarle que, aunque entendía que estaba drogada, debía dejar de tocar a la Sra. Heard de forma tan sexual. Se niega que el demandante lanzara o rompiera vasos, o que arrancara a la Sra. Heard.
El vestido de Heard. El demandante golpeó un aplique de pared con la mano en la cabina, tras una prolongada andanada de insultos fuertes y desagradables por parte de la Sra. Heard. A la mañana siguiente, el demandante se dirigió a la persona que gestionaba el centro de Hicksville para que le sustituyera el aplique, lo que se hizo sin problemas. La posición del reclamante en cuanto a los nuevos incidentes planteados en el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada están contenidos en el Anexo Confidencial de esta Respuesta Reenmendada".

 

[Stronger]

Ah y que se sepa, condena por maltrato nunca ha tenido, todo se ha centrado siempre en los artículos de the sun y del otro, que para no meter la pata por no saber escribirlo no lo pongo todo se basa en las historias para no dormir de nuestra Amber

 

[Maria101]

La defensa de la verdad: los datos en los que se basan los demandados y la respuesta del demandante


45. El párrafo 8.a de la RAD dice
"El demandante y la Sra. Heard comenzaron a vivir juntos en 2012 o alrededor de esa fecha y se casaron el 3 de febrero de 2015. Se separaron en torno al 22 de mayo de 2016. A lo largo de su relación, el reclamante fue controlador y abusó verbal y físicamente de la Sra. Heard, especialmente cuando estaba bajo la influencia del alcohol y/o las drogas.
46. En cuanto a esto, el Demandante responde en el RAR,
2.1. Se admiten la primera y segunda frases del apartado 8a.
2.1A
Depp contra NGN y Wootton
En relación con los incidentes alegados en la Defensa Reenmendada, el Demandante sostiene que nunca ha golpeado o cometido ningún acto de violencia física contra la Sra. Heard. Nunca ha hecho más que agarrarla de los brazos para evitar que le diera un puñetazo en la cara".
En lo que sigue he numerado los incidentes y a veces he incluido un breve identificador para facilitar la referencia.
Incidente 1: principios de 2013 Los Ángeles
47. Los demandados alegan,
"A principios de 2013, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en Los Ángeles cuando él la golpeó por primera vez. El demandante, hasta ese momento de su relación, había estado sobrio. Posteriormente, la Sra. Heard se dio cuenta de que probablemente había empezado a beber y a consumir drogas de nuevo en esa época. Durante una conversación sobre un tatuaje, la Sra. Heard se rió de algo que el demandante había dicho, ya que pensó que había hecho una broma. El demandante respondió abofeteando repetidamente a la Sra. Heard en la cara. El tercer golpe tiró a la Sra. Heard al suelo. Después de golpearla, el demandante lloró, se disculpó e intentó explicar su comportamiento, diciendo que a veces se convertía en algo que llamaba "el monstruo" y prometió que no volvería a hacerlo.
48. La reclamante responde en el apartado 2.2.A del RAR "A principios de 2013
Salvo que el Reclamante no recuerda haber tenido nunca una conversación con la Sra. Heard sobre un tatuaje y, por lo tanto, no puede admitir o negar si la conversación descrita tuvo lugar, se niega el apartado 8a.1. Se niega expresamente que el demandante haya abofeteado o golpeado a la Sra. Heard. A principios de 2013 (tal y como adelantan ahora los demandados) el demandante se limitó a beber vino y consumir marihuana (habiendo estado sobrio desde aproximadamente diciembre de 2011 hasta agosto de 2012).
Incidente 2: El incidente de la pintura 8 de marzo de 2013 Los Ángeles
49. Los demandados dicen en el párrafo 8.a.2 de la RAD
'En torno al 8 de marzo de 2013, la Sra. Heard y el reclamante estaban en su casa de Los Ángeles. La Demandante se estaba emborrachando y drogando y estaba enfadada porque la Sra. Heard había colgado un cuadro que le había regalado una persona con la que había salido anteriormente. En un momento de este incidente, que se prolongó durante la noche y el día siguiente, la demandante intentó prender fuego al cuadro. El demandante golpeó a la Sra. Heard con tanta fuerza que la sangre de su labio acabó en la pared. En varios momentos, el demandante agarró con fuerza a la Sra. Heard, la sacudió y la empujó contra la pared. Alguien pidió a la hermana de la Sra. Heard que se acercara para intentar intervenir con el demandante, lo que hizo El demandante envió posteriormente a la Sra. Heard un mensaje de texto en el que se refería a esa noche como un "baño de sangre en la discoteca" y un "momento horrible".
50. El demandante responde en el apartado 2.2.B del RAR,
"2.2B.1 No se admite la primera frase porque el demandante no recuerda si estuvo en el domicilio de la Sra. Heard el 8 de marzo de 2013.
2.2B.2 Se niega la segunda frase. El cuadro firmado por la antigua esposa de la Sra. Heard, Tasya Van Ree, estaba colgado junto a la cama de la Sra. Heard. En una fecha que la demandante no recuerda ahora, la demandante pidió a la Sra. Heard, por cortesía, si podía trasladar el cuadro a otro lugar.
2.2B.3 Se niega la tercera frase. El demandante acepta que la reacción extrema de la Sra. Heard a su petición continuó al día siguiente. El demandante no intentó prender fuego al cuadro, ni la mañana siguiente al supuesto incidente ni en absoluto.
2.B.4 Se niegan las frases cuarta y quinta. El demandante no golpeó en absoluto a la Sra. Heard, ni la agarró, ni la sacudió, ni la empujó contra la pared.
2.2B.5 La sexta frase no se admite; el demandante no recuerda haber pedido a la hermana de la Sra. Heard que se acercara.
2.2B.6 En cuanto a la séptima frase: se admite que el demandante tuvo un intercambio de textos con la Sra. Heard el 12 de marzo de 2013 que contenía las palabras citadas en ella. Las palabras se utilizaron para aplacar a la Sra. Heard; se niega que los textos se refieran a cualquier supuesto abuso físico de la Sra. Heard (que se niega).
Incidente 3: junio de 2013 Hicksville
51. Este párrafo dice,
"En junio de 2013, la Sra. Heard y el reclamante estaban en Hicksville, Estados Unidos, con un grupo que incluía a Raquel Rose Pennington, Kristina Sexton, Kelly Sue, Nathan Holmes y la hermana de la Sra. Heard. La demandante estaba tomando drogas. Cuando Kelly Sue abrazó o tocó a la Sra. Heard, el demandante se enfureció y se puso celoso, agarró a Kelly Sue de la muñeca y la amenazó y la hirió. El demandante lanzó vasos a la Sra. Heard, rompió cristales, rasgó el vestido de la Sra. Heard y causó daños en la cabaña en la que se alojaban. En el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada figuran más detalles de este incidente.
52. La Demandante responde en el apartado 2.2.B del RAR
"2.2.B.a En cuanto al apartado 8.a.2.A, se admite que la Demandante estuvo en Hicksville en junio de 2013 o alrededor de esa fecha, con la Sra. Heard y algunos de sus amigos. Se admite además que el demandante tomó setas y alcohol. La Sra. Heard y sus amigos también tomaron setas y alcohol, junto con MDMA. El demandante no conocía a la chica a la que los demandados se refieren como Kelly-Sue. Se admite que esta chica tocaba a la Sra. Heard, pero de forma extremadamente sexual. Se niega que la reclamante se enfureciera, la agarrara de la muñeca, la amenazara o la lastimara de alguna manera.
2.2B.b El demandante habló con esta chica para explicarle que, aunque entendía que estaba drogada, debía dejar de tocar a la Sra. Heard de forma tan sexual. Se niega que el demandante lanzara o rompiera vasos, o que arrancara a la Sra. Heard.
El vestido de Heard. El demandante golpeó un aplique de pared con la mano en la cabina, tras una prolongada andanada de insultos fuertes y desagradables por parte de la Sra. Heard. A la mañana siguiente, el demandante se dirigió a la persona que gestionaba el centro de Hicksville para que le sustituyera el aplique, lo que se hizo sin problemas. La posición del reclamante en cuanto a los nuevos incidentes planteados en el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada están contenidos en el Anexo Confidencial de esta Respuesta Reenmendada".

Incidente 4: incidente en mayo de 2014 en un avión privado que volaba de Boston a Los Ángeles

53.
Los demandados alegan en los apartados 8.a.3 y 8.a.4,
"a.3 En torno al 24 de mayo de 2014, la Sra. Heard y el demandante viajaban en un avión privado de Boston a Los Ángeles. Después de haber bebido en exceso, el demandante lanzó objetos a la Sra. Heard haciendo que se retirara a otro asiento. A continuación, el demandante le empujó provocativamente una silla al pasar, le gritó y se burló de ella. El demandante abofeteó a la Sra. Heard en la cara. Cuando la Sra. Heard se levantó, el demandante le dio una patada en la espalda, haciéndola caer. El demandante le lanzó su bota mientras estaba en el suelo. El demandante siguió gritando obscenidades hasta que entró en el baño del avión y se desmayó.
a.4 Poco después, el 25 de mayo, el demandante se disculpó y se mostró consternado por su comportamiento durante el vuelo, y lloró cuando su asistente le dijo que había pateado a la Sra. Heard. Envió a la Sra. Heard un mensaje de texto en el que admitía: "Una vez más, me encuentro en un lugar de vergüenza y arrepentimiento. Por supuesto, lo siento... No volveré a hacerlo... Mi enfermedad, de alguna manera, me ha atrapado... Me siento muy mal por haberte defraudado".
El demandante responde en el RAR, apartados 2.2.C y 2.2.D,
"2.2.C Salvo que se admite la primera frase, se niega el apartado 8a.3. En concreto, se niega que el reclamante se comportara de alguna de las formas alegadas durante el vuelo del 24 de mayo de 2014. El reclamante y la Sra. Heard estaban sentados en la mesa central de la cabina. Mientras el reclamante dibujaba bocetos en su cuaderno, la Sra. Heard comenzó a arengarle. Rápidamente, la Sra. Heard pasó a la agresión verbal continuada por parte de ella, con la que el demandante no se comprometió, sino que continuó dibujando. La Sra. Heard se levantó. Con la esperanza de calmarla, el demandante estiró la pierna para golpearla juguetonamente en el trasero con el pie, pero no la alcanzó. La Sra. Heard se sintió muy ofendida por este acto inofensivo y continuó reprendiendo verbalmente al demandante. Se niega que el demandante haya abofeteado a la Sra. Heard en la cara o en absoluto. Finalmente, Stephen Deuters y Jerry Judge intervinieron para calmar a la Sra. Heard, y el vuelo continuó hacia LA sin incidentes. El demandante se dirigió al baño del avión, cerró la puerta con llave y durmió en el suelo con una almohada.
2.2.D Se niega la primera frase del apartado 8a.4: se repite el apartado 2.2C anterior. Se admite que Stephen Deuters mantuvo un intercambio de mensajes de texto con la Sra. Heard el 25 de mayo de 2014 en el que el Sr. Deuters dijo que la demandante había llorado cuando le habían dicho que había "pateado" a la Sra. Heard. Sin embargo, el Sr. Deuters

sólo utilizó esta palabra porque era una palabra que la Sra. Heard había utilizado y deseaba apaciguarla, como era la instrucción específica de la demandante. No fue porque el demandante hubiera "pateado" a la Sra. Heard. En cuanto a la segunda frase: se admite que el reclamante envió a la Sra. Heard un mensaje de texto que contenía las palabras citadas en él, pero se niega que dicho texto equivaliera a una admisión de que el reclamante se había comportado de la manera alegada.
Incidente 5: Bahamas agosto de 2014
55. El apartado 8.a.5 alega,
"El 17 de agosto de 2014, o alrededor de esa fecha, la Sra. Heard y el reclamante se encontraban en las Bahamas en un viaje para intentar ayudar al reclamante a reducir su dependencia de los analgésicos recetados y otras drogas. Durante este viaje, el reclamante tuvo varios episodios maníacos que requirieron atención médica, a raíz de los cuales el Dr. David Kipper, el médico privado del reclamante, fue trasladado en avión para ayudar en la asistencia. El reclamante se enfadó y pateó y empujó a la Sra. Heard al suelo, la abofeteó con la mano abierta y la agarró por el pelo. Durante esta agresión, el Reclamante pateó una puerta con tanta fuerza que se astilló".
56. El demandante responde en el apartado 2.2E del RAR
"Se admite la primera frase del apartado a.5, salvo que el propósito del viaje era que el reclamante curara su dependencia de los analgésicos y no de otras drogas. Se niega la segunda frase. La Sra. Heard sólo estaba presente porque había insistido en ir al viaje y sustituir a Nathan, el asistente del demandante. El reclamante requería atención médica las 24 horas del día y estaba frecuentemente sedado debido al proceso físicamente doloroso de la abstinencia. El reclamante estaba siendo atendido por una enfermera, Debbie Lloyd, pero la Sra. Heard intervino y retuvo los medicamentos del reclamante, provocándole espasmos y síndrome de abstinencia. Como resultado, el Dr. David Kipper fue trasladado en avión para atender al demandante y regresaron a Los Ángeles antes de lo previsto. El demandante pidió entonces a la Sra. Heard que le dejara en paz y pagó una suite para ella y sus amigos en el hotel Beverley Hills durante cinco días para que pudiera recuperarse sin ser molestado. Las frases tercera y cuarta se niegan; el Demandante no agredió a la Sra. Heard, ni pateó o astilló una puerta. La fotografía que presentó la Sra. Heard, que supuestamente era una puerta dañada de la propiedad en las Bahamas es en realidad una puerta de una de las propiedades del Demandante en Los Ángeles.
Incidente 6: Los Ángeles diciembre de 2014
57. El párrafo 8.a.6 dice,
'En Los Ángeles, el 17 de diciembre de 2014, después de que el Demandante se mostrara violento con la Sra. Heard, el Demandante envió a la Sra. Heard mensajes de texto disculpándose por su comportamiento y llamándose a sí mismo "maldito salvaje" y "lunático".'
58. El demandante respondió en el apartado 2.2.F del RAR,

"En cuanto al apartado 8a.6 sin perjuicio de que los demandados no han aportado ningún dato sobre la supuesta violencia, se niega que el demandante haya sido violento con la Sra. Heard el 17 de diciembre de 2014 o que los mensajes de texto enviados en esa fecha fueran una disculpa por cualquier supuesta violencia por parte del demandante.

 

[Roman Holiday]

UnNo lo dudo prima, pero ya te digo que mi experiencia con el documental de M.Jackson fue un punto y aparte para mi, el ver después pruebas. Entiendo que son sus testimonios, declaraciones públicas, artículos, etc. hubo denuncia?? es que lo desconozco.
Por eso creo que va a ser interesante el juicio, es que no quiero prejuzgar basándome en emociones porque me condicionan siempre, ya soy vieja y es algo contra lo que intento luchar porque tienden a engañarme con las personas (en mi vida personal) y con todo.
Si sé que el documental es posterior a AH.

Spoiler: Marilyn Manson

No te puedo decir, tendré que volver a revisar toda la historia, se que ella ha sacado adelante una ley importante, la ley Phoenix, para la ampliación de la prescripción en el caso de abusos sexuales, de 4 a 10 años.
Si ella ya declaró en el congreso de US en 2018 tiene q haber denuncia anterior por supuesto.
Parece más interesada en el activismo q practica James Rhodes,
Por otro lado sigue con su grupo musical y su carrera.

Ya buscaré el relato de como acabó ingresada en un hospital psiquiátrico..era bastante detallado, de momento te paso esto.

Violaciones y torturas: el escalofriante documental sobre los abusos de Marilyn Manson

HBOMax ha estrenado el documental 'Renacer de las cenizas', en el que la actriz Evan Rachel Wood y varias mujeres víctimas de Marilyn Manson relatan su calvario

www.elconfidencial.com

 

[Maria101]

Incidente 4: incidente en mayo de 2014 en un avión privado que volaba de Boston a Los Ángeles

53.
Los demandados alegan en los apartados 8.a.3 y 8.a.4,
"a.3 En torno al 24 de mayo de 2014, la Sra. Heard y el demandante viajaban en un avión privado de Boston a Los Ángeles. Después de haber bebido en exceso, el demandante lanzó objetos a la Sra. Heard haciendo que se retirara a otro asiento. A continuación, el demandante le empujó provocativamente una silla al pasar, le gritó y se burló de ella. El demandante abofeteó a la Sra. Heard en la cara. Cuando la Sra. Heard se levantó, el demandante le dio una patada en la espalda, haciéndola caer. El demandante le lanzó su bota mientras estaba en el suelo. El demandante siguió gritando obscenidades hasta que entró en el baño del avión y se desmayó.
a.4 Poco después, el 25 de mayo, el demandante se disculpó y se mostró consternado por su comportamiento durante el vuelo, y lloró cuando su asistente le dijo que había pateado a la Sra. Heard. Envió a la Sra. Heard un mensaje de texto en el que admitía: "Una vez más, me encuentro en un lugar de vergüenza y arrepentimiento. Por supuesto, lo siento... No volveré a hacerlo... Mi enfermedad, de alguna manera, me ha atrapado... Me siento muy mal por haberte defraudado".
El demandante responde en el RAR, apartados 2.2.C y 2.2.D,
"2.2.C Salvo que se admite la primera frase, se niega el apartado 8a.3. En concreto, se niega que el reclamante se comportara de alguna de las formas alegadas durante el vuelo del 24 de mayo de 2014. El reclamante y la Sra. Heard estaban sentados en la mesa central de la cabina. Mientras el reclamante dibujaba bocetos en su cuaderno, la Sra. Heard comenzó a arengarle. Rápidamente, la Sra. Heard pasó a la agresión verbal continuada por parte de ella, con la que el demandante no se comprometió, sino que continuó dibujando. La Sra. Heard se levantó. Con la esperanza de calmarla, el demandante estiró la pierna para golpearla juguetonamente en el trasero con el pie, pero no la alcanzó. La Sra. Heard se sintió muy ofendida por este acto inofensivo y continuó reprendiendo verbalmente al demandante. Se niega que el demandante haya abofeteado a la Sra. Heard en la cara o en absoluto. Finalmente, Stephen Deuters y Jerry Judge intervinieron para calmar a la Sra. Heard, y el vuelo continuó hacia LA sin incidentes. El demandante se dirigió al baño del avión, cerró la puerta con llave y durmió en el suelo con una almohada.
2.2.D Se niega la primera frase del apartado 8a.4: se repite el apartado 2.2C anterior. Se admite que Stephen Deuters mantuvo un intercambio de mensajes de texto con la Sra. Heard el 25 de mayo de 2014 en el que el Sr. Deuters dijo que la demandante había llorado cuando le habían dicho que había "pateado" a la Sra. Heard. Sin embargo, el Sr. Deuters

sólo utilizó esta palabra porque era una palabra que la Sra. Heard había utilizado y deseaba apaciguarla, como era la instrucción específica de la demandante. No fue porque el demandante hubiera "pateado" a la Sra. Heard. En cuanto a la segunda frase: se admite que el reclamante envió a la Sra. Heard un mensaje de texto que contenía las palabras citadas en él, pero se niega que dicho texto equivaliera a una admisión de que el reclamante se había comportado de la manera alegada.
Incidente 5: Bahamas agosto de 2014
55. El apartado 8.a.5 alega,
"El 17 de agosto de 2014, o alrededor de esa fecha, la Sra. Heard y el reclamante se encontraban en las Bahamas en un viaje para intentar ayudar al reclamante a reducir su dependencia de los analgésicos recetados y otras drogas. Durante este viaje, el reclamante tuvo varios episodios maníacos que requirieron atención médica, a raíz de los cuales el Dr. David Kipper, el médico privado del reclamante, fue trasladado en avión para ayudar en la asistencia. El reclamante se enfadó y pateó y empujó a la Sra. Heard al suelo, la abofeteó con la mano abierta y la agarró por el pelo. Durante esta agresión, el Reclamante pateó una puerta con tanta fuerza que se astilló".
56. El demandante responde en el apartado 2.2E del RAR
"Se admite la primera frase del apartado a.5, salvo que el propósito del viaje era que el reclamante curara su dependencia de los analgésicos y no de otras drogas. Se niega la segunda frase. La Sra. Heard sólo estaba presente porque había insistido en ir al viaje y sustituir a Nathan, el asistente del demandante. El reclamante requería atención médica las 24 horas del día y estaba frecuentemente sedado debido al proceso físicamente doloroso de la abstinencia. El reclamante estaba siendo atendido por una enfermera, Debbie Lloyd, pero la Sra. Heard intervino y retuvo los medicamentos del reclamante, provocándole espasmos y síndrome de abstinencia. Como resultado, el Dr. David Kipper fue trasladado en avión para atender al demandante y regresaron a Los Ángeles antes de lo previsto. El demandante pidió entonces a la Sra. Heard que le dejara en paz y pagó una suite para ella y sus amigos en el hotel Beverley Hills durante cinco días para que pudiera recuperarse sin ser molestado. Las frases tercera y cuarta se niegan; el Demandante no agredió a la Sra. Heard, ni pateó o astilló una puerta. La fotografía que presentó la Sra. Heard, que supuestamente era una puerta dañada de la propiedad en las Bahamas es en realidad una puerta de una de las propiedades del Demandante en Los Ángeles.
Incidente 6: Los Ángeles diciembre de 2014
57. El párrafo 8.a.6 dice,
'En Los Ángeles, el 17 de diciembre de 2014, después de que el Demandante se mostrara violento con la Sra. Heard, el Demandante envió a la Sra. Heard mensajes de texto disculpándose por su comportamiento y llamándose a sí mismo "maldito salvaje" y "lunático".'
58. El demandante respondió en el apartado 2.2.F del RAR,

"En cuanto al apartado 8a.6 sin perjuicio de que los demandados no han aportado ningún dato sobre la supuesta violencia, se niega que el demandante haya sido violento con la Sra. Heard el 17 de diciembre de 2014 o que los mensajes de texto enviados en esa fecha fueran una disculpa por cualquier supuesta violencia por parte del demandante.

Incidente 7: Tokio enero de 2015


59. El párrafo 8.a.7 de la RAD dice,
"En torno al 25 de enero de 2015, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en una habitación de hotel en Tokio. El reclamante empujó a la Sra. Heard, la abofeteó y la agarró por el pelo. Cuando ella trató de levantarse, el demandante la obligó a volver al suelo. Se puso encima de ella y le gritó y ella lloró en el suelo".
60. El demandante responde en el párrafo 2.2G del RAR
"Salvo que se admita que el Demandante y la Sra. Heard estaban en Tokio el 25 de enero de 2015 o alrededor de esa fecha, se niega el párrafo 8a.7.


Incidente 8: marzo de 2015 Australia


61. En los párrafos 8.a.8 - 8.a.11 de la RAD se alega,
"a.8 En torno al 3 de marzo de 2015, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en Australia. El demandante sometió a la Sra. Heard a un calvario de tres días de agresiones físicas que la dejaron con lesiones que incluían un labio roto, la nariz hinchada y cortes por todo el cuerpo. El primer día, hubo una discusión sobre el consumo de drogas del demandante después de que éste sacara una bolsa de MDMA (éxtasis) y la Sra. Heard se enfrentara a él por su consumo de drogas. El demandante argumentó que la MDMA no estaba en su lista de "no permitidas", lo que la Sra. Heard rebatió. El demandante empujó a la Sra. Heard, la abofeteó, la empujó al suelo y la volvió a abofetear antes de retirarse a un dormitorio cerrado con llave. El demandante se quedó despierto toda la noche tomando unas ocho pastillas de MDMA (éxtasis) y bebiendo alcohol.
a.9 A la mañana siguiente, el demandante empezó a abusar físicamente de la Sra. Heard, quien ingirió más pastillas y las acompañó de alcohol. La Sra. Heard, preocupada por la interacción de las diversas drogas que el demandante estaba tomando, le preguntó qué más había tomado ese día. El demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la empujó contra la nevera. Dijo que podía aplastarle el cuello y le dijo lo fácil que sería hacerlo. El demandante sujetó a la Sra. Heard por el pelo y la golpeó y abofeteó en la cara. El demandante le gritó y la agarró por la muñeca cuando intentó salir de la habitación, luego la dejó caer violentamente y le dijo palabras como "vete de todos modos". Ella salió de la habitación. El demandante irrumpió y atacó a la Sra. Heard. En el transcurso del día, el demandante golpeó a la Sra. Heard varias veces, la empujó y la tiró al suelo, la estranguló y le escupió en la cara. A continuación, el demandante le entregó una botella de licor de la que estaba bebiendo y le preguntó: "¿Qué vas a hacer?". Cuando la Sra. Heard tiró la botella al suelo, el demandante respondió lanzándole botellas de vidrio sin abrir.

a.10 Esa noche, el reclamante empujó a la Sra. Heard contra una mesa de ping pong, lanzó botellas a través de los paneles de la ventana de una puerta de cristal, luego agarró a la Sra. Heard y le arrancó el camisón. El demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la estranguló contra la nevera de la cocina. El demandante se burló de ella, la tocó y la agarró por los pechos, y la empujó repetidamente contra el frigorífico. A continuación, el demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la clavícula, la golpeó contra la encimera y la estranguló. El demandante sacudió y golpeó a la Sra. Heard y le golpeó la cabeza contra la encimera. La Sra. Heard tenía los brazos y los pies acuchillados por los cristales rotos de la encimera y el suelo de la cocina. Temía por su vida y le dijo al demandante: "Me estás haciendo daño y me estás cortando". El demandante la ignoró y siguió golpeándola con el dorso de una mano cerrada. En un momento dado, el demandante golpeó con la mano un teléfono de plástico duro contra la pared hasta hacerlo añicos. En el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada figuran más detalles de este incidente. A la mañana siguiente, la Sra. Heard vio que el demandante se había lesionado gravemente el dedo, cortándose la punta, y creyó que la lesión se había producido probablemente mientras el demandante estaba rompiendo el teléfono. Una vez que la Sra. Heard consiguió escapar del demandante, se atrincheró en un dormitorio.
a.11 Al día siguiente, la Sra. Heard encontró numerosos mensajes que el demandante le había escrito por toda la casa, en las paredes y en su ropa, escritos con una combinación de pintura al óleo y la sangre de su dedo. El demandante también orinó por toda la casa en un intento de escribir mensajes".
Hay más alegaciones en el Anexo Confidencial de la RAD. 62. El demandante respondió en los apartados 2.2.H y 2.2.I del RAR,


"2.2H Salvo que se admita que el reclamante y la Sra. Heard estaban ambos en Australia en marzo de 2015, se niegan los apartados 8a.8, 8a.9 y 8a.10. Sólo se produjo el incidente al que se hace referencia a continuación:
2.2H.1 Inmediatamente antes del 8 de marzo de 2015, la Sra. Heard mantuvo una conversación con los entonces abogados del demandante, Bloom Hergott, quien le explicó la intención del demandante de celebrar un acuerdo postnupcial. El 8 de marzo de 2015 esto provocó que la Sra. Heard entrara en un prolongado y extremo enfado. El Demandante se había retirado de la Sra. Heard durante todo el día, buscando refugio en los baños cerrados de la casa. Finalmente, el demandante, que no había bebido en más de un año, trató de evitar a la Sra. Heard yendo al bar de la planta baja de la casa. Ella le siguió, gritándole de forma abusiva. El demandante no agarró ni hirió a la Sra. Heard de ninguna manera. No la amenazó, ni la sujetó por el pelo o el cuello, ni la abofeteó ni la atacó de ninguna de las formas descritas en los párrafos 8.a.8 - 8.a.10. El demandante simplemente trató de retirarse a otras partes de la casa de forma constante a lo largo del día.
2.2H.2 El demandante se sirvió varios vasos de vodka y se los bebió. La Sra. Heard cogió una botella y la arrojó a la cabeza del demandante, sin alcanzarlo. La botella pasó volando por encima de su cabeza y se estrelló contra el espejo y las botellas que tenía detrás. El demandante se sirvió y bebió otro trago de vodka. La Sra. Heard cogió otra botella y se la lanzó al demandante. La mano del demandante estaba apoyada en el mármol de la barra y la botella se estrelló contra su dedo, cortando la parte superior del mismo y

MR JUSTICE NICOL Depp v NGN and Wootton Sentencia aprobada
fracturando varios huesos del mismo. La Sra. Heard apagó entonces un cigarrillo en la mejilla derecha del demandante.
2.2H.3 El demandante fue llevado primero al domicilio de uno de sus guardias de seguridad, Malcolm Connelly. Se evaluó la lesión del dedo del demandante y se consideró que era demasiado grave para ser tratada allí. A continuación, el reclamante fue trasladado rápidamente al hospital para recibir tratamiento en su mano a más tardar a las 16:30 horas del 8 de marzo de 2015, según los registros del hospital.
2.2H.4 Para evitar dudas, se niega expresamente que el demandante tomara MDMA, que la Sra. Heard encontrara una bolsa de pastillas de MDMA o que hubiera alguna conversación sobre MDMA.
2.2H.5 Los demás incidentes expuestos en el Anexo Confidencial de la Demandada a la Defensa Reenmendada se responden en el Anexo Confidencial de esta Respuesta Reenmendada.
2.2I En cuanto al párrafo 8a.11: se admite que el demandante escribió en un espejo y en las paredes con sangre y pintura al óleo. El demandante estaba en estado de shock. Se niega que el demandante haya orinado sobre la casa como se alega".

 

[Maria101]

Incidente 7: Tokio enero de 2015


59. El párrafo 8.a.7 de la RAD dice,
"En torno al 25 de enero de 2015, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en una habitación de hotel en Tokio. El reclamante empujó a la Sra. Heard, la abofeteó y la agarró por el pelo. Cuando ella trató de levantarse, el demandante la obligó a volver al suelo. Se puso encima de ella y le gritó y ella lloró en el suelo".
60. El demandante responde en el párrafo 2.2G del RAR
"Salvo que se admita que el Demandante y la Sra. Heard estaban en Tokio el 25 de enero de 2015 o alrededor de esa fecha, se niega el párrafo 8a.7.


Incidente 8: marzo de 2015 Australia


61. En los párrafos 8.a.8 - 8.a.11 de la RAD se alega,
"a.8 En torno al 3 de marzo de 2015, la Sra. Heard y el demandante se encontraban en Australia. El demandante sometió a la Sra. Heard a un calvario de tres días de agresiones físicas que la dejaron con lesiones que incluían un labio roto, la nariz hinchada y cortes por todo el cuerpo. El primer día, hubo una discusión sobre el consumo de drogas del demandante después de que éste sacara una bolsa de MDMA (éxtasis) y la Sra. Heard se enfrentara a él por su consumo de drogas. El demandante argumentó que la MDMA no estaba en su lista de "no permitidas", lo que la Sra. Heard rebatió. El demandante empujó a la Sra. Heard, la abofeteó, la empujó al suelo y la volvió a abofetear antes de retirarse a un dormitorio cerrado con llave. El demandante se quedó despierto toda la noche tomando unas ocho pastillas de MDMA (éxtasis) y bebiendo alcohol.
a.9 A la mañana siguiente, el demandante empezó a abusar físicamente de la Sra. Heard, quien ingirió más pastillas y las acompañó de alcohol. La Sra. Heard, preocupada por la interacción de las diversas drogas que el demandante estaba tomando, le preguntó qué más había tomado ese día. El demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la empujó contra la nevera. Dijo que podía aplastarle el cuello y le dijo lo fácil que sería hacerlo. El demandante sujetó a la Sra. Heard por el pelo y la golpeó y abofeteó en la cara. El demandante le gritó y la agarró por la muñeca cuando intentó salir de la habitación, luego la dejó caer violentamente y le dijo palabras como "vete de todos modos". Ella salió de la habitación. El demandante irrumpió y atacó a la Sra. Heard. En el transcurso del día, el demandante golpeó a la Sra. Heard varias veces, la empujó y la tiró al suelo, la estranguló y le escupió en la cara. A continuación, el demandante le entregó una botella de licor de la que estaba bebiendo y le preguntó: "¿Qué vas a hacer?". Cuando la Sra. Heard tiró la botella al suelo, el demandante respondió lanzándole botellas de vidrio sin abrir.

a.10 Esa noche, el reclamante empujó a la Sra. Heard contra una mesa de ping pong, lanzó botellas a través de los paneles de la ventana de una puerta de cristal, luego agarró a la Sra. Heard y le arrancó el camisón. El demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la estranguló contra la nevera de la cocina. El demandante se burló de ella, la tocó y la agarró por los pechos, y la empujó repetidamente contra el frigorífico. A continuación, el demandante agarró a la Sra. Heard por el cuello y la clavícula, la golpeó contra la encimera y la estranguló. El demandante sacudió y golpeó a la Sra. Heard y le golpeó la cabeza contra la encimera. La Sra. Heard tenía los brazos y los pies acuchillados por los cristales rotos de la encimera y el suelo de la cocina. Temía por su vida y le dijo al demandante: "Me estás haciendo daño y me estás cortando". El demandante la ignoró y siguió golpeándola con el dorso de una mano cerrada. En un momento dado, el demandante golpeó con la mano un teléfono de plástico duro contra la pared hasta hacerlo añicos. En el Anexo Confidencial de la Defensa Reenmendada figuran más detalles de este incidente. A la mañana siguiente, la Sra. Heard vio que el demandante se había lesionado gravemente el dedo, cortándose la punta, y creyó que la lesión se había producido probablemente mientras el demandante estaba rompiendo el teléfono. Una vez que la Sra. Heard consiguió escapar del demandante, se atrincheró en un dormitorio.
a.11 Al día siguiente, la Sra. Heard encontró numerosos mensajes que el demandante le había escrito por toda la casa, en las paredes y en su ropa, escritos con una combinación de pintura al óleo y la sangre de su dedo. El demandante también orinó por toda la casa en un intento de escribir mensajes".
Hay más alegaciones en el Anexo Confidencial de la RAD. 62. El demandante respondió en los apartados 2.2.H y 2.2.I del RAR,


"2.2H Salvo que se admita que el reclamante y la Sra. Heard estaban ambos en Australia en marzo de 2015, se niegan los apartados 8a.8, 8a.9 y 8a.10. Sólo se produjo el incidente al que se hace referencia a continuación:
2.2H.1 Inmediatamente antes del 8 de marzo de 2015, la Sra. Heard mantuvo una conversación con los entonces abogados del demandante, Bloom Hergott, quien le explicó la intención del demandante de celebrar un acuerdo postnupcial. El 8 de marzo de 2015 esto provocó que la Sra. Heard entrara en un prolongado y extremo enfado. El Demandante se había retirado de la Sra. Heard durante todo el día, buscando refugio en los baños cerrados de la casa. Finalmente, el demandante, que no había bebido en más de un año, trató de evitar a la Sra. Heard yendo al bar de la planta baja de la casa. Ella le siguió, gritándole de forma abusiva. El demandante no agarró ni hirió a la Sra. Heard de ninguna manera. No la amenazó, ni la sujetó por el pelo o el cuello, ni la abofeteó ni la atacó de ninguna de las formas descritas en los párrafos 8.a.8 - 8.a.10. El demandante simplemente trató de retirarse a otras partes de la casa de forma constante a lo largo del día.
2.2H.2 El demandante se sirvió varios vasos de vodka y se los bebió. La Sra. Heard cogió una botella y la arrojó a la cabeza del demandante, sin alcanzarlo. La botella pasó volando por encima de su cabeza y se estrelló contra el espejo y las botellas que tenía detrás. El demandante se sirvió y bebió otro trago de vodka. La Sra. Heard cogió otra botella y se la lanzó al demandante. La mano del demandante estaba apoyada en el mármol de la barra y la botella se estrelló contra su dedo, cortando la parte superior del mismo y

MR JUSTICE NICOL Depp v NGN and Wootton Sentencia aprobada
fracturando varios huesos del mismo. La Sra. Heard apagó entonces un cigarrillo en la mejilla derecha del demandante.
2.2H.3 El demandante fue llevado primero al domicilio de uno de sus guardias de seguridad, Malcolm Connelly. Se evaluó la lesión del dedo del demandante y se consideró que era demasiado grave para ser tratada allí. A continuación, el reclamante fue trasladado rápidamente al hospital para recibir tratamiento en su mano a más tardar a las 16:30 horas del 8 de marzo de 2015, según los registros del hospital.
2.2H.4 Para evitar dudas, se niega expresamente que el demandante tomara MDMA, que la Sra. Heard encontrara una bolsa de pastillas de MDMA o que hubiera alguna conversación sobre MDMA.
2.2H.5 Los demás incidentes expuestos en el Anexo Confidencial de la Demandada a la Defensa Reenmendada se responden en el Anexo Confidencial de esta Respuesta Reenmendada.
2.2I En cuanto al párrafo 8a.11: se admite que el demandante escribió en un espejo y en las paredes con sangre y pintura al óleo. El demandante estaba en estado de shock. Se niega que el demandante haya orinado sobre la casa como se alega".

Incidente 9: Los Ángeles marzo de 2015 (el incidente de la escalera)


63. El párrafo 8.a.12 de la RAD alega,
"En marzo de 2015, la Sra. Heard, su hermana y el reclamante se encontraban en Los Ángeles. Tras enfurecerse, el reclamante comenzó a destruir los bienes personales de la casa, incluidas las pertenencias de la Sra. Heard en su armario. El demandante también golpeó a la Sra. Heard fuerte y repetidamente. Cuando el demandante se lanzó a golpear de nuevo a la Sra. Heard, la hermana de la Sra. Heard se interpuso entre ellos para intentar interrumpir la pelea. El demandante se dirigió entonces a la hermana de la Sra. Heard, que estaba de pie en lo alto de una escalera. El demandante extendió la mano y empujó a la hermana de la Sra. Heard, lo que hizo creer a la Sra. Heard que el demandante iba a empujar a su hermana por las escaleras. El reclamante agarró a la Sra. Heard por el pelo con una mano y la golpeó repetidamente en la cabeza con la otra.
64. El demandante responde en el RAR párrafo 2.2J,
"Se niega el párrafo 8a.12. Se niega que el reclamante haya destruido los bienes personales como se alega. También se niega que el demandante haya sido violento de alguna manera con la Sra. Heard o su hermana. El demandante intentaba salir de la casa. La Sra. Heard trató de impedírselo, reprendiéndole con rabia. El demandante pidió ayuda a Debbie Lloyd y a Travis McGivern (un guardia de seguridad), que llegaron al lugar para intervenir. La Sra. Heard lanzó una lata de Red Bull al demandante, golpeándole en la espalda. A continuación, la Sra. Heard le lanzó otro objeto, que McGivern impidió que le golpeara. El Sr. McGivern trató de proteger al demandante interponiéndose entre él y la Sra. Heard, pero ésta se abalanzó sobre él, dándole un puñetazo en la cara con el puño cerrado que le causó una visible hinchazón y lesiones. El demandante no tomó represalias, sino que se limitó a abandonar el local".

Incidente 10: sudeste asiático agosto de 2015

65. El párrafo 8.a.13 de la RAD dice,
"En agosto de 2015, la Sra. Heard y el reclamante viajaban en el tren Eastern Oriental en el sudeste asiático. El reclamante inició una pelea con la Sra. Heard, la golpeó y la empujó contra una pared agarrándola por la garganta y reteniéndola allí, lo que le hizo temer por su vida.
66. El demandante responde en el párrafo 2.2K del RAR
"Salvo que se admita que la reclamante y la Sra. Heard viajaron en el tren Eastern Oriental en agosto de 2015, se niega el párrafo 8a.13.


Incidente 11: Los Ángeles noviembre de 2015

67. La RAD alega en el apartado 8.a.14,
"El 26 de noviembre de 2015, la Sra. Heard y la reclamante se encontraban en Los Ángeles. El Reclamante le arrancó la camisa y la lanzó por la habitación. Le arrojó una copa de vino y una jarra de cristal pesada, que no alcanzaron a ver. El Demandante también empujó a la Sra. Heard, haciéndola caer sobre el respaldo de una tumbona y se golpeó la cabeza contra una pared de ladrillos, lo que le produjo un chichón en la parte posterior de la cabeza y un labio partido.
68. La respuesta del demandante se encuentra en el párrafo 2.2L del RAR,
"Salvo que se admita que la Demandante y la Sra. Heard estaban en Los Ángeles el 26 de noviembre de 2015 para pasar el Día de Acción de Gracias, se niega el párrafo 8a.14.

Incidente 12: Los Ángeles diciembre de 2015


69. Los párrafos 8.a.15 - 8.a.20 de la RAD alegan,
"a.15 El 15 de diciembre de 2015, la Sra. Heard y el reclamante estaban en su ático de Los Ángeles. El Demandante le lanzó otra garrafa, golpeó objetos por la habitación y dio un puñetazo a la pared. La abofeteó con fuerza, la agarró por el pelo y la arrastró por el apartamento. En el proceso, el demandante arrancó grandes trozos de pelo y cuero cabelludo de la cabeza de la Sra. Heard.
a.16 La Sra. Heard intentó escapar de la violencia subiendo las escaleras. El demandante siguió a la Sra. Heard, la golpeó en la nuca, la agarró de nuevo por el pelo y la arrastró por el pelo hasta los últimos escalones. En lo alto de la escalera, el demandante la empujó dos veces, lo que le hizo temer que se cayera. La Sra. Heard le dijo al demandante que le había roto la muñeca en un intento de hacer que se detuviera.
a.17 El demandante golpeó repetidamente a la Sra. Heard, tirándola al suelo. Cada vez que la Sra. Heard era derribada, se volvía a levantar. El demandante respondió gritando: "Oh, ¿te crees un puto tipo duro?". A continuación, le dio un cabezazo en la cara, golpeándole la nariz, que empezó a sangrar inmediatamente y le causó un dolor punzante. Cuando unos días después, el 20 de diciembre de 2015, la Sra. Heard le dijo a
al demandante, "me has dado un cabezazo", éste respondió: "sólo te he dado un pequeño golpe con la cabeza". El demandante dijo entonces que era un "cabrón" y salió de la habitación. Más tarde, durante la noche del 15 de diciembre de 2015, la Sra. Heard le dijo al demandante que quería dejarlo y que llamaría a la policía si volvía a tocarla. Cuando empezó a alejarse hacia el apartamento de invitados, el demandante la empujó. A continuación, la agarró y tiró de ella de una habitación a otra, agarrándola por el pelo.
a.18 Cuando el demandante arrastró a la Sra. Heard al despacho de arriba, ella le dijo que le dejaba porque no podía soportar más su comportamiento. El demandante reaccionó agarrando a la Sra. Heard por el cuello, empujándola al suelo y dándole un puñetazo en la nuca. El demandante agarró a la Sra. Heard por el pelo, la abofeteó en la cara y le gritó: "Te voy a matar, te voy a matar, ¿me oyes?" o palabras similares.
a.19 La pelea continuó sobre una cama. El demandante se puso encima de la Sra. Heard y le puso la rodilla en la espalda y el otro pie en el marco de la cama mientras le daba repetidos puñetazos en la cabeza. El demandante gritó "te odio, joder" una y otra vez. El marco de la cama se astilló bajo el peso de la presión de la bota del demandante. El demandante golpeó a la Sra. Heard con los puños cerrados, le empujó la cara contra el colchón y le arrancó trozos de pelo. La Sra. Heard gritó y temió por su vida. Sufrió fuertes dolores de cabeza y otros dolores durante al menos una semana después de este incidente.
a.20 Durante este incidente, la reclamante también escribió un mensaje en la encimera de la cocina con bolígrafo dorado que decía: "¿Por qué ser un fraude? Todo es una mierda".
70. El reclamante contestó en el RAR en el párrafo 2.2M que dice
"Salvo que se admite la primera frase, se niegan el párrafo 8a.15 y los párrafos 8a.16, 8a.17, 8a.18 y 8.a.19 y 8.a.20. La Sra. Heard inventó la supuesta violencia y, como parte de esa pretensión, afirmó falsamente que el pelo rubio que había en el suelo era su pelo que había sido arrancado por el demandante. La única violencia cometida en esa fecha fue la de la Sra. Heard, que atacó violentamente al demandante, dejándole arañazos e hinchazón en la cara. Al día siguiente del supuesto incidente, la Sra. Heard no tenía lesiones visibles en la cara".

 

[Roman Holiday]

Spoiler: Marilyn Manson

No te puedo decir, tendré que volver a revisar toda la historia, se que ella ha sacado adelante una ley importante, la ley Phoenix, para la ampliación de la prescripción en el caso de abusos sexuales, de 4 a 10 años.
Si ella ya declaró en el congreso de US en 2018 tiene q haber denuncia anterior por supuesto.
Parece más interesada en el activismo q practica James Rhodes,
Por otro lado sigue con su grupo musical y su carrera.

Ya buscaré el relato de como acabó ingresada en un hospital psiquiátrico..era bastante detallado, de momento te paso esto.

Violaciones y torturas: el escalofriante documental sobre los abusos de Marilyn Manson

HBOMax ha estrenado el documental 'Renacer de las cenizas', en el que la actriz Evan Rachel Wood y varias mujeres víctimas de Marilyn Manson relatan su calvario

www.elconfidencial.com

Prima @Maria101 lo encontré

"A New Me Was Born": Evan Rachel Wood Shares Her Experience In A Mental Hospital

The actress wrote a powerful essay about her struggle with PTSD, and how it took her to a mental hospital, where she began her journey back to a healthy place.

www.nylon.com

 

[Maria101]

Incidente 9: Los Ángeles marzo de 2015 (el incidente de la escalera)


63. El párrafo 8.a.12 de la RAD alega,
"En marzo de 2015, la Sra. Heard, su hermana y el reclamante se encontraban en Los Ángeles. Tras enfurecerse, el reclamante comenzó a destruir los bienes personales de la casa, incluidas las pertenencias de la Sra. Heard en su armario. El demandante también golpeó a la Sra. Heard fuerte y repetidamente. Cuando el demandante se lanzó a golpear de nuevo a la Sra. Heard, la hermana de la Sra. Heard se interpuso entre ellos para intentar interrumpir la pelea. El demandante se dirigió entonces a la hermana de la Sra. Heard, que estaba de pie en lo alto de una escalera. El demandante extendió la mano y empujó a la hermana de la Sra. Heard, lo que hizo creer a la Sra. Heard que el demandante iba a empujar a su hermana por las escaleras. El reclamante agarró a la Sra. Heard por el pelo con una mano y la golpeó repetidamente en la cabeza con la otra.
64. El demandante responde en el RAR párrafo 2.2J,
"Se niega el párrafo 8a.12. Se niega que el reclamante haya destruido los bienes personales como se alega. También se niega que el demandante haya sido violento de alguna manera con la Sra. Heard o su hermana. El demandante intentaba salir de la casa. La Sra. Heard trató de impedírselo, reprendiéndole con rabia. El demandante pidió ayuda a Debbie Lloyd y a Travis McGivern (un guardia de seguridad), que llegaron al lugar para intervenir. La Sra. Heard lanzó una lata de Red Bull al demandante, golpeándole en la espalda. A continuación, la Sra. Heard le lanzó otro objeto, que McGivern impidió que le golpeara. El Sr. McGivern trató de proteger al demandante interponiéndose entre él y la Sra. Heard, pero ésta se abalanzó sobre él, dándole un puñetazo en la cara con el puño cerrado que le causó una visible hinchazón y lesiones. El demandante no tomó represalias, sino que se limitó a abandonar el local".

Incidente 10: sudeste asiático agosto de 2015

65. El párrafo 8.a.13 de la RAD dice,
"En agosto de 2015, la Sra. Heard y el reclamante viajaban en el tren Eastern Oriental en el sudeste asiático. El reclamante inició una pelea con la Sra. Heard, la golpeó y la empujó contra una pared agarrándola por la garganta y reteniéndola allí, lo que le hizo temer por su vida.
66. El demandante responde en el párrafo 2.2K del RAR
"Salvo que se admita que la reclamante y la Sra. Heard viajaron en el tren Eastern Oriental en agosto de 2015, se niega el párrafo 8a.13.


Incidente 11: Los Ángeles noviembre de 2015

67. La RAD alega en el apartado 8.a.14,
"El 26 de noviembre de 2015, la Sra. Heard y la reclamante se encontraban en Los Ángeles. El Reclamante le arrancó la camisa y la lanzó por la habitación. Le arrojó una copa de vino y una jarra de cristal pesada, que no alcanzaron a ver. El Demandante también empujó a la Sra. Heard, haciéndola caer sobre el respaldo de una tumbona y se golpeó la cabeza contra una pared de ladrillos, lo que le produjo un chichón en la parte posterior de la cabeza y un labio partido.
68. La respuesta del demandante se encuentra en el párrafo 2.2L del RAR,
"Salvo que se admita que la Demandante y la Sra. Heard estaban en Los Ángeles el 26 de noviembre de 2015 para pasar el Día de Acción de Gracias, se niega el párrafo 8a.14.

Incidente 12: Los Ángeles diciembre de 2015


69. Los párrafos 8.a.15 - 8.a.20 de la RAD alegan,
"a.15 El 15 de diciembre de 2015, la Sra. Heard y el reclamante estaban en su ático de Los Ángeles. El Demandante le lanzó otra garrafa, golpeó objetos por la habitación y dio un puñetazo a la pared. La abofeteó con fuerza, la agarró por el pelo y la arrastró por el apartamento. En el proceso, el demandante arrancó grandes trozos de pelo y cuero cabelludo de la cabeza de la Sra. Heard.
a.16 La Sra. Heard intentó escapar de la violencia subiendo las escaleras. El demandante siguió a la Sra. Heard, la golpeó en la nuca, la agarró de nuevo por el pelo y la arrastró por el pelo hasta los últimos escalones. En lo alto de la escalera, el demandante la empujó dos veces, lo que le hizo temer que se cayera. La Sra. Heard le dijo al demandante que le había roto la muñeca en un intento de hacer que se detuviera.
a.17 El demandante golpeó repetidamente a la Sra. Heard, tirándola al suelo. Cada vez que la Sra. Heard era derribada, se volvía a levantar. El demandante respondió gritando: "Oh, ¿te crees un puto tipo duro?". A continuación, le dio un cabezazo en la cara, golpeándole la nariz, que empezó a sangrar inmediatamente y le causó un dolor punzante. Cuando unos días después, el 20 de diciembre de 2015, la Sra. Heard le dijo a
al demandante, "me has dado un cabezazo", éste respondió: "sólo te he dado un pequeño golpe con la cabeza". El demandante dijo entonces que era un "cabrón" y salió de la habitación. Más tarde, durante la noche del 15 de diciembre de 2015, la Sra. Heard le dijo al demandante que quería dejarlo y que llamaría a la policía si volvía a tocarla. Cuando empezó a alejarse hacia el apartamento de invitados, el demandante la empujó. A continuación, la agarró y tiró de ella de una habitación a otra, agarrándola por el pelo.
a.18 Cuando el demandante arrastró a la Sra. Heard al despacho de arriba, ella le dijo que le dejaba porque no podía soportar más su comportamiento. El demandante reaccionó agarrando a la Sra. Heard por el cuello, empujándola al suelo y dándole un puñetazo en la nuca. El demandante agarró a la Sra. Heard por el pelo, la abofeteó en la cara y le gritó: "Te voy a matar, te voy a matar, ¿me oyes?" o palabras similares.
a.19 La pelea continuó sobre una cama. El demandante se puso encima de la Sra. Heard y le puso la rodilla en la espalda y el otro pie en el marco de la cama mientras le daba repetidos puñetazos en la cabeza. El demandante gritó "te odio, joder" una y otra vez. El marco de la cama se astilló bajo el peso de la presión de la bota del demandante. El demandante golpeó a la Sra. Heard con los puños cerrados, le empujó la cara contra el colchón y le arrancó trozos de pelo. La Sra. Heard gritó y temió por su vida. Sufrió fuertes dolores de cabeza y otros dolores durante al menos una semana después de este incidente.
a.20 Durante este incidente, la reclamante también escribió un mensaje en la encimera de la cocina con bolígrafo dorado que decía: "¿Por qué ser un fraude? Todo es una mierda".
70. El reclamante contestó en el RAR en el párrafo 2.2M que dice
"Salvo que se admite la primera frase, se niegan el párrafo 8a.15 y los párrafos 8a.16, 8a.17, 8a.18 y 8.a.19 y 8.a.20. La Sra. Heard inventó la supuesta violencia y, como parte de esa pretensión, afirmó falsamente que el pelo rubio que había en el suelo era su pelo que había sido arrancado por el demandante. La única violencia cometida en esa fecha fue la de la Sra. Heard, que atacó violentamente al demandante, dejándole arañazos e hinchazón en la cara. Al día siguiente del supuesto incidente, la Sra. Heard no tenía lesiones visibles en la cara".

Incidente 13: Celebración de cumpleaños Los Ángeles 21 de abril de 2016

71. Los párrafos 8.b - 8.c de la RAD dicen,
"8.b El 21 de abril de 2016 la Sra. Heard tuvo una celebración de cumpleaños con amigos en la propiedad de la pareja en el 849 de South Broadway, Los Ángeles ("el apartamento de South Broadway"). El reclamante llegó borracho y drogado. Cuando los invitados se marcharon, el demandante y la Sra. Heard mantuvieron una conversación sobre su ausencia en la celebración. Ésta se convirtió en una discusión. El demandante lanzó una botella de champán del tamaño de un magnum a la Sra. Heard, que falló y golpeó contra la pared, y arrojó una copa de vino sobre la Sra. Heard, que se rompió.
8.c A continuación, el demandante agarró a la Sra. Heard por los hombros, la empujó a la cama y bloqueó la puerta del dormitorio cuando ella intentó salir. A continuación, el demandante
agarró a la Sra. Heard por el pelo y la empujó violentamente al suelo. El demandante gritó y amenazó a la Sra. Heard, provocándola para que se levantara y diciéndole: "¿De verdad te crees tan duro, eh? Tipo duro" y palabras similares. Cuando se levantó, el demandante volvió a empujarla al suelo. La Sra. Heard acabó escapando del dormitorio y atravesó la oficina, momento en el que el demandante empujó a la Sra. Heard y la agarró por la parte posterior del pelo. La Sra. Heard volvió entonces al dormitorio y el demandante la empujó de nuevo. Cuando la Sra. Heard levantó los brazos para defenderse, el demandante los empujó y chocó su pecho con el de ella, haciéndola caer de nuevo sobre la cama. La Sra. Heard intentó pasar por delante del demandante para salir del dormitorio, pero éste la empujó al suelo. Después de esto, él salió furioso del apartamento, tirando a un lado y rompiendo objetos mientras se iba. El demandante dejó a la Sra. Heard una nota que decía: "Feliz puto cumpleaños".


72. La respuesta del demandante se encuentra en los párrafos 2.3 - 2.7B del RAR que dicen
2.3 "Se admite la primera frase del apartado 8b.
2.4 Salvo que se admite y declara que el demandante llegó a la fiesta con algo menos de dos horas de retraso
menos de dos horas de retraso, después de haber estado en una reunión con su gerente de negocios recientemente contratado y sus contadores, la segunda frase del párrafo 8b se niega. Ese mismo día, el demandante había informado a la Sra. Heard de esta importante reunión y, durante la misma, le envió un mensaje de texto para informarle de que probablemente saldría de la reunión mucho más tarde de lo previsto para la cena de cumpleaños. El demandante no estaba borracho ni drogado, sino que estaba conmocionado por lo que había aprendido en la reunión sobre sus asuntos comerciales. A pesar de que el demandante había comunicado a la Sra. Heard la razón por la que no podía llegar a tiempo a la cena de cumpleaños, y la había mantenido informada por mensaje de texto, la Sra. Heard se mostró fría con el demandante cuando éste llegó.
2.5 En cuanto a las frases tercera y cuarta del apartado 8b: se admite y se declara que, después de que los invitados se hubieran marchado, la Sra. Heard comenzó a criticar al demandante por llegar tarde. El demandante se metió en la cama y se puso a leer, y la Sra. Heard, que había bebido mucho, se puso agresiva y violenta con el demandante, dándole dos puñetazos en la cara mientras estaba tumbado en la cama. El demandante se levantó y le preguntó a la Sra. Heard si quería volver a pegarle. Ella lo hizo, golpeando al demandante dos veces en la cara. El demandante se defendió agarrando a la Sra. Heard por los brazos para evitar que volviera a pegarle y le dijo que parara. La apartó de la cama y le dijo que se iba y que no le siguiera.
2.6. El demandante llamó a Sean Bett (miembro de su equipo de seguridad y detective con 18 años de experiencia en el Departamento del Sheriff de Los Ángeles), que se encontraba en un ático contiguo, y pidió que le llevaran a su casa, explicando que la Sra. Heard estaba "otra vez", o palabras en ese sentido. El Sr. Bett llevó a la demandante a su casa en West Hollywood. El demandante no tiró ni rompió los objetos al salir. El Sr. Bett tomó una fotografía de la lesión en la cara del reclamante.
2.7. Se niegan las frases quinta y sexta del apartado 8b y el apartado 8c en su totalidad, salvo que el demandante no recuerda si dejó una nota que decía "Feliz puto cumpleaños". Se repiten los apartados 2.5 y 2.6.
2.7A La mañana siguiente, la Sra. Heard (o posiblemente una de sus amigas) defecó en la cama del demandante y de la Sra. Heard. El 12 de mayo de 2016, la Sra. Heard le dijo al director de la finca, el Sr. Murphy, dijo que dejar las heces en la cama de la demandante había sido "sólo una broma inofensiva", reconociendo así que ella había sido la responsable.
2.7B El demandante decidió entonces divorciarse de la Sra. Heard.