Hitchcock (1 Viewer)

Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.296
Calificaciones
4.806
En este mensaje voy a desmenuzar Psicosis. Y no sé hacer spoilers. Así que lo que hago es avisar. El que no haya visto Psicosis y quiera verla que no lea este mensaje.

Psicosis es muy probablemente una película genial, innovadora, valiente, que se adelanta a su época y mil virtudes más. Pero también es una película muy tramposa, de un modo que a mi me resulta un poco irritante.

La película comienza con el encuentro de una mujer con su amante. Después, la mujer roba bastante dinero en su empresa y huye en coche. Para a cenar y a hacer noche en un motel. Cenando charla un poco con el camarero- chico-para-todo del motel y se pone un poco chulita e impertinente con él.

El resto de la película no tiene nada que ver con el amante ni con el robo. Todo el comienzo de la película es una maniobra de distracción, una pista falsa, una cortina de humo. Es un truco demasiado burdo para un buen director ¿no?

Hitchcock dirá siempre en las entrevistas que el comienzo es para despistar. Pero es mentira. Lo que ocurre es que el público ingenuo y bonachón de 1960 no soportaría que una buena muchachita, inocente y virginal fuera brutalmente asesinada. Hitchcock lo sabe así que la actriz tiene un amante para empezar (es una guarrilla para la mentalidad 1960). Luego encima es una ladrona. Para acabar, en una conversación trivial, se pone un poquito gilipuertas. Bueno, ya nos la podemos cargar sin que nadie proteste mucho je,je.

Luego sigo.
 

Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
Después de tenerla en casa casi toda mi vida y negarme a verla xq me parecía que no me iba a gustar, ya la he visto.

Me ha gustado mucho el principio y hasta que matan a janet.
Lo que no sé es lo que me hubiera parecido la película en general de no saber de antemano que norman saldría con una peluca siendo la madre. Por cierto, muy cutre la escena en la que sale con la peluca, parece una parodia de josé mota.

Lo único que sabía de la película a través de parodias y chistes y demás es que la madre de norman no existía
no +. Y había visto miles de veces la imagen de la ducha

El principio hasta la escena de la ducha es casi clavaó en todos los aspectos al ambiente, la trama que se intuye, la puesta en escena blablabla de cualquier de sus alfred hitchcock presents pero más largo, es muy sorprendente.
Tanto que hasta sale su Patricia Hitchcock, habitual de la serie,como John Gavin y la maravillosa Vera Miles

La habitación con los dos amantes, John Gavin de guapo pasmarote, una rubia gélida dispuesta a todo y ese desconcierto en el que no sabes si él bajo esa cara de tomasín encierra un psicópata y ella es una cándida enamorada o viceversa. Muy present todo, hasta el viaje con esa música y el policía que resulta aterrador. De hecho el policía es lo más aterrador de la película

y de no saber que existía la escena de la ducha tb me hubiera aterrado janet, no sé xq pero me da miedo. Me ha gustado mucho su interpretación de la que no he oído buenas críticas.

lo de Gavin y su actuación es un poco mortal de necesidad jajaja.

Me sorprendió para bien que lo de la ducha no fuera al final, aunque con janet viva la película ganaba, al menos me dieron más ganas de seguir viéndola preguntándome que ahora qué

a partir del asesinato y su resolución, que parece todo un poco como de coña, la película para mi pierde casi todo el interés.


Lo que sucede desde que janet acaba en el maletero hasta que el psiquiatra dice que norman está como una cabra, no me ha interesado demasiado.
Ni las tribulaciones de la pareja Gavin-Miles, ni ese detective tb tan de la serie aquella, ni la resolución ni nada
el desenlace y la escena en la que norman limpia el escenario del crimen resulta hasta ingenua y bobalicona, así pa decirlo. supongo que en los 60 no. o sí, ni idea.


. me ocurre con algunas películas, me viene a la mente la de no es país para viejos, estupenda película por cierto. la primera mitad me parece una genialidad y después un rollazo infumable. bueno, en el caso de el país pa viejos directamente es como si no hubieran sabido seguir escribiendo el guión por falta de ideas.

que no es el caso de psicosis, aunque en general no me haya gustado demasiado

polanski la comparaba con la maravillosa semilla del diablo...
recuerdo la primera que ví aquella película, era muy pequeña y la ví un poco al descuido de mis padres, y sin tener ni idea de que iba me acuerdo como todo me iba acojonando sin saber xq, sin motivo aparente. creo que es lo mejor que se puede decir de una película que pretende ser de terror.
me alegro de haberla visto al fin, gracias polanski-cebollo.
hasta el momento ducha seguro que repito
 
Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.296
Calificaciones
4.806
esto no lo digo, ya está dicho, pero es cierto que la imagen de la mujer en su cine correspondía a una idea totalmente trillada y básica que supongo se correspondía con la suya, claro.

la mujer esa bella, distinguida y refinada, fría, maniquí de alta costura años 60...a la que se presupone una especie de mujer muy sexual en esa intimidad que no rueda pero que las escenas cargadas de sexualidad, aunque aparentemente lo mismo parezca lo contrario, hacen que se presuponga automaticamente.

más básico imposible. sería aquella garrulada de...una señora en la ¿casa? y una sorra en la cama (o similar) jajaja. algo así, pa decirlo.
Esto quiero matizarlo. Una fantasía masculina muy tópica y tontorrona es la de la mujer finolis y con clase en la fiesta de la embajada que luego en la intimidad resulta que es la más putón. Aparte de tópico es una fantasía que ya solo excita a los quinceañeros pajill*ros más ingenuos.

La obsesión de Hitchcock es parecida pero distinta. Es la obsesión del hombre gordo y feo que tiene la experiencia de que las mujeres son asexuadas, distantes y muy decentes con él. Pero sospecha que luego, a escondidas, con Errol Flynn o con Gary Cooper son muy guarras y ninfómanas. No es un contraste señorona en la vida social y putón en privado. Es un contraste señorona conmigo y putón con otro. Ese es el contraste que le obsesiona, la sospecha que le corroe, la envidia que le carcome.

Ser un hombre gordo y feo es duro e ingrato en cualquier lugar del mundo. Pero en el mundo del cine o en Hollywood es mucho peor. Se pasó la vida rodeado de gente guapísima y promiscua. Probablemente tuvo la sensación de que el mundo era una orgia en la que participaba casi todo el mundo menos él.

Mañana sigo con Psicosis.
 
Registrado
23 Sep 2014
Mensajes
235
Calificaciones
1.617
Yo la pena que tengo es que todas las películas de Hitchcock, al menos las más conocidas, no he podido verlas con el efecto sorpresa que requieren porque son tan conocidas que había leído o visto algo o mis padres decían algo mientras la ponían en la tele, vamos que sorpresa chafada mega spoiler.

La que más me sorprendió, y no sé si para bien, fue los pájaros que acaba sin explicación de porqué demonios a los pájaros les da por volverse locos, el McGufin por excelencia y a su enésima potencia.

Pero me imagino Psicosis en su día en el cine, ojito que es el 60, cuando no dejaban entrar a la gente si la película estaba ya empezada y cuando aún no se había realmente tratado el tema de los asesinos en serie ni las películas de terror de los 70 que realmente la misma piscosis inspiró y claro es otra película por completo, vamos que tenía que ser lo más ver a Anthony Perkins ahí vestido de vieja del visillo y la momia de la madre en la mecedora cuando la gente estaba esperando otra cosa completamente diferente, sin mencionar la escena de la ducha y cargarse a la estrella en los primeros 40 minutos. Es una pena que ahora todas estas maravillosas películas hayan perdido esa frescura y si no fuera porque técnicamente son perfectas no habrían envejecido ni de lejos tan bien. Me da realmente envidia no haber podido ver ciertas películas en su momento.

Pa ponernos en situación una que es mu friki ha mirado la recaudación de taquilla del año 60 pa ver que más hubo ese año: Ben-Hur, Can-Can (un musical con Sinatra), Operación Petticoat, El apartamento, de repente el último verano, y en Europa la Dolce Vita. En fin que Psicosis directamente se salía muchísimo del molde.
 

Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.296
Calificaciones
4.806
Sigo con Psicosis (advierto de nuevo que el mensaje es un spoiler).
En la famosa escena de la ducha no se ve el rostro del asesino/a (otra trampa del director).

Lo que Hitchcock pretende es que el espectador se imagine que el asesino es una vieja chiflada y gruñona que vive cuidada y recluida por un hijo muy tímido, bondadoso y algo rarito (tiene animales disecados). Eso es lo que pensaron los primeros espectadores.

El final, sorprendente y original en 1960, es que el asesino es el hijo. La madre está muerta . El hijo la tiene disecada y habla de ella como si estuviera viva. Los asesinatos los ha cometido el hijo porque está como una cabra. Los guionistas descubren que el asesino loco es un chollo: no hay que trabajar el argumento, ni buscar un móvil para el crimen ni ninguna lógica. Mata porque está loco y ya está.
¿Por que el hijo se pone una peluca para matar? ¿Por travestismo, forma parte de su locura...? Lo hace porque el director quiere engañarnos (otra trampa, quizá la más gigantesca).

Podría ser peor, la peli podría llamarse La vieja asesina. Eso sería una mentira explicita, una trampa excesiva. Titularla Doble identidad o Complejo de Edipo sería demasiado honesto, jodería la sorpresa. Psicosis es un buen título.

Al ser la primera película de asesino loco no saben si el público la va a comprender y aceptar. Así que al final sale un psiquiatra que lo explica todo muy bien y despacito para que se entere el tonto de la cuarta fila.
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
jajaajja me parecía un hombre complejo y retorcido con 500.000 fantasmas, bueno...500.000 tenemos todos, pongámosle 1.500.000, así como fantasmas de salida.

pero no me parecía un hombre, aunque no lo había pensado, que viviera la vida como un mero espectador, quiero decir, que no creo que ser gordo y feo le condicionara para no follxx, así pa decirlo, aunque seguramente le hubiera gustado ser alto y guapo, supongo.

imagino que si en la vida los feos y gordos follan mucho, xq lo hacen y con guapos y altos, o eso es lo que yo he visto hasta el día de hoy, en jolibu y en el mundo en general, siendo hitchcock, pues igual y seguramente +
lo que no quita que pudiera estar descontento con su aspecto, quizá incluso fué algo que le marcó y/o le torturó y le condicionó, lo ignoro. creó que si fué un tema que le ocupó aunque ignoro hasta que punto

tampoco tengo la impresión de que a un hombre como yo veo a alfredo y en el ambiente en que se movió, considerara que una mujer que vivía su sexualidad como la parecía fuera guarra y mucho menos ninfómana.
imagino que en el mundo hay 40 ninfómanas y 40 adictos al s*x*. quién dice 40 dice 400 o 4000. El resto es gente a la que le gusta follxx, o le gusta + que a otros, como a uno les gusta comer + que a otros. no todos somos igual de sexuales, ni siquiera somos igual de sexuales en cada todas las épocas, no sé

si ya en aquel jolibu B/N del año la pera y películas género melodrama, beso al final, te quieros sin fin y una infidelidad de un casado como colmo de la transgresión lo habitual eran las orgías, las drogas a cascoporro, sobredosis y demás

desde aquel escándalo de fatty arbuckle, uno que podría haber sido primo de alfred, en una orgía en la que murió la actriz virgina rappe al parecer xq la reventó la vejiga penetrándola con una botella de champán y con un trozo de hielo y ella estaba borracha y días antes se había practicado un aborto...

...a la muerte de olive thomas, actriz de cine mudo conocida por las orgías en las que participaba, adicta a las drogas, alcohólica igual que su marido, un hermano de mary pickford. murió en parís después de llegar de comprarle a su camello, equivocándose al ingerir el mercurio que su marido tomaba pa tratarse de sífilis. años después el marido se suicidó

hasta bárbara lamarr fallecida por sobredosis de opio...

ya ni hablamos de lo que vino después, bueno... no fué otra cosa que más de lo mismo
creo que a LOS ANGELES, la prensa de la época la bautizó como "la nueva babilonia". hablo de la época de gloria swanson y demás, tb muy fan de estas actividades.
grace kelly era conocida por ser la reina de la felación. si se casó con raniero por un casino, lo mismo por unas películas con alguien como alfredo. jajaaj a saber



me enrollo pa decir que supongo que si alfredo no folló + sería xq no quisiera. que parece que el s*x* le obsesionaba como a muchas otras personas y que tenía fantasmas pa aburrir, como otras tantas, y que lo plasmó en su cine.
y creo que en su retorcido día a díay en su ambiente no cabía eso de la ninfómana y la p*ta y la decente. es una impresión

orgías, drogas, prost*tutas sin complejos, actrices que follaban a cambio de papeles. en aquel mundo en el que alfred se movería no creo que fuera mero espectador, bueno, no sé...


hombre, con errol flynn...era gay, creo, aunque se casó 3 veces después de un sonado escándalo de violación
tan sonado como su fama ,según marilyn animaba las fiestas tocando el piano con su pexx.

yo en el cine de hitchcock si que he creído ver como un clásico ese prototipo tan básico y sin fin que te decía, xq no tiene fin, de la mujer distinguida (siempre según el prototipo de belleza del básico de turno) que por X tiene que contenerse pero que da pistas sobre su sexualidad disfrutona, ávida y sin complejos.
alfredo era un esteta y en su cine y en sus tramas y en lo que quería contar no cabían como tú dices, groserías, mujeres sin peluquerear, ropa de simago y demás. y tampoco mujeres carnales, menos en frenesí donde se soltó con una carnal, una teta y una violación con un brutal nivel de violencia.

vamos, que yo creo que no le gustaba ser feo, ni neuras, ni darle tantas vueltas al tema s*x* y demás, pero follaba y lo mismo hasta tenía lista de espera.
 

Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
Sigo con Psicosis (advierto de nuevo que el mensaje es un spoiler).
En la famosa escena de la ducha no se ve el rostro del asesino/a (otra trampa del director).

Lo que Hitchcock pretende es que el espectador se imagine que el asesino es una vieja chiflada y gruñona que vive cuidada y recluida por un hijo muy tímido, bondadoso y algo rarito (tiene animales disecados). Eso es lo que pensaron los primeros espectadores.

El final, sorprendente y original en 1960, es que el asesino es el hijo. La madre está muerta . El hijo la tiene disecada y habla de ella como si estuviera viva. Los asesinatos los ha cometido el hijo porque está como una cabra. Los guionistas descubren que el asesino loco es un chollo: no hay que trabajar el argumento, ni buscar un móvil para el crimen ni ninguna lógica. Mata porque está loco y ya está.
¿Por que el hijo se pone una peluca para matar? ¿Por travestismo, forma parte de su locura...? Lo hace porque el director quiere engañarnos (otra trampa, quizá la más gigantesca).

Podría ser peor, la peli podría llamarse La vieja asesina. Eso sería una mentira explicita, una trampa excesiva. Titularla Doble identidad o Complejo de Edipo sería demasiado honesto, jodería la sorpresa. Psicosis es un buen título.

Al ser la primera película de asesino loco no saben si el público la va a comprender y aceptar. Así que al final sale un psiquiatra que lo explica todo muy bien y despacito para que se entere el tonto de la cuarta fila.

sí, es cierto que en 1960 aquella trama, aquella peluca y aquel final debió de ser impactante. quizá incluso muy atrevida.
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
Yo la pena que tengo es que todas las películas de Hitchcock, al menos las más conocidas, no he podido verlas con el efecto sorpresa que requieren porque son tan conocidas que había leído o visto algo o mis padres decían algo mientras la ponían en la tele, vamos que sorpresa chafada mega spoiler.

La que más me sorprendió, y no sé si para bien, fue los pájaros que acaba sin explicación de porqué demonios a los pájaros les da por volverse locos, el McGufin por excelencia y a su enésima potencia.

Pero me imagino Psicosis en su día en el cine, ojito que es el 60, cuando no dejaban entrar a la gente si la película estaba ya empezada y cuando aún no se había realmente tratado el tema de los asesinos en serie ni las películas de terror de los 70 que realmente la misma piscosis inspiró y claro es otra película por completo, vamos que tenía que ser lo más ver a Anthony Perkins ahí vestido de vieja del visillo y la momia de la madre en la mecedora cuando la gente estaba esperando otra cosa completamente diferente, sin mencionar la escena de la ducha y cargarse a la estrella en los primeros 40 minutos. Es una pena que ahora todas estas maravillosas películas hayan perdido esa frescura y si no fuera porque técnicamente son perfectas no habrían envejecido ni de lejos tan bien. Me da realmente envidia no haber podido ver ciertas películas en su momento.

Pa ponernos en situación una que es mu friki ha mirado la recaudación de taquilla del año 60 pa ver que más hubo ese año: Ben-Hur, Can-Can (un musical con Sinatra), Operación Petticoat, El apartamento, de repente el último verano, y en Europa la Dolce Vita. En fin que Psicosis directamente se salía muchísimo del molde.
a mi el final de los pájaros me parece impactante. una de las cosas + impactantes de la película, y aunque lecturas de la trama ha habído muchas, yo me quedo con la del mal por el mal encarnado en esos pájaros que atacan sin razón, sin saber xq lo hacen y dejan de hacerlo, sin seguir ningún patrón...

en la lectura del mal por el mal ese final es casi el único posible. una maravilla
 
Registrado
2 Mar 2014
Mensajes
2.500
Calificaciones
10.182
Sobre la explicación del ataque de los pájaros hay varias teorías. La que dice Helena es muy posible, expresar la irracionalidad del mal, sin explicación aparente.

Otra interpretación sobre el final de la película fue que las aves atacaban cada vez que se producía un momento de tensión entre las protagonistas del film. De hecho los pájaros dejan de atacar en el momento en el que Tippi Hedren se reconcilia con Jessica Tandy y es ayudada a entrar en el coche.

Esa última escena es de una tensión brutal.
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
a mi lo de los pájaros no me ha parecido nunca un mcguffin, aunque quizá lo sea mirándolo desde el punto de vista de querer representar el mal por el mal en forma de ataques de pajarracos, pudiendo ser ataques de ballenas o de abejas.

no lo había visto así

la teoría del mal por el mal ese que está en cada esquina, cotidiano, siempre me ha parecido la única posible, como que lo veo claro
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
43.070
Calificaciones
155.499
Hay quién dice que los ataques son producidos por la llegada de melanie y son una especie de castigo hacia su frivolidad, su vida sexual supuestamente promiscua, con lo cual lo mismo lo que dice cebollo sobre alfred se quedaría muy corto jjajaj

desde luego la unidad familiar que pinta hitchcock en la película es de terror.
las aves siempre me han parecido terroríficas, no pudo elegir mejor a los animales.

creo que como en tantas películas tb tuvo ese final B que no vió la luz
en este caso sería algo así como ellos llegando a san francisco creyéndose a salvo y al final ver el golden gate lleno de pajarracos

lo cual tendría como lectura que eran ellos, o ella, la que llevaba la maldición pajarraca encima, o bien que quizá en california había una plaga jaja, a saber.

el final saliendo de bahía bodega es ideal, terrorífico

a pesar de todo lo malo que se dice de esta película, que si simple, bobalicona, con diálogos absurdos, consigue aterrar. un prodigio del cine

jessica tandy es un crack
 
Registrado
23 Sep 2014
Mensajes
235
Calificaciones
1.617
Hay quién dice que los ataques son producidos por la llegada de melanie y son una especie de castigo hacia su frivolidad, su vida sexual supuestamente promiscua, con lo cual lo mismo lo que dice cebollo sobre alfred se quedaría muy corto jjajaj

desde luego la unidad familiar que pinta hitchcock en la película es de terror.
las aves siempre me han parecido terroríficas, no pudo elegir mejor a los animales.

creo que como en tantas películas tb tuvo ese final B que no vió la luz
en este caso sería algo así como ellos llegando a san francisco creyéndose a salvo y al final ver el golden gate lleno de pajarracos

lo cual tendría como lectura que eran ellos, o ella, la que llevaba la maldición pajarraca encima, o bien que quizá en california había una plaga jaja, a saber.

el final saliendo de bahía bodega es ideal, terrorífico

a pesar de todo lo malo que se dice de esta película, que si simple, bobalicona, con diálogos absurdos, consigue aterrar. un prodigio del cine

jessica tandy es un crack
Ciertamente a mí me encantan los pájaros, la película quiero decir, jaja y tras mi decepción infantil inicial por no saber el motivo de tanto revuelo, asumí que era EL McGufin. Breve off topic: hay un cuento de terror fabuloso, de hecho se llama así, el terror, de Arthur Machen, no hago más spoilers pero igual te interesa.

Alguno habéis leido el libro original de Daphne du Maurier en la que se basa la pelicula? igual ahí queda la cosa más clara. Por cierto que curioso que la autora fuera la misma que la de Rebeca.

Jessica Tandy borda el papel de madre dominante y sobreprotectora a la que le importan menos los picotazos de las gaviotas que que la pájara de la Tippi se lleve a su hijito precioso. Ah otra curiosidad es que la niña que hace el papel de hermana pequeña luego saldría en otras película como Alien el octavo pasajero, ahí es nada.

Acabo por curiosidad de acabar de ver la biopic de Hitchcock, na bodrio, la mejor la Mirren as usual, pero vaya que no me había perdido yo nada por no haberla visto.
 
Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.296
Calificaciones
4.806
Creo que Vértigo fascina más a hombres que a mujeres. Veamos por qué.
Para un hombre atractivo o un galán de cine, una mujer bella es un ser de carne y hueso con el que se puede tontear y seducir. Y se la puede tocar, pellizcar, besar, follxx y demás.
Para un hombre muy tímido, muy inexperto o muy poco atractivo una mujer bella es una especie de deidad, una aparición deslumbrante a la que se admira y desea pero la sensación de se-mira-pero-no-se-toca es aplastante. Zumbársela es inimaginable, algo demasiado bueno para ser verdad.

La idea de la mujer como fantasía intocable o deseo inalcanzable es muy masculina. A los hombres Vértigo nos llega mucho aunque ni siquiera sepamos bien por qué.

En Vértigo Hitchcock convierte a la bella es un fantasma o un fantasma aparente. Algo espectral e inalcanzable. El galán de la película vuelve a ser un quinceañero tímido y pajill*ro o un Hitchcock de la vida. La mujer es irreal e intangible. Para que la fascinación, el deseo y la consiguiente frustración sea muy grande conviene que la mujer sea muy bella. La hermosura brutal de Kim Novak es básica, necesaria. Con una actriz de físico más corriente la peli perdería casi todo su encanto.

La trama policiaca de Vértigo es buena e ingeniosa pero también bastante simple. Da para un excelente capitulo de 50 minutos de una serie policiaca, para un Colombo. Para un largometraje es necesario meter la historia de amor, la fascinación, Kim Novak y su culazo apoteósico...En fin, lo que he explicado antes.

Con todas sus virtudes Vértigo es un poquito lenta, se hace un poquito pesada. Es de las menos dinámicas de su director.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)