Empresas - Negocios - Economía - Tecnología - Servicios

[Coti7495]

continúa...

"La caja no está incluida"

A pesar que en la foto se muestra la caja original, lo que en realidad recibes es bastante distinto.

En las fichas de la web de Lepin se puede ver la caja, dando a entender que cuando compras el producto te viene en dicha caja, tal y como sucede cuando compras en la web de LEGO, Amazon o cualquier tienda física. Pero lo cierto es que no es así. Lepin ya lo advierte: "Ninguna caja original. Nuevo en caja de cartón / bolsas de sellado incluyen instrucciones".

Lo que se recibe es una enorme caja de cartón marrón. Ni un solo indicativo de que viene de Lepin, ni un solo logo, nada. Una caja de cartón marrón con algunas tiras de celo para cerrarla. En su interior, un montón de bolsas de plástico llena de piezas de todos los colores y el manual de instrucciones.

Las bolsas, a diferencia de en los productos de LEGO, no vienen numeradas, por lo que encontrar una pieza concreta puede ser toda una odisea.

La etiqueta de la caja también trucada, ya que pone no pone que dentro hay un producto Lepin, sino cualquier otra cosa por un valor inferior a 22 euros, lo que sirve para que no tengamos que pagar aduanas. La actual normativa aduanera establece que cualquier producto importado que valga más de 22 euros se verá gravado con el IVA (y un arancel si supera los 150 euros), por lo que poniendo que lo que hay dentro vale menos de 22 euros evitan problemas.

Trucando el embalaje y la etiquetan evitan posibles problemas en aduanas
A título personal, esto es algo que me ha pasado en alguna que otra ocasión al comprar a proveedores chinos en AliExpress. Una vez compré un producto electrónico de 40 euros y en la etiqueta pusieron que contenía tubos de plástico por valor de dos euros.

Además, al no incluir la caja original, no se puede saber qué hay en el interior del paquete. Las bolsas de piezas se comprimen al máximo en la caja, por lo que al moverlo no suenan. La única forma de comprobar que dentro hay copias de LEGO es abrir la caja, algo que solo la Agencia Tributaria tiene autoridad legal para hacer en caso de que, por ejemplo, la factura se encuentre dentro del paquete.

¿Y esto es legal?

Foto de la redada de la policía de Shangai en la fábrica de Lepin - Imagen: Policía de Shangai.

No. De hecho, el pasado mes de noviembre, LEGO Group recibió una "decisión favorable por parte de la Corte del Distrito de Guanzhou Yuexi contra cuatro compañías que infringían múltiples copyrights" y que realizaban "actos de competición desleal produciendo y distribuyendo sets de construcción Lepin". La Corte ordenó, entre otras cosas, que las cuatro empresas cesasen la producción y pagaran 4,5 millones de yuanes (579.000 euros) a LEGO. En total, se encontraron 18 sets que violaban la propiedad intelectual de LEGO.

En consecuencia, Lepin tuvo que dejar de fabricar. A finales del pasado mes de abril, la policía china arrestó a cuatro miembros de Lepin en Shenzen. Se incautaron 630.000 productos terminados que, según el comunicado de la policía de Shangai, "eran extremadamente similares a los de LEGO" y tenían "un valor de más de 200 millones de yuanes", unos 26 millones de euros. La empresa contaba con más de 10 líneas de producción, más de 90 moldes para las piezas, 200.000 manuales y 200.000 cajas de embalaje.

Moldes usados por Lepin para copiar las piezas de LEGO - Imagen: Policía de Shangai.

En palabras de Niels B. Christiansen, CEO de LEGO, "tomamos con satisfacción la decisión del tribunal. Creemos que estas decisiones están bien fundamentadas en los hechos y la ley, y demuestran claramente los esfuerzos continuos de las autoridades chinas para proteger la propiedad intelectual. También muestra el compromiso de las autoridades de crear un entorno comercial justo para todas las empresas que operan en China". "Continuaremos tomando todas las acciones legales necesarias para proteger nuestros derechos de propiedad intelectual", sentenciaba.

Lepin, por su parte, publicó un comunicado en su web en el que advertían que "lamentamos anunciar que todos los sets Lepin se dejarán de producir temporalmente a partir del 1 de mayo de 2019". Sin embargo, "todos los sets Lepin restantes se venderán como de costumbre, pero no se volverán a reponer en el futuro". Actualmente, en la web se sigue pudiendo comprar productos, pero son crónicas de una muerte anunciada que quedan patentes al ver "Out of stock" en todos los productos de "Star Plan" y "Star Wnrs".

¿Y hay mucha diferencia entre un producto LEGO y un producto Lepin?

A la izquierda la figurita de Lepin, a la derecha la misma figurita de LEGO.

Depende de si lo ves de lejos o te fijas en los detalles. A simple vista, diferenciar una copia del modelo original es casi imposible, ya que tiene los mismos colores, las mismas figuritas incluidas, los mismos detalles en el interior y un número de piezas más o menos similar. Las diferencias están en las calidades.

Las instrucciones incluidas en la caja son exactamente iguales que las originales de LEGO, solo que son reducidas para ocupar menos páginas.

Nada más tocar las piezas se notan las diferencias. Los bloques de LEGO son algo más pesadas y suaves que las de Lepin, encajan perfectamente las unas con las otras y el conjunto final es robusto. No hay recovecos y las estructuras no se desmontan. En los productos de Lepin no sucede lo mismo.

En los sets de Lepin las piezas no encajan del todo bien, la estructura no es sólida y algunos elementos colgantes se caen por su propio peso o porque no se quedan bien ajustadas.
Las estructuras colgantes o suspendidas se caen con frecuencia y deben ser recolocadas. Las piezas móviles no encajan bien y el movimiento no es suave. De hecho, al moverlas más rápido de la cuenta se caen. Por supuesto, no están bien alineadas al centro, sino que se quedan unas encimas de las otras. Aún así, es curioso que no falta una sola pegatina o figurita.

El detalle está cuidado al máximo. A simple vista es imposible diferenciar la copia del original.

No es difícil encontrar en YouTube varios vídeos comparando sets de LEGO con sets de Lepin, y todos ellos destacan que la calidad de los sets de Lepin dista mucho de ser la que ofrece LEGO. Para muestra, un botón.





Actualmente, Lepin ha dejado de producir productos LEGO. En Aliexpress, uno de los sites donde más fácil era encontrar sus productos, al buscar "Lepin" o cualquier término derivado ("Lepin Star Wars", "Lepin Cars", etc.) no nos ofrece ningún resultado. Sin embargo, si conoces la referencia de Lepin pueden seguir encontrándose copias a la venta, aunque es cuestión de tiempo que se agoten.


https://www.xataka.com/empresas-y-e...a-que-vende-sets-falsos-clavados-a-originales

 

[Coti7495]

S&P advierte a EEUU que bloquear a Huawei a largo plazo acabará por fortalecer más a China

Ren Zhengfei, CEO y fundador de Huawei advertía que "el Gobierno de los EEUU nos ha subestimado, estamos totalmente preparados". Se desconoce el impacto que tendrá durante los próximos años esta maniobra comercial, que podría acabar en cualquier momento, pero ahora es una de las mayores agencia de calificación de riesgos la que ha alertado a los EE.UU sobre las consecuencias de un bloqueo a Huawei a largo plazo.

Según describe ZDnet, Standard & Poor's (S&P) ha advertido que el bloqueo podría forzar a China a potenciar su departamento tecnológico y reducir su dependencia de suministradores externos. "En este caso, esto podría aumentar la competencia en el sector de la tecnología y potencialmente disminuir las perspectivas de crecimiento a largo plazo de las empresas de tecnología estadounidenses".

Consecuencias "manejables" a corto plazo, pero decisivas con el paso del tiempo
Empresas como Micron, Qorvo o Lumentum generan aproximadamente el 15% de sus ingresos directamente de Huawei, mientras que otros fabricantes como Qualcomm también se ven afectados entre un 5 y un 10% con el caso Huawei, pese a que por ejemplo el fabricante chino no utiliza directamente sus procesadores para móviles. Según S&P, son precisamente las empresas de semiconductores las que se verán más afectadas por el bloqueo a Huawei.

El número de empresas norteamericanas que suministran a Huawei no está muy alejado del número de empresas chinas. Datos de Goldman Sachs.

S&P es más cautelosa con el impacto que tendrá en las telecomunicaciones. "Incluso si Huawei lidera el 5G, creemos que los proveedores europeos y asiáticos se están poniendo al día, y por lo tanto somos cautelosos sobre la medida en que Huawei pueda tener una ventaja en costes".

"Debido a la adopción más lenta de la tecnología de consumo y las perspectivas más débiles en telefonía fija, creemos que el despliegue de 5G en Europa se retrasará en Asia-Pacífico y EE.UU., lo que significa que esperamos que los despliegues se desarrollen a un ritmo moderado hasta que surjan casos de uso monetizables", explica el informe de la agencia de riesgos. "Esto debería ayudar a minimizar los costes y retrasos derivados de las restricciones a Huawei. Los gobiernos europeos todavía están debatiendo las prohibiciones de Huawei."

Para Mark Habib, analista de créditos globales de S&P, las consecuencias a largo plazo sí serían decisivas:

"Aunque creemos que las consecuencias a corto plazo para las empresas de tecnología y telecomunicaciones son manejables, los riesgos a largo plazo, particularmente para la tecnología, podrían ser decisivos.

La agencia informa que todavía no ha tomado ninguna decisión sobre los ratings de las empresas afectadas por la decisión y en este sentido espera que haya novedades respecto al posible veto de Huawei entre las negociaciones de los EEUU y China que se están manteniendo.

Imagen | Jumun 2019

https://www.xataka.com/empresas-y-e...solo-servira-para-aumentar-inversiones-chinas

 

[Coti7495]

Apple pide al Gobierno de Trump que detenga su guerra comercial contra China porque afectará a las empresas y la economía de EEUU

En medio de la guerra comercial que están librando Estados Unidos y China, algunas compañías estadounidenses ya han salido a expresar su descontento pidiendo al Gobierno del presidente Trump que abandone esta batalla por los efectos desastrosos que podría provocar a la economía de Estados Unidos.

La más reciente en sumarse a este reclamo es Apple, quien envió una carta a Robert Lighthizer, representante comercial de Estados Unidos. En dicha carta se exponen las posibles consecuencias a las que se enfrentará Apple tras el aumento de aranceles a China, lo cual derivará en que la compañía tenga que disminuir su inversión en Estados Unidos.

Los aranceles a China provocarán que las empresas inviertan menos en EEUU
En la carta, Apple afirma que los nuevos aranceles afectarán a todos sus productos principales, como el iPhone, iPad y Mac, así como AirPods, Apple TV, baterías y piezas utilizadas para reparar sus productos en Estados Unidos. Incluso los accesorios como teclados y pantallas también se verían afectados.

Apple asegura que hoy día es una de las empresas que más contribuye a la economía de Estados Unidos, e hizo mención a su agresivo plan de inversión de 350.000 millones de dólares, anunciado en 2018. También mencionan que actualmente son uno de los mayores empleadores del país con más de dos millones de trabajadores en los 50 estados.

La compañía de Tim Cook advierte que en caso de que entren en vigor los nuevos aranceles a China, esto "resultará en una reducción de la contribución económica de Apple a la economía estadounidense", ya que esto afectará su competitividad global.

Además, señalan que ellos y otras compañías estadounidenses estarán en desventaja ante el resto de competidores globales, ya que ellos no tienen "una presencia significativa en el mercado estadounidense y, por lo tanto, no se verán afectados por los aranceles a los productos de Estados Unidos".

La carta concluye con Apple pidiendo al Gobierno de Trump a "no proceder con estos aranceles". De hecho, ayer surgió el rumor de que Apple está investigando el coste de trasladar parte de su producción fuera de China, ya que los imposición de nuevos aranceles afectará de sobremanera su negocio.

Las miradas puestas en el G20 en Japón
Junto a Apple, está Dell, HP, Intel, Microsoft, Walmart, Keurig Dr Pepper y Dollar Tree, quienes también están ejerciendo presión al Gobierno de Trump para que abandone sus planes de imponer aranceles de hasta el 25% a China.

Hace unos días, Donald Trump mencionó que piensa ampliar los aranceles más allá del 25% y sumar otros 300.000 millones de dólares a productos chinos, esto si su reunión con el presidente chino Xi Jinping no llega a ningún acuerdo.

Ahora mismo todas las miradas están puestas en la reunión del G20 que se llevará a cabo la siguiente semana en Japón, donde se reanudarán las negociaciones entre Estados Unidos y China después de más de un mes. En caso de que las negociaciones fracasen, el 2 de julio entrarán en vigor estos nuevos aranceles y la lista de los productos de consumo afectados.



https://www.xataka.com/empresas-y-e...hina-porque-afectara-a-empresas-economia-eeuu

 

[Coti7495]

Un error de 400.000 millones de dólares: Bill Gates lamenta que "Microsoft no fuera lo que Android es"

Uno contempla la evolución tecnológica y desde luego se sorprende al comprobar cómo Microsoft perdió batallas tan importantes. La empresa que lo dominaba llegó tarde a la revolución de internet -aunque ha recuperado mucho terreno gracias sobre todo a Azure- y perdió absolutamente la batalla de los smartphones.

Ese es al parecer el mayor pesar de Bill Gates, que en una entrevista reciente explicaba que para él su mayor error fue no convertir a Microsoft en lo que Android es actualmente.

Una revolución que casi nadie supo reconocer a tiempo
Cuando Andy Rubin, Rich Miner, Nick Sears, y Chris White crearon Android en 2003 lo hicieron con una idea curiosa: plantearlo como sistema operativo para cámaras digitales. Poco después cambiaron de rumbo y a finales de 2004 ya estaban transformándolo en un rival de Symbian y Windows Mobile.

El HTC Dream, presentado en 2008, fue el primer móvil basado en Android.

Microsoft no parecía demasiado preocupado por ese segmento, y tampoco lo estaban otras como Nokia o BlackBerry. Mientras, entre bambalinas, se preparaba la revolución. Google hizo un anuncio sorpresa y compró Android, por entonces absolutamente desconocida, por un precio de risa: 50 millones de dólares.

El resto, como suele decirse, es historia. Apple presentó el iPhone en 2007 y Google tardó algo más en sumarse a la revolución: no lanzaría el HTC Dream (o T-Mobile G1) hasta septiembre de 2008. Quienes dominaban el mercado no entendieron lo que se les venía encima y acabaron en la irrelevancia, pero Microsoft sí intentó recomponer sus pasos.

Un error de 400.000 millones de dólares
No lo logró, y sus esfuerzos con Windows Mobile, Windows Phone (con sombras pero también algunas luces) y Windows 10 -compra de Nokia incluida- acabaron fracasando de forma estrepitosa. Hoy en día Microsoft está presente en el mercado gracias a sus servicios y aplicaciones para Android e iOS, pero su papel no es en absoluto protagonista, y eso es algo que parece que le duele especialmente a Bill Gates.



Gates lo confirmaba en un evento para inversores de capital riesgo en el que hacía el siguiente comentario (podéis verlo en el vídeo alrededor del minuto 11:45):

"El mayor error de todos los tiempos fue la que quiera que fuera que resultó ser una mala gestión por mi parte y que provocó que Microsoft no fuera lo que es Android. Es decir, Android es la plataforma telefónica de facto -que no es de Apple-. Era algo natural que Microsoft ganara".

El cocreador de Microsoft iba más allá y cuantificaba aquel error. Para él solo había sitio para un sistema operativo que no fuera el de Apple. "¿Qué valor tiene eso?", se preguntaba a sí mismo. "400.000 millones de dólares que se trasferirían de la empresa G a la empresa M" contestaba a continuación.

Esa estimación del valor de Android en el mercado es llamativa, pero desde luego demuestra lo mucho que perdió Microsoft al no ser lo que Android ha llegado a ser. Curioso, por cierto, que no pronunciase el nombre de Google en esa última frase, algo que provocó las risas de la audiencia. Aquel error, sea como fuere, seguro que no hace reír a nadie en Microsoft.

Vía | Inc

https://www.xataka.com/moviles/erro...es-lamenta-que-microsoft-no-fuera-que-android

 

[Coti7495]

La UE y Mercosur logran un acuerdo de libre comercio “histórico” tras 20 años de negociación
El presidente brasileño Jair Bolsonaro se felicita por un acuerdo “histórico”

El presidente francés Emmanuel Macron y el brasileño Jair Bolsonaro, en la cumbre del G-20 (Jacques Witt / AFP)


Agencias, Bruselas
28/06/2019 19:31 Actualizado a 28/06/2019 21:54
La Unión Europea (UE) y el Mercosur (Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay) lograron este viernes pactar un acuerdo de libre comercio tras veinte años de negociación. El acuerdo ha sido anunciado por representantes de Argentina y Brasil y posteriormente confirmado por el presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker, que lo ha calificado de “histórico”.


“El acuerdo comercial con Mercosur hecho! Un momento histórico. En medio de las tensiones comerciales internacionales, estamos enviando una señal potente de que apoyamos el comercio basado en normas”, escribió Juncker en su perfil de la red social Twitter. Añadió que se trata del “mayor acuerdo comercial” que la UE ha cerrado en su historia y consideró que es un resultado “positivo” para el medio ambiente y los consumidores.


La satisfacción es absoluta entre los dos grandes impulsores del acuerdo, Argentina y Brasil. El Gobierno que encabeza Mauricio Macri indicó en un comunicado que se trata de un “hito para la inserción internacional” de Argentina porque aumentará las exportaciones de las economías regionales y consolida la participación de las empresas del país en cadenas globales, entre otros aspectos. “Es el resultado de un esfuerzo de diálogo, coordinación y entendimiento tanto entre los países miembros del Mercosur, así como entre sus gobiernos y el sector privado, cámaras sectoriales y asociaciones sindicales de cada uno de ellos”, afirmó.


Desde Brasil, el propio presidente Jair Bolsonaro –que que ha calificado de “histórico” el acuerdo a través de su cuenta de Twitter. Bolsonaro, quien se encuentra en Japón para participar de la cumbre del G20 que se está celebrando en la ciudad de Osaka, también sostuvo que el acuerdo comercial “será uno de los más importantes de todos los tiempos” y que resultará en “enormes beneficios” para la economía brasileña.


Por su parte, el Gobierno ha resaltado este viernes el papel “determinante” que ha jugado el jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez, para que se haya podido cerrar un acuerdo comercial. Fuentes del Gobierno han confirmado la consecución de ese acuerdo, que han calificado de una “muy buena noticia” tras veinte años de negociaciones. Además, han hecho hincapié en el papel desempeñado por Sánchez para que esas negociaciones hayan fructificado.


En el último Consejo Europeo, celebrado en Bruselas la pasada semana, el presidente del Gobierno impulsó la firma de una carta por parte de siete líderes europeos y dirigida al presidente de la Comisión, Jean Claude Juncker, reclamando que se culminaran esas negociaciones para un acuerdo de comercio con Mercosur. La carta promovida por Sánchez fue firmada por él, la canciller alemana, Angela Merkel; el primer ministro portugués, Antonio Costa; el holandés, Mark Rutte; el de la República Checa, Andrej Babis; el letón, Krisjanis Karins; y el sueco Stefan Lofven. En su misiva consideraban que había llegado el momento de cerrar el acuerdo ante la “amenaza del proteccionismo” y otros factores geopolíticos que afectan a las exportaciones


A principios de mes, Macri y Bolsonaro se reunieron en Buenos Aires y anunciaron que el acuerdo estaba más cerca. “Estamos en la inminencia de firmar un acuerdo”, dijo Bolsonaro, mientras que Macri afirmó que “estamos muy cerca”, en una comparecencia conjunta ante la prensa, sin preguntas. Uno de los líderes más reticentes al acuerdo ha sido el presidente francés Emmanuel Macron, que este mismo jueves rebajaba las expectativas sobre el acuerdo, especialmente si Bolsonaro cumplía su amenaza de retirar Brasil del acuerdo climático de París.


Los ministros de Exteriores del Mercosur han encabezado la negociación desde el miércoles con varios comisarios europeos de los últimos detalles de ese acuerdo y, en paralelo, han trabajado los respectivos equipos técnicos.

https://www.lavanguardia.com/econom...o-libre-comercio-veinte-anos-negociacion.html

 

[Coti7495]

El Corte Inglés dispara el beneficio un 28% en el 2018, hasta 258,2 millones




Las ventas del grupo se elevan hasta los 15.783 millones de euros, un 1,1% más

El Corte Inglés de Plaça Catalunya, en Barcelona (Àlex Garcia)


Conchi Lafraya, Madrid
28/06/2019 16:01 Actualizado a 28/06/2019 16:29

El Corte Inglés ha anunciando este viernes que el beneficio neto del grupo se elevó a 258,2 millones de euros en el 2018, lo que supone un 27,7% más que el ejercicio anterior. Las ventas alcanzaron los 15.783 millones de euros, un 1,1% más y el beneficio bruto de explotación creció un 2,2%, hasta los 1.075 millones.

La locomotora del gigante de la distribución siguen siendo los 93 grandes almacenes, que alcanzaron una cifra de negocio de 11.761,64 millones, seguidos de los 41 hipermercados, 53 supermercados y 184 tiendas de proximidad, que operan bajo las enseñas Hipercor y Supercor, que aportaron 690,54 millones de euros al grupo.

Después, la 162 tiendas de Sfera supusieron unas ventas de 426,88 millones y ya muy por detrás figuran las 65 tiendas Bricor, que alcanzaron una cifra de negocio de 90,77 millones.

Fuera del negocio retail, las agencias de viajes ocupan la segunda posición en ventas, al alcanzar los 2.721,98 millones. Detrás aparece la división informática, con 703 millones, y la de seguros, con 199,46 millones.


Posición
Líder en Europa y tercero a nivel mundial


Con estas cifras, el gigante de la moda en España se mantiene como líder en Europa por ventas y el tercero a nivel mundial, sólo por detrás de Macy’s, que facturó 21.144 millones y de Kohl’s, que obtuvo una cifra de negocio de 16.229 millones el año pasado.

La compañía argumenta que estos resultados responden a la nueva política con las marcas y sus proveedores, lo que les ha llevado a optimizar la cadena de suministro, así como a la reducción de los costes financieros. La deuda del grupo se eleva a 3.367 millones, lo que suponen 467 millones menos que hace un año.

Entre los hitos del año pasado sobresalen la emisión de bonos por 600 millones de euros; la activación de la venta de activos inmobiliarios no estratégicos por unos 1.000 millones y por los que han tenido unas 100 ofertas no vinculantes entre fondos, family office y particulares y la reducción del endeudamiento. Además, ha invertido 396 millones en la renovación de algunos centros, como el de Diagonal en Barcelona o el de Marbella. Y se cerró la venta de la cadena Optica 2000 al grupo holandés GrandVision.

Varias clientas en un centro de El Corte Inglés (Ana Jiménez)
En cuanto al comercio online, fuentes de la compañía aseguran que las ventas han crecido un 20% y que representan entorno al 4% del total. No obstante, fuentes de la compañía aseguran que prefieren hablar de omnicanalidad. Y recuerdan que se han convertido en la tercera plataforma de ventas online en España, sólo por detrás de Amazon y Alibaba.

El grupo destaca que se ha convertido en la quinta compañía española de restauración, puesto que cuenta con 400 espacios dedicados a gastronomía, entre los que destacan 98 cafeterías, 40 restaurantes propios y 10 gourmet experience.


Cotización
La empresa no tiene sobre la mesa la salida a bolsa


Respecto a una posible salida a bolsa, fuentes de la compañía aseguran que “hoy no está sobre la mesa”. Sin embargo, la empresa se prepara para seguir mejorando su calificación crediticia y así poder ejecutar nuevas emisiones de bonos. La llegada de Marta Álvarez, como presidenta no ejecutiva, a finales de agosto, supondrá imprimir un nuevo rumbo, aunque continuista en la empresa.

https://www.lavanguardia.com/econom...corte-ingles-resultados-beneficio-ventas.html

 

[Coti7495]

Donald Trump anticipa el fin del bloqueo: "Las empresas estadounidenses pueden vender sus productos a Huawei"

Javier Lacort @jlacort
El bloqueo de Estados Unidos a Huawei mediante el cual se anulaba cualquier relación comercial entre empresas estadounidenses y el fabricante chino llega a su fin. Tras semanas de tensión y de socios que iban acatando la decisión del gobierno de Trump y dejando muy en el aire el futuro de Huawei, que no podría contar con servicios de Google, ni arquitectura ARM para sus Kirin entre otras limitaciones, Estados Unidos volverá a permitir a Huawei hacer negocios con empresas nacionales.

La decisión acaba de darse a conocer en la rueda de prensa de la cumbre del G20 en Osaka, en la que Trump ha dado a conocer esta medida, así como la de no aumentar los aranceles a China, al menos de momento, según palabras del propio Trump. "Enviamos y vendemos a Huawei una enorme cantidad de productos que forman parte de lo que fabrican, y yo he dicho que eso está bien. Seguiremos vendiéndoles estos productos", dijo el presidente. "Las empresas estadounidenses pueden vender sus productos a Huawei. Estamos hablando de equipos en los que no hay un gran problema de seguridad nacional", como recoge Bloomberg.

Un desbloqueo supeditado a un futuro acuerdo
Tras un primer amago, el gobierno de Estados Unidos concedió a Huawei una prórroga hasta el 19 de agosto, fecha a partir de la cual sí se haría efectivo el bloqueo comercial que finalmente acaba de levantar Trump con sus palabras. No obstante, las consecuencias tempranas se hicieron notar: en España las ventas llegaron a caer un 30% en los primeros días tras el anuncio del veto.

Pese a que el negocio de Huawei vuelve a la normalidad, sus ventas se erosionaron en las primeras semanas tras el anuncio

En una reciente entrevista concedida a Xataka, Pablo Wang, Director de la Unidad de Negocio de Consumo en Huawei España, hablaba de que consideraba que Huawei se había convertido involuntariamente en un peón de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, al mismo que tiempo que se reafirmaba en que Huawei es una empresa puramente privada con una relación con el gobierno como la que puede tener cualquier otra empresa del país. Con sus declaraciones, supeditando este fin del bloqueo a la resolución satisfactoria del acuerdo con China, Trump ha venido a confirmar indirectamente este secreto a voces.


De esta forma respondía Pablo a las acusaciones de Trump, que decidió incluir a su compañía en la lista de empresas vetadas al considerar que suponía "un riesgo para la seguridad nacional" al acusarla de usar sus equipos con fines de espionaje económico e industrial. Unos equipos que no se limitan a los smartphones: la mayoría del negocio de Huawei sigue estando en sus redes, y casualidad o causalidad, el 5G ya está llegando.

De momento al menos, y a falta de que se concreten las negociaciones (Trump indicó que sería uno de los últimos aspectos tratados con el gobierno Chino en los próximos días), las propias palabras del presidente indican el retorno de Huawei al negocio con la normalidad de antaño. El "susto o muerte" se quedó en susto. Ahora queda ver si se resuelve la cara B de la moneda y Trump vuelve a permitir la comercialización de dispositivos Huawei en Estados Unidos, algo de lo que a día de hoy no hay perspectiva de que vuelva a ocurrir.

Imagen: Wikimedia Commons.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...uawei-hacer-negocios-empresas-estadounidenses

 

[Coti7495]

Estas son las lecciones de liderazgo que podemos aprender del padre del Ford Mustang, Lee Iacocca

Iacocca fue uno de los mejores empresarios de su época. Y, además, un buen líder.

Estos son sus 5 lecciones de liderazgo.

Cuando se trata de nombrar a grandes líderes de los negocios, suelen dominar nombres como Elon Musk y Steve Jobs. Y por supuesto que estos pioneros se merecen el aplauso, ya no solo por las creaciones que han traído al mundo moderno, sino por la creatividad e innovación que parecen tener de sobra. Pero no se puede tasar nada de valor sin antes echar un vistazo a los que fueron primero, haciendo posibles esos hitos de la ingeniería y avances tecnológicos posibles.

En muchos sentidos, Lee Iacocca era el JO. Iacocca, que nació en 1924 con padres inmigrantes que tenían un restaurante de perritos calientes en Pensilvania, tuvo una carrera de 46 años con la que la mayoría solo pueden soñar. Una carrera que vio cómo transformaba la industria automovilística con nuevos e inventivos modelos, como el Ford Mustang y la furgoneta, mientras que jugaba también a la política con su característico personaje de líder de banda de rock. Para los aficionados a los coches, el Mustang de Iacocca (presentado en 1964) pasó a ser el coche que más rápido se vendió en su era, llegando a vender 1 millón de unidades en 2 años, superando las predicciones más salvajes del hombre de negocios e inspirando una flota de imitaciones por parte de los competidores de Ford.

Cuando Iacocca fue despedido, se plantó y se aseguró su reputación mundial como líder en un segundo acto de 14 años en Chrysler Corporation. En aquel momento, la empresa se pasaba por dificultades y parecía que se iba a hundir. Iacocca se puso al frente de las operaciones y salvó la situación en lo que los expertos llamaron uno de los cambios de rumbo más brillantes de la historia de los negocios. Fue ahí donde Iacocca impulsó la furgoneta que, según un artículo de 1994 de la revista ‘Fortune’, estaba entre los productos más rentables de la década. Como apunta ‘Politico’: “La industria automovilística no había vuelto a producir un coche tan universal desde que los secuaces de Hitler crearon el Beetle de Volkswagen”.

Más allá de sus méritos en el mundo de los negocios, Iacocca también era respetado como persona y como líder. Se convirtió en el ejecutivo mejor pagado de América, publicó una autobiografía que se mantuvo en la lista de bestseller del ‘New Yok Times’ durante 88 semanas y fue calificado como la tercera persona más admirada de la nación en una encuesta Gallup de 1985, justo detrás del Presidente Ronald Reagan y del Papa Juan Pablo II.

Desgraciadamente, Iacocca falleció el jueves por la noche a los 94 años. En honor al hombre que el ‘Harvard Business Review’ se refirió como “el primer ejemplo moderno de un líder de negocios carismático”, aquí mostramos las citas más conmovedoras que Iacocca hizo sobre liderazgo para ayudar a aquellos que forjan su propio legado en la vida, ya sea en los negocios, las relaciones o los esfuerzos personales.

“Contrato a gente más brillante que yo y luego me quito de su camino”
En los negocios ocurre a menudo que aquellos que son brillantes, creativos o poseen un número de ideas para el cambio y la innovación son pasados por alto en procesos de selección, debido a una percepción de amenaza por parte de colegas y managers. Pero tal y como sugiere Iacocca, es importante utilizar y nutrir ese talento. En lugar de microgestionar, se debe permitir que estos creativos prosperen en el negocio.

“Para mí, si no eres número 1, tienes que innovar”
La innovación es esencial para que un negocio crezca. Sin importar el tamaño de tu negocio, la innovación te permite ofrecer algo único a los clientes. Aunque es normal querer mantener el status quo, aquellos que crean un legado son los que están listos para romper con el modelo actual y ofrecer algo inesperado.

“El empresario más exitoso es aquel que se aferra a lo viejo siempre que sea bueno y que acoge lo nuevo en cuanto sea mejor”
Iacocca demostró la habilidad para aceptar lo nuevo cuando se fue a Chrysler y supervisó la creación de la furgoneta, que salió de la línea de montaje en 1983 y transformó las opciones mundial del transporte orientado a la familia. Chrysler era para las furgonetas lo que estas para la vida suburbana de los 90, y el impacto cultural preservaba los beneficios de la empresa.

“Nos enfrentamos continuamente a grandes oportunidades brillantemente disfrazadas de problemas insolubles”
Y, de nuevo, Iacocca destaca la importancia de la innovación y creatividad cuando se trata de revolver problemas. Aunque es fácil obsesionarse con lo negativo, defendió estos obstáculos como un desafío para innovar. Los negocios exitosos de hoy en día se basan en el cambio y la adaptación, puesto que estancarte es perder tu punto de apoyo en el mercado de los consumidores. Incluso Apple, una de las empresas más exitosas de nuestro tiempo, se adapta continuamente con nuevas tecnologías y distintivos para suplir las necesidades de sus clientes.

“Empieza con buenas personas, establece las normas, comunícate con tus empleados, motívalos y recompénsalos. Si haces todo esto con eficacia, no puedes fallar”
La lealtad de Iacocca a su personal está bien documentada. En 2008, meses antes de que Chrysler y General Motors se declararan en banca rota tras años acumulando pérdidas, visitó Auburn Hills y fue recibido con un sonoro aplauso por miles de trabajadores de Chrysler.

“No tengáis miedo. Las cosas van a salir bien. Ahora es el momento de demostrar lo que valéis. No tenemos ninguna excusa, porque lo cierto es que el negocio de los automóviles en América sigue siendo un negocio vital”, les dijio.

Su energía y poder para motivar a la multitud son algo que lo han llevado a convertirse en un representante de los buenos líderes empresarios en la historia.

*Artículo originalmente publicado en GQ AU.

https://www.revistagq.com/la-buena-vida/articulo/lecciones-de-liderazgo-ford-mustang-lee-iacocca

 

[Coti7495]

Facebook tendrá que pagar una histórica multa de 5.000 millones de dólares por sus escándalos de privacidad, según WSJ

Ya se veía venir, incluso en abril de este año nos enteramos que Facebook había reservado 3.000 millones de dólares para la multa que se avecinaba por los casos de Cambridge Analytica y el resto de escándalos de privacidad, que no son pocos. Hace unos momentos, The Wall Street Journal publicó que tuvo acceso a la votación donde se determinó que Facebook tendrá que pagar 5.000 millones de dólares de multa por no proteger los datos de sus usuarios.

Según la información, Mark Zuckerberg llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio en Estados Unidos (FCC) por sus repetidas violaciones a la privacidad. Dicho acuerdo contempla que Facebook pagará la multa histórica, mientras que la FCC aplicará nuevos controles para conocer las acciones de la compañía de Zuckerberg, aunque hasta el momento se desconocen los detalles de esto último.


Sería la mayor multa en la historia de EEUU hacía una tecnológica

Este acuerdo, en caso de confirmarse, reflejaría una nueva postura más agresiva por parte de los reguladores estadounidenses, ya que estaríamos ante la multa más grande que ha aplicado el gobierno de Estados Unidos a una compañía tecnológica. Anteriormente, en 2012, Google tuvo que pagar 22,5 millones de dólares de igual forma por malas prácticas de privacidad.

Fuentes de WSJ, y recientemente de New York Times y Washington Post, señalan que la votación dentro de la FCC fue de 3 a 2, donde tres senadores republicanos fueron quienes estuvieron a favor de la multa, mientras que los dos senadores restantes, demócratas, votaron en contra.

Ahora lo siguiente será pasar el resultado al Departamento de Justicia (DoJ) quien tendrá que ratificar el voto de la FCC. Según la información, el DoJ rara vez rechaza un acuerdo del FCC, por lo que se espera que sea aprobado y ejecutado en los próximos días.


Adicional a la multa, Facebook también habría aceptado una supervisión más exhaustiva de sus prácticas dentro del manejo de datos de los usuarios, pero se dice que no habría restricciones sobre el cómo recopila y comparte toda esa información. Esta decisión es la que habría dividido la votación, ya que los dos demócratas en contra buscaban imponer restricciones más duras a la compañía de Zuckerberg.

Se cree que esta multa histórica busca ser un ejemplo al mostrarse como una de las acciones regulatorias más estrictas del gobierno de Trump, una especie de llamado de atención a la industria y una forma de adoptar un poco lo que ocurre en la Unión Europea con este tipo de casos que suelen ser severamente castigados.

A pesar de todo esto, tras darse a conocer la noticia, las acciones de Facebook se dispararon hasta los casi 206 dólares, que es el precio más alto alcanzado en el último año.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...illones-dolares-sus-escandalos-privacidad-wsj

 

[Coti7495]

Es oficial: Apple adquiere el negocio de módems para smartphones de Intel por 1.000 millones de dólares

Se confirman los rumores. Apple está anunciando que adquirirá "la mayoría" del negocio de módems para smartphones de Intel, por el que pagará 1.000 millones de dólares. Una transacción que le permitirá desarrollar sus propios chips en casa sin depender de un tercero.

La negociación incluye 2.200 empleados de Intel, que pasarán a formar parte de Apple, así como todo el catálogo de aproximadamente 17.000 patentes y "equipo que era propiedad de Intel". Se espera que la transacción se cierre hacia finales de año tras las aprobaciones regulatorias.


Apple y su anhelada independencia
Este movimiento estratégico es sumamente importante, ya que permitirá que Apple produzca sus propios módems 5G para sus dispositivos móviles, e incluso pueda ampliarlos a sus ordenadores u otros dispositivos en un futuro.

Con esto, ya no tendrá que depender de Qualcomm, lo cual se volvió un problema tras la larga batalla legal que tuvo con la compañía de San Diego. Lo que al final derivó en una nueva dependencia hacia Intel, quien no pudo abastecer la demanda que pedía Apple, y que provocó que Intel tuviera que abandonar el negocio de los módems 5G para smartphones.

Es decir, Apple ya no dependería de las licencias de patentes de Qualcomm y el tener que renegociar cada cierto tiempo, así como el pago de royalties por usar su tecnología, que fue lo que desató el problema que llevó a ambas compañías a los tribunales.

Por otro lado, Intel no saldrá por completo del negocio de los módems 5G, ya que seguirá desarrollando estos chips pero para ordenadores, dispositivos IoT y coches autónomos. Es decir, cualquier dispositivo que no sea un smartphone.

Hay que recordar que Apple ha estado trabajando en el desarrollo de sus propios módems desde hace algunos meses, cuando aún estaban los problemas legales con Qualcomm. Ahora con la división de Intel en la manos de Apple, estarán en posición de acelerar estos desarrollos.

Aquí también hay que mencionar que Apple y Qualcomm recientemente llegaron a acuerdo que terminó desestimando todas las disputas legales, un acuerdo para que Apple tenga acceso a la tecnología de Qualcomm durante los próximos seis años, con opción a ampliarlo dos años más. Esto le da el tiempo necesario a Apple para echar a andar este negocio y no tener que renegociar con Qualcomm.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...para-smartphones-intel-1-000-millones-dolares

 

[Coti7495]

Netflix 'quema' muchos millones en contenido original. Sus números rojos dicen que necesita quemarlos mejor

Netflix está en horas bajas. Al menos esa es la lectura que se desprende de los resultados del 2T 2019, que la compañía acaba de presentar. Por primera vez en 8 años ha perdido suscriptores en EEUU (más de 126.000 de sus clientes estadounidenses han decidido dar de baja el servicio). Pero este dato, que muchos analistas han atribuido a la subida reciente de tarifas y a la pérdida de contenidos clave de catálogo (como 'Friends' o 'The office'), no es el único preocupante.

El crecimiento internacional también se ha visto apalancado: la compañía sumó 2,7 millones de nuevos suscriptores entre abril y junio, la mitad de los 5,5 millones que logró hace un año (y bastantes menos de los 5 millones proyectados). El beneficio neto se ha situado en los 271 millones, un 30% menos que en el mismo período del año anterior.

Desde Netflix (que sufrió una caída en Bolsa cercana al 11%) se ha tratado de suavizar el impacto de estos datos, achacándolo a una oferta de estrenos menos competitiva de lo habitual. Están convencidos de que recuperarán un nivel de normalidad en el 3T, que ya reflejará el regreso de algunas de sus propiedades estrella (como 'Stranger Things' o 'La casa de papel').

Pero la foto que pinta su contabilidad no es tan alentadora.

Netflix gasta (mucho) más de lo que ingresa
En este trimestre el flujo de caja ha vuelto a situarse en negativo, cerca de los 594 millones de dólares. Este dato no ha hecho sino aumentar la preocupación de inversores y analistas, tras el agujero de tesorería con el que ya había cerrado 2018 (más de 3.000 millones de dólares) fruto, como veremos a continuación, de los miles de millones destinados a la producción de contenido original.

¿Por qué el dato de su cash flow es clave? Porque es uno de los principales indicadores de la liquidez de la empresa. Que la cifra sea negativa indica que Netflix está gastando más de lo que ingresa. Mucho más. De hecho la diferencia entre los flujos de entrada (lo que recibe de cada suscripción) y la salida de efectivo (gran parte destinada a la inversión en activos de contenido) es abismal.

Además de estar agotando sus reservas de liquidez, Netflix ha reducido sus márgenes de beneficio para sacar adelante nuevas temporadas de series estrella (como 'Élite', 'La casa de papel' o 'YOU') y así ganar más cuota de mercado. También ha anunciado la emisión de bonos por más de 2.000 millones de dólares, deuda que empleará en gran medida para la producción de contenidos.

Netflix ya ha declarado que, de ahora en adelante, será mucho más estricto en el control del gasto de sus producciones para conseguir que cada dólar invertido sea eficiente. Pero con una competencia que, en breve, será mucho más fuerte y numerosa, no puede permitirse el lujo de parar la máquina de quemar dinero: necesita aprender a quemarlo mejor.

La situación económica de la empresa plantea infinidad de cuestiones. ¿De dónde surge esa obsesión en invertir en contenido? ¿Por qué les fuerza a comprometer tantísimo efectivo? ¿Cuánto y en qué invierte el dinero? ¿Cómo puede sostener financieramente esa tesorería negativa con un negocio tan volátil, en el que es fácil darse de baja, sin perder la confianza de los inversores?

Netflix asegura que ha aceptado esta situación como una realidad con la que deben aprender a convivir ya que, según sus estimaciones, no comenzará a revertirse hasta el 2020. La gran incógnita es ¿será capaz de mantener hasta entonces dichos niveles de endeudamiento?


La estrategia de contenido

Netflix destinó más de 12.000 millones a la producción de contenido original en 2018. Este volumen de inversión se justifica en una creencia tan firme que les ha llevado a hipotecar su tesorería: el contenido es la palanca clave en la retención de clientes y de nuevas altas.

Como dijo Ted Sarandos en una ocasión «más contenidos, más visionados; más visionados, más suscriptores; más suscriptores, más beneficio; más beneficio, más contenido».
Puede parecer una locura, pero tiene su lógica. Y eso se constata con unos cálculos básicos. Si el promedio de usuarios por cada cuenta es de 3, sus 151 millones de suscriptores son, en realidad, unos 453. Y si el promedio de visionado por día es de 2 horas, la cifra total de horas vistas supera diariamente los 900 millones. Netflix necesita contenido para satisfacer la enorme demanda y que el usuario tenga la impresión de oferta infinita y atractiva.

El éxito del contenido se mide en función de cómo afecta a la masa de clientes: fidelizar a los que ya tiene (proporcionando experiencias de consumo satisfactorias) y captar a otros nuevos (seducidos por la resonancia de dicho contenido). De hecho, en un entorno de más competencia el contenido se ha vuelto la piedra angular de la retención. El engagement, la percepción de que Netflix es un servicio imprescindible, es lo que le confiere una posición más fuerte en términos de elasticidad de precios y a la hora de evitar fugas de suscriptores hacia otros servicios.

Para Netflix, por tanto, el techo del contenido no está en la demanda, sino en la financiación. He aquí su reto: destinar todo el efectivo que puedan (en la práctica, como se ha avanzado, más del que ingresan) a la producción de originales (por las ventajas que, como veremos a continuación, comportan) y sostener un sistema de amortización que les permita disponer de cierto margen de maniobra a costa de no registrar contablemente las inversiones en el momento en que tienen lugar sino cuando esos contenidos se estrenen y, por tanto, empiecen a generar beneficios reales.

Porque, como veremos a continuación, los Netflix Originals tienen muchas ventajas, pero también un gran inconveniente: la producción se financia por adelantado.

Pero, ¿qué es un Netflix Original y por qué se ha convertido en una prioridad absoluta para la empresa?

En apenas tres años la marca Netflix Original se ha consolidado mundialmente, demostrando un enorme potencial como gancho comercial a la hora de impulsar altas en el servicio. Bajo este paraguas terminológico se encuentra contenido muy diverso y con distintas repercusiones económicas para la compañía. Tal y como explica Matthew Ball, analista anteriormente responsable de estrategia de Amazon Studios, existen cuatro tipos de contenido que Netflix presenta como original:

• Los Developed Originals, como 'Stranger Things' o 'Santa Clarita Diet'. Son programas desarrollados, producidos y estrenados in house. En estos casos, Netflix cubre la totalidad de los costes de producción y, a cambio, tiene el control total: puede «brandearlos» como Netflix Original, supervisa todas las decisiones creativas y presupuestarias, toma las decisiones de renovación o cancelación y, como norma general, posee los derechos de explotación de toda la propiedad intelectual del contenido.
  
  
• Los Acquired Originals, como 'The Crown' o 'Narcos'. Son programas producidos por un tercero sobre los que Netflix adquiere derechos de emisión exclusiva. En este caso también puede incorporar la marca Netflix Original, tiene un fuerte poder de decisión en el ámbito creativo y puede decidir unilateralmente si renueva o cancela el programa. Los derechos sobre la propiedad intelectual del contenido no suelen estar incluidos. En este tipo de originales, además de los costes de producción, están obligados a abonar una prima adicional a la productora (entre un 15 y un 55%) que les da la exclusividad internacional.
  
  
• Los Co-licensed Originals, como 'The End of the F * * * ing World'. En realidad, se trata de acquired originals cuyos derechos han acabado repartidos por mercados entre distintos propietarios. Este tipo de programas obligan a Netflix a pagar un porcentaje del total de presupuesto de producción, en función de los países sobre los que se adquiere el control o el número de agentes de la competencia que pelean por los derechos. La influencia en el contenido acostumbra a estar directamente relacionada con dicha cuota de participación.
  
  
• Los Licensed Originals sería la categoría en la que se ubicaría 'Designated Survivor': contenidos desarrollados, producidos y emitidos por otras cadenas que Netflix adquiere para incorporar en exclusiva y por primera vez a determinados territorios, distintos del doméstico original. El control de Netflix sobre el contenido es nulo, y tiene que negociar en cada acuerdo de compra los derechos para asignar a dicho programa la categoría de original. Al igual que en los co-licensed originals, el precio que se adelanta se basa en el tipo de competencia que hay por el producto.
  

A Netflix invertir en contenido original le compensa por varias razones:

• Les otorga más control sobre el contenido (que se estrena primero, en exclusiva y globalmente en su plataforma). Así evita las difíciles negociaciones que suelen acompañar la renovación de derechos en el caso de contenido licenciado (recordemos el caso de la renovación de 'Friends', equivalente en coste a producir una temporada de 'Juego de Tronos'). También supone una reducción significativa de los costes de adquisición de varias licencias por cada territorio (de hecho, su objetivo es ir reduciendo la proporción de contenido de terceros dentro de su catálogo).
  
  
• Les permite caminar hacia una oferta cada vez más homogénea en todo el mundo, consolidando su filosofía de televisión global por Internet. Un catálogo homogéneo, además, enriquece el big data, permite un diseño más eficaz de programas y mejora sus algoritmos de recomendación para todo el mundo. "Con cada original aprendemos más sobre lo que quieren nuestros miembros, sobre cómo producir y promocionar eficazmente y sobre el impacto de los originales en nuestra marca" asegura Netflix.
  

• Les abre la posibilidad de explotar sus propiedades intelectuales mediante la venta de licencias, una vía alternativa de financiación potencialmente muy lucrativa. El acuerdo recientemente firmado con Planeta para hacer libros de algunas de sus series es buena prueba de ello.
  
  
• Pueden optimizar el marketing de programas para aumentar lo que ellos denominan «densidad de visionado», esto es, los programas que alcanzan el status de fenómeno en determinadas áreas geográficas o entre una demografía específica.
  

Pero como se dijo líneas más arriba los Netflix Originals tienen un inconveniente: les obliga a adelantar muchísimo dinero, que es el principal motivo por el cual su flujo de tesorería lleva años en números rojos.

El precio del contenido original
El aumento de la inversión en contenido original ha sido exponencial en los últimos años: 8.000 millones de dólares en 2017, 12.000 millones en 2018 y más de 3.337 millones en el 2º trimestre de 2019 (elevando la cifra acumulada del primer semestre del año a más de 6.349 millones).

Si buceamos en las distintas hojas de excel con los resultados trimestrales que Netflix publica junto con su carta a accionistas, localizaremos este coste en el estado de flujo de caja, dentro de la partida de actividades operativas. La inversión en contenido es la cantidad resultante de agregar:

a) La cifra que figura en el epígrafe Addition to streaming content assets (incorporaciones de activos de contenidos en streaming)

b) Los Change in streaming content liabilities (cambios en las obligaciones de contenidos en streaming, esto es, ajustes en las obligaciones derivadas tanto de pagos e incorporaciones de activos de contenido al catálogo de la compañía).

Balance consolidado de Flujo de Caja. Datos 2T 2019. Fuente: Netflix Investors
¿Y cómo invierte Netflix en cada Original?

Según la lista de estrenos de originales publicada en su web corporativa, las inversiones en contenido en 2017 y 2018 generaron cerca de 1.000 y 1.500 horas de contenido original respectivamente. Como la inversión anual aparece consolidada en el balance, no es posible saber la asignación específica por programa más allá de la información al respecto que ofrece la compañía. Pero sí se puede hacer una división simple de la inversión anual entre esas horas de programación resultantes. Eso nos daría, en ambos casos, una media de 8 millones por cada hora de contenido original.

Netflix desembolsó 4 millones por episodio de 'Orange is the new black', 4,5 millones por episodio de 'House of cards', 8 millones por episodio de 'Stranger Things', 9 millones por episodio de 'Sense 8' y 13 por episodio de 'The Crown'.
Ahora bien, el promedio de los 8 millones por hora de contenido no es representativo del presupuesto de todos y cada uno de sus originales. Aunque muchas de las producciones comparten características, lo normal es que su duración sea variable, así como su formato (no es lo mismo una miniserie autoconclusiva que una serie susceptible de ser renovada) y el número de capítulos por temporada. El género y las necesidades de producción también impondrán más o menos demandas económicas. Baste recordar el ejemplo de 'Sense8', una serie cancelada debido a los desorbitados costes que suponía grabar en tantísimos países.

Asimismo, no todas las series se estrenan con las mismas ambiciones. A juzgar por el tipo de estrenos y las campañas que los refuerzan, existe un número reducido de títulos-apuesta (que incluiria tanto estrenos como nuevas temporadas de series estrella), que acaparan más inversión porque son potentes palancas de nuevos suscriptores. Junto a ellos existen muchos programas de inversión «media» que Netflix explota mediante la recomendación directa al público potencial de la plataforma, en base a sus hábitos de visionado.

De hecho, el peso de programas con una explotación bajo el radar y sin ambiciosas campañas de marketing, está aumentando de manera significativa. Con estos títulos se desarrolla un marketing de prescripción, personalizado para cada usuario de la propia plataforma.

En la inversión en contenidos también existen una serie de costes adicionales vinculados de manera indirecta a la producción. Sería el caso, por ejemplo, del dinero desembolsado para asegurar los overall deals con showrunners de la talla de Shonda Rhimes, Ryan Murphy o Alex Pina. También los aumentos y bonus al equipo artístico que encarecen los costes de producción cuando los originales pasan el umbral de la segunda temporada, que es cuando estima que el programa se hace más grande (y que explica la tendencia a cancelar las series en la tercera temporada).

La inversión en contenidos tiene una proyección muy clara en otras dos partidas:

• La del marketing, que refleja los costes de adquisición de suscriptores tanto en campañas de títulos específicos como en branding de la compañía (más de 600 millones de dólares 2T 2019).
  
  
• El cost per revenue o coste por ingreso, es decir, el importe total de producir y distribuir ese producto (más de 3.000 millones de dólares 2T 2019).
  

¿Y cómo se amortiza toda esta fiesta?

Como se avanzó líneas arriba, que la inversión en contenido original se haya «descontrolado» en los últimos tres años es posible, en gran medida, a la forma en la que se introduce en la contabilidad, que utiliza el modelo ASC 926 (propio de las obras cinematográficas) como referencia.

Netflix paga la producción por adelantado pero lo registra de manera aplazada, ya que la inversión se amortiza a lo largo de toda la vida útil del producto, que puede ser de varios años.

Es decir, hay una «discrepancia» entre el momento en que se hace la inversión (que aparece reflejada en su cash flow, que está en negativo) y el momento en que se contabiliza realmente como gasto (en la cuenta de resultados de un ejercicio posterior, que arranca en la fecha de estreno del producto). Por eso el cash flow negativo de la compañía no está afectando a los beneficios. Al menos de forma temporal, aunque antes o después acabará reflejándose en la cuenta de resultados.

El dinero que Netflix adelanta para la producción de Netflix Originals se queda, por tanto, en una suerte de limbo contable (los non-current content assets) que registra toda la tesorería destinada a financiar activos que se encuentran en distintos estados de producción y que todavía no se ha amortizado. El aumento de esta cifra es el principal reflejo de la ambiciosa estrategia de contenidos que ha llevado a cabo Netflix en los últimos tres años: 10.371.055 en 2017, 14.960.954 en 2018 y 21.945.740 en el acumulado a 20 de junio de 2019

El calendario de amortización se basa en una estimación de patrones de visionado y se revisa trimestralmente. La compañía sostiene que un 90% de los contenidos se amortizan en los cuatro años siguientes al mes posterior del estreno de un contenido.

Cuando se divide el gasto en contenido entre la amortización de contenidos (que ya hemos avanzado que tiene lugar cuando el contenido se estrena), obtendremos otra cifra muy relevante: el ratio de inversión.

Gasto en contenido (2018) = 12.043.557

Amortización de contenido (2018) = 7.532.088

Ratio de inversión = 1,59

Este indicador ilustra el desfase entre el plazo de pagos de tesorería en contenido (desembolso efectivo de tesorería para financiar la producción) vs. el reconocimiento del gasto en contenido (su amortización).

Netflix está adelantando el dinero por unas series y películas cuyos costes no se reflejan cuando el gasto tiene lugar
La práctica de aplazar deuda del coste de programas a lo largo de varios años -estándar de la industria- ha sido muy criticada. Unos aseguran que sus programas (consumidos en forma de maratón) se queman mucho más rápido que el contenido normal y que, por tanto, la deuda que ocasionan no debería diferirse tanto, ya que traslada una imagen errónea de la contabilidad de la compañía. Otros, sin embargo, sostienen que en realidad es una inversión de capital, ya que lo está haciendo para atraer y retener suscriptores.

En cualquier caso, la realidad es que Netflix está adelantando el dinero por unas series y películas cuyos costes no se reflejan cuando el gasto tiene lugar, sino a partir del momento en que esa serie se puede ver en la plataforma (es decir, en el año contable del estreno). Y eso es, en sí mismo, un riesgo: supone comenzar cada año contable del estreno con una deuda aplazada enorme.

Netflix no podrá sostener esta arquitectura financiera para siempre. Necesita aprender a invertir mejor su dinero y, sobre todo, superar con nota su objetivo de negocio (captar más clientes y retener a los que ya tiene) en aquellos contenidos en los que afronta fuertes inversiones de capital. De momento han suspendido el curso en junio... veremos qué pasa en septiembre.

https://www.xataka.com/cine-y-tv/ne...eros-rojos-dicen-que-necesita-quemarlos-mejor

 

[Coti7495]

De Gates a Bezos pasando por Ballmer: así ha evolucionado el ranking de los más ricos de la industria tecnológica

Nadie en la historia ha sido tan rico como lo es Jeff Bezos, CEO y fundador de Amazon, en este momento y desde hace un año. Su patrimonio neto ha llegado a superar los 150.000 millones de dólares (la cifra exacta varía constantemente al depender, entre otras cosas, del valor de las acciones que posee) y para encontrar alguien con quien poder comparar tenemos que irnos décadas atrás y ajustar por inflación.

Con unos cálculos rápidos sacamos que los 100.000 millones de dólares que llegó a tener en 1999 Bill Gates, fundador de Microsoft, justo antes del estallido de las puntocom, serían hoy unos 150.000 millones de dólares. El aproximado equivalente a la fortuna actual de Bezos. John D. Rockefeller, icono de los millonarios estadounidenses, consiguió 1.500 millones de dólares en 1918, hace justo cien años. Notable, pero que se queda en unos 25.000 millones de dólares actuales. Lejísimos de las cifras de Gates y Bezos.

Bezos, Gates... y Zuckerberg

En 2019 este sería el podio de milmillonarios de la industria tecnológica. En este gráfico animado podemos ver cómo han evolucionado los más ricos de este sector desde principios de los noventa, cuando la época de MS-DOS, de los recientes baby bells de AT&T, de los ordenadores domésticos invadiendo los hogares.

El patrimonio neto de cada uno de ellos, como decíamos al inicio del artículo, es muy variante, por lo que es posible que algunas cantidades anuales hayan sido registradas en diferentes intervalos del año. En cualquier caso, nos sirve para hacernos una idea del músculo financiero de cada uno de ellos. La fortuna de Steve Jobs fue heredada por su esposa, Laurene Powell Jobs, tras su muerte en 2011.

A Flourish data visualisation
Un vistazo a esta evolución a lo largo de los años nos sirve para constatar algunos hechos, como que las cantidades de estas fortunas han crecido muy por encima de la inflación, señal del creciente poder que han ido logrando gracias a su cada vez mayor relevancia en el mundo. También cómo Microsoft dominó completamente la década de los noventa y primeros dos mil, antes de pasar de ser la empresa de Windows a la de la nube y la Inteligencia Artificial colocando a Bill Gates, Paul Allen y Steve Ballmer como miembros destacados en el ranking.

Miembros de Microsoft o Google han dominado la lista durante años, mientras que los de Apple apenas ha hecho acto de presencia

Por otro lado, Apple, que empezó a despuntar financieramente a principios de siglo gracias al iPod y al Mac y terminó de explotar con la llegada del iPhone, no ha contado con magnates a ese nivel: Jobs siempre estuvo muy por debajo de sus coetáneos y la fortuna personal de su heredera ha crecido más en los últimos años que antes del fallecimiento del fundador de la empresa.

Tim Cook queda muy lejos: su patrimonio neto actual se estima en unos 625 millones de dólares. El dinero jamás debería ser una preocupación personal para él, pero su patrimonio 240 veces inferior al de Bezos juega, dentro de lo que cabe, en otra liga.

También merece la pena detenerse en el único latinoamericano (europeo no hay ninguno) de esta lista: Carlos Slim, presidente mexicano de América Móvil. Durante algunos años llegó a tener una fortuna superior a la de Bill Gates (no olvidemos que además de fundador de Microsoft es uno de los mayores filántropos del mundo). Aunque nunca llegó a ser la persona más rica del planeta, sí se coronó como el más rico entre los miembros de la industria tecnológica, asumiendo que una teleco encaja en ese grupo.

Otro aspecto a destacar (y que merece otra visualización de datos) es la diferencia generacional del ranking. La mayoría de miembros -de la lista ampliada- se sitúan entre los cincuenta y los setenta años, destacando la insultante juventud de Mark Zuckerberg (35) que contrasta con el más veterano de todos, Gordon Moore (90), de Intel. Por supuesto, el de la Ley de Moore.

Por lo demás, el avance de China: presidentes de compañías que hace unos pocos años ni existían, como Tencent (1998) o Alibaba (1999) y que en poco tiempo han alcanzado puestos en este top 10. También podríamos incluir a William Ding, de NetEase (1997), que se queda a las puertas con un patrimonio de 15.400 millones de dólares en 2019. ¿Veremos una lista dominada por chinos en 2029?

https://www.xataka.com/empresas-y-e...lucionado-ranking-ricos-industria-tecnologica