El Supremo rebaja de 12 a 6 años una condena por violación porque la víctima de defendió de la agresión

[IDOLO]

El Supremo rebaja de 12 a 6 años una condena por violación porque la víctima se defendió de la agresión​

Polémica sentencia emitida por el Tribunal Supremo en un caso de violación sucedido en Valencia en 2016 que rebaja la condena de 12 a 6 años de prisión al agresor de una víctima borracha y drogada.​

El tribunal toma esta decisión al entender que la chica se defendió y opuso resistencia a ser violada y por ello no la considera víctima vulnerable.

La Audiencia Provincial condenó al hombre en primera instancia a 6 años, pena que elevó a 12 el Tribunal Superior de justicia de la Comunidad Valenciana precisamente por la agravante de situación de especial vulnerabilidad que recoge el Código Penal.

«Se encontraba muy afectada por el alcohol y las drogas ingeridos», «No era consciente de la realidad» y tenía «perturbadas sus facultades intelectivas y volitivas, hasta el punto de no ser capaz de determinar su conducta sexual con libertad y conocimiento de la significación de los actos», dictaba el TSJV.

Sin embargo el Tribunal Supremo expone que, conforme a la doctrina del alto tribunal, la agravante de especial vulnerabilidad «no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque se*ual»

El tribunal entiende que el estado ebrio y bajo sustancias estupefacientes de la chica no limitó su capacidad de defensa, ya que pudo resistirse y defenderse con arañazos, mordiscos y golpes.

El Supremo rebaja de 12 a 6 años una condena por violación porque la víctima se defendió de la agresión

Polémica sentencia emitida por el Tribunal Supremo en un caso de violación sucedido en Valencia en 2016 que rebaja la condena de 12 a 6 años de prisión al agresor de una víctima borracha y drogada. El tribunal toma esta decisión al entender que la chica se defendió y opuso resistencia a ser...

jotapov.com

¿Qué pensarían esos jueces si la mujer fuera de su entorno? ¿Tratarían el tema de la misma manera?

Desde luego no deseo la violación de ninguna mujer pero pensando en como lo despachan algunos jueces .....

 

[Konte]

Si no te defiendes (son varios, te tienen reducida, hay un arma blanca por medio...) a pesar de negarte es consentida.
Si te defiendes, la violación es para menos.
Probablemente si la chica violada fuera del entorno del juez, cambiarían las cosas y semejante incoherencia de rebaja de sentencia no hubiera existido. A este paso, violar y matar va a salir gratis. Mierda de leyes.

 

[Minuet de alcanfor]

Es decir, si no te defiendes es que no opones resistencia y malo, porque es casi como consentir, y si te resistes es malo, porque no estás indefensa.

Mira, que estos HDP machistas de mierda pongan ya un precio estándar para que a las mujeres no puedan violentar cuando a algún desgraciado se le venga en gana y listo, que lo llamen prostit*ción, no te jode. QUÉ PUTO ASCO!!

 

[Rosebud]

Pero estamos todos locos? Si se defendió y aún así se consumó la violación, significa que no tenía ninguna -o tenía muy poca- posibilidad frente al agresor, o que el individuo fue tan violento que la resistencia no hizo ninguna diferencia. Desde mi ignorancia (y mi frustración) incluso serían agravantes. Qué asco, qué impotencia, qué rabia.

 

[Naranja]

Joer... Yo no entiendo de leyes ni de su interpretación, pero... vamos... vamos...

 

[Cayetana Duchess]

Pero esto se lo tienen que tumbar;¿no cabe recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional?

 

[programaitor]

Me arrepentiré de meterme en este fregao, pero allá voy.

Siendo que no tengo ni put* idea de leyes, del texto entiendo que existe un ¿agravante? que aplica en caso de que la víctima no pueda defenderse por yoquesé qué motivo, que la aten o la duerman adrede para la acción (se me ocurre). Sin embargo ese agravante no aplica en este caso porque la chica sí que tenía un "mecanimos de autodefensa", fuese más o menos productivo.

De ahí al "se defendió, pos menos años pal agresor pobrecico que le han arañao la cara" que sugiere el titular de la noticia, hay un gran recorrido en el que se puede estar de acuerdo o no.

 

[Minuet de alcanfor]

Me arrepentiré de meterme en este fregao, pero allá voy.

Siendo que no tengo ni p*ta idea de leyes, del texto entiendo que existe un ¿agravante? que aplica en caso de que la víctima no pueda defenderse por yoquesé qué motivo, que la aten o la duerman adrede para la acción (se me ocurre). Sin embargo ese agravante no aplica en este caso porque la chica sí que tenía un "mecanimos de autodefensa", fuese más o menos productivo.

De ahí al "se defendió, pos menos años pal agresor pobrecico que le han arañao la cara" que sugiere el titular de la noticia, hay un gran recorrido en el que se puede estar de acuerdo o no.

Así está la cosa en Españistán, que te entran a robar a casa con violencia, te defiendes, y el que acaba jodido eres tú.

Habría que leer la sentencia entera, pero a mí que me expliquen cuál es la base de esto. Si al juez le roban con un cuchillo y se resiste, es menos delito para el ladrón? O el "menos delito" solamente afectará a la integridad de las mujeres?