Mujer, era su hija!
Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Mujer, era su hija!
Yo desde lo de Breton, Rosario Porto, Ana Julia, etc...no me fio de nadie.
Y si estaba tambien liada con un tercero?
Lo del tercero no lo descarto, excepto que a ver como sacaba tiempo....Yo desde lo de Breton, Rosario Porto, Ana Julia, etc...no me fio de nadie.
Y si estaba tambien liada con un tercero?
Yo ella no creo que fuera.
Y me da mucha pena. Le han matado a su niña.
Me da pena, encima me da la impresión de ser muy muy limitadica
Lo del tercero no lo descarto, excepto que a ver como sacaba tiempo....
Yo ella no creo que fuera.
Y me da mucha pena. Le han matado a su niña.
Me da pena, encima me da la impresión de ser muy muy limitadica
Pues por eso, le mataron lo que mas le dolia, la hija, ella tiene que estar de algun modo implicada en este lio y si el asesino no es Medina puede que hubiera un tercero en juego y que tambien conociera al marido que visto lo que cuenta ella parecia un calzonazos el pobre hombre.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.665
Pero que como la UCO anda planteándose imputar a Marianela, que en publico no se pueden manifestar de que creen que Medina sea inocente.
Es que eso no lo he escuchado.
Lo que entiendo es que la abogada le plantea una estrategia a su cliente.
¿Alguién sabe cuanto tiempo pasa desde esta grabación hasta la detención?
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.665
Es que no veo nada raro que no hiciera cualquier profesional de la abogacía en una conversación privada con su cliente.Con lo que no entiendo ni pq se ha filtrado ni que se busca con ello,pero lo dicho,quizá debería de volver a escucharlo.A mí me da la impresión al escucharla de como si no quisiera hablar claro,todo lo dice con medias palabras,como si desconfiase de que hay escuchas,pero es solo una apreciación mía.
Es que eso no lo he escuchado.
Lo que entiendo es que la abogada le plantea una estrategia a su cliente.
¿Alguién sabe cuanto tiempo pasa desde esta grabación hasta la detención?
Esa grabación es cuando Medina ya ha sido detenido, por lo que dice, se deduce que lo han detenido hace muy pocos días o incluso horas.
Y no sabría decirte en que minuto lo dice, pero le dice a Marianela que está en una situación muy delicada, que la UCO anda planteándose imputarla, y que tiene que cortar toda relación con el, incluso si le cancelan la libertad provisional y lo sueltan.
Y si, le plantea una estrategia, pero que es muy poco o nada ética, hacer de acusación contra alguien al que no creen culpable, solo por salvar el culo de su clienta.
Es que no veo nada raro que no hiciera cualquier profesional de la abogacía en una conversación privada con su cliente.Con lo que no entiendo ni pq se ha filtrado ni que se busca con ello,pero lo dicho,quizá debería de volver a escucharlo.
La filtro la prensa, supongo porque desde el punto de vista periodístico es una conversación muy relevante, con ella se demuestra que tanto el abogado de Marianela como el de la familia de MA,(que también lo menciona la abogada) "en la intimidad" no creían a Medina culpable y veían todo pillado con pinzas. Mientras ante los medios y la opinión publica decían que era culpable.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.382
- Calificaciones
- 34.783
Claro,todos abogados hablam de sus estrategias con los clientes,por supuesto que en privado,y entre esas estrategias estará que cambien su declaración ,pero esta conversación trascendió,se hizo pública y de ahí que la opinión pública se haga también su composición de lugar y cambie de opinión.Es que no veo nada raro que no hiciera cualquier profesional de la abogacía en una conversación privada con su cliente.Con lo que no entiendo ni pq se ha filtrado ni que se busca con ello,pero lo dicho,quizá debería de volver a escucharlo.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.665
La filtro la prensa, supongo porque desde el punto de vista periodístico es una conversación muy relevante, con ella se demuestra que tanto el abogado de Marianela como el de la familia de MA,(que también lo menciona la abogada) "en la intimidad" no creían a Medina culpable y veían todo pillado con pinzas. Mientras ante los medios y la opinión publica decían que era culpable.
Eran acusaciones,ante la duda de que pudiera ser Franscisco o no lo lógico es que se mantengan en esa postura y vaya adelante para que se practiquen más pruebas para entre otras cosas desmontar el informe de la Guardia Civil. No me parece que la abogada se mantega en esa postura por salvarle el culo a su clienta exclusivamente.
Hay indicios y pide la prisión como acusación particular.Lógico y normal.Los que tienen que demostrar si fue o no fue son los investigadores.
La posibilidad de que fuera él estaba o está ahí.
La abogada quiere pedir pruebas para demostrar que si fue Fransico,su clienta no ha tenido nada que ver.Es su trabajo.
La llamada parece ser que tiene lugar al día siguiente de que se produzca el mandato de prisión preventiva,de ser imputado.Al menos así lo he entendido.
Claro, nunca se sabe cómo se reaccionaría en un hipotético caso. Pero tiene lógica mostrarse en un primer momento sin poder creer lo que le decíanDa gracias de que no tienes ni idea de si a ti te hubiera pasado igual habrías actuado así o asá
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.848
- Calificaciones
- 100.665
Si no está errado Google,Medina entra en prisión el 27 de Junio de 2014,con lo que entiendo que la llamada de la abogada se practica el 28,29 apróximadamente.
El vídeo en el que ha salido la agobada hablando con los periodistas es del día en que se produce la sesión 16 del juicio,28 de Septiembre de 2017,sino he entendido mal.
Entre la grabación y el video hay más de 3 años de diferencia con la prueba de ADN realizada y su explicación lógica que la agobada parece creer,que no entro en si es así o no, resto de pruebas,testigos,peritos,etc. No veo donde está el problema con la abogada y su manera de proceder.
El vídeo en el que ha salido la agobada hablando con los periodistas es del día en que se produce la sesión 16 del juicio,28 de Septiembre de 2017,sino he entendido mal.
Entre la grabación y el video hay más de 3 años de diferencia con la prueba de ADN realizada y su explicación lógica que la agobada parece creer,que no entro en si es así o no, resto de pruebas,testigos,peritos,etc. No veo donde está el problema con la abogada y su manera de proceder.
