Crimen de Almonte

Transilvania dijo:
pq insistes en obviar una y otra vez q hay una testigo q lo ve a las 21:40?¿?¿ testigo q le preguntan dias despues del suceso bajo secreto de sumario, por lo q no sabia nada de horas ni nada.
Mientras q al resto le preguntan un año despues con datos en prensa ya llenos. Y estos declaran no verlo pero tampoco notar su ausencia.
.
.
.
.

El único testimonio explícito que situaría entonces a Medina en el supermercado después de las 9 de la noche sería el de su exnovia. El resto de sus compañeros, que declararon muchos meses después, no recordaban haberlo visto, aunque ninguno recordaba tampoco que hubiese notado su falta. Raquel había declarado pocos días después del crimen, cuando había secreto de sumario y no se sabían ni las horas implicadas ni casi nada, que nadie se había marchado antes de las 22:00, y lo volvió a repetir de forma específica respecto a Marianela y Francisco Javier.

El caso de Raquel es significativo, porque tenía buenas razones para recordar bien lo sucedido, a diferencia del resto de sus compañeros, incluyendo Marianela. Vamos a explicarlo con detalle, porque es importante, y su testimonio es de calidad.

En principio Raquel no tenía que trabajar esa tarde de sábado, ya que su turno era otro. Debido a la relación tan tensa que mantenía con Marianela y a los frecuentes roces y encontronazos, había llegado a solicitar el traslado de supermercado, y aunque eso no había ocurrido, no estaban en el mismo turno y no coincidían. Pero le debía horas a una compañera por un cambio anterior, y ese día entró a las 19:00, para lo que era una jornada de apenas 3 horas. Según declaró, estuvo en la caja hasta las 21:20 o 21:25, seguramente hasta que se marcharon los últimos clientes, y después le preguntó al encargado si iba a su sección, la de panadería, a recoger, indicándole el encargado que fuera a ayudar en la recogida de la sección de carnicería. Desde allí pudo ver en varias ocasiones a Francisco Javier y a Marianela, al menos hacia las 21:40 o 21:45, y posiblemente después.

A diferencia de sus compañeros, tenía razones para acordarse, en primer lugar porque no coincidía con ellos en el trabajo desde hacía tiempo, y en segundo lugar, porque estaba muy pendiente de donde estaban Medina y Marianela, temiendo que esta provocara algún enfrentamiento y tuviera lugar un nuevo choque entre ambas. Es decir, no solo señaló que había visto a Francisco Javier Medina, sino que tenía razones para acordarse con detalle. La acusación trató de rebajar algo el daño que provocaba sus testimonio, resaltando que lo había visto de espaldas, pero estaba a unos metros y de espaldas o de perfil, no tendría problemas para reconocer a su novio de varios años.

Así que tenemos un testimonio fiable que sitúa al acusado dentro del supermercado, trabajando con normalidad unos minutos antes del crimen, cuando según la acusación ya hacía al menos media hora que se había marchado de allí. Su testimonio se complementa con el inicial de Marianela y del propio Medina, y no es refutado por ningún testigo.
Hacer clic para expandir...
Lo de fiable lo dirás tú, porque hay sospechas de que la tal Raquel seguía enamorada de Medina, y odiaba a muerte a Marianela. Por lo que pudo mentir para ir contra ella y así ganarse al ex y ponerlo de su lado. Cosa que consiguió porque actualmente han vuelto a ser pareja.
Para mí y para mucha gente, el testimonio de Raquel no vale nada porque es demasiado partidista. Ella ha ganado mucho testificando a favor de su ex. Demasiado intersada...
 
zipizape dijo:
Lo de fiable lo dirás tú, porque hay sospechas de que la tal Raquel seguía enamorada de Medina, y odiaba a muerte a Marianela. Por lo que pudo mentir para ir contra ella y así ganarse al ex y ponerlo de su lado. Cosa que consiguió porque actualmente han vuelto a ser pareja.
Para mí y para mucha gente, el testimonio de Raquel no vale nada porque es demasiado partidista. Ella ha ganado mucho testificando a favor de su ex. Demasiado intersada...
Hacer clic para expandir...

Puedes repetirlo varias veces pero es mentira q estén juntos:

Aparte de las calumnias más groseras, la acusación, con su abogado al frente, afirma que la testigo:

1) Ha retomado su relación con Medina.

2) Lo visitó en el hospital mientras estaba encarcelado.

Antes de continuar, me gustaría dejar claro que si ambas cosas fueran ciertas, no habría nada siniestro y sería perfectamente legítimo. Muchos testigos mantienen relaciones cercanas e íntimas con acusados, condenados o absueltos, y no ocurre nada.

Pero es que resulta que ambas cosas son falsas. Mentiras, bulos, embustes, patrañas. El que afirme que Francisco Javier Medina y Raquel han retomado su relación, miente. El que afirme que le visitó en el hospital, miente. Algunos compañeros visitaron a Medina en el hospital, pero Raquel no estaba entre ellos. De esas visitas se guardan registros, así que ¿por qué no presentan el registro de esa visita? Porque no existe, y por tanto sus mentiras quedarían al descubierto.

Es más, puedo asegurar, a partir de fuentes totalmente fiables, que Medina y Raquel no han vuelto a verse desde la detención de Fran. Ni siquiera han coincidido casualmente en el mismo lugar, algo que no sería extraño en un lugar como Almonte, que no es tan grande. Pero no ha ocurrido, para desesperación de los que la están vigilando para tratar de inmortalizar el encuentro, y presentarlo como prueba de sus fantasías y deseos. Mienten, y saben que mienten, lo que los convierte en rastreros.

¿Dónde, en que parte de su interrogatorio judicial, reconoció Raquel que había visitado a Medina en el hospital? Otra mentira. Y cuando se reiteran las mentiras, quien lo hace se convierte, por definición, en un mentiroso. En el juicio tan solo se le preguntó a la testigo si lo había visitado en la cárcel, y la respuesta fue que no.
 
No hay nada peor que no tener ningún culpable . A martillazos encajan la historia. .. Ha de ser si o si culpable.. . O eso, o reconocer que fué una porquería de investigación. En las cámaras no salía toda la plantilla, un porcentaje.. No debía ser el único que no fué grabado. Y luego le absuelven y el pueblo casi en pleno aplaude y lo lleva en volandas .. Ante el asesinato tan brutal de una niña, debe ser q tiene una historia vital intachable.. Más incluso que la madre de la criatura.. Q sólo por ser madre ya debería ser mártir y apoyada..
 
LauraP dijo:
No hay nada peor que no tener ningún culpable . A martillazos encajan la historia. .. Ha de ser si o si culpable.. . O eso, o reconocer que fué una porquería de investigación. En las cámaras no salía toda la plantilla, un porcentaje.. No debía ser el único que no fué grabado. Y luego le absuelven y el pueblo casi en pleno aplaude y lo lleva en volandas .. Ante el asesinato tan brutal de una niña, debe ser q tiene una historia vital intachable.. Más incluso que la madre de la criatura.. Q sólo por ser madre ya debería ser mártir y apoyada..
Hacer clic para expandir...
Es que era el único que tenía motivos. Era muy celoso, odiaba al padre y a la hija, no se le ve a la hora del crimen. Casualmente nadie le ve, nadie le graba. Son demasiadas coincidencias. No digo que fuera él, pero el ensañamiento con la pobre niña, dice mucho del odio que le tenían. ¿quien puede odiar a una niña???? y por qué???
120 puñaladas a una niña inocente...
 
zipizape dijo:
Es que era el único que tenía motivos. Era muy celoso, odiaba al padre y a la hija, no se le ve a la hora del crimen. Casualmente nadie le ve, nadie le graba. Son demasiadas coincidencias. No digo que fuera él, pero el ensañamiento con la pobre niña, dice mucho del odio que le tenían. ¿quien puede odiar a una niña???? y por qué???
120 puñaladas a una niña inocente...
Hacer clic para expandir...
Q motivos??.. Los que han inventado para el juicio. Pq hasta Marianela cuenta lo bien que se llevaban con la niña.. Hasta que la "" obligan "" a fabricar recuerdos de mala convivencia.. La celosa era ella, le estampó un plato a su ex marido.. Y era un ni contigo ni sin ti.. Hay que respetarla pq es madre. Pero ella misma se niega a aceptar q haya sido él.. También hay que relatar q la ex novia de Medina pide un cambio de turno por los numeritos q Marianela le montaba..
Es que si se cuenta todo en claro, cómo todo en la vida.. Ni los malos son tan malos ni los buenos tan buenos..
Enmedio de esa desgracia.. Y ante tamaña negligencia de investigación.. Alguien debe pagar por la muerte de una niña..
 
Debes estar registrado para responder.

Temas Similares

Crimen de Silió
Respuestas
5
Visitas
286
Canton
C
Crimen de los novios de Jaén
Respuestas
10
Visitas
934
Darkmatter
D
Crimen en Fuengirola
2
Respuestas
17
Visitas
1K
BOIRA_A
B
Crimen de Orozko
Respuestas
10
Visitas
4K
Mikosan
M
El Crimen del Senderista en Los Montes
2 3
Respuestas
27
Visitas
4K
Weruy
W
Back