Crimen de Almonte

Especificamente sobre la lavadora, hubo un caso muy interesante que apareció también en este hilo, pero ahora mismo no está disponible para todo el mundo, pero que te dejo aquí, por si alguien puede pasarnos el texto completo:
El 22 de noviembre de 2016, un hombre de nacionalidad española se sentó en el banquillo de un juzgado madrileño, acusado de un delito de abuso y agresión sexual contra su propia hija, de 7 años. Su expareja y madre de la niña le había denunciado y presentaba fotos de los genitales infantiles enrojecidos y una carta en la que la pequeña escribía: “Papá me tocaba el choch***”.

El juicio pintaba muy mal para Raimundo (nombre ficticio). Un informe del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses había detectado “una cantidad escasa de s*men con fracción espermática coincidente con el perfil de ADN del acusado” en la entrepierna y la zona trasera de las bragas de la niña. Los abogados de la madre pedían 10 años de prisión y una indemnización de 60.000 euros. Sin embargo, un día después de la vista oral, la Audiencia Provincial de Madrid dictó la absolución del sospechoso.

El caso de Raimundo es uno de los ejemplos de la guía Interpretando la genética forense, elaborada por especialistas europeos para concienciar a jueces y abogados de las limitaciones de los análisis de ADN. En la sentencia absolutoria, el tribunal subrayó que los informes médicos apuntaban a los “hábitos higiénicos insuficientes” como la causa de una vulvovaginitis que provocaba el enrojecimiento observado. La niña no hizo ningún comentario compatible con un abuso sexual, sin embargo, la madre fotografiaba constantemente los genitales de la criatura antes y después de las visitas a su padre y a menudo acudía con ella a una pediatra, que nunca detectó nada anormal. Para los jueces, esto “permite meditar sobre si estaba obsesionada con el tema y por tanto dudar de la fiabilidad de su testimonio”. Un perito testificó que la madre hacía preguntas “capciosas y contaminantes” a la niña.

El ADN del s*men y de las secreciones vaginales se transfiere entre las diferentes prendas de ropa dentro de la lavadora
Respecto a la presencia de restos ínfimos de s*men del padre en las bragas de la niña, la sentencia aseguró que “esos resultados, aun siendo significativos, son compatibles no solo con unos abusos sexuales, sino también con otros muchos supuestos, como la contaminación de las prendas al ser colocadas en un cesto de la ropa sucia común de la familia o con que la niña utilizara ocasionalmente la misma cama que su padre”. Nunca se detectaron restos de s*men en el pubis de la pequeña. Y el Tribunal Supremo confirmó la absolución, según explica el abogado Luis Cruz Valdajos, que defendió a Raimundo.

“Podemos saber de quién es una muestra de ADN, pero en general no podemos determinar ni cómo ni cuándo se depositó”, advierte el biólogo Antonio Alonso, investigador del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses y coautor de la guía. “Puede haber un elemento celular mío llevado por otra persona a la escena del delito. Cuando nos damos la mano entre dos personas, recibimos parte del ADN de la otra persona”, explicó Alonso hace unos días, en la presentación de la publicación en Madrid.

El biólogo recuerda el caso del doble crimen de Almonte (Huelva), cometido el 27 de abril del 2013, en el que fueron asesinados una niña de ocho años y su padre. Recibieron 151 puñaladas. El único acusado, expareja de la madre de la niña asesinada, fue absuelto hace poco más de tres meses por el Tribunal Supremo, pese a que su ADN estaba en las toallas de la casa en la que ocurrieron los asesinatos. En 2016, subraya Alonso, el equipo de la forense canadiense Sarah Noël demostró que el ADN del s*men y de las secreciones vaginales se transfiere entre las diferentes prendas incluso dentro de la lavadora.

Rafael Ricardi, en su casa de El Puerto de Santa María.
Rafael Ricardi, en su casa de El Puerto de Santa María.JARO MUÑOZ
“Existe el peligro de que un jurado conceda demasiada importancia a las pruebas genéticas”, advierte la guía, ideada por científicos de la Red Europea de Excelencia de Genética Forense y editada por la organización británica Sense about Science. La publicación recuerda también el caso de Rafael Ricardi, un gaditano nacido en 1960 que fue detenido en agosto de 1995, acusado de violar a una chica de 18 años en El Puerto de Santa María. La víctima declaró que uno de sus atacantes "tenía un ojo a la virulé" y la Policía fue a por Ricardi, una conocida persona sin hogar y con problemas con las drogas. Era estrábico y su ADN era compatible con el de uno de los violadores.

“Existe el peligro de que un jurado conceda demasiada importancia a las pruebas genéticas”, advierte una nueva publicación
Sin embargo, en 2008, Ricardi salió de prisión. Nuevos análisis de ADN, más sofisticados, demostraron su inocencia e incriminaron a otro hombre, Fernando P. G., un albañil de 53 años. Ricardi pasó 13 años en la cárcel sin haber hecho nada. Hoy, aquel error sería casi imposible. Gracias a las nuevas tecnologías, la probabilidad de que dos perfiles de ADN coincidan por casualidad es de 1 entre 100.000 billones.

La guía también describe casos en los que la genética forense ha cambiado el curso de una investigación. La base de datos nacional de ADN de España se puso en marcha en 2007. Alberga casi 360.000 perfiles genéticos de sospechosos, detenidos e imputados por delitos graves, además de unos 100.000 perfiles sin identificar hallados en lugares donde se ha cometido un crimen. Se han detectado más de 14.000 coincidencias entre vestigios biológicos y personas sospechosas, según detalla la guía, en la que también han participado Ángel Carracedo y Lourdes Prieto, ambos del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Santiago de Compostela, y la física Leonor Sierra.

Una de estas 14.000 coincidencias permitió resolver el asesinato en 1999 de la joven de 19 años Rocío Wanninkhof, por el que ya había sido condenada injustamente Dolores Vázquez tras un juicio paralelo en las televisiones. En agosto de 2003, apareció el cadáver de otra chica, Sonia Carabantes, y en la escena del crimen se detectó un perfil genético de un hombre que coincidía con otro rastro en una colilla hallada en 1999 junto al cuerpo de Wanninkhof. La Guardia Civil detuvo a Tony Alexander King, un ciudadano británico con antecedentes penales que fue condenado a 36 años de cárcel por los dos asesinatos.

Como explica Alonso en la nueva guía, este caso “muestra la importancia de las bases de datos de ADN en la prevención de delitos con un alto grado de reincidencia ya que, si se hubiera cotejado el perfil de ADN de Tony King que poseía Scotland Yard con los restos genéticos encontrados en 1999 en el lugar en el que apareció Rocío Wanninkhof, se podría haber evitado el asesinato de Sonia Carabantes en el año 2003”.
 
Ambas opiniones, acabo de decírselo a otro forero.
No se ha probado que haya tiempo suficiente ni tampoco se ha probado que no exista tiempo suficiente.

bueno....
No se ha probado q yo pueda correr 1Km en 2 minutos y tampoco se ha podido demostrar q no pueda hacerlo.
Q eso signifique q las dos opciones estan a la par va un trecho, aunque gracias por los q consideren q si, q puedo 🙄

Bueno , yo no diría tanto. Se apoya en testimonios de Raquel y otra compañera. No recuerdo si lo vieron o escucharon pero sin verlo. Eso fue sobre las 21:40h. Antes del juicio nunca declararon esa información. Los asesinatos se inician a las 21:52h, por lo que median 12 minutos.

Se apoyan en tres testimonios, raquel, otra compañera y la misma marianela.
a la vez q ninguno de sus otros compañeros, nadie de todos los q trabajaban alli puede decir q no estaba o q fue a buscarlo y no lo encontró.
Y si, todos lo declararon antes del juicio, raquel siempre, marianela al principio y la otra compañera al final (en el mismo juicio creo).
Y si, las tres dicen q lo vieron y hasta relatan q hacia, con quien estaba etc etc
Y los asesinatos se inician... q version quieres? pq hay varias, incluso de la misma UCO, aunque todas ellas incompatibles con esas declaraciones.
Hay q estudiarse mas ese punto por lo q veo.

OK. Luego por fin alguien reconoce que es posible.
Y diría más, es posible y máxime para un mozo de reparto que sale fuera con frecuencia. La ausencia de un mozo que entra y sale para repartos será menos detectable y llamativa que la de un empleado cuyas tareas están siempre dentro del recinto. Elemental ! Pues curiosamente, de los 7 u 8 que me habéis contestado sobre el Mercadona, nadie ha reconocido este detalle. Y digo curiosamente, porque es un detalle SENCILLO de entender y EVIDENTE. Pues nada ... todos oídos sordos !

El reparto creo q acaba a las 20:00, por tanto nadie mas alla de esa hora puede estar repartiendo, de hecho la furgoneta esta en esa hora dentro.
Asi es q si, seria raro, tan raro como q sino hay repartos, pq eso esta tacnicamente comprobado, alguien pueda decir q esta repartiendo.
Y Medina tenia otras tareas, de hecho reponer y almacen en las horas del asesinato, q es justo lo q hacia, asi lo vieron y es mas nadie declaro q estuviese sin hacer al dia siguiente.
Q alguien pueda salir del mercadona no implica q salga, para eso hay q demostrarlo con algo, tampoco se pide mucho, algo...

arece que es Marianela la que reprocha la tardanza. Ahí no hay 2 versiones. Sobre quién no quiso salir, yo tenía entendido que Medina ... y él trae la película. Veremos que se puede verificar al respecto. La hora de llegada es 23:30h - 00:00h (1h15min hasta 1h45min desde salida mercadona).

creo q te falta informacion.
Medina tiene testigos a su llegada a casa, testigos a su salida, testigos cuando va al videoclub, datos tecnicos como la llamada de telefono estando en el videoclub, testigos en el bar, datos tecnicos como el ticket de compra... seguimos?
q hay de la otra parte?
... me dio la impresion q tardaba? 🤦‍♂️
Marianela no queria q los viesen juntos, declarado por ella misma, q mas se necesita? todo el pueblo sabia q estaban juntos pero era marianela la q no queria aun, hasta q no se divorciase legalmente de MA mostrarse publicamente, por eso evitaban complicidad y estar juntos en publico, como leches va a querer irse a la sabatina con todo el pueblo alli si ella misma declara q estaba de los nervios y angustiada pq no le cogian el telefono?

ostia... a veces los debates sobre ciertas cosas se hacen , no se como llamarlos, pero un poco absurdos no?


Lo importante del INT , aparte de ser técnicamente solventes es que son INDEPENDIENTES y no de parte (sean guapos, feos, altos o bajos). Si alguien te paga es porque quiere un resultado que favorezca a sus intereses. Otra cosa es que esa peritación la hubiese encargado el juez. Incluso podría haber encargado un informe dirimente a pagar por ambas partes. (En mi opinión, perfectamente procedente).

es tu opinion no basada en los resultados, en los peritajes, sino en creencias, ya sabemos todos lo fiable q son esas cosas.
Para ti el INT es independiente no? y solo por eso mas creible, no? ( me hace cierta gracia lo de independiente, me viene a la cabeza la fantastica frase de.. de quien depemde la fiscalia eh? de quien? eh? dequien?... pues de nosotros!!!)

vale, pues al INT le preguntaron por dos veces (en distinta sfechas) si podian decir como llego el ADN a las toallas, por dos veces, dos consultas independientes y la respuesta fue:

q ellos no podian determinar como habia sido la transferencia ni cuando, ni la data.

pues na... ahi lo tienes, no tenian forma de saberlo. 🤷‍♂️


y como va de opiniones, en la mia prefiero antes la opinion de un catedratico de la materia, reputado y bien considerado, un expecialista de un tema en concreto q un funcionario de un instituto, al igual q prefiero los cientos o miles de estudios q hay sobre la transferencias indirectas y sus repercusiones con las nuevas tecnicas de detecion de ADN, muy recientes por cierto, q un funcionario donde vete a saber tu en donde quedo sus actualizacion de cuando estudio.

Ahora bien para almorzar... como un funcioanrio nadie, ahi si, a tope con ellos.


Desde ese punto de vista OK. Es habitual, pero no creo que condicione a un fiscal.

no q va, los fiscales todos sabemos q son... independientes, independientes :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:


Bueno, esto es discutible. Me gustaría ver ese informe de lavadora y ADN de 1966 al que apunta el fiscal en su tesis doctoral. No sabemos si lejía o no, no sabemos cargas iniciales de ADN (parece que s*men y mucha carga) .... Ahí me quedo con la opinión independiente , que acepta la viabilidad (es posible) pero ve muy baja probabilidad. Esto en ciencia es fundamental. No todo es determinista y muchos fenómenos presentan comportamiento de variables aleatorias. Esto no es opinable ...

como puede alguien saber lo probable q es algo sin datos? es poco prabable el q? y en comparacion con q? (los matematicos deben estar dandose de cabezazos)
esto creo q ya lo hemos hablado...
q probabilidad le da el INT al ADN de marianela q sigue siendo un misterio? (para ellos)
q probabilidad hay q coincidan ADN mezclados en multitud de muestras tanto en sitio como en cantidad si han llegado y tocado supuestamente por vias distintas, en momentos distintos y de forma distinta?
q probabilidad le da al secarse una vez y dejar esa cantidad? en cambio se secan otros de la casa 40 veces mas y dejan menos.
q probabilidad hay de q tanto en marianela y en medina no logren detectar en su ADN ni pelos, ni sangre, ni piel, ni sudor?
q probabilidad le da a q el laboratorio de la GC no detecte nada? y a la contaminacion?

ahh vale, q un funcioanrio ha dicho q lo ve poco probable, asi sin mas, a ultima hora y casi casi en la bocina.
sabia el funcionario cuanta carga seminal habia en una lavadora y unas prendas contaminadas con s*men durante tres años dia si y dia no para saber cuanto de probable era?

sabemos q a todo eso el INT ni probabilidades, ni mucho menos le da explicacion, lorente si, pero claro... le pagaron por su trabajo, q mas da la ciencia.

en fin.... creo q es poco probable q nos entendamos.
 
Última edición:
A todo no, solo a los mensajes con los que no estoy de acuerdo, es el sistema que tiene implementado el foro para mostrar disconformidad, no te molestes

por cierto, ya estoy mayor para cambiarme de s*x* a estas alturas, no soy la Fredeira, soy el Fredeira, aunque me parece que es un poco faltoso el llamar a alguien el Schreiber, no me importa, es tan solo un nick
Pues no te cambies de s*x* ya a tu edad hombre.
Por cierto, ya ves que "princesa" (no la cito ya que me lo ha pedido así) sí piensa pudo volver el asesino y no tuvo porque permanecer ..... también le da importancia a la bombilla a las 00h (para tí irrelevante) .... ¿por qué no discutes con ella argumentando tu punto de vista contrario a ello? .... Si ya eres un tipo formado y adulto hombre !!

Por cierto, hasta ahora habíamos confrontado sin estar poniéndonos negativos mutuamente, luego hasta en eso no dices la verdad.
 
Pues no te cambies de s*x* ya a tu edad hombre.
Por cierto, ya ves que "princesa" (no la cito ya que me lo ha pedido así) sí piensa pudo volver el asesino y no tuvo porque permanecer ..... también le da importancia a la bombilla a las 00h (para tí irrelevante) .... ¿por qué no discutes con ella argumentando tu punto de vista contrario a ello? .... Si ya eres un tipo formado y adulto hombre !!

Por cierto, hasta ahora habíamos confrontado sin estar poniéndonos negativos mutuamente, luego hasta en eso no dices la verdad.
Que manía con dar órdenes, pero porqué tienes que decirle a la gente lo que debe o no hacer? te anticipo que en este mensaje te vas a llevar otra aspa por llamarme mentiroso, y si te fijas, solo te he puesto aspas en los mensajes donde dejas de hablar del crimen y/o te pones a faltar el respeto a la gente

aquí los de "la piña" también tenemos desacuerdos, y ni se discute ni hace falta hablarlo todos los días, a ver si ahora porque tú tengas ganas de confrontar todos los detalles del caso vamos a tener que estar todos tratando una y otra vez como si esto fuera el día de la marmota. Expón tus ideas y si alguien quiere rebatirlas que lo haga, pero no des órdenes, que esto no es un cuartel
 
Te puedo dar mi apreciación personal, y es que era un tema reciente también para ellos. Yo misma me sorprendí de la poca información que había en español sobre el tema de las transferencias secundarias o de la contaminación en el lavado de ropa. Hice un hilo sobre el primer caso que destapó todo esto del "ADN touch" en USA, que fue en el 2012 (El caso Almonte es del 2013). Los kits que usan en los laboratorios para analizar las muestras son mucho más sensibles que hace unos años, bastando sólo unas pocas células para sacar el ADN, y por lo tanto hay mayor probabilidad también de que aparezcan estos resultados "inesperados" ( ADN de contacto, de fondo, transferencia secundaria, et...) o de que haya contaminación (caso Asunta)

Ahora mismo ya hay mucha mas información sobre el tema, y en español. A parte de que ha habido ya mas casos posteriores, como el de Myriam y el caso Ardines, donde se han descartado a sospechosos por la transferencia secundaria:

Especificamente sobre la lavadora, hubo un caso muy interesante que apareció también en este hilo, pero ahora mismo no está disponible para todo el mundo, pero que te dejo aquí, por si alguien puede pasarnos el texto completo:
Pero es que esto que me pones no tiene NADA que ver. NADA.
Me cuentas que ahora hay más sensibilidad en la captación y análisis de muestras y que ahora ya se pueden detectar muestras con mucha menos carga de ADN.
Pero es que aquí el problema no es haber detectado unas pocas moléculas de ADN gracias a un kit muy sensible .... No tiene nada que ver con el caso. Aquí el tema es que se encuentran cantidades masivas y enormes de ADN. Lo que pones aquí NO APLICA al caso. No se habla de "transmisiones indirectas acumulativas con resultado de carga masiva de ADN"

Nada que ver ni relación alguna con la sensibilidad requerida de los kits modernos. La sensibilidad de los kits para detectar cantidades ínfimas de ADN no ha sido necesaria para detectar la transferencia masiva encontrada de ADN de FJMedina.

Y claro que existen los casos de transmisión indirecta .... eso lo sabe el INT, Pero en el cado de FJMedina han dicho que ese mecanismo es MUY IMPROBABLE.
Por tanto, te repito, no se trata de buscar artículos de transmisión indirecta de ADN y hacer copy/paste. Hay que ver si aplica.
Por eso te decía que ni tú ni yo creo que tengamos más criterio que los expertos del INT.

Gracias por extenderte en la respuesta, pero lamento tener que volver a hacerte la misma pregunta:

¿Por qué los expertos del INT consideran que el mecanismo de transmisión indirecta acumulativo que expones vía lavadora consideran que es una vía POSIBLE pero MUY IMPROBABLE?

Esto es lo que hay que responder.
Tal y como ha dicho un forero/forera/forere (se me acaba de molestar uno por el tema de s*x*), ya sé que eres una gran experta en esta materia de ADN y que puedes por tanto argumentar contra los expertos del INT.
 
Que manía con dar órdenes, pero porqué tienes que decirle a la gente lo que debe o no hacer? te anticipo que en este mensaje te vas a llevar otra aspa por llamarme mentiroso, y si te fijas, solo te he puesto aspas en los mensajes donde dejas de hablar del crimen y/o te pones a faltar el respeto a la gente

aquí los de "la piña" también tenemos desacuerdos, y ni se discute ni hace falta hablarlo todos los días, a ver si ahora porque tú tengas ganas de confrontar todos los detalles del caso vamos a tener que estar todos tratando una y otra vez como si esto fuera el día de la marmota. Expón tus ideas y si alguien quiere rebatirlas que lo haga, pero no des órdenes, que esto no es un cuartel
Pero si no te he dado órdenes !! No te victimices hombre. Comento que me llaman la atención las discrepancias que tenéis entre vuestro grupo y sobre todo me llama la atención que no las trates de argumentar y defender. Es una observación, no una orden. ¿Cómo voy yo a dar órdenes aquí? Ni yo ni nadie, claro.
 
Pero si no te he dado órdenes !! No te victimices hombre. Comento que me llaman la atención las discrepancias que tenéis entre vuestro grupo y sobre todo me llama la atención que no las trates de argumentar y defender. Es una observación, no una orden. ¿Cómo voy yo a dar órdenes aquí? Ni yo ni nadie, claro.
Me estás ordenando que no me victimice a la vez que me aseguras que no das ordenes, lo ves? no puedes evitarlo, pero un par de páginas atrás quien se estaba victimizando eras tú y nadie te dijo nada, te dejaron expresarte libremente

con vuestro grupo no se bien a quienes te refieres, yo veo a bastantes forer@s con los que tengo una mayor afinidad y dos o tres forer@s con los que no, pero que participan libremente cuando y como quieren, si el que se siente excluido sois solamente tú, anusky y algun@ más, igual el problema lo tiene "vuestro" grupo, no?
 
Nada que ver ni relación alguna con la sensibilidad requerida de los kits modernos. La sensibilidad de los kits para detectar cantidades ínfimas de ADN no ha sido necesaria para detectar la transferencia masiva encontrada de ADN de FJMedina.
Veo que no has entendido nada de lo que te he puesto antes. La sensibilidad SI es un punto muy importante a la hora de descubrir ADN de fondo. Te vuelvo a poner la captura anterior porque creo que no lo has leido bien:
A medida que aumenta la sensibilidad de las técnicas forenses de ADN, existe una mayor probabilidad de que al ADN recuperado del lugar del delito proceda en realidad de una de estas opciones: 1. ADN DE FONDO 2. TRANSFERENCIA SECUNDARIA y 3. CONTAMINACION EN EL LABORATORIO
1712174921868.png
Fuente: https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2019/04/SaS-ForensicGenetics-spanish-translation-WEB-spreads-13_03-amend.pdf

¿Por qué los expertos del INT consideran que el mecanismo de transmisión indirecta acumulativo que expones vía lavadora consideran que es una vía POSIBLE pero MUY IMPROBABLE?
¿y que quieres que te conteste? Yo no estoy en su cabeza. Yo sigo pensando, que no sólo es POSIBLE, si no a la vista de los últimos estudios y artículos que van apareciendo, es BASTANTE PROBABLE

1712176024679.png
 
en fin.... creo q es poco probable q nos entendamos.
Ahí parece que podemos estar de acuerdo.
Schreiber dijo:
Ambas opiniones, acabo de decírselo a otro forero.
No se ha probado que haya tiempo suficiente ni tampoco se ha probado que no exista tiempo suficiente.

bueno....
No se ha probado q yo pueda correr 1Km en 2 minutos y tampoco se ha podido demostrar q no pueda hacerlo.
Q eso signifique q las dos opciones estan a la par va un trecho, aunque gracias por los q consideren q si, q puedo 🙄

No, a la par yo no he dicho. Yo he dicho que es difícil, apretado, pero no imposible. Conforme a los tiempos considerados oficialmente(fiscalía)

Schreiber dijo:
Bueno , yo no diría tanto. Se apoya en testimonios de Raquel y otra compañera. No recuerdo si lo vieron o escucharon pero sin verlo. Eso fue sobre las 21:40h. Antes del juicio nunca declararon esa información. Los asesinatos se inician a las 21:52h, por lo que median 12 minutos.

Se apoyan en tres testimonios, raquel, otra compañera y la misma marianela.
Bueno, Marianela dijo verlo salir delante con más gente y Medina que salió solo .... muy consistente no es.
a la vez q ninguno de sus otros compañeros, nadie de todos los q trabajaban alli puede decir q no estaba o q fue a buscarlo y no lo encontró.
Bueno, su jefe no lo vió y por eso no le dió las llaves. Los demás ni lo vieron ni lo echaron en falta, eso sí.
Y si, todos lo declararon antes del juicio, raquel siempre, marianela al principio y la otra compañera al final (en el mismo juicio creo).
Osea la compañera sólolo declaró en el juicio y nunca antes (de acuerdo). Raquel siempre, yo he leído/escuchado que no (perono puedo asegurarlo). Marianela OK.
Y si, las tres dicen q lo vieron y hasta relatan q hacia, con quien estaba etc etc
Y los asesinatos se inician... q version quieres? pq hay varias, incluso de la misma UCO, aunque todas ellas incompatibles con esas declaraciones.
21:52h y terminan 22:02h
Hay q estudiarse mas ese punto por lo q veo.
Estudiarse, por mí, no. Lo tiene que investigar mejor la UCO y centrar el testimonio de algún testigo.


Schreiber dijo:
OK. Luego por fin alguien reconoce que es posible.
Y diría más, es posible y máxime para un mozo de reparto que sale fuera con frecuencia. La ausencia de un mozo que entra y sale para repartos será menos detectable y llamativa que la de un empleado cuyas tareas están siempre dentro del recinto. Elemental ! Pues curiosamente, de los 7 u 8 que me habéis contestado sobre el Mercadona, nadie ha reconocido este detalle. Y digo curiosamente, porque es un detalle SENCILLO de entender y EVIDENTE. Pues nada ... todos oídos sordos !

El reparto creo q acaba a las 20:00, por tanto nadie mas alla de esa hora puede estar repartiendo, de hecho la furgoneta esta en esa hora dentro.
Asi es q si, seria raro, tan raro como q sino hay repartos, pq eso esta tacnicamente comprobado, alguien pueda decir q esta repartiendo.
Y Medina tenia otras tareas, de hecho reponer y almacen en las horas del asesinato, q es justo lo q hacia, asi lo vieron y es mas nadie declaro q estuviese sin hacer al dia siguiente.
Bueno, una dijo que lo vió y otra que lo escuchó .... (no sé si silbaba, cantaba o qué)

Q alguien pueda salir del mercadona no implica q salga, para eso hay q demostrarlo con algo, tampoco se pide mucho, algo...
Claro que no lo implica. Pero eres el primero que reconoce que es posible.
Pruebas no hay de que no haya estado, pero indicios sí. Finalmente Marianela no lo ve salir, Creo que Raquel sí .... y listo. Para de contar. Las llaves no las cogió ¿era lo habitual no pedirle las llaves a tu jefe sabiendo que tenía tú que abrir el siguiente laborable? Pero eso no es prueba de que no haya estado trabajando. Nunca lo he dicho.


Schreiber dijo:
arece que es Marianela la que reprocha la tardanza. Ahí no hay 2 versiones. Sobre quién no quiso salir, yo tenía entendido que Medina ... y él trae la película. Veremos que se puede verificar al respecto. La hora de llegada es 23:30h - 00:00h (1h15min hasta 1h45min desde salida mercadona).

creo q te falta informacion.
Medina tiene testigos a su llegada a casa, testigos a su salida, testigos cuando va al videoclub, datos tecnicos como la llamada de telefono estando en el videoclub, testigos en el bar, datos tecnicos como el ticket de compra... seguimos?
q hay de la otra parte?
... me dio la impresion q tardaba? 🤦‍♂️
A ver, los registros técnicos se componen y se ve hasta donde cubren. Si cubren hasta las 23h y él llega a 23:30h ó 00:00h quedarían 30 ó 60 minutos por explicar. Sin ver esos registros no puedes afirmar lo que has dicho. Yo no afirmo una cosa ni otra. Digo lo dicho, sin datos no podemos decir que está cubierto ni que no.

Marianela no queria q los viesen juntos, declarado por ella misma, q mas se necesita? todo el pueblo sabia q estaban juntos pero era marianela la q no queria aun, hasta q no se divorciase legalmente de MA mostrarse publicamente, por eso evitaban complicidad y estar juntos en publico, como leches va a querer irse a la sabatina con todo el pueblo alli si ella misma declara q estaba de los nervios y angustiada pq no le cogian el telefono?
Esa es otra que permite sospechar ... vaya preocupación y vaya actuación la de la parejita durante el domingo. Uno y otro.

ostia... a veces los debates sobre ciertas cosas se hacen , no se como llamarlos, pero un poco absurdos no?


Schreiber dijo:
Lo importante del INT , aparte de ser técnicamente solventes es que son INDEPENDIENTES y no de parte (sean guapos, feos, altos o bajos). Si alguien te paga es porque quiere un resultado que favorezca a sus intereses. Otra cosa es que esa peritación la hubiese encargado el juez. Incluso podría haber encargado un informe dirimente a pagar por ambas partes. (En mi opinión, perfectamente procedente).

es tu opinion no basada en los resultados, en los peritajes, sino en creencias, ya sabemos todos lo fiable q son esas cosas.
Para ti el INT es independiente no? y solo por eso mas creible, no? ( me hace cierta gracia lo de independiente, me viene a la cabeza la fantastica frase de.. de quien depemde la fiscalia eh? de quien? eh? dequien?... pues de nosotros!!!)
Bueno, el INT no es la fiscalía del estado.
El INT hace su informe y seguramente ni sepa quien es Medina. No tengo dudas de su imparcialidad.


vale, pues al INT le preguntaron por dos veces (en distinta sfechas) si podian decir como llego el ADN a las toallas, por dos veces, dos consultas independientes y la respuesta fue:
q ellos no podian determinar como habia sido la transferencia ni cuando, ni la data.
No pueden saber exactamente como ni exactamente la fecha ... seguro que entra dentro del rango de incertidumbre aceptado en ese tipo de informe.

pues na... ahi lo tienes, no tenian forma de saberlo. 🤷‍♂️
No saben excatamente, pero saben que no puede ser de forma indirecta y muy improbablemente indirecta acumulativa, como defendió el perito de parte.

y como va de opiniones, en la mia prefiero antes la opinion de un catedratico de la materia, reputado y bien considerado, un expecialista de un tema en concreto q un funcionario de un instituto, al igual q prefiero los cientos o miles de estudios q hay sobre la transferencias indirectas y sus repercusiones con las nuevas tecnicas de detecion de ADN, muy recientes por cierto, q un funcionario donde vete a saber tu en donde quedo sus actualizacion de cuando estudio.
A ver, cualificación tienen todos los peritos. Los de parte y los independientes. No está ahí la cuestión. El tema está en quien les paga. Los independientes cobran del estado y no pasan factura directa por ese informe. Eso garantiza su independencia. Los peritos de parte sí: no mienten, buscan una vía posible que ayude a su acusado, que es quien le ha pagado. Si dicen otra cosa, no cobran y no hay contrato ni hay informe. Para ello el juez podría haber encargado otro informe dirimitorio independiente. No es inhabitual.

Ahora bien para almorzar... como un funcioanrio nadie, ahi si, a tope con ellos.


Schreiber dijo:
Desde ese punto de vista OK. Es habitual, pero no creo que condicione a un fiscal.

no q va, los fiscales todos sabemos q son... independientes, independientes :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:
Aquí no hay políticos ni intereses electorales. No creo que nadie presione a fiscalía buscando un resultado específico.

Schreiber dijo:
Bueno, esto es discutible. Me gustaría ver ese informe de lavadora y ADN de 1966 al que apunta el fiscal en su tesis doctoral. No sabemos si lejía o no, no sabemos cargas iniciales de ADN (parece que s*men y mucha carga) .... Ahí me quedo con la opinión independiente , que acepta la viabilidad (es posible) pero ve muy baja probabilidad. Esto en ciencia es fundamental. No todo es determinista y muchos fenómenos presentan comportamiento de variables aleatorias. Esto no es opinable ...

como puede alguien saber lo probable q es algo sin datos? es poco prabable el q? y en comparacion con q? (los matematicos deben estar dandose de cabezazos)
esto creo q ya lo hemos hablado...
q probabilidad le da el INT al ADN de marianela q sigue siendo un misterio? (para ellos)
q probabilidad hay q coincidan ADN mezclados en multitud de muestras tanto en sitio como en cantidad si han llegado y tocado supuestamente por vias distintas, en momentos distintos y de forma distinta?
q probabilidad le da al secarse una vez y dejar esa cantidad? en cambio se secan otros de la casa 40 veces mas y dejan menos.
q probabilidad hay de q tanto en marianela y en medina no logren detectar en su ADN ni pelos, ni sangre, ni piel, ni sudor?
q probabilidad le da a q el laboratorio de la GC no detecte nada? y a la contaminacion?

ahh vale, q un funcioanrio ha dicho q lo ve poco probable, asi sin mas, a ultima hora y casi casi en la bocina.
sabia el funcionario cuanta carga seminal habia en una lavadora y unas prendas contaminadas con s*men durante tres años dia si y dia no para saber cuanto de probable era?

El escenario y las circunstancias se conocían y se expusieron en el juicio perfectamente. Ahí es donde el funcionario (experto) dice que el mecanismo es POSIBLE pero MUY POCO PROBABLE.
¿Probabilidad ya cuantificada? Eso es imposible, para la parte y para el independiente.
Ninguno puede cuantificar probabilidades. Pero eso no invalida su criterio profesional.
Yo en mi profesión no soy capaz de medir ni cuantificar la probabilidad de sucesos o eventos determinados. Normal.
Otro campo: probabilidad de que nieve en murcia en agosto .... No sé cuanto pero .... improbable seguro.


sabemos q a todo eso el INT ni probabilidades, ni mucho menos le da explicacion, lorente si, pero claro... le pagaron por su trabajo, q mas da la ciencia.

en fin.... creo q es poco probable q nos entendamos.
 
Pues no te cambies de s*x* ya a tu edad hombre.
Por cierto, ya ves que "princesa" (no la cito ya que me lo ha pedido así) sí piensa pudo volver el asesino y no tuvo porque permanecer ..... también le da importancia a la bombilla a las 00h (para tí irrelevante) .... ¿por qué no discutes con ella argumentando tu punto de vista contrario a ello? .... Si ya eres un tipo formado y adulto hombre !!

Por cierto, hasta ahora habíamos confrontado sin estar poniéndonos negativos mutuamente, luego hasta en eso no dices la verdad.
Veo que no estás haciendo la interpretación correcta de lo que he dicho, o no me he explicado bien. Como pienso que entró y salió por la azotea, pudo subir y bajar las veces que quiso, a eso me refería con que no sabemos si volvió, pero en ningún caso Medina, y menos a hacer la cama, lo que me parece una soberana estupidez y ya lo he dejado bien claro en múltiples ocasiones.
 
Veo que no has entendido nada de lo que te he puesto antes. La sensibilidad SI es un punto muy importante a la hora de descubrir ADN de fondo. Te vuelvo a poner la captura anterior porque creo que no lo has leido bien:

Ver el archivo adjunto 3502814
Fuente: https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2019/04/SaS-ForensicGenetics-spanish-translation-WEB-spreads-13_03-amend.pdf


¿y que quieres que te conteste? Yo no estoy en su cabeza. Yo sigo pensando, que no sólo es POSIBLE, si no a la vista de los últimos estudios y artículos que van apareciendo, es BASTANTE PROBABLE

Ver el archivo adjunto 3502858
A ver , hay poco que leer y es sencillo, no te preocupes. Sencillo pero que ni de lejos nos permite llegar a cuestionar ninguno de los informes de expertos. Salvo que tu cualificación en esta materia específica sí lo permita. Si es el caso, disculpa por dudar de esa cualificación profesional.

Pero de esto que has pegado aquí, no puedes concluir que el INT esté equivocado.
¿Entonces tú crees que el INT no era consciente del posible "ADN fondo" ni del "ADN por transferencia"?. Perdóname pero yo lo dudo. Las transferencias secundarias llevan años tratándose y conociéndose. Y además. todo el mecanismo de posible transmisión apuntado por el perito de parte fue expuesto en el juicio. Luego lo conocían seguro y conocían todo el informe de la defensa. Y valorando todo eso: las cantidades encontradas, que si de fondo o secundaria, los posibles mecanismos de transmisión y acumulación, etc determinaron como MUY IMPROBABLE la transmisión indirecta.

No te ofendas, pero comprenderás que no es serio pretender desmentir al INT en este foro y con esos argumentos. Me parece de un imprudente mayúsculo.
Y finalmente vuelves a no responderme: no me dices por qué ellos lo consideran muy improbable (en contra de tu opinión). Te lo repito, por si no la has leído correctamente:

¿Por qué los expertos del INT consideran que el mecanismo de transmisión indirecta acumulativo que expones consideran que es una vía POSIBLE pero MUY IMPROBABLE?
 
Back