Crimen de Almonte

[SuperCotilla]

En definitiva, quien haya sido es del entorno y/o evidentemente estuvo en el pueblo, ojalá logren dar con él.

 

[Transilvania]

Se supone que habrá opinado así después de ver evidencias. No obstante a la defensa de Medina no le molesta, al contrario para ellos lo querían pero si a un experto no le cuadran datos difícilmente se suba a un estrado a declarar. Igual este señor no es el único que declaró pero se ha quedado marcado por lo que vio. Podrá equivocarse, porque dos expertos en lo mismo pueden llegar a distintas conclusiones, pero no creo que mienta a conciencia.

Según sus declaraciones dice q les dijo q no pq ya sabía quién era el asesino y no le iba a engañar..... Se entiende q previo a eso poquito sabría o al menos no había hecho todos los peritos posteriores.
Para mi es curiosa esa declaración.

Hellín trabaja se ve mucho para la Junta y es muy conocido no dudo q se lo rifarian, pero los trabajos aportados para mi son muy flojos.
El podológico es casi una burla no querer hacerlo con los pies del interesado.
La idea de la cama muy rocambolesca.
Y la mayoría de cosas muy subjetivas.
El ADN poco defendido y complementado, no analizo ninguna toalla ajena a las del baño para contrarrestar a Lorente.
El perito de los guantes es hasta cómico ( hizo la prueba positiva con unos y cuando se dio cuenta q los del Mercadona eran otros lo intento con ellos, pero claro ya lo habías logrado con otros).

Igual con lo q tenia bastante hizo, pero para mí y para el jurado insuficiente.

 

[Nubeletras]

Se supone que habrá opinado así después de ver evidencias. No obstante a la defensa de Medina no le molesta, al contrario para ellos lo querían pero si a un experto no le cuadran datos difícilmente se suba a un estrado a declarar. Igual este señor no es el único que declaró pero se ha quedado marcado por lo que vio. Podrá equivocarse, porque dos expertos en lo mismo pueden llegar a distintas conclusiones, pero no creo que mienta a conciencia.

Super, en España hay grandes profesionales en todas las ramas de la investigación criminal. Desde quien hace las fotos en la escena del crimen hasta los genetistas del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, etc. Somos un país avanzado, no un país donde las fuerzas de seguridad del Estado se anden con tonterías.
Es respetable que si un jurado no ha visto pruebas suficientes para condenar a un único procesado lo absuelva, en ello no se puede decir nada. Pero opinar libremente, con respeto y con informaciones adicionales públicas, eso en España está recogido en la Constitución española.
El interés mayor debería ser que hay un peligroso y sanguinario asesino suelto, que es muy probable que vuelva a asesinar, y que debe ser detenido y aislado cuanto antes por el bien de la seguridad ciudadana. Y que además toda víctima tiene derecho a la Justicia, ya que derecho a la vida ya no tiene pues el asesino así lo decidió.
Las nuevas investigaciones nos traerán novedades importantes, tengo esa convicción.

 

[SuperCotilla]

Según sus declaraciones dice q les dijo q no pq ya sabía quién era el asesino y no le iba a engañar..... Se entiende q previo a eso poquito sabría o al menos no había hecho todos los peritos posteriores.
Para mi es curiosa esa declaración.

Hellín trabaja se ve mucho para la Junta y es muy conocido no dudo q se lo rifarian, pero los trabajos aportados para mi son muy flojos.
El podológico es casi una burla no querer hacerlo con los pies del interesado.
La idea de la cama muy rocambolesca.
Y la mayoría de cosas muy subjetivas.
El ADN poco defendido y complementado, no analizo ninguna toalla ajena a las del baño para contrarrestar a Lorente.
El perito de los guantes es hasta cómico.

Igual con lo q tenia bastante hizo, pero para mí y para el jurado insuficiente.

Eso sucede en todos los juicios con jurado, se les muestran unas evidencias y ellos toman la decisión. Henllin habló según su experiencia profesional pero no es el oráculo, si no creyeron en lo que declaró, nada que hacer. Como siempre decimos más vale un asesino suelto...

 

[Transilvania]

Eso sucede en todos los juicios con jurado, se les muestran unas evidencias y ellos toman la decisión. Henllin habló según su experiencia pero no es el oráculo, si no creyeron en lo que declaró, nada que hacer. Como siempre decimos más vale un asesino suelto...

Pero un perito no tiene q orar sino demostrar.
Te imaginas q hubiese pasado si encarga el informe de huellas con Medina y este en la prueba lo clava? Hace idéntica forma?
O te imaginas q analiza todas las toallas de la casa y resulta q en ninguna fuera de las 4 de los baños hay ADN de Medina? La teoría Lorente al carajo.

Pero no lo hizo y entiendo q eso es o fallo suyo o q sabe q no saldrán como quiere y prefiere omitirlas.
Si es lo segundo entonces hizo bien su trabajo con lo poco q tenía.

Te pongo dos ejemplos pero habría más, no pedir análisis de tuberías por ejemplo y alguna cosilla más q no me viene ahora.

Criticar a toro pasado es jugar con ventaja eso es cierto pero aún así es una realidad q todo eso no lo hizo, fue a lo fácil pq creo q mediáticamente la opinión era favorable y q el ADN bastaría de ahí el poco empeño del resto creo yo.

 

[Brincos de Princesa]

Y dejan que una amiga de Marianela, que al comienzo era sospechosa, se encargue de la limpieza de la casa???

No prima, la limpieza la hace una empresa especializada de Huelva, la amiga solo entra a supervisar el resultado de esa limpieza, porque había sido muy cara y el abogado lo aconseja, tendría que haber ido Marianela, pero no quiso y delegó en la amiga Raquel.
Es otra Raquel, no la ex de Medina.

 

[genybal]

La presión que ejercieron sobre el caballista en aquella habitación entre abogado y primo político, pagado por el pueblo ojo, merecía un buen par de denuncias, lo que pasa es que toparon con gente simple, me lo hacen a mi y terminan invalidados ambos.

Que yo sepa, fue al contrario. Los caballistas declararon la primera vez que lo vieron a una hora, y luego debido a las presiones cambiaron la hora. Lo que quería la defensa era recuperar esa primera declaración.

 

[Brincos de Princesa]

Que yo sepa, fue al contrario. Los caballistas declararon la primera vez que lo vieron a una hora, y luego debido a las presiones cambiaron la hora. Lo que quería la defensa era recuperar esa primera declaración.

Mi opinión es que los investigadores siempre supieron que esa declaración no era válida, por eso la descartan.
Lo mismo que nunca sacaron ese informe de los tiempos y recorrido que beneficiaba a Medina.

Los itinerarios del presunto asesino​

Las conclusiones chocarían con la tesis oficial sostenida hasta ahora tanto por la Guardia Civil como por el juzgado instructor: que Medina salió de su trabajo sin ser visto, se presentó en el domicilio de Miguel Ángel Domínguez y le asesinó junto a su hija.

Esto debió ocurrir, según esa misma versión oficial, entre las 21.50 y las 22.10 horas del 27 de abril de 2013, aunque el sospechoso está ubicado ya a las 22 horas en su centro de trabajo, por lo que, si fue él, tendría que haber cometido el doble asesinato entre las 21.50 y las 22 horas.

El informe inédito de la UCO establece como itinerario más probable de regreso al supermercado un recorrido que se tarda cuatro minutos y medio en realizar, por lo que para el crimen habría contado con apenas cinco minutos.

Pues bien, a todo ello hay que sumar que en ese recorrido -el más corto posible- había una cámara de un comercio que grababa a todo coche que pasase por el lugar. Y en las grabaciones de esa cámara, que fueron recopiladas por los investigadores y que forman parte de las actuaciones, no aparece por ningún sitio el coche de Medina."

Un informe inédito de la UCO arroja nuevas dudas sobre el crimen de Almonte

El 29 de abril de 2013 aparecían en una vivienda de la avenida de los Reyes de Almonte (Huelva) los cuerpos de Miguel Ángel Domínguez y de su hija María, de sólo ocho años. Habían

www.elmundo.es

 

[marod]

Y dale con el marroquí! Y dale con los ecuatorianos! Prefiero no pensar que existe un componente racista en esas acusaciones...
Todo un equipo de profesionales buscando motivos para el asesinato y no encuentran nada, y x aquí la peña intentando encasquetar este asesinato tan violento y pasional a unos pobres que sólo tienen la culpa de cortarse una mano o escuchar la bronca. He leído por aquí que el marroquí entró pq la niña fue a buscar a un gatito, pero puede haber una explicación más ridícula?
Señores/as, centrémonos, dejemos de leer novelas policíacas y vayamos al quit del tema, q no es más que el triangulo/cuadrado amoroso en el que estaban metidos las víctimas.

 

[SuperCotilla]

Que yo sepa, fue al contrario. Los caballistas declararon la primera vez que lo vieron a una hora, y luego debido a las presiones cambiaron la hora. Lo que quería la defensa era recuperar esa primera declaración.

Es posible pero yo me refiero a que a uno de ellos, la verdad no les recuerdo por nombre, intentaron burdamente que cambiase su declaración y se mantuvo en su horario. A mi honestamente nada de lo que sucede esa tarde me hace mella, porque ya sabes que opino que hubo una discusión, y quien va a discutir tanto le da que le vean como que no, pero que el crimen se cometió en otro horario.

 

[Transilvania]

Que yo sepa, fue al contrario. Los caballistas declararon la primera vez que lo vieron a una hora, y luego debido a las presiones cambiaron la hora. Lo que quería la defensa era recuperar esa primera declaración.

Pero si uno de ellos dijo verlo cerca del bar de noche y pasando, y acabó declarando de día a 2km del bar y saliendo de un aparcamiento.

Y se quejan de presiones de la defensa

 

[SuperCotilla]

Pero un perito no tiene q orar sino demostrar.
Te imaginas q hubiese pasado si encarga el informe de huellas con Medina y este en la prueba lo clava? Hace idéntica forma?
O te imaginas q analiza todas las toallas de la casa y resulta q en ninguna fuera de las 4 de los baños hay ADN de Medina? La teoría Lorente al carajo.

Pero no lo hizo y entiendo q eso es o fallo suyo o q sabe q no saldrán como quiere y prefiere omitirlas.
Si es lo segundo entonces hizo bien su trabajo con lo poco q tenía.

Te pongo dos ejemplos pero habría más, no pedir análisis de tuberías por ejemplo y alguna cosilla más q no me viene ahora.

Criticar a toro pasado es jugar con ventaja eso es cierto pero aún así es una realidad q todo eso no lo hizo, fue a lo fácil pq creo q mediáticamente la opinión era favorable y q el ADN bastaría de ahí el poco empeño del resto creo yo.

Hombre pero tu le estas dejando a un experto el análisis de toda una escena del crimen y esto no es así. Unos analizan las trazas de la sangre y los impactos, la manera en que según las huellas el asesino se movió, huellas de calzado, que aunque a mi tampoco me convencieron al 100% no es menos cierto que hay maneras de caminar según lo que calces y también es cierto que en una misma marca no se llevan los mismos números siempre, depende del modelo y del molde que se distribuye a las fabricas, sobre todo en zapatillas, pero no va un experto a un estrado a analizar todos los detalles de una escena, para eso hay expertos en balística, expertos en patrones de sangre, otros en ADN, otros son forenses y así sucesivamente. El no es el unico que analizo las evidencias y dijo lo que, según su experiencia, le hablo esa escena del crimen en particular.