CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[PrincesaWilliams]

Bueno, a ver, imaginemos que finalmente galli va a prisión, ni que sean 2 años, y Fanta (Dior y Samy no lo quieran) queda exculpada y libre comoelsolcuandoamaneceyosoylibre. ¿Habrá divorcio? ¿Qué opinan sus jaurías?

Yo pienso que no va a haber divorcio.
Ahora que lo que quería chofi de acabar ya con el juicio, no va a ser así. No se van a conformar con entrar a la cárcel, recurrirán adonde sea. Yo creo que ellos se lo plantean de esta forma:
Soy de la CR y propongo determinados trabajos a varios organismos y empresas y me los dan, por ser quien soy me los dan, pues mejor ¿no?( están acostumbrados a que les den lo mejor y les regalen cosas allá donde van). Además cuento con el beneplácito del yayo, que somos familia y me recomienda a sus amiguetes. Hago los trabajos y cumplo con los compromisos, con becarios o sin becarios, con encuestadores o sin ellos. Luego si no tributo como debo tributar, entonces si lo he hecho mal que me hagan una paralela y pago la diferencia. Esa es la postura de Hurtanga: si el pedía y le daban los trabajos, el fallo es del que daba ( que lo hubieran puesto en concurso publico y que se lo hubieran adjudicado).El no va querer pagar con cárcel que los otros se saltaran el protocolo legal. Que hacienda no se iba a meter con ellos, que sus declaraciones son materia reservada a la que no puede acceder cualquier funcionario de Hacienda. ¿ Han investigado a la tia Pi? Pues a estos tampoco.
Que ya sabemos que no es así, pero yo creo que es lo que Hurtanga piensa.Y la Fanta también. No hay motivo para divorciarse, son los chivos expiatorios, los mártires, y claro que van a seguir juntos.

 

[Horreur]

Hombre si la camionera lleva ya varios adornos que incluso se han perpetrado en su casa y sigue con su gallina,por unos eurillos distraídos al erario público no creo que lo suelte que la cosa está muy mala y a ver a quién engatusa habiendo caído en desgracia y no siendo muy agraciada.Ademas hay está el impagable ejemplo de su madre Sofea que no cabe por la puerta.

 

[l.ola]

mi apuesta es que no hay divorcio ni aunque se lo pida ñaki!

 

[Horreur]

Tendrá la gallina un hijo secreto como los tropecientas del Juanki y está cargando otro con el?Seria interesante ver las fotos de los hijos de las queridas anteriores.De ser así lo estaremos subvencionando todos y por eso nadie pia.

 

[Horreur]

Las memorias de Cuqui valen millones.Si se ve apurada para mantener a sus siete hijos a lo mejor escribe un libro o se sienta en el Salvame Deluxe remedando a Dulce la asistenta de la Panto.

Julita Cuquerella, guardiana de los secretos de Urdangarin
Es la devota y fiel secretaria que defiende al duque de Palma ante el juez y el fiscal
Madre de siete hijos, maestra y licenciada en filología inglesa, fue despedida de un colegio del Opus Dei antes de trabajar para el yerno del Rey
133
Guardar
ANDREU MANRESA

• Twitter

Palma de Mallorca 9 JUN 2012 - 03:00 CEST
su socio, Diego Torres– en los Gobiernos autónomos de Baleares y Valencia.

Discreta, de rojo y negro, Cuquerella llegó ante el juez para explicar cómo tramita los viajes privados del duque, cómo opera en sus cuentas, cómo controla los pagos de la tarjeta visa y los asigna a una u otra casilla. Explicó que cobra cheques, paga impuestos y controla las asesorías remuneradas del duque a grandes marcas. Además, conoce a los principales donantes de sus fundaciones.

La secretaria fiel testificó dos veces, en febrero y abril, en Barcelona. “No es un trago de buen gusto”, observó. Antes del trance judicial le rogó al duque: “Tú reza un avemaría para mí, para que esté más tranquila”. Declaró como testigo, prometió decir la verdad. No juró. Su testimonio ocupa treinta folios. En ocasiones se hizo la esquiva, quería proteger a Urdangarin.

En un momento dado, el juez le advirtió de que iba a imputarla si no decía la verdad. “Parecía altiva, sobrada. Se veía superior y era respondona”, explica una persona que la observó.

Los Cuquerella suman generaciones de marinos de guerra. El padre, Vicente, fue vicealmirante. Julita celebró el festejo de boda, en 1998, en un recinto de la Armada. Desposó con el dublinés David MacManus, profesor en el IESE de Barcelona. MacManus, aficionado al rugby, tiene colgadas en su perfil de Facebook una foto con Cuquerella y otra, grande, de su prole, siete niños de ojos claros.

Del paro, Cuquerella llegó a Urdangarin recomendada por “una de sus mejores amigas”, la cuñada de Torres, Mari Carmen Vidal, que está casada con Marco Tejeiro, el contable de los Urdangarin. Telefónica ofreció al duque que contratara a un asistente y este eligió a Cuquerella. “Le gustó mi perfil más discreto”, supone la asistente personal, una persona disponible todo el día para su jefe, desde casa, desde la mansión de los duques en Pedralbes o desde la décima planta de la sede de Telefónica en Sants.

“Llevaba muchos años dando clase a niños muy pequeñitos y no me gustaba mucho”, ha contado. Fue durante tres años coordinadora en el colegio La Farga de Sant Cugat, de una fundación animada por Josemaría Escrivá, el santo fundador del Opus Dei. Cuquerella desveló que fue despedida.

Como asistente de Urdangarin, buscó personal para la empresa de los duques. Su hermana Olga, en Madrid, fue contratada en Aizóon. También su asistente doméstica, la nuera de esta y una hermana. En los discos duros de los ordenadores de Nóos, la policía halló el rastro sobre prácticas irregulares de la empresa del duque, que buscaba trabajadores ficticios. “Necesitamos que me mande el DNI, el número de la Seguridad Social, ninguna [persona] sabe de quién es la empresa [de los duques], creen que es de un amigo mío”, escribió Cuquerella. El fiscal Pedro Horrach advirtió que ese mensaje de la asistente revelaba la intención de defraudar a Hacienda: “Lo único que parece es que sacaban dinero mediante este sistema; esto se llama ennegrecer”.

El papel más difícil de Cuquerella y más comprometedor para Urdangarin es su nota manuscrita con “la cuenta suiza”, en la que el yerno real pudo cobrar fondos opacos. Él lo niega. Cuando le preguntaron en su última declaración judicial, la colaboradora del duque se engalló ante el fiscal: “¿Qué hay de malo en tener una cuenta en Suiza? ¿No es lo mismo Suiza que Zaragoza?”, aseguró a la vista del tarjetón que escribió por orden de Urdangarin con los códigos y cifras del banco. El duque dictó a Julita las claves suizas que le pasó un socio y le dio dos contratos para el cobro de 375.000 euros. Ella los entregó en mano a un valenciano, “que tú ya sabes para qué es”, dice el tarjetón. Cuquerella, incómoda con las preguntas, llegó a espetar al fiscal: “Quien está haciendo elucubraciones mentales es usted”.

Con sus preguntas, el fiscal y el juez cercaron a la asistente del duque, que salió del trance meditabunda, pero entera.

 

[Horreur]

La cárcel que espera a Iñaki Urdangarin es la más fría de España
La prisión de Ávila tiene muchas posibilidades de alojarle si acaba finalmente condenado. Es el establecimiento donde cumplió pena Luis Roldán durante diez años

El marido de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin, podría ingresar en la cárcel de Brieva, en Ávila, si finalmente fuera declarado culpable de los delitos que se le imputan. En ese penal, considerado el más frío de España, estuvo preso el ex político del PSOE y antiguo director general de la Guardia Civil, Luis Roldán, entre 1995 y 2005.

Iñaki Urdangarin (foto: GTRES).

Según han confirmado a El Confidencial Digital técnicos de Instituciones Penitenciarias, la cárcel de Ávila es la que tiene más posibilidades de convertirse en el destino de Iñaki Urdangarin si se produce una condena a prisión, tal y comoya adelantó Monarquía Confidencial.

Las mismas fuentes aseguran que las características de dicha prisión hacen de ella un penal diferente del resto de cárceles de España. Son las siguientes:

-- El establecimiento está completamente aislado. A su alrededor no hay viviendas, ni comercios, ni ningún otro tipo de local o edificio. Por lo tanto, la cárcel estáalejada de la civilización.

-- Actualmente, la población interna se reduce única y exclusivamente a mujeres. Además, son sobre todo extranjeras y, en particular, de origen sudamericano. Las fuentes consultadas explican que, al no tener familiares en España, se les destina allí porque "no les afecta el aislamiento".

-- El módulo de hombres, en el que se alojó Luis Roldán durante diez años, actualmente está vacío. El ex director de la Guardia Civil era, en ese momento, el único preso masculino en Brieva.

-- La cárcel de Ávila es la más fría de España. Carece de unas instalaciones modernas que hace difícill mantener caliente el interior de la prisión.

-- El centro penitenciario se construyó en 1989.

-- Se encuentra en la localidad abulense de Brieva, en la carretera de Vicolozano, 05194.

-- La superficie construida asciende a 43.540 m2.

-- La superficie de parcela es de 98.484 m2.

-- Dispone de 162 celdas y de 18 complementarias.

Otros centros penitenciarios posibles
Según los funcionarios de Instituciones Penitenciarias consultados, enviar a Urdangarin a la cárcel de Ávila sería “escandaloso” a nivel mediático por la necesidad de abrir un módulo exclusivamente para el yerno del rey Juan Carlos. Por otra parte, esa instalación tendría que ser rehabilitada. No obstante, es“la favorita” en caso de que el cuñado del rey Felipe VI sea condenado a prisión en el marco del ‘caso Nóos’

Además de la prisión de Brieva, hay otros dos penales que se barajaron como opción de destino para el marido de la infanta: la cárcel de Alcázar de San Juan(Ciudad Real) y la de Zaballa (Vitoria).

Esta última permitiría a Urdangarin estar cerca de su familia, que vive en la capital alavesa. Sin embargo, Interior parece descartarla ante la posibilidad de que un gobierno de Pedro Sánchez ceda las competencias sobre las cárceles vascas a Íñigo Urkullu, tal y como exige el PNV.

Así las cosas, las fuentes consultadas concluyen que la primera opción, a día de hoy es Ávila, y que el actual Ejecutivo solo cambiaría de opinión, y se inclinaría por Alcázar de San Juan, si un informe de Instituciones Penitenciarias descarta ese traslado.

 

[Horreur]

Samy es jauria no cabe duda.
PALMA DE MALLORCA | 8 DE JUNIO DE 2016
Viernes 10 de junio de 2016

La noticia del día fue que Iñaki Urdangarin y Diego Torres ganaron más de cuatro millones y medio de euros desde que lo de Nóos se fue al garete. Pero una hora después llegó el CIS con la zancada de Unidos Podemos y adiós juicio.

Sería entendible el interés de medios y sociedad por la política de no ser porque Nóos también lo es. Nóos es política, como casi todo. Aunque presidenta, defensores y acusadores se nieguen a reconocerlo en voz alta. A pesar de que el tribunal se haya empeñado, desde el principio, en dejar claro que lo que se ventila en Son Rossinyol son hechos concretos. Nada de cuestiones ideológicas, ni de gobierno. Ni siquiera de gestión. En Nóos se juzga el qué, no el porqué. Ni siquiera el para qué.

La del jueves fue una sesión de tirarse de los pelos. Unas nueve horas entre mañana y tarde. No se cumplió, pues, lo que había dicho la presidenta de que las sesiones serían solo de mañana. Por aquello de conciliar. Había que terminar con los peritos sí o sí para cumplir el calendario establecido.

A pesar de la crónica anterior, titulada "Samantha, presidenta", que recoge la evolución de la jefa del tribunal en estos cinco complicados meses, el jueves Samantha Romero llevó su actitud al extremo. Como pasota. Harta de todo y de todos. Obviando que, aunque esto se acaba, todavía queda juicio.

- Como se ha criticado que los peritos de la Agencia Tributaria han hecho un recálculo, resulta que el perito está introduciendo datos que no se introdujeron en ese informe--, interrumpió el fiscal, protestando

Pero Samantha Romero le cortó por lo sano por dar a entender que el tribunal permite ciertas cosas solo a unos. Y Horrach se la envainó, como hace últimamente cada vez que apunta algo. Las tensiones entre la presidenta y el fiscal ya no se esconden. No solo no es algo nuevo sino que, además, son evidentes.

Sin embargo, el jueves Samantha Romero actuó así con todos. Cuando uno de los peritos, el que iba de parte de Diego Torres, argumentó su oposición al levantamiento parcial del velo societario, el perito de la Agencia Tributaria se dirigió a la presidenta:

- ¿Puedo hablar?

- Sí, sí... Hable, hable... - respondió Samantha, dando a entender que, aunque no tuvieran permiso, harían lo que quisieran

La sesión terminó alrededor de las ocho de la tarde, con la petición de la abogada del Estado, Dolores Ripoll, de posponer unas horas el arranque de la sesión del viernes. El fiscal Horrach se sumó a favor de retrasar la última jornada de la semana para rematar las conclusiones de las acusaciones. Pero cuando la presidenta habló de la generosidad del tribunal en adaptarse a las peticiones de todos, el fiscal Horrach reculó, para no tener que darle las gracias por nada. El abogado de Diego Torres se opuso, pero al final quedó en un "ni pa ti ni pa mí".

Manos Limpias ha llegado hasta el final, a pesar de todo. La abogada Virginia López Negrete, afectada de la garganta, cambió su sitio habitual por uno más cerca de la puerta, donde no le cae de lleno el chorro asesino del aire acondicionado.

Y el día se alargó, para casi todos, unas horas más.

Samantha, más presidenta

Miércoles 8 de junio de 2016

Las juezas se retiraron a deliberar. Apenas habían transcurrido unos minutos desde el comienzo de la sesión cuando la abogada del Estado, Dolores Ripoll, solicitó añadir a la causa una ampliación del informe que habían hecho "de motu propio" los tres peritos del martes.

Y la presidenta se cabreó. No era para menos. La abogada del Estado hablaba de "esencia de la puridad de la práctica pericial" mientras se saltaba a la torera que lo correcto es decir "motu proprio". Aunque quizás, para Samantha Romero, eso fue lo de menos. Porque lo que de verdad le molestó fueron las triquiñuelas entre peritos y partes, los movimientos por debajo de la mesa. Las tretas y los chanchullos de unos y otros para burlar al tribunal.

Los de casa son los últimos que se enteran. Ocurre con las infidelidades, con las notas del cole o cuando uno pierde el curro. Y como Nóos es la vida misma, también pasa aquí. Y eso le irrita a la presidenta. A Samantha Romero le molesta ser la última en saber cosas sobre las que tendrá que decidir. Y se rebela. Porque es la jefa y parece que no tiene voz.

Es un hecho que, en el mundo que rodea el juicio del caso Nóos, la valoración del tribunal no ha sido positiva. Desde fuera y desde dentro. La opinión generalizada es que el tribunal ha pecado de laxo, de flojo, de falto de carácter, de blando. Incluso se les ha tachado, negativamente, de garantistas. Eso ha mermado la percepción exterior acerca de la firmeza de Samantha Romero. Y, sobre todo, de su seguridad.

Porque la presidenta decidió que era mejor escuchar. No solo oír. Samantha Romero consideró que ellas, las tres juezas que componen el tribunal, tenían que ir a lo suyo. Que el juicio estaba dentro y no fuera. Por eso se blindó. No primeros planos. No fotos. Ni salidas, ni entradas. Nada. Prefirió centrarse en sus papeles. Probablemente para no añadir otra presión más.

Esa extrema concentración ha derivado en la transmisión de una imagen de persona borde. Muy distinta a cuando se apagan las cámaras de la sala para un receso, cuando terminan las sesiones o cuando se tapa la cara para que nadie le vea reírse con una salida del abogado de Torres, experto en añadir o rebajar tensiones a partes iguales.

Samantha ha dicho basta y se nota. Coincidió con el regreso de las vacaciones de Semana Santa. Ni consiente cosas absurdas ni tolera desmanes más propios de una partida de mus. Pocos son ya los que se atreven a desafiar a una magistrada cada vez menos borde y más seria. Cada día más presidenta.

Y si lo hacen lo dice: "Cada cosa que hace el tribunal para ayudar se le acaba volviendo en contra". Un titular que recoge el sentir de las juezas de principio a fin de cinco meses cuesta arriba.

Esta semana terminan las pruebas periciales y arrancará la fase final antes del visto para sentencia. Entonces llegará su turno. El de las tres juezas que en el transcurso del juicio han ido uniéndose hasta darse forma. Conscientes de su soledad. De menos a más. Inicialmente no contaban con el politiquerío electoral patrio, que ha desviado la atención mediática hacia otros asuntos menos densos y con más concentración de audiencia. El final de Nóos coincidirá con el 26J después de una campaña de himnos y debates.

Si el 11 de enero, día de las cuestiones previas, les dicen que el final del juicio iba a coincidir con unas nuevas elecciones, no se lo habrían creído. Porque todo cambia. Lo que antes abría los telediarios ahora queda en un breve. Como hecho a propósito.

Un poco estéril

Jueves 2 de junio de 2016

En un juicio en el que han declarado más de 300 testigos, los 40 peritos que quedan se antojan como miel sobre hojuelas. Sería lo mismo decir que todavía falta el desfile de 40 peritos, que los acusados volverán tres veces más hasta que termine todo o que, precisamente por estar en la fase final, la cosa parece que marcha mucho más lenta. Mejor, pues, lo de la miel. Cuestión de salud mental.

La segunda jornada de pruebas periciales la protagonizaron 3 hombres y una mujer. Pasaron a la sala en dos tandas. El primero en entrar fue el señor Francisco Javier Jiménez Cisneros Cid, así, todo seguido. Un perito con bigote propuesto por la defensa de Mercedes Coghen, la única acusada relacionada con la candidatura olímpica Madrid 16. Urdangarin y Torres también sacaron tajada a través de su Fundación Deporte, Cultura e Integración Social. Unos cobros facturados a la Fundación Madrid 16.

El señor del mostacho concluyó que la Fundación Madrid 16 era una entidad de carácter privado. Porque se creó al margen de la asignación presupuestaria del ayuntamiento de Madrid. Es decir, en caso de que la fundación diera pérdidas nunca podría sobrevivir gracias al consistorio. "Tiene que buscarse la vida económicamente", resumió el perito. La Fundación Madrid 16 era privada de todas todas. Ni fue creada para intereses públicos ni prestó servicios públicos. Sin embargo, la Fundación Madrid 16 pertenecía al sector público. Y lo contrario. Todo a la vez.

Los fondos de la Fundación Madrid 16 era la dotación de 30.000 euros de dinero público. Más el dinero conseguido por su "crecimiento propio". Más las subvenciones, de dinero público. Recibió ese dinero público porque no pertenecía al sector público. Más las donaciones. Y todo así.

Otro ejemplo más sobre la diferencia entre el interés general y la función pública. Llegados a este punto el perito puso el ejemplo de la Seat y Franco. Lagarto-lagarto.

- ¿Estas subvenciones no se tienen que justificar peseta a peseta?- preguntó el fiscal

- Por supuesto que sí- respondió el perito

Y remató la faena con un solemne: "reconozco que la labor del jurista a veces es un poco estéril". Pasaban las 10,30 de la mañana y la última confesión de don Francisco Javier Jiménez Cisneros Cid parecía ya insuperable.

Sin embargo, quien hizo que el rizo se ondulase todavía más fue el defensor de Urdangarin. Ese hombre que tiene la capacidad de pasar desapercibido. Un abogado injustamente infravalorado cuya principal habilidad es la de establecer cercanía y generar confianza sin apenas hablar ni acercarse. El gurú del coaching tántrico de Nóos. El ilustrísimo letrado don Mario Pascual Vives hizo que el perito recordase lo que ya habíamos olvidado: "ninguna fundación tiene ánimo de lucro". Le faltó decir que se crean para desgravar. De aplauso. Los dos.

Los tres restantes eran peritos de la Agencia Tributaria. Los tres vestían informal, sin traje, sin corbata. Sin disfraz que permitiese establecer un escalón psicológico traducido en superioridad de aspecto, una de las barreras iniciales más difíciles de atravesar. Quizás porque su identificación no corresponde a un nombre, sino a un número. El 2.561, el 57.061 y el 3.173.

Con el volcado de la información referida a cuentas bancarias, titularidades y demás uno de los peritos confirmó que en la mercantil de Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin había trabajadores ficticios. La suma de lo que, supuestamente, defraudaron a Hacienda la infanta y su marido asciende a 77.147,57 euros. El cálculo lo hicieron sumando los beneficios fiscales a los que se acogieron la hija del rey y esposo vinculados al incremento en la contratación de trabajadores.

El toque de color lo puso el Abogado del Estado, con su corbata ancha de rayas naranjas y amarillas. Un punto naif entre togas brillantes, puñetas nucleares y el regreso de los fantasmas.

Karaoke pericial

Miércoles 1 de junio de 2016

A cinco semanas escasas para que termine el juicio oral de la galaxia terrenal que es Nóos, en el polígono de Son Rossinyol han empezado a desfilar los peritos, señores serios con traje y corbata que proponen las partes para explicar qués y cómos.

El martes se cumplió lo que parecía que iba a ser: denso hasta el tuétano.

Ya lo había advertido la presidenta nada más empezar: no va a haber sesiones de tarde, así que se alargarán hasta las 3. Y el receso de media hora será de quince minutos.

La sesión del martes duró seis horas con los seis interventores de la Administración General del Estado. La escena habitual que estamos acostumbrados a ver quedó modificada. Porque comparecieron los seis juntos, apelotonados en dos mesas. Encajaron las sillas como pudieron. Se arrechucharon mucho para caber. Al más alto de todos le tocó sentarse en medio de las dos mesas, con las dos patas entre las piernas. Vino preparado. Al tener que abrir más las piernas dejaba a la vista sus calcetines a juego con tu traje gris claro y rematados por arriba con unas grecas moradas, en perfecta armonía cromática con su corbata. Algo que superó el mítico mantra de las madres sobre la muda recién puesta por si tienes un accidente. Todos la llevaban, la corbata, excepto uno. Algunos lucieron gemelos dorados. Los seis calzaban zapatos relimpios de suelas desgastadas. Unos señores con mucha mili.

Por resumir la jornada del martes y para que se entienda. La cosa consistió en intentar explicar si los convenios de colaboración que el Instituto Nóos firmó con la Fundación Illesport y el IBATUR (Institut Balear de Turisme), que dependían del gobierno de Baleares eran legales. Si el convenio de colaboración era la fórmula adecuada para pillar pasta de todos. Lo mismo con lo que se firmó entre el Instituto Nóos y la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau, que dependía del Ayuntamiento de Valencia, aunque era, dicen, privada.

Los peritos, excepto dos de ellos, se presentaron con identificación numérica. Pero había tal cacao de números que el fiscal Horrach optó por referirse a uno de ellos como "señor perito", por aquello de no recurrir a lo de "a ver, el tercero por la derecha".

Al inicio del juicio, en #MallorcaEraUnaFiesta remarcamos la dificultad de situar un organismo como público o como privado. Existen "líneas difusas". Palabra de perito. En eso se apoyaron varios acusados para justificar su manera de hacer con el dinero de los contribuyentes, como las empresas públicas sujetas al derecho privado. Es un resumen de parte de lo que ocurre en Nóos, cómo el dinero de todos pasó a manos de unos pocos en un pestañeo y se esfumó, como aquel que dice. ¿Pierde el dinero público su naturaleza cuando pasa a ser de otro?

- A veces ha calado la idea de que el dinero del Estado, el dinero púbico, no es de nadie. Y es de todos- explicó coloquialmente el interventor jubilado. Fue el que mejor explicó la cosa. De los seis peritos, cuatro estaban de acuerdo y dos en desacuerdo. Los menos defendieron el carácter privado de los organismos.

- Que la fundación es privada es indiscutible- peritó uno de los señores

- ¿Aunque tenga el 99,9% de financiación pública?- preguntó, revuelto, el fiscal Horrach

- Sí (...) Porque las aportaciones no se dan con carácter permanente al patrocinio fundacional. ¿Que debería cambiarse? Totalmente de acuerdo.

Un dinero público, el que cobraron Urdangarin y Torres a través del Instituto Nóos que, como declaró otro perito, no sumaba la cantidad otorgada con los justificantes que aportaron el marido de la infanta y socio.

El martes en la sala de vistas se habló de "fugas en el derecho administrativo", motivadas por interpretaciones "no muy ajustadas" que de la norma se ha hecho en España. Hasta que Europa pegó un estirón de orejas. El caso Nóos se ramifica incomprensiblemente hasta llevar a hacernos una pregunta sobre por qué Europa pasó de llamarse Comunidad Económica Europea a Unión Europea. Cuando el término más cercano, a la vista de las diferencias entre las normas comunitarias y las que rigen los estados, sería el de Unión Euro. Sin pa. O simpa, que también.

Para unos eran patrocinios. Para otros convenios de colaboración. Y otro habló de craufundin, como suena. Las juezas decidirán si el convenio de colaboración fue la fórmula adecuada para que Urdangarin y Torres se levantaran unos dineros que no parece que vayan a volver a la hucha de todos. Pues con la Administración ocurre lo siguiente. "No existe una regulación armónica y completa de lo que exige un convenio de colaboración", soltó uno de los declarantes. Por lo tanto, explicó, debe ser interpretada por exclusión. Es decir, por lo que no es un convenio de colaboración. Una especie de "no sé lo que quiero, pero sé lo que no quiero". Y santas pascuas.

Las pruebas periciales del martes las propuso la Fiscalía con el visto bueno de la Abogacía del Estado y la Abogacía de Baleares. Lo que allí se dijo perjudica a Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Jaume Matas. También al resto de acusados, excepto a la medallista olímpica Mercedes Coghen.
Por eso resultó inexplicable la ausencia del abogado del hombre que fue ministro. Que no estuviera el abogado de Matas fue como esos silencios que dicen más que cualquier palabra. Revelador.⁠⁠⁠⁠

"Todo se justifica en este país. Absolutamente todo. Bien o mal, pero todo se justifica". Lo dijo el "felizmente jubilado", el más sabio de todos. Sin embargo, no hubo manera humana de explicar cómo, con el gasto público que está suponiendo -- por ejemplo, en seguridad, este juicio-- en la sesión del martes solo hubo 3 micrófonos para que hablaran 6 personas. Como si fuera un karaoke, en las fiestas del pueblo.

 

[Coqueta]

En un momento dado, el juez le advirtió de que iba a imputarla si no decía la verdad. “Parecía altiva, sobrada. Se veía superior y era respondona”, explica una persona que la observó.

Esta Cuqui....

 

[Horreur]

Ya le Vale a Cuqui!

 

[frijolito]

Tal para cual...

 

[gabriela]

El juez intenta aclarar las contradicciones sobre la extorsión a la infanta Cristina por parte de Ausbanc
El juez Santiago Pedraz, titular del juzgado central de instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional, comenzará a tomar declaración a partir del lunes a los testigos del intento de extorsión a la infanta Cristina de Borbón por parte de Luis Pineda, presidente de Ausbanc.


Miquel Roca, abogado de la infanta Cristina de Borbón, comparecerá ante el juez el martes 14. - Imagen EFE.

• Carlos Fonseca@fonseca13rosas
  
• 04:00NACIONAL

Los protagonistas del intento de extorsión comenzarán a desfilar esta semana ante el juez Santiago Pedraz. Miquel Roca, abogado de la infanta Cristina de Borbón, lo hará el martes 14 y en su comparecencia deberá explicar las circunstancias en que se produjo el ofrecimiento de Luis Pineda, según el cual el sindicato Manos Limpias retiraría la imputación contra la infanta a cambio de tres millones de euros. El testimonio de Roca está rodeado de una enigmática reunión solicitada previamente por el letrado al juez instructor de la causa, José Castro, quien recientemente dio cuenta de ella al juez Pedraz en una misiva. En ella le explicaba que a finales de 2013, antes de que decidiera citar a declarar como imputada a la infanta, Javier Riutort, abogado con el que Roca trabaja en Mallorca, le dirigió a él para proponerle mantener una reunión secreta con éste.

“Lo que me llamó la atención no fue la pretensión en sí, puesto que la puerta de mi despacho siempre ha estado abierta para cuantos letrados han querido acceder a él sin necesidad de pedir cita previa –dice en juez en una misiva remitida a Pedraz-, sino el hecho de que mi interlocutor enfatizara las condiciones en que esa reunión debería celebrarse”. El lugar de la reunión sería una finca en Barcelona o Mallorca, y su interlocutor le garantizó al juez Castro que “estaría al abrigo de periodistas y fotógrafos, asegurándome, en definitiva, la más completa intimidad”.

Castro contestó que no tenía ningún inconveniente en reunirse con Roca, siempre que fuera en su despacho, tras lo cual no volvió a tener noticias de su interlocutor. La misiva del instructor dejaba en el aire la duda, a la vista de estos antecedentes, de que el ofrecimiento de dinero por retirar la imputación pudiese venir de los propios abogados de la infanta y no de Manos Limpias. Roca, por su parte, negó en un comunicado que “nunca, ni directa ni indirectamente, ha propuesto ninguna entrevista secreta y confidencial” al juez Castro.

Miguel Bernad, secretario general del sindicato Manos Limpias, negó en su declaración ante el juez que tal ofrecimiento se produjera y señaló que fueron altos directivos de La Caixa los que se pusieron en contacto con él para que retirara la acusación. De hecho, manifestó que se reunió con el presidente de la entidad bancaria, Isidro Fainé, quien le pidió que “atemperara” la acusación contra la infanta. Una reunión que fue negada por su protagonista. Bernad sostuvo también que celebró una reunión previa con Jaume Giró, director de la Fundación de la Caixa, y con el abogado José María Más, en la que se habló de retirar la acusación “a cambio de nada, de la dignidad de un sindicato, de la estabilidad de España”. Según su testimonio ante el juez, estaba dispuesto a retirar la acusación “por el bien de España, sin un duro”, e incluso se llegó a redactar un borrador de escrito de desistimiento que no tuvo efectividad por “maniobras raras” del abogado de la infanta.

El mismo día que Roca comparecerá ante el juez Pedraz Javier Ayuso, exdirector de comunicación del BBVA, y el exdirectivo de esta entidad Ignacio Moliner, por las extorsiones a esta entidad. Se da la circunstancia de que el banco se ha personado recientemente como acusación particular en el procedimiento. Ya el miércoles 15 le llegará el turno a Juan Manuel Astorqui, exdirector de Comunicación de Caja Madrid y Francisco Javier López Pérez, presidente de Credit Services, que han denunciado ante la Policía haber sido objeto de extorsiones por parte de Luis Pineda. También prestará declaración este día el portavoz de la asociación de consumidores FACUA, Rubén Sánchez.

Antes que Miquel Roca el lunes 13 declarará ante el titular del juzgado central de Instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional Jaume Giró y Gonzalo Barettino, subdirector general del banco de Sabadell. Ambas entidades fueron supuestamente contactadas por Ausbanc para que intermediaran con la defensa de la infanta. El jueves 16 acudiráJoan Rafols y Ramón Luis García Torre, directivos de Catalunya Banc, y Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid y, finalmente, el viernes 17 comparecerán la exabogada de Manos Limpias, Montserrat Suárez y José María Castellanos Ríos, ex presidente de Novacaixagalicia.

Temas de interés

 

[Dubois]

A mi me da que el próximo día viene en pareo, así para dejar claro que la cosa no va con ella, que sólo pasaba por ahi

Ella es más de bermudas dockers sin forma y una camiseta cualquiera. Nunca ha tenido interes por la ropa.