CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

No se si Roca es bueno , malo o el mismo demonio, que La Vanguardia pertenezca al Grupo Godo ya lo sé, pero por pertenecer al Godo o al mismo rey de España no equivale que La Vanguardia invente una historia para salvar a nadie, ni al rey, menos va a pretender salvar el cucu de los apestados nacionales Urdangarín Borbón.
La autora del artículo es una periodista que ha trabajado en El Periodico, TV5 y en La Vanguardia, la considero una periodista seria .
En este foro cada uno cree lo que mas le gusta creer sin un mínimo de objetividad.
Desconozco si el artículo tiene el 100 % de verdad, pero dado que los dos elementos están en prisión sin fianza y dado que el juicio sigue aun a pesar de que Peeters haya pedido que la Negrete se retire y que Pascual se haya añadido a la petición , el abogado de Cristina confeso en público y en el juicio que no quiere que la Negrete se vaya del juicio, quiere que continue hasta el final del juicio.
A mi no me resulta ya nada raro, en España hay mucha mierda y en el PP en particular , recuerda que por allá 2004 el mismísimo partido que actualmente nos esta gobernando acudió a Manos Limpias cuando le interesó que nadie de ellos saliera a la palestra para presentar denuncias y de esta forma las presento bajo una supuesta " acusación popular " en lugar de ellos , Manos Limpias son unos fascistas que han presentado demandas hasta en contra de los dibujos animados Los Lunis y muchas otras que han perdido y varias las han retirado.
Si Manos Limpias no es mierda fascista pura ya me dirán que es.

Que conste que este post aun cite a @Eleonora de Toledo, estoy generalizando no me refiero a nadie en concreto.
 
Muy buenas, que sólo tenemos opiniones y refritos, vaya pordió.

¿Pero Iñaki utilizo su tarjeta real para conseguir dinerito privado y público?. Oui.
¿Pero Iñaki que no sabe hacer la o con un canuto es un fiera de los negocios? Yes, a su precio.
¿la Casa Real ha sido un avispero de negocietes, conseguidores y comisionistas' Hombreyaaaaaaaaaaaa.
¿La Infanta es tontalaba? Amosquédices.
¿Los políticos de turno que enchufaban a un primo de un concejá de Cuenca tuvieron escrúpulos de regalar dinero al Duque de Palma, Excmo. Sr? Noooooooooooo, no se acuerdan. Era competencia de otro.

Que fale, que lo sabemos, perooooooooooooo, esta vez los han trincao, y no pasan el filtro de la legalidad, la que imponen al resto del personal; por eso espero que no dé tiempo a echar a manos limpias y a Samy le dé un ataque de rigor: ese que ella espera de los juristas. Y ella lo es, y valiente. Samy, desde aquí: SÓLO YA CONFIAMOS EN TÍ. (en el poder Judicial de base, ese que ha dado esperanzas de regeneración, utilizando la ley descarnada a cualquiera y los valores escritos al pipol).

Amen
 
Negrete debe tener miedo porque además, ahora está sola. Es David contra Goliat, ellos actuarán sin ningún tipo de miramientos.

Si tuviera miedo no hubiese emprendido la acusación conociendo como se las gastan y que podía ocurrir lo que estamos viendo. Posiblemente tenga un AS debajo de la manga que no interese que lo enseñe.
Te recuerdo que ganó David.
Las cosas están cambiando en España, despacio pero cambiando.
 
¿ Miedo la Negrete ?, no, ella no tiene miedo, nadie la va sacar del juicio, seria peor para la misma Cristina que la retiraran, como mucho ella puede dimitir pero si lo hiciera podría ser sustituida por otro abogado de su despacho. No creo que ella deje la acusación popular , pero quienes realmente estan interesados en que NO SE RETIRE son el bufete de abogados que defiende a Cristina y la misma Cristina.
Si tiene las cuentas en orden no debe temer a la Agencia Tributaria que le haga una inspección, a diario las hace a un montón de personas.
Y si tiene cuentas pendientes con la justicia, apuesto que la justicia sabra esperar hasta al final del juicio del caso Noos para pedir cuentas a la gran letrada Virginia Lopez Negrete, la llamo gran letrada porque da la impresión por como habla por las TV que ella siente ser la Quijota Nacional luchando contra los gigantes.
Virginia no esta sola, en su despacho tiene dos socios, además tiene admiradores anónimos que no dudo que llegado un momento de necesidad le mandarían giros postales con euros a voluntad de cada uno.
!!! Que haría España sin la justiciera abogada mediática Virginia Lopez Negrete !!!, en serio a esta señora al igual que el juez Castro no les va a pasar absolutamente nada, la familia real es la primera interesada que no les pase nada a estos dos .
 
No se si Roca es bueno , malo o el mismo demonio, que La Vanguardia pertenezca al Grupo Godo ya lo sé, pero por pertenecer al Godo o al mismo rey de España no equivale que La Vanguardia invente una historia para salvar a nadie, ni al rey, menos va a pretender salvar el cucu de los apestados nacionales Urdangarín Borbón.
La autora del artículo es una periodista que ha trabajado en El Periodico, TV5 y en La Vanguardia, la considero una periodista seria .
En este foro cada uno cree lo que mas le gusta creer sin un mínimo de objetividad.
Desconozco si el artículo tiene el 100 % de verdad, pero dado que los dos elementos están en prisión sin fianza y dado que el juicio sigue aun a pesar de que Peeters haya pedido que la Negrete se retire y que Pascual se haya añadido a la petición , el abogado de Cristina confeso en público y en el juicio que no quiere que la Negrete se vaya del juicio, quiere que continue hasta el final del juicio.
A mi no me resulta ya nada raro, en España hay mucha mierda y en el PP en particular , recuerda que por allá 2004 el mismísimo partido que actualmente nos esta gobernando acudió a Manos Limpias cuando le interesó que nadie de ellos saliera a la palestra para presentar denuncias y de esta forma las presento bajo una supuesta " acusación popular " en lugar de ellos , Manos Limpias son unos fascistas que han presentado demandas hasta en contra de los dibujos animados Los Lunis y muchas otras que han perdido y varias las han retirado.
Si Manos Limpias no es mierda fascista pura ya me dirán que es.

Yo no defiendo a nadie. Todos está metidos en la "merde". La corrupción en Esp es sistémica, sin ella ya no nada funciona y la sociedad está podrida, al igual que los medios que escriben al son de sus amos.
Los abogados de la Infanta no son tontos y saben que Negrete no puede ser retirada del caso hasta que no haya una sentencia del caso Manos Limpias - como bien ha dicho Samantha - por lo que no se han sumado a la petición de retirarla del caso.
 
Me alegro estes bien. Negrete se ha metido en un avispero. Pero ellos con Fasana saliendo a la luz, Corinna, tia Pi y todos los amigotes del emerito, no pueden estar tranquilos

No sé Dubois...las cloacas estarán limpiando el terreno político de los viejos dinosaurios para que los nuevos dinosaurios tengan "legitimidad" de reinar y gobernar. De los impolutos reyes y sus cajas de galletas jamás se ha siquiera insinuado que tengan una sola migaja, exceptuando al primo. Están limpiándole el terreno al preparado. Lo poco negativo de relevancia que han querido que salga sobre la consorte no ha tenido consecuencias/repercusiones negativas para el segundo marido. Los nuevos partidos mantendrán a la monarquía, que es mantener la monarquía de partidos/oligarquía. Todo muy gatopardiano.
 
Hola. Yo estoy bien. Gracias por preguntarme.
Pero eso, así es como funciona este mediocre "paisillo" que da lecciones a las que ellos llaman "supuestas pseudo-democracias iberoamericanas".
A Negrete -que no es santo de mi devoción- con esa inspección la acabaran marginando socialmente. al tiempo

Me alegro.

Jacques Vergès
Rechtsanwalt

Jacques Vergès war ein französischer Rechtsanwalt. Bekannt wurde er als Strafverteidiger von Diktatoren, Rebellenführern sowie NS- und Kriegsverbrechern.
 
¿HORRACH ES FISCAL O ABOGADO DEFENSOR?
Lo de la justicia española es una vergüenza. Lo acaba de denunciar el Consejo de Europa, pero no hace falta ir tan lejos para darnos cuenta lo podrida que está la Fiscalía ¿qué hacen los fiscales honestos y profesionales que no lo denuncian?.



Pedro Horrach le dice al juez Castro que está en la teoría conspiratoria. Quien lo está es él. Es un mal fiscal. Se le ha cruzado el cable y no hace más que enfrentarse con un juez probo, y poner en tela de juicio toda la instrucción. Pero un fiscal no está para eso, a no ser que sea un monárquico de los pocos que quedan. Cristina de Borbón, como la mujer de Diego Torres delinquieron tanto como sus maridos. Y la defensa sabe que si el juez le imputa, de ahí solo puede salir una acusación y un proceso por delito fiscal a pesar de todos los chanchullos que están haciendo para que la hija del rey, que no está ni aforada, ni es nadie en la política española, salga de rositas de los numerosos latrocinios de los que están acusados y que lo hicieron porque es lo que veían en casa.

El Consejo de Europa le ha dicho al Fiscal General, Torres Dulce que no es imparcial, no es justo, no es profesional y no solo no lo es, sino no lo parece y además recomienda once medidas para que esta situación cambie. No lo harán.

España no se va a regenerar mientras nadie salga como un turbo denunciando lo que está pasando con este Fiscal Horrach, el juez Castro y la necesaria ejemplaridad que han de proyectar los cargos públicos e incluso sus hijos.
 
POR QUÉ EL FISCAL HORRACH DEBE SER DESTITUIDO POR SU ACTUACIÓN EN EL CASO NÓOS, EN RELACIÓN A LA CIUDADANA CRISTINA DE BORBÓN.(self.podemos)

enviado hace 3 meses * por JoanPere

POR QUÉ EL FISCAL HORRACH DEBE SER DESTITUIDO POR SU ACTUACIÓN EN EL CASO NÓOS, EN RELACIÓN A LA CIUDADANA CRISTINA DE BORBÓN.

Voy a tratar de ser lo más sintético y conciso posible. Bien, empecemos por algo muy básico y sencillo que todo el mundo entiende: "...La justicia emana del pueblo..."

1º).- Así es, como está establecido en nuestra Constitución de 1978, en el TÍTULO VI: Del Poder Judicial Artículo 117 1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Y el artículo 124, de la misma CE, delimita sin ambigüedades, las funciones del Ministerio Fiscal: Artículo 124 1. El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.

Es decir, que por un lado tenemos que la justicia que debe administrar el Ministerio Fiscal emana del pueblo y no de sí mismo o de dentro de la propia institución del Ministerio Público o de la acusación particular únicamente y, además, tenemos un artículo 124 CE, que nos habla del "cómo" tiene que hacer eso el Ministerio Fiscal: por un lado, la defensa de la legalidad (toda), de los derechos de los ciudadanos (de todos y no el de los derechos de la ciudadana "Cristina de Borbón", 1ª causa imputable para la destitución del fiscal Horrach) "y del interés público tutelado por la ley" (ibidem, el "interés público" es la Hacienda Pública y si se ha vulnerado el "interés social" de la misma que debe defender, y quienes en calidad de presuntos actores han interactuado en la vulneración de dicho "interés social"; todo lo demás, si ha participado o no y si lo ha sido o no cooperadora necesaria en la comisión de un delito, no le concierne a él entrar a valorar como Fiscal, sino a los respectivos abogados de las partes y al Juez y al Tribunal: 2º motivo de destitución, dado que el Ministerio Fiscal sí que considera que ha sido vulnerado el interés social que defiende y por tanto, con su actuación en este caso, no ha procurado ante el Tribunal la satisfacción del interés social vulnerado, sino que, más bien, es público y notorio que el fiscal Horrach ha actuado en calidad de defensor o abogado de la ciudadana Cristina de Borbón. Todo lo anterior queda aún más evidente y apuntalado en lo que establece la Ley 50/1981, 30 diciembre, por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, según el CAPITULO VI, "De las incompatibilidades y prohibiciones", en su Artículo 57. 6.:

2º).- Artículo cincuenta y siete El ejercicio de cargos fiscales es incompatible: 6. Con el ejercicio de la abogacía, excepto cuando tenga por objeto asuntos personales del Fiscal, de su cónyuge o persona a quien se halle ligado de forma estable por análoga relación de afectividad, de los hijos sujetos a su patria potestad o de las personas sometidas a su tutela, con el ejercicio de la procuraduría, así como todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido. La incompatibilidad con el ejercicio de la abogacía se extenderá en todo caso a la llevanza, directamente o mediante persona interpuesta, de aquellos asuntos en los que el Fiscal hubiese intervenido como tal, aun cuando haya pasado con posterioridad a la situación de excedencia. A este supuesto le será aplicable el régimen de responsabilidad disciplinaria previsto en el Estatuto General de la Abogacía para quienes ejerzan la profesión de abogado estando incursos en causa de incompatibilidad. En este caso, el hecho imputable al Sr. Horrach de manifiesta incompatibilidad, es la "llevanza" del asunto de la ciudadana Cristina de Borbón, habiendo intervenido él mismo como Fiscal en dicho asunto. Y todo ello, en relación al artículo 62. apartado "Seis", de la misma Ley 50/1981:

Artículo sesenta y dos Se consideran faltas muy graves: Seis. El ejercicio de cualquiera de las actividades incompatibles con el cargo de Fiscal, establecidas en el artículo Cincuenta y siete de esta Ley, salvo las que puedan constituir falta grave con arreglo a lo dispuesto en su artículo Sesenta y Tres.

3º).- OTROSI, DIGO: Como bien apunta el catedrático Enrique Gimbernat, en su artículo titulado "La antigualla de la doctrina Botín", publicado aquí:

http://www.elmundo.es/opinion/2016/01/11/56935369e2704ed7028b463f.html

"...Que el MF y la acusación particular, una vez que han afirmado la existencia de un delito, no tengan el poder de vetar a quién se juzga y a quién no como autores y partícipes del mismo -es decir: el poder de vetar el total esclarecimiento de los hechos- es también lo que ha entendido la STS 54/2008, cuando afirma, como ejemplo en los que la acción popular -independientemente de lo que estimen las restantes acusaciones- puede promover la apertura de juicio oral -en este caso sería respecto de la Infanta- "aquellos otros casos en los que la acusación particular solicitara un sobreseimiento parcial, en discrepancia con el criterio del acusador popular, que podría estar interesado en acusar a todos los imputados".La STS 59/2008 afirma también que, aunque el MF pida el sobreseimiento, la acusación popular esta legitimada para instar la apertura del juicio oral, en aquellos delitos -como el de desobediencia que se le imputaba a Juan María Atutxa- "que afectan a bienes de titularidad colectiva, de naturaleza difusa o de carácter metaindividual" (doctrina Atutxa). De esta manera, la doctrina Botín queda desautorizada por la doctrina Atutxa..." En conclusión, el hecho de que el Fiscal Horrach ha insistido en que ante un delito fiscal "el único perjudicado es la Agencia Tributaria, que representa a todos los ciudadanos" y niegue la naturaleza u objeto de los bienes públicos que son competencia de la Agencia Tributaria, es decir, que los delitos afectan a bienes de titularidad pública, supone una manifiesta, notoria y palmaria ignorancia inexcusable en el cumplimiento de sus deberes como Fiscal -el Sr. Horrach-, además de, injustamente y "a sabiendas" de negar en contradicción a la citada sentencia STS 59/2008, la capacidad de obrar y de legitimidad a la acusación popular al haber insistido el fiscal Horrach en afirmar en sede judicial que: "...La acusación popular no puede abrir juicio oral contra las personas que sólo son acusadas por la acusación popular..."

En consecuencia, por todo lo anterior, debería ser igualmente destituido, de conformidad con lo establecido en ese mismo artículo 62, de la Ley 50/1981.en los apartados "Quince" y "Dieciseis":

Quince. La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de sus deberes.

Dieciséis. La absoluta y manifiesta falta de motivación en los informes y dictámenes que la precisen de conformidad con las Instrucciones de la Fiscalía General del Estado.
 

Temas Similares

34 35 36
Respuestas
426
Visitas
19K
Back