Caso Marta del Castillo.

[Deleted member 73909]

Se puede decir más alto, pero no más claro. Explicación perfecta.

Muchas personas creen que los abogados son como Perry Mason, que tenía instinto para elegir clientes inocentes, a los que, no solo exoneraba, sino que descubría al culpable entre los testigos que subían al banquillo a declarar, que solían confesar allí mismo, sin pedir un abogado.

El derecho a defensa es uno de los más importantes de la democracia y los abogados que aceptan la defensa de los acusados de crímenes deleznables tienen aún más mérito que los que trabajan en casos más normales, porque tienen que hacer frente a la mentalidad de la gente, que cree que esos individuos presuntos asesinos no tienen derecho a defensa. Cuando, como bien dices, sin una defensa digna, la condena puede quedar anulada porque el juicio no habrá sido hecho con todas las garantía jurídicas.

Por ejemplo, una de las causas que permitió la anulación del primer juicio a Pablo Ibar, en el cual fué condenado a muerte, es que el abogado había hecho una defensa penosa, un abogado de oficio con depresión por problemas familiares propios que no se molestó en currarse el caso de su defendido y que lo reconoció muchos años después. Menos mal que todavía no habían ejecutado a Ibar.

Y, efectivamente, es como si un médico no quisiese salvar la vida de un asesino. Su juramento hipocrático le obliga a intentar sanar a todo enfermo, sea quien sea. En el frente, en las guerras, el médico debe tratar a un soldado enemigo herido e intentar salvarlo, aunque se haya cargado a todo el batallón del médico.

Pero la gente juzga el derecho a defensa desde parámetros de bien/mal, y, claro, en ese caso podríamos echarnos a temblar todos y rezar para que no nos acusaran de nada, o no habría esperanza alguna de que un tribunal pudiese tener otra versión de los hechos, excepto la del fiscal. Que el fiscal también es capaz de cargar las tintas para tener un condenado.El juicio sin abogado defensor no sería justo, sino simplemente sería el tribunal de la Inquisición, que juzgaba y condenaba simplemente por la acusación de gente cuya identidad no era revelada al acusado - sin poder hacer siquiera un careo - y si el acusado negaba los cargos era considerado indicio de culpabilidad. Nada podía salvarte de la hoguera o el sambenito. De terror.

Vamos, q es muy bonito q el asesino confeso de tu hija tenga un abogado q le ayude a "defenderse" omitiendo, mintiendo o lo q sea, y gracias a sus consejos no solo les caigan menos años, si no q crean un dolor innecesario a las familias y un gasto del dinero publico descomunal en buscar a la persona.. pues muy bien.
Me parece estupendo q todo el mundo tenga un abogado, faltaria mas, pero para q les ayuden con las condenas si es q han hecho seguro cualqier delito, o para defenderse si son inocentes.. no para este desproposito.. q a mi me lo parece.. a lo mejor hay gente q no y lo respeto obviamente.. hablo de moralidad no de deber o legalidad

 

[Amelia Earhart]

Vamos, q es muy bonito q el asesino confeso de tu hija tenga un abogado q le ayude a "defenderse" omitiendo, mintiendo o lo q sea, y gracias a sus consejos no solo les caigan menos años, si no q crean un dolor innecesario a las familias y un gasto del dinero publico descomunal en buscar a la persona.. pues muy bien.
Me parece estupendo q todo el mundo tenga un abogado, faltaria mas, pero para q les ayuden con las condenas si es q han hecho seguro cualqier delito, o para defenderse si son inocentes.. no para este desproposito.. q a mi me lo parece.. a lo mejor hay gente q no y lo respeto obviamente.. hablo de moralidad no de deber o legalidad

La Justicia debe ser imparcial, no está para vengar en nombre de las victimas, sino para juzgar un posible delito contra una ley del Código Penal. Aunque un acto sea declarado delito por el bien del orden social, en un juicio basado en el Estado de Derecho, todos los ciudadanos serán (o deberían ser) juzgados para dilucidad su inocencia o culpabilidad respecto al delito. Es en el juicio donde se dilucida tal cosa, hasta que no hay veredicto la persona es un acusado de un delito, pero aún no ha sido declarado culpable. Por lo que tiene derecho a la mejor defensa, porque es un ciudadano, les guste o no a las victimas y a los linchadores que, antes del juicio, ya le declaran culpable, como pasó con Dolores Vazquez en el caso Wanninkof, y el jurado, ya contaminado por la sentencia del populacho y los programas de TV, la declaró culpable.

El acusado se vería inerme ante una "justicia" que le hubiese declarado previamente culpable, incluído su abogado, y, por éso, el juicio sería una mera pantomima si el abogado no garantizase una defensa auténtica a su cliente. Si un presunto culpable es declarado inocente será porque ni la Fiscalía ni la acusación particular han conseguido demostrar fehacientemente su culpabilidad. El mejor abogado no puede lograr el veredicto de inocencia si la acusación demuestra la culpabilidad con pruebas legítimas, no manipuladas. A veces no lo consigue ni demostrando la poca fiabilidad de éstas, porque la última palabra la tiene el juez y si el juez las acepta por válidas, pues el defensor acaba atado de pies y manos y debe recurrir la sentencia.

El abogado defensor no debe juzgar a su cliente, por éso no le suele preguntar si es inocente o culpable. No puede "prejuzgar" moralmente a su cliente, porque éso le impediría defenderle con todas las garantías legales. Lo único que le dice es que si es culpable es mejor confesar para conseguir una reducción de la pena, porque confesar supone aceptar el delito y ser condenado, y es un "mérito" por su parte que debe ser compensado, porque, si no lo fuese, si aunque confesases te cayese la máxima pena, entonces te callarías y apostarías por tener suerte en el juicio, para ver si tienes la suerte de ser declarado inocente. Porque, en el fondo, nadie quiere sufrir prisión, esa es la realidad,asi que la Justicia garantiza una reducción de pena en caso de confesión previa. Y los abogados defensores recomiendan a sus clientes que confiesen si son culpables o ven que la condena va a ser inevitable, pero sino tienen el deber que defender al acusado,porque sino no sería un abogado defensor.

Una vez hay sentencia de culpabilidad, entonces el abogado debe conseguir garantizar los derechos del condenado durante el cumplimiento de su pena. Es su trabajo, y es mucho mejor ser defensor de un culpable que ser asesino de inocentes, como pueda ser un soldado en nombre de la patria, "el novio de la muerte", se llaman a sí mismo los legionarios. Bastante peor moralmente es ser militar y que tu trabajo sea matar en beneficio de tu patria. Pero nadie cuestiona moralmente el trabajo del Ejército. Las victimas inocentes de un conflicto son consideradas "daños colaterales", pero se vé que matar en nombre de la patria, a sangre fría, es más moral que un individuo mate a otro.

Unos soldados pueden matar a un pueblo entero y no les pasa nada. Pero Breivik puede matar a los jóvenes de la isla de Utoya y es un asesino que no merece piedad. Un asesino en serie es un criminal, pero un agente de inteligencia puede matar a quien convenga si es sentenciado sin juicio como un enemigo del Estado para el que trabaja dicho agente.

He puesto el ejemplo para demostrar que el sentido de la moralidad es demasiado "laxo", pues el mismo delito es juzgado moralmente de diferente manera dependiendo de quien lo cometa. Y hay códigos morales diferentes, las religiones así lo demuestran. La justicia de un Estado de Derecho debe juzgar delitos contra la vida y libertades de los ciudadanos desde la más estricta imparcialidad, dentro de lo posible, porque quienes juzgan son humanos, por eso las leyes deben ser muy detalladas en todo lo referente a los derechos de los acusados.

Y el abogado defensor es el que más mérito tiene al tener la responsabilidad de garantizar la defensa de su cliente. El acusado será condenado si las pruebas lo demuestran, no sera declarado inocente porque el abogado defienda a su cliente.

 

[Deabru]

Los 4 juntos (porque los 4 mienten) y un buen soplete y cantaban donde está Marta en 3 seg, pero.........

Saludos

 

[Deleted member 73909]

Y el abogado defensor es el que más mérito tiene al tener la responsabilidad de garantizar un juicio justo para su cliente.

Si si, q en teoria opino lo mismo, q yo no estoy diciendo q vaya cualqiera a la carcel sin pruebas ni nada, solo estoy valorando la posibilidad de un criminal real q esta siendo no ayudado, si no defendido para q no cumpla con la pena correspondiente q eso es lo q a mi no me entra en la cabeza. Llamadme lo q qerais, pero cuando una persona, está probado a todas luces, incluso confesado por el mismo q a cometido tal o cual delito, deberia tener abogado para facilitarle cualqier asunto ya dentro de la condena automaticamente impuesta por ese delito y q esta fuese inamovible. Al abogado en este caso le veo como un instrumento q puede facilitar la salida de prisión algo antes, permisos.. etc, pero de ahí a aconsejar q hacer o q decir sabiendo culpable a su cliente.. no lo veo, y como no lo veo lo digo, pero es mi opinión sin mas.. no qiero polemicas por ello.
Dicho esto tener abogado es absolutamente necesario en cualqier caso porq como bien dices, todo el mundo tiene derecho a un juicio justo y a defenderse en tal caso, pero cuando algo es, es, y no meto a criminales de la indole de robar o cosas así q me parecen de segunda. Hay asesinos psicopatas, terroristas, pederas, violadores en serie.. etc q no qieren reinsertarse y q en mi opinión no se merecen ni el aire q respiran y menos alguien q les ayude a estar antes en la calle

 

[Deleted member 73909]

Los 4 juntos (porque los 4 mienten) y un buen soplete y cantaban donde está Marta en 3 seg, pero.........

Saludos

Yo creo q Carcaño no sabe donde está y por eso no lo dice.. pero obviamente alguien tiene q saberlo

 

[Amelia Earhart]

Si si, q en teoria opino lo mismo, q yo no estoy diciendo q vaya cualqiera a la carcel sin pruebas ni nada, solo estoy valorando la posibilidad de un criminal real q esta siendo no ayudado, si no defendido para q no cumpla con la pena correspondiente q eso es lo q a mi no me entra en la cabeza. Llamadme lo q qerais, pero cuando una persona, está probado a todas luces, incluso confesado por el mismo q a cometido tal o cual delito, deberia tener abogado para facilitarle cualqier asunto ya dentro de la condena automaticamente impuesta por ese delito y q esta fuese inamovible. Al abogado en este caso le veo como un instrumento q puede facilitar la salida de prisión algo antes, permisos.. etc, pero de ahí a aconsejar q hacer o q decir sabiendo culpable a su cliente.. no lo veo, y como no lo veo lo digo, pero es mi opinión sin mas.. no qiero polemicas por ello.
Dicho esto tener abogado es absolutamente necesario en cualqier caso porq como bien dices, todo el mundo tiene derecho a un juicio justo y a defenderse en tal caso, pero cuando algo es, es, y no meto a criminales de la indole de robar o cosas así q me parecen de segunda. Hay asesinos psicopatas, terroristas, pederas, violadores en serie.. etc q no qieren reinsertarse y q en mi opinión no se merecen ni el aire q respiran y menos alguien q les ayude a estar antes en la calle

En un post anterior digo que el señor Del Castillo ha tenido mucha suerte al haber logrado la condena de Carcaño sin la aparición del cuerpo, porque el Carcaño podría haber sido un discapacitado mental que confesase haber hecho algo que no hubiese hecho - que no es el caso - y en ese caso habría sido condenado sin la principal prueba del delito, que es el cadáver.

No se trata de "ayudar" sino de tener a alguien que recuerde al tribunal los derechos del preso respecto a lo que dice la ley y garantizar que se estan teniendo en cuenta dichos derechos. El preso tiene que tener a alguien que sepa de leyes para que hable en su nombre. Durante la dictadura, el famoso Eleuterio Sanchez, el Lute, decidió aprender a leer y escribir para estudiar Derecho, se sacó la carrera y logró pleitear hasta demostrar la injusticia de sus condenas y ser indultado al llegar la democracia. Pero no todos los presos son capaces de hacer éso y en un Estado de Derecho deben tener garantizados sus derechos tambien en prisión.

Bueno, se agota la bateria, aquí lo dejo. Un saludo

 

[Deabru]

Yo creo q Carcaño no sabe donde está y por eso no lo dice.. pero obviamente alguien tiene q saberlo

Yó estoy de acuerdo con el comisario que llevaba el caso que decía que entre todos se pusieron de acuerdo para decir cada uno una cosa y así la policía no tuviera ni idea de qué ha pasado y crear toda la incertidumbre posible porque tuvieron muchos días antes de que la policía los interrogara.

Lo del río, podría ser que tuvieran 'la suerte' de que como en esa época llevaba mucha agua y había mucha corriente acabara al final el cuerpo en el mar sí.
También de primeras lo primero que piensa uno es que lo más normal es que estos 3 monos tuvieran la ayuda de un adulto como era el hermano de Carcaño.
Tuvieron tiempo para hacer lo que sea.

Lo único cierto es que todos saben y todos callan.

Saludos

 

[Deleted member 73909]

Carcaño podría haber sido un discapacitado mental que confesase haber hecho algo que no hubiese hecho

Carcaño en teoria habrá pasado por estudios psicologicos y habrán dado con q no es discapacitado.. vamos, no hay mas q verle, ni es discapacitado, a mareado años y se han perdido millones de euros en busqedas infructuosas por su sucesión absurda de mentiras.. pero admito q me parece extraño q esté en prisión sin aparecer el cuerpo habiendo las leyes q hay, otra cosa es q me parezca bien o mal.
Por lo demas estoy de acuerdo, no comulgo con condenas mal planteadas, ni con fayos q planteen al preso mas pena de la q le corresponde tampoco.. pero hablaba de algo mas simple.. q sabiendo q no va a ocurrir esto, intentar rascar para no cumplir con lo q se hace y eso tampoco es.

 

[Deleted member 73909]

Yó estoy de acuerdo con el comisario que llevaba el caso que decía que entre todos se pusieron de acuerdo para decir cada uno una cosa y así la policía no tuviera ni idea de qué ha pasado y crear toda la incertidumbre posible porque tuvieron muchos días antes de que la policía los interrogara.

Me inqieta sobremanera q 2 o 3 chavales q no han hecho nada similar en su vida tengan la sangre fria de llegar a esa conclusión..
Estoy de acuerdo con q creo q hubo un adulto q les guió por el sendero de la mentira y la distración, pero me da q no fué el hermano en ese caso

 

[Deabru]

En un post anterior digo que el señor Del Castillo ha tenido mucha suerte al haber logrado la condena de Carcaño sin la aparición del cuerpo, porque el Carcaño podría haber sido un discapacitado mental que confesase haber hecho algo que no hubiese hecho - que no es el caso - y en ese caso habría sido condenado sin la principal prueba del delito, que es el cadáver.

No se trata de "ayudar" sino de tener a alguien que recuerde al tribunal los derechos del preso respecto a lo que dice la ley y garantizar que se estan teniendo en cuenta dichos derechos. El preso tiene que tener a alguien que sepa de leyes para que hable en su nombre. Durante la dictadura, el famoso Eleuterio Sanchez, el Lute, decidió aprender a leer y escribir para estudiar Derecho, se sacó la carrera y logró pleitear hasta demostrar la injusticia de sus condenas y ser indultado al llegar la democracia. Pero no todos los presos son capaces de hacer éso y en un Estado de Derecho deben tener garantizados sus derechos tambien en prisión.

Bueno, se agota la bateria, aquí lo dejo. Un saludo

Antes sí, pero hoy en día se pueden producir condenas sin que haya cadáver.
Y evidentemente no vale con ir a comisaría y decir 'señores yó maté a Keneddy', tiene que haber otras pruebas que así lo indiquen. Precisamente por eso dije en su día que Miguel Ricart el de Alcasser con un buen abogado no habría entrado a la cárcel por el simple hecho de decir que fue él y Antonio Angles porque eso símplemente no vale; ahora no se si ( porque no he visto el juicio) si hubo pruebas suficientes que corroboraran lo que él había afirmado, es de suponer que sí y espero que sí, porque si no vaya tribunasl de los cojon...,aunque a todo dios le quedó la duda.

Saludos

 

[Deleted member 73909]

Antes sí, pero hoy en día se pueden producir condenas sin que haya cadáver.
Y evidentemente no vale con ir a comisaría y decir 'señores yó maté a Keneddy', tiene que haber otras pruebas que así lo indiquen. Precisamente por eso dije en su día que Miguel Ricart el de Alcasser con un buen abogado no habría entrado a la cárcel por el simple hecho de decir que fue él y Antonio Angles porque eso símplemente no vale; ahora no se si ( porque no he visto el juicio) si hubo pruebas suficientes que corroboraran lo que él había afirmado, es de suponer que sí y espero que sí, porque si no vaya tribunasl de los cojon...,aunque a todo dios le quedó la duda.

Saludos

Creo q encontraron probatorio lo del cenicero y la ropa con sangre, no?? No lo recuerdo..

 

[Deabru]

Creo q encontraron probatorio lo del cenicero y la ropa con sangre, no?? No lo recuerdo..

Creo que sí, y más cosas, yó tambien tengo ya este caso algo difuso por el paso del tiempo.