Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado

[Eride]

Si revisamos todo lo que sabemos, e intentamos ser lo más lógicos y objetivos posibles, hay mas posibilidades de que sean culpables a que sean inocentes los padres.

Se pueden confabular todos los astros, haber una conspiración que les haga hablar como hablararon en los calabazosos y la niña se podria tomar los orfidales sola porque pensaba que eran pastillas de sal de fruta? Pues si, podria pasar. Es lo más plausible? No.

A veces, las defensas de los abogados, en las que juegan a la duda razonable, se sale de cualquier tipo de objetividad y se va a los extremos menos probables, pero como haya una posibilidad, se usa a favor de los acusados. Creo que tiene un nombre en derecho.

Cualquier persona con dos dedos de frente y sin ningún en interés en juzgar a ninguna de las dos partes, sabe que es mas probable que sean culpables a que no lo sean.

te refieres a lo de in dubio pro reo?

 

[CeceG1968]

Vi en su día declaraciones del juez que decía que ya tenían muestras del cuerpo y habían hecho la autopsia que no hacía falta más.
El forense Etxebarria, o arqueólogo o lo que sea, dijo que tener muestras no significa tenerlo todo.
Por ejemplo se me ocurre, tu tienes muestras de la uña del dedo meñique, pero no tienes todas las uñas. Lo mismo debajo de alguna había información relevante. Si te deshaces del cadáver te deshaces de alguna prueba.

Yo no sé si los padres son culpables o no porque tengo mis dudas con el documental, pero la praxis del juez fue de traca.

 

[Pepalamona]

Debo ser la única que cree que no la mataron. Para mi, que lo vieran caminando con la niña, cuando se supone que estaba en el coche con la madre yendo a la casa de Teo. Y que por otro lado, el vecino que se conoce de pasear a diario con su mujer el camino, dijera que allí no estaba antes de ir los padres a comisaría... son dos pruebas como pianos que se comen los "indicios" que había contra ellos. Que no entendamos qué paso, no quiere decir que fueran los padres.

Y lo siento mucho, pero decir que una prueba de ADN con el s*men de otra persona es una contaminación, porque no te cuadra en la hipótesis de que son los padres, me parece una barbaridad. Que la coartada fuera un ticket de un restaurante y una foto...que no comprobaran si se había alterado la fecha, que no buscaran testigos que estuvieran en el restaurante comiendo ese día, ni que llamaran a declarar a los camareros, nada. Sinceramente, la fiscalía se dedicó casi a fabricar indicios contra ellos y despreciar todas las pruebas que iban saliendo a su favor.

Tampoco creyeron a la chica que vio a Basterra con la niña, a la hora que se supone que estaba yendo a teo con la madre (imagen del coche que se ve claramente que ahí no va, que es un reflejo). Una chica que tenía un ticket de compra del día y que sale en una cámara pasando a esa hora. Más prueba que eso, no la hay.

Y el señor que paseaba por ahí, el típico vecino que se conoce el camino como si fuera el salón de su casa, que ahí no se mueve una planta sin que se entere. No me jodas, que te está diciendo que pasó por delante y no estaba. Y en el documental del caso comparan la prueba que hizo la policía (mal adrede) y la prueba los del documental, y demuestran clarísimamente que la hubiera visto si estaba.

Es que es acojonate. Es como si os acusan de haber matado a alguien. Pero por suerte alguien os ve ese día a una hora que demuestra que tu no has podido ser. Alguien que puede demostrar el día con un ticket y la hora con una grabación de una cámara. Y va el juez y dice que el testigo se equivoca y punto. Y ya no te digo lo del vecino.

A mi me parece que lo que hizo el fiscal fue una chapuza y que nunca sabremos qué pasó ni quien la mató por querer acusar y cerrar el caso. También me gustaría saber qué relación anterior había tenido el fiscal con la madre de la niña, porque se conocían. Ahí parece que había cierto mal rollo anterior y una predisposición a acusarlos sin mirar a ningún otro lado.

Y edito para recordar que este no es el único caso en el que se lanzan con teorías increíbles, como es esta, contra los padres para culpar la muerte de un hijo, en vez de buscar al verdadero asesino (Que es lo complicado). Tenemos el caso de la niña que desapareció en portugal, que los investigadores llegaron a decir que había sido la madre y estuvieron buscando hasta debajo de las piedras para culparlos. Y el de diana qer, que empezaban ya a confabular con los padres, que si tenían una actitud rara, que si el padre tenía unos negocios, bla bla. O el de baninkof, que culpaban a la madrastra (pareja de la madre).Y al final es lo de siempre: un tío zumbado pederasta que las sigue o se mete en su dormitorio ya la rapta. Yo estoy convencida de que es un caso así.

Y quien no dice que Asunta estaba siendo acosada por un zumbado, que aprovechó el rato que estaba sola para entrar en la casa, obligarla a tomarse esa cantidad de pastillas (imposible de enmascarar con un colacao o con lo que queráis) y se la llevó. Esta niña podía haber estado pasando por una situación así, y los padres no haberse dado cuenta porque estaban completamente obsesionados con sus problemas, del divorcio, etc... Nunca miraron si había rastros de acoso, si había alguien que la seguía, nucna miraron fuera de los padres.

Hola!

Me parece interesante que creas con tanta rotundidad que fueron víctimas de una mala investigación y que fue una tercera persona.

Tienes una opinión sobre: ¿porque la madre no denuncia que entren en su casa a estrangular a su hija? ; ¿Porque la niña lleva 3 meses diciendo a su entorno que sea marea y los padres dicen que es por la medicación para una alergia que el médico de la niña dice que no tenía diagnósticada?; ¿Porque el padre compra esa cantidad ingente de las mismas pastillas que se encuentran en el estómago de su hija y no están en la despensa ni de Rosario, ni de él?; ¿Porque habían muchos pañuelos con saliba de asunta , aún húmeda, y adn de la madre en la finca cuando llegó la policía? (La finca no estaba forzada, la alarma desconectada por ellos y niegan haber estado en la finca hasta que le dicen que tienen pruebas visuales); etc.

 

[Piluquita]

te refieres a lo de in dubio pro reo?

Si, lo puso una prima mas arriba.

 

[Miestrella]

Hola!

Me parece interesante que creas con tanta rotundidad que fueron víctimas de una mala investigación y que fue una tercera persona.

Tienes una opinión sobre: ¿porque la madre no denuncia que entren en su casa a estrangular a su hija? ; ¿Porque la niña lleva 3 meses diciendo a su entorno que sea marea y los padres dicen que es por la medicación para una alergia que el médico de la niña dice que no tenía diagnósticada?; ¿Porque el padre compra esa cantidad ingente de las mismas pastillas que se encuentran en el estómago de su hija y no están en la despensa ni de Rosario, ni de él?; ¿Porque habían muchos pañuelos con saliba de asunta , aún húmeda, y adn de la madre en la finca cuando llegó la policía? (La finca no estaba forzada, la alarma desconectada por ellos y niegan haber estado en la finca hasta que le dicen que tienen pruebas visuales); etc.

Para mi lo más evidente es el detalle las cuerdas naranjas.Esas estaban en el suelo,al lado de la niña,en la despensa de la casa y en la papelera del dormitorio donde la asfixió con el cojín,papelera que intentó manipular nada más llegar,subiendo a toda prisa,con la excusa de ir al baño,algo que no pudo hacer porque subió el policía detrás y cojín que,al parecer,metió en una bolsa y encontraron al hacer el registro,con restos de saliva de la niña.

 

[Barbara_]

Si revisamos todo lo que sabemos, e intentamos ser lo más lógicos y objetivos posibles, hay mas posibilidades de que sean culpables a que sean inocentes los padres.

Se pueden confabular todos los astros, haber una conspiración que les haga hablar como hablararon en los calabazosos y la niña se podria tomar los orfidales sola porque pensaba que eran pastillas de sal de fruta? Pues si, podria pasar. Es lo más plausible? No.

A veces, las defensas de los abogados, en las que juegan a la duda razonable, se sale de cualquier tipo de objetividad y se va a los extremos menos probables, pero como haya una posibilidad, se usa a favor de los acusados. Creo que tiene un nombre en derecho.

Cualquier persona con dos dedos de frente y sin ningún en interés en juzgar a ninguna de las dos partes, sabe que es mas probable que sean culpables a que no lo sean.

Estoy de acuerdo. Creo que nos puede a algunas el estupor que produce la maquinación de la pareja, pero estoy en que han sido ellos, los dos

 

[Barbara_]

Sigo insistiendo en que todo el mundo se traga el cuento víctima de Charo pero era más mala que la peste.

“Mi madre me quiere matar”, dijo la niña en julio a sus profesoras de música

La niña tenía síntomas de haber consumido fármacos en exceso Las docentes se lo hicieron saber a los padres

www.google.com

Era muy lista. Mucho

 

[Barbara_]

Sí, puedes ver la Serie con Candela Peña, no es crudo , el documental es peor, primi.

El documental nuevo no vale pa na

 

[Nuki87]

Yo solo tengo dos cosas claras:

1) Que en esa familia se tomaban los orfidales como caramelos. Igual veían a la niña muy nerviosa, que no dormía bien y hala, a darle orfidal.
Lo del ensayo no me cuadra. ¿Qué tienen que ensayar? Si le metes 50 orfidales, la matas.

2) Que la muerte no fue premeditada. Incluso puede que accidental. La autopsia dice que se asfixió con una superficie blanda, podría haberse dormido boca abajo y morir asfixiada.

La cosa es, ¿por qué le dieron tantos orfidales?
En el caso que fuera la propia Asunta la que se los tomara, ¿por qué no actuaron como personas normales? ¿Qué tenían que ocultar?

 

[gg_]

Hola!

Me parece interesante que creas con tanta rotundidad que fueron víctimas de una mala investigación y que fue una tercera persona.

Tienes una opinión sobre: ¿porque la madre no denuncia que entren en su casa a estrangular a su hija? ; ¿Porque la niña lleva 3 meses diciendo a su entorno que sea marea y los padres dicen que es por la medicación para una alergia que el médico de la niña dice que no tenía diagnósticada?; ¿Porque el padre compra esa cantidad ingente de las mismas pastillas que se encuentran en el estómago de su hija y no están en la despensa ni de Rosario, ni de él?; ¿Porque habían muchos pañuelos con saliba de asunta , aún húmeda, y adn de la madre en la finca cuando llegó la policía? (La finca no estaba forzada, la alarma desconectada por ellos y niegan haber estado en la finca hasta que le dicen que tienen pruebas visuales); etc.

Fueron víctimas de una mala investigación, eso es evidente y clarísimo. Lo de que fuera una tercera persona o ellos, no lo sabe nadie. Yo no creo ni una cosa ni la otra. Sólo digo que prueba no había ninguna en su contra y en su favor, varias.

Todas esas preguntas que te haces, que no sabemos nadie responder, no se responden sólo con un "porque la querían matar". Hay mil razones que pudieron ocurrir, que no sabemos.

Si hubiera habido pañuelos con la saliva, reciente, hubiera sido una prueba contundente. Pero no la hubo.

Yo sólo digo que a mi los indicios que presentaron no me demuestran nada. Sólo que pasaban más de la niña de lo que querían aparentar, y que hay muchas razones. ¿Tener una agresión y no denunciar? Te diría que la mayoría de agresiones no se denuncian. ¿Llevar dosis bajas de orfidal desde hace unos meses? Quien no te dice que la madre estaba desquiciada y no podía aguantar la etapa adolescente, y le daba una pastilla para dormir. Eso la convertiría en una muy mala madre, pero no en una asesina. Y si asunta lo estaba pasando fatal por el divorcio de sus padres, y comenzó a tomar las pastillas de la madre? Rosario se llegaba a tomar 7 orfidales diarios. En las cajas salen 25 comprimidos. Se las ventilaba en en 3-4 días. Por supuesto que no encontraron las cajas que había comprado cada varios días.

Y lo que no cuela tampoco, es que para que unos indicios sean incriminatorios (que la vaya drogando poco a poco, el asalto unos días antes, etc..) se diga que es un asesinato PREMEDITADO. Y para que cuadren otros indicios (dejarse torpemente unos clinex, una cuerda, hacer desaparecer el ordenador, etc..) se diga que fue un asesinato SIN PLANIFICACIÓN, SIN PLAN Y ESPONTÁNEO.

Yo lo siento, pero no me cuadra nada. No tiene lógica por ningún sitio. ¿Qué explica todas esas preguntas extrañas? No lo se, pero contestaralas con el asesinato no me convence en absoluto.

 

[Anne173]

Hola!

Me parece interesante que creas con tanta rotundidad que fueron víctimas de una mala investigación y que fue una tercera persona.

Tienes una opinión sobre: ¿porque la madre no denuncia que entren en su casa a estrangular a su hija? ; ¿Porque la niña lleva 3 meses diciendo a su entorno que sea marea y los padres dicen que es por la medicación para una alergia que el médico de la niña dice que no tenía diagnósticada?; ¿Porque el padre compra esa cantidad ingente de las mismas pastillas que se encuentran en el estómago de su hija y no están en la despensa ni de Rosario, ni de él?; ¿Porque habían muchos pañuelos con saliba de asunta , aún húmeda, y adn de la madre en la finca cuando llegó la policía? (La finca no estaba forzada, la alarma desconectada por ellos y niegan haber estado en la finca hasta que le dicen que tienen pruebas visuales); etc.

Y más: por qué el padre borra todos los datos de su ordenador? Por qué la madre miente inicialmente diciendo que la dejó sola haciendo los deberes? Por qué desaparecen las alfombrillas del coche sin aportar una explicación lógica? Por qué la madre le pregunta al padre si le ha dado tiempo "a eso" estando en los calabozos?

Si hay alguien que piensa que no la mataron, es que no se ha molestado en informarse sobre el caso. No hay duda.

 

[Meny Meny]

Buenas tardes!
Aparte de la serie y el documental de El caso Nenúfar de Netflix, sabéis de algún otro documental que hable del tema? Gracias!