Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado

[Cenicienta]

Foro Policía


Re: Hallan muerta con signos de violencia a una niña de 12 a
por Jarama » Jue Sep 26, 2013 7:45 pm

ROBIN escribió:

Cuestionan ahora si los abuelos de Asunta murieron por causas naturales


Han dicho en las noticias que los abuelos fueron incinerados.

Aunque también han dicho que lo máximo que podría heredar Asunta era un 33% de la herencia, el de libre disposición.

Pero hay que tener en cuenta que desde 2006 el Derecho de Galicia no sigue el Código Civil común y la legítima es diferente. Según el derecho sucesorio gallego, un nieto puede heredar hasta el 75% de la herencia y no un 33% en como otras partes de España.

http://www.foropolicia.es/foros/hal...olencia-a-una-nina-de-12-anos-t115604-15.html

 

[tarta de limon]

Queria comentar que muchos de los abusos sexuales no son actos que dejen huellas ni lesiones fisicas, otro mito, abuso sexual igual a violacion etc, pues no y mas si es un menor ante un adulto o alguien en una posicion de poder respecto a la victima, aunque no se yo creo que no la mataron por eso si la mataron ellos claro, si es verdad lo que dice la madre me toman por tonta dice, no se otra salida extraña la verdad, no creo que se hayan juntado dos sicopatas pero si un sicopata y una parte totalmente anulada cual sera?, comentaron el detalle del padre haceindo un gesto chulesco, un chasquido con los dedos fuera de lugar en el funeral de su hija, seran no se, creo que si, pero que se contradicen que no colaboran y que tienen comportamientos muy extraños es verdad, no tiene nada que ver con el caso waninkong, a dolores vazquez la juzgo la sique rancia española, que se traduce en es = Homosexual mujer ( mas jodido que hombre ) osea no era gay era bollera, fea y vieja, y no no unas lesbianas atractivas y modernas, y esa cara de mala...fue asi!! ademas de dos pruebas mal fundadas no como aqui, fue un juicio que apenas segui, pero se proyecto de esa manera y asi tambien lo veia mucha gente lamentablemente.

 

[tarta de limon]

y me sigue pareciendo uan burrada que incineraran el cadaver y no no soy juez ni abogado, pero hay cosas que creo que son de sentido comun por variso motivos mas alla de que recogan o graben todo, no hace falta ser docto en muchas cosas para que alguna no te parezca razonables, por mucho juez que lo autorice.

 

[A LA PORRA]

Me parece fuera de lugar estar cuestionando todo el tiempo la labor y las decisiones que toma el juez .
El juez es un señor que sabe lo que tiene que hacer .
Conoce bien su trabajo .
Hay que dejar trabajar a los profesionales .

 

[ovidia]

Rosario Porto quien se encuentra en prisión provisional desde el pasado 27 de septiembre como presunta autora de la muerte de su hija, permanece prácticamente todo el día en la celda que ocupa en la prisión de Teixeiro (La Coruña) y no tiene trato alguno con el resto de reclusas, excepto con las de «confianza» que le han sido asignadas para garantizar que no se autolesione. De hecho, al ingresar en la cárcel, se le aplicó el protocolo antisuicidio, de tal forma que nunca se encuentra sola.
Además, según las citadas fuentes, en los últimos días le han hecho llegar «amenazas graves» de las presas más peligrosas de la cárcel, lo que ha hecho que se incremente aún más la vigilancia sobre ella. En concreto, se le ha asignado la compañía de tres presas de confianza de la dirección del centro penitenciario, que se van turnando día y noche para que nunca permanezca sola, y, de esa forma, poder garantizar su seguridad.
http://www.larazon.es/detalle_norma...la-madre-de-asunta-prueba-la-ley-de-la-carcel

 

[ovidia]

Rosario, de 44 años, tenía roto el corazón. Hacía un tiempo que mantenía una relación con un empresario gallego, casado, con el que ansiaba iniciar una vida en común. Juntos habían viajado varias veces a Marruecos por unos negocios inmobiliarios que no acababan de ir del todo bien.

Cuentan que fue durante esa última escapada al país africano, a finales de junio, cuando el hombre rompió su promesa. No solo no pensaba separarse de su mujer, sino que estaba embarazada, y daba por acabada su relación con Rosario. Le pidió que se olvidara de él. Como si el amor que Charo llevaba dentro se pudiera quitar solo con palabras. Al regresar de ese viaje ocurrieron varios sucesos extraños.

http://www.elperiodico.com/es/notic...oticias&utm_medium=feed&utm_campaign=sociedad

 

[verde]

Es muy fácil juzgar las actuaciones de la policía y del juez, sentados en el sofá de casa. Reconozco que por mi ignorancia en el tema, algunas cosas me llamaron la atención, como la rápida incineración del cuerpo de la niña, cuando justo el problema en el caso de los niños de Córdoba el problema era que si no había cadáveres, luego que no había restos, y finalmente que los restos que habían estaban tan incinerados que no se les podía extraer el ADN.

Después de escuchar a algunas expertos en la materia (forenses) he entendido que existen protocolos y se toman muestras suficientes de órganos, tejidos, cabello, etc. con su correspondiente cadena de custodia por si acaso hubiera que hacer una segunda prueba.

También dijeron que la autopsia es sobre los órganos (vísceras) y que al pasar el tiempo, cualquier resultado en la autopsia es menos fiable que el estudio inicial (por razones obvias: el cuerpo se descompone a medida que pasa el tiempo).

Desde mi humilde punto de vista, porque no es el ámbito laboral en el que me muevo, supongo que después de lo ocurrido en dos casos tan mediáticos como el caso de Marta del Castillo y los niños de Córdoba, ya la policía y el juez, están lo bastante "curtidos", como para no cometer los mismos errores que se cometieron en estos dos casos, y actuar con rapidez y eficacia, para obtener las pistas, indicios y pruebas que lleven al (los) presunto(s) culpable(s).

En casos como éste, a mi se me revuelve todo, cuando se buscan argucias y estrategias legales para "vacilar" y/o esquivar las responsabilidades, o retrasar el proceso judicial, bajo la premisa de "respetar los derechos de los presuntos inocentes".
Si, entiendo que no todo acusado o imputado tiene que ser culpable de lo que se le acusa (se ha demostrado que hay muchos inocentes presos, por fallos judiciales), pero lo que creo que a todos nos remueve es que a pesar de que un testigo o la misma policía tenga las "pruebas irrefutables" de que fulano mató a sutano (porque lo has visto con tus propios ojos con la pistola en la mano), y halla rastros de pólvora en la mano del imputado, etc. etc., luego pretendan vendernos la moto de que si eso no es verdad, que vamos a demandar al testigo del hallazgo del cadáver porque ese día se saltó el semáforo en rojo, etc. etc.

Si en este caso el juez y la policía tiene suficientes evidencias, indicios, pistas, pruebas (o como quiera que se llame) que conducen con alta probabilidad a que los sospechosos son los padres, me parece de locos que se critiquen sus actuaciones (aunque luego desde el punto de vista legal, los expertos en el tema, hablen de fallos en los procedimientos judiciales que yo desconozco, en cuestión de tiempo y forma). No sé si me explico.

Porque entonces nunca estamos conformes. En el caso de Marta del Castillo, se han llenado páginas y páginas de comentarios cuestionando a la policía de que han sido vacilados por los presuntos implicados en el crimen y desaparición. Y la consecuencia es que unos "mocosos", cuasi analfabetos, hayan tenido a la policía removiendo Roma con Santiago y 5 años más tarde todavía no ha aparecido el cuerpo de Marta del Castillo. Otro tanto, con lo que ocurrió con los niños de Córdoba, que por un error en el análisis de los restos encontrados en la hoguera, casi queda impune.

Como he dicho en otro post, ingenua de mi, que pensé que con lo duro que había sido el caso de los niños de Córdoba, tardaría mucho en escuchar un caso similar. Definitivamente, uno no deja de sorprenderse y quedarse horrorizado con estos casos!!!

PD: Hace 5 años, en un hilo que abrí en este foro, relataba que encontré a una vecina de mi edificio y de la misma planta en la que yo vivía, tirada inconsciente en las zonas verdes de la Comunidad. La ví por unas rendijas del garaje cuando escuchaba unos quejidos (y pensé que era un animal herido). Cuando vi que era una chica, salí al jardín, y me asusté mucho, porque media hora antes había escuchado gritos y golpes a las 6:30 de la mañana y no sabía de dónde provenían, y en ese momento yo no podía hacer nada porque me estaba duchando.

El caso es que cuando la encuentro, muy asustada, llamé a mi esposo que todavía estaba en casa y fue el quién llamó a la policía. Llegaron enseguida. Yo estaba temblando, porque realmente no sabía qué hacer. Pensaba que si me acercaba y la tocaba, podía causarle más daño o incluso eliminar algún rastro del posible culpable. A todas estas, la chica había caído desde una altura de 5 plantas por la ventana del edificio, y se salvó porque cayó en un área con césped. Mi esposo también había llamado al 112, que demoraron más de 20 minutos en llegar al sitio, y eso que el Hospital quedaba a menos de 3 Km. de mi casa. Finalmente llegó una ambulancia medicalizada. La chica se salvó de milagro (estuvo 3 meses ingresada, con fractura de costillas y fractura abierta de tibia y peroné). Yo no la conocía, y ella no sabe que gracias a mi está viva, porque nunca quise que supiera que fui yo quien la encontré. Al final, al hermano lo soltaron, porque intuyo que ella lo habrá exculpado y habrá dicho que fue ella la que se tiró por la ventana.

Al parecer todo se originó por una discusión con su hermano (creo que estaban medio drogados). Estoy convencida que el hermano la empujó por la ventana, pero eso yo no lo ví, por lo que no puedo afirmarlo. La policía se llevó al chico detenido y éste intentó oponer resistencia. Me fuí a mi trabajo llorando y presa de los nervios. Cuando regresé a casa, vi que en la pared del pasillo de la planta donde estaba mi piso tenía huellas de sangre. Al mediodía el cuerpo de Homicidios de la Policía me llamó para que fuera a declarar esa tarde. Fuí a las 5 de la tarde. Recuerdo que era el día que jugaba España con Rusia un partido de la Eurocopa (28 de Junio de 2008). La policía me tomó declaración y me dijo que si recordaba algo más podía volver para ampliar mi declaración, cosa que no hizo falta porque conté todo con detalle (tengo memoria fotográfica).


Por lo tanto, si en un caso como el de Asunta, los testigos que la encontraron, cuando hacen su primera declaración, por nervios, por shock , por bloqueo o lo que sea, se les olvida algún detalle que pudiera ser importante, pueden ir de nuevo a la Guardia Civil o Policía y ampliar su declaración. En este caso, el hecho de que el abogado intente distraer a la Justicia acusando al testigo de que si no tenía puntos en el carnet, o cualquier otra chorrada, que no cambia el resultado del crimen, me parece que es una manera de confirmar implícitamente que su defendida si tiene que ver en el crimen.

Los problemas son varios y a distintos niveles. Por una parte está que figura en la Constitución Española q la presunción de inocencia la tenemos los ciudadanos , en contradición absoluta con esto si entra la poli en tu casa y mete 4 kilos de cocaína , imagínate q hay locos hasta en la poli , resulta q forman unas diliencias informativas según las cuales eres narcotraficante y estas Diligencias son la Biblia, la realidad fáctica, lo tomado lealmente por cierto , QUE LAS DILIGENCIAS SON LAS QUE TIENEN PRESUNCIÓN DE VERACIDAD E INOCENCIA SEGÚN EL ART 137 DE LA LEY DEL RÉGIMEN 30/92. Empezamos mal, porque la Administración ya VENDIÓ NIÑOS en sus hospitales, ya fusiló a personas en la guerra civil, ya regaló dinero a la Casa Real, ya urbanizó suelo no urbanizable, ya entregó exámenes de oposiciones 4 días antes del examen, ya pegó palizas a detenidos en las comisarias - q vino el relator de la onu-, ya instituyó el GAL, etc. La Administración ya ha dado pruebas de ser corrupta. Y no se entiende q en un Estado de Derecho lo q a la policía se le ocurra instruir pueda ir a misa y se tenga q dedicar el presunto asesino a contradecirlo , aportar pruebas en contra.

Después tenemos q las Diligencias Informativas tendrían q ser neutrales , y son claramente PARCIALES, es decir , no pueden estar efectuadas claramente para inculpar , simplemente tienen q estar efectuadas pero con los elementos q van a favor y los q van en contra del reo. Si son parciales lo q ocurre es q el Estado se lo guisa y el Estado se lo come....

Después tenemos q las Diligencias deben efectuarse primero recogiendo antecedentes , pruebas y después tras el estudio ofreciendo sospechosos ...Pero aquí se actúa al contrario , los padres demandan convirtiéndose en sospechosos inmediatamente lo q desencadena Diligencias q buscan pruebas para implicarlos solo a ellos... Es diferente, en el caso de Bretón por ejemplo, al buscarse pruebas contra el padre - q no se encontraron- se dirige todo contra el padre y este es preso ; pero te puedo asegurar 100% que si se hubiese ido a buscar pruebas contra el tráfico de niños o contra el tráfico de órganos se hubiesen podido formar unas Diligencias también y se hubiese encarcelado a alguien -también- sin pruebas suficientes; y si las Diligencias hubiesen dicho que los tenía yo en mi casa , igualmente se me hubiera llevado a juicio a mí y estaría en la cárcel . ¡Porque a ver quién va a encontrar la prueba en contra de que pasé por allí y me los llevé al hospital para ponerle sus hígados a dos niños rusos q pagaban 3.000.000 de euros por trasplante, por ejemplo. No, no se puede.

Los procedimientos judiciales contra alguien solo se pueden proseguir cuando existe UNA SUFICIENCIA DE LA CARGA DE LA PRUEBA y esto no se hace con lo que se vulnera el art 24.2 de nuestra Constitución. Es decir deben existir NO INDICIOS SINO PRUEBAS para continuar el procedimiento...Cuando las diligencias solo tienen indicios a juicio ni se debería ir a deshacer indicios de la poli porque la carga de la prueba la tiene quien acusa y NO TIENEN BASTANTE.

Pon q Rosario - o el Pueblo- tuviese derecho a hacer otras Diligencias Informativas ...A lo mejor ella aportaba INDICIOS de que existe una problemática con China mediante la cual las ventajas económicas de las transacciones comerciales entre el Estado Chino y el Español vienen siendo inferiores a lo q el Estado Chino pretende y es la intención de China impedir q las niñas q vende tengan aprovechamiento en España porque han mejorado sus relaciones con Rusia y le apetece q se adopten allí, Rosario podría decir q siendo ella la presidenta de la sociedad de adopción de chinas en España se quiere crear un escándalo en las adopciones para negarlas con motivos aparentes cuando nada ha fallado por su parte.
O pon que le da por decir q si su padre era Cónsul es porque era masón y que si ella heredó el cargo es porque también lo era y que cuando dejó el Consulado dejó también la masonería y esto es simplemente una causa de desprestigio y un deshacerse de los chismes q pudiese contar, hacerle perder su credibilidad...

En función de ello, si pasaba por allí un masón o un chino y lo pilló una cámara y si en la casa del chino o el masón hay cuerda, el chino y el masón tienen q tener prisión provisional también....

Pero es q luego está el secreto del sumario, que solo tiene la intención de que se proteja a los reos de rumores y difamaciones en las teles y medios - según escriben los jueces en sus artículos- y fíjate q raro , no solamente no conseguirlo , sino llenarle la cabeza de tonterías a los reos mediante la tele y luego esperar q en su defensa instintiva no adapten sus declaraciones a lo q oyen q son rumores, q además son rumores falsos sobre horarios de muerte y tránsito ; que no lo adapten, q no cambien un pelin de las declaraciones tras escuchar el rollo televisivo , porque si lo cambian es q son asesinos....Es que lo q es la finalidad escrita del secreto de sumario parece q se ha convertido en el Derecho de las Instituciones del Estado a confundir , sonsacar, engañar , manipular, a los reos . Y por supuesto , en el Derecho a hacer Diligencias contadas a la plebe para q las aplaudan tanto q cualquier movimiento de defensa del reo le hace sospechoso...

Con una cuerda, una cámara de video q te ve a las 6 y cuarto , bueno a las 8 y cuarto, no , a las 5 y media y un muerto a las 7 , no, a las 9 , no , según declaren por fin los inculpados...¿? Me parece q el asesino puede ser cualquiera solo hay que adaptar las pruebas al horario de otro.

Lo llamativo es q el juez decide la incineración , bueno eso es simplemente un requisito formal, a este señor es la Guardia Civil quien le dice al juez q los vaya metiendo en chirona q está claro q han recogido una cantidad de pruebas asombrosa y q no hay salida para estos ...Y es cierto, lo q pasa es q la Guardia Civil entiende como prueba cosas raras....Que la madre está nerviosa , que la madre no se tira por el suelo comiéndose las piedras y pataleando ante la muerte, q la madre tiene las casas y los coches limpios, que la madre había sido desheredada por sus padres, que la madre se moría de hambre sin trabajo, que la madre no tiene amigos intimos, que la madre ha salido del psiquiátrico, que la tía de la madre ya sospechaba de q fuese asesina de sus padres, que las profesoras de la niña dicen q asunta contó q su madre la iba a matar, que la china era superdotada y la envidia, que el padre es gay, que la madre tiene cuerda naranja, que la pediatra del seguro - no la privada- dice q ella no sabe nada de alergias, que la madre era amante de un moro...

Sin embargo a la Guardia Civil debería Rosario haberle hecho las Diligencias: que no aceptaron su demanda del 16 de julio, que no hicieron Diligencias Informativas del intento de asesinato por asfixia ese día de su hija, que la dejaron sin protección tras la infructuosa denuncia, que pasaron de ella cuando avisó de que la niña se estaba queriendo matar, ý que al final se mata. Pero , nadie mete en la cárcel a la Guardia civil , nadie expedienta a la Guardia Civil. Y se permite a esa misma Guardia civil escaquearse de sus responsabilidades buscando pruebas q eludan su responsabilidad de entonces...

Claro q la Guardia Civil es muy buena y de gran corazón¡¡¡¡ Incapaz de acusar para deshacerse de su propia dejadez acusando ¡¡¡ Por supuesto¡¡¡¡
Nadie lo duda, tengo yo primos y familiares de cuñados en la Guardia Civil a porrillo...Y son educados y simpáticos ...Doy fe.

Lo q pasa es que la Guardia civil no tenía suficiente carga de la prueba como con Bretón, y tiraba hacia lo mismo...Hacia que la prueba es q la gente crea lo q ha oído en la tele y la juzgue un tribunal popular...

 

[gus]

Verde, degraciadamente los padres tienen encima suyo muchisimas cosas raras. A mi tambien me gustaria creer que no son ellos, a mi y a todo el pais, porque a nadie le entra en la cabeza que los padres, los protectores de una criatura que la han visto crecer cada dia de su corta vida, hayan sido capaces de eliminarla friamente.
No hay posibilidad de "secuestro" porque no hay violencia por ninun lado (si la hubieran secuestrado "el hombre de los guantes de latex" habria habido moratones en su cuerpo)
las camaras pueden seguir el recorrido de la madre, y los testigos la ven por la finca (detalle que ella oculto en su primera declaracion pero tuvo que reconocer y explico que fue a buscar bañadores de la cria: eso no se olvida eso fue una ocultacion)
lo unico que no tiene explicacion es como transportaron el cuerpo de la finca al camino forestal...pero los horarios dejan esa posibilidad a la madre (la vuelta a casa de 35 minutos).
La verdad , es triste, pero parece que el caso esta resuelto...solo nos gustaria conocer el movil.
cuando los juzguen culpables de asesinato uno de ambos se desmoronara y lo contara todo... o quizas antes

 

[Bubi]

Los problemas son varios y a distintos niveles. Por una parte está que figura en la Constitución Española q la presunción de inocencia la tenemos los ciudadanos , en contradición absoluta con esto si entra la poli en tu casa y mete 4 kilos de cocaína , imagínate q hay locos hasta en la poli , resulta q forman unas diliencias informativas según las cuales eres narcotraficante y estas Diligencias son la Biblia, la realidad fáctica, lo tomado lealmente por cierto , QUE LAS DILIGENCIAS SON LAS QUE TIENEN PRESUNCIÓN DE VERACIDAD E INOCENCIA SEGÚN EL ART 137 DE LA LEY DEL RÉGIMEN 30/92. Empezamos mal, porque la Administración ya VENDIÓ NIÑOS en sus hospitales, ya fusiló a personas en la guerra civil, ya regaló dinero a la Casa Real, ya urbanizó suelo no urbanizable, ya entregó exámenes de oposiciones 4 días antes del examen, ya pegó palizas a detenidos en las comisarias - q vino el relator de la onu-, ya instituyó el GAL, etc. La Administración ya ha dado pruebas de ser corrupta. Y no se entiende q en un Estado de Derecho lo q a la policía se le ocurra instruir pueda ir a misa y se tenga q dedicar el presunto asesino a contradecirlo , aportar pruebas en contra.

Después tenemos q las Diligencias Informativas tendrían q ser neutrales , y son claramente PARCIALES, es decir , no pueden estar efectuadas claramente para inculpar , simplemente tienen q estar efectuadas pero con los elementos q van a favor y los q van en contra del reo. Si son parciales lo q ocurre es q el Estado se lo guisa y el Estado se lo come....

Después tenemos q las Diligencias deben efectuarse primero recogiendo antecedentes , pruebas y después tras el estudio ofreciendo sospechosos ...Pero aquí se actúa al contrario , los padres demandan convirtiéndose en sospechosos inmediatamente lo q desencadena Diligencias q buscan pruebas para implicarlos solo a ellos... Es diferente, en el caso de Bretón por ejemplo, al buscarse pruebas contra el padre - q no se encontraron- se dirige todo contra el padre y este es preso ; pero te puedo asegurar 100% que si se hubiese ido a buscar pruebas contra el tráfico de niños o contra el tráfico de órganos se hubiesen podido formar unas Diligencias también y se hubiese encarcelado a alguien -también- sin pruebas suficientes; y si las Diligencias hubiesen dicho que los tenía yo en mi casa , igualmente se me hubiera llevado a juicio a mí y estaría en la cárcel . ¡Porque a ver quién va a encontrar la prueba en contra de que pasé por allí y me los llevé al hospital para ponerle sus hígados a dos niños rusos q pagaban 3.000.000 de euros por trasplante, por ejemplo. No, no se puede.

Los procedimientos judiciales contra alguien solo se pueden proseguir cuando existe UNA SUFICIENCIA DE LA CARGA DE LA PRUEBA y esto no se hace con lo que se vulnera el art 24.2 de nuestra Constitución. Es decir deben existir NO INDICIOS SINO PRUEBAS para continuar el procedimiento...Cuando las diligencias solo tienen indicios a juicio ni se debería ir a deshacer indicios de la poli porque la carga de la prueba la tiene quien acusa y NO TIENEN BASTANTE.

Pon q Rosario - o el Pueblo- tuviese derecho a hacer otras Diligencias Informativas ...A lo mejor ella aportaba INDICIOS de que existe una problemática con China mediante la cual las ventajas económicas de las transacciones comerciales entre el Estado Chino y el Español vienen siendo inferiores a lo q el Estado Chino pretende y es la intención de China impedir q las niñas q vende tengan aprovechamiento en España porque han mejorado sus relaciones con Rusia y le apetece q se adopten allí, Rosario podría decir q siendo ella la presidenta de la sociedad de adopción de chinas en España se quiere crear un escándalo en las adopciones para negarlas con motivos aparentes cuando nada ha fallado por su parte.
O pon que le da por decir q si su padre era Cónsul es porque era masón y que si ella heredó el cargo es porque también lo era y que cuando dejó el Consulado dejó también la masonería y esto es simplemente una causa de desprestigio y un deshacerse de los chismes q pudiese contar, hacerle perder su credibilidad...

En función de ello, si pasaba por allí un masón o un chino y lo pilló una cámara y si en la casa del chino o el masón hay cuerda, el chino y el masón tienen q tener prisión provisional también....

Pero es q luego está el secreto del sumario, que solo tiene la intención de que se proteja a los reos de rumores y difamaciones en las teles y medios - según escriben los jueces en sus artículos- y fíjate q raro , no solamente no conseguirlo , sino llenarle la cabeza de tonterías a los reos mediante la tele y luego esperar q en su defensa instintiva no adapten sus declaraciones a lo q oyen q son rumores, q además son rumores falsos sobre horarios de muerte y tránsito ; que no lo adapten, q no cambien un pelin de las declaraciones tras escuchar el rollo televisivo , porque si lo cambian es q son asesinos....Es que lo q es la finalidad escrita del secreto de sumario parece q se ha convertido en el Derecho de las Instituciones del Estado a confundir , sonsacar, engañar , manipular, a los reos . Y por supuesto , en el Derecho a hacer Diligencias contadas a la plebe para q las aplaudan tanto q cualquier movimiento de defensa del reo le hace sospechoso...

Con una cuerda, una cámara de video q te ve a las 6 y cuarto , bueno a las 8 y cuarto, no , a las 5 y media y un muerto a las 7 , no, a las 9 , no , según declaren por fin los inculpados...¿? Me parece q el asesino puede ser cualquiera solo hay que adaptar las pruebas al horario de otro.

Lo llamativo es q el juez decide la incineración , bueno eso es simplemente un requisito formal, a este señor es la Guardia Civil quien le dice al juez q los vaya metiendo en chirona q está claro q han recogido una cantidad de pruebas asombrosa y q no hay salida para estos ...Y es cierto, lo q pasa es q la Guardia Civil entiende como prueba cosas raras....Que la madre está nerviosa , que la madre no se tira por el suelo comiéndose las piedras y pataleando ante la muerte, q la madre tiene las casas y los coches limpios, que la madre había sido desheredada por sus padres, que la madre se moría de hambre sin trabajo, que la madre no tiene amigos intimos, que la madre ha salido del psiquiátrico, que la tía de la madre ya sospechaba de q fuese asesina de sus padres, que las profesoras de la niña dicen q asunta contó q su madre la iba a matar, que la china era superdotada y la envidia, que el padre es gay, que la madre tiene cuerda naranja, que la pediatra del seguro - no la privada- dice q ella no sabe nada de alergias, que la madre era amante de un moro...

Sin embargo a la Guardia Civil debería Rosario haberle hecho las Diligencias: que no aceptaron su demanda del 16 de julio, que no hicieron Diligencias Informativas del intento de asesinato por asfixia ese día de su hija, que la dejaron sin protección tras la infructuosa denuncia, que pasaron de ella cuando avisó de que la niña se estaba queriendo matar, ý que al final se mata. Pero , nadie mete en la cárcel a la Guardia civil , nadie expedienta a la Guardia Civil. Y se permite a esa misma Guardia civil escaquearse de sus responsabilidades buscando pruebas q eludan su responsabilidad de entonces...

Claro q la Guardia Civil es muy buena y de gran corazón¡¡¡¡ Incapaz de acusar para deshacerse de su propia dejadez acusando ¡¡¡ Por supuesto¡¡¡¡
Nadie lo duda, tengo yo primos y familiares de cuñados en la Guardia Civil a porrillo...Y son educados y simpáticos ...Doy fe.

Lo q pasa es que la Guardia civil no tenía suficiente carga de la prueba como con Bretón, y tiraba hacia lo mismo...Hacia que la prueba es q la gente crea lo q ha oído en la tele y la juzgue un tribunal popular...

Mira que eres pelma, al princiio te entendia como alguien que podñia sentirr empatia con la madre, luego cuando dijistes que te importaba un carajo "la muerte de la china o la africana" dejastes claro que clase de persona eres. No se que tienes contra la justicia española, ni si eres kassandra o verde o porque esta obsesión pero esdytá claro que a ti la muerte y los asesinos te importan un carajo y que solo quiere soltar tu sermón. para comenzar no sabes las pruebas que hay porque no se ha levantado el secreto de sumario, así que dejalo ya.

Y yo tambien he ido con mi tia a un juicio por homicidio solo que al asesino, se que lo era porque su mismo padre me lo confirmo y me dijo que andara con cuidado, salió libre porque la ujer era una pobre diabla adicta que no le hacia mal a nadi, yia mi tia tenia que vivir con un asesino de vecino, al que por suerte no tuvo que acusar porque la victima estaba con tres y no se pudo dictaminar el culpable, y los habian visto varios. Esta es la clase de justicia que he visto yo.

Saludos

 

[verde]

Aunque hubiera dudas de que pudieran estar implicados en la muerte de esta niña .... cómo se puede explicar el hecho de estarle administrando el lorazepam durante meses?? Lo puede explicar esta señora tan digna, tal culta y tan educada, que se ofende porque podamos pensar que además de asesina es tonta??

Hay q observar q no existen pruebas de esa administración crónica de loracepan . Los forenses dicen q se encontraron pastillas en el estómago....La tele dice que había polvo por haber triturado un medicamento en las albóndigas q dice Alfonso es para la alergia (La pediatra del ambulatorio dice q ella no se lo mandó, los 3.000 pediatras de España privados no han dicho q ellos no) Es distinto , la prueba del estómao loracepan, las albóndigas han quedado en silencio, la guardia civil puede estar ocultando - si no se lo filtra nadie a la tele por algo será - presuntamente que estómao y albóndiga tenían sustancia distinta.

Para demostrar q había loracepan desde finales de julio - 2 meses, 2 cm de pelo- se debe hacer el análisis del pelo - q no tiene DNA - y el pelo lo tendrá reservado y custodiado la uardia civil. Si no ha estado custodiado no sirve, si no hay pelo no sirve, pero si acaso todo eso estuviese bien hay q irse a comprobar q el pelo q guarda la uardia civil es similar al q está enanchado en la cabeza de la incinerada y por tanto no hay prueba de pelo....A no ser que el pelo fuese con cuero cabelludo y se le haga el análisis de DNA a los padres biolóicos de asunta demostrando q es auténticamente pelo de ella.....

Si por casualidad a la Guardia Civil se le hubiese ocurrido guardar pelo de su madre- de la madre de la guardia civil- y estuviese bien custodiado fingiendo ser el de Asunta , la presunción de inocencia o de veracidad la tiene el pelo aunq sea de la madre de la guardia civil , aunque sea pelo falso....O sea, caso de haber alguien corrupto en las Administraciones del Estado - la guardia civil es administración - da igual , el pelo de su madre es el veraz, el inocente....

Tu imagínate , q fueses tú, la gracia q te haría q te acusasen de darle cocaína a tu hija todos los días y q sabiendo q es mentira apareciera en su pelo .....Sin q tu abogado pudiese coger un périto , el cadáver y analizar otro trozo del mismo pelo.....Porque lo han incinerado aposta, sabiendo perfectamente q su pelo va a misa , hora solo faltaría q la cadena de custodia de la guardia civil hubiese sido una caquita, después de la prepotencia de incinerar el cadáver porque presuponían q no hacía ni falta ya q ellos cogían pelo y lo custodiaban guay del paraguay.....

 

[palmiragc22]

Y yo tambien he ido con mi tia a un juicio por homicidio solo que al asesino, se que lo era porque su mismo padre me lo confirmo y me dijo que andara con cuidado, salió libre porque la ujer era una pobre diabla adicta que no le hacia mal a nadi, yia mi tia tenia que vivir con un asesino de vecino, al que por suerte no tuvo que acusar porque la victima estaba con tres y no se pudo dictaminar el culpable, y los habian visto varios. Esta es la clase de justicia que he visto yo.

Saludos

Entiendo que tu postura frente a la justicia sea esa, por la experiencia que has vivido, pero normalmente, salvando la lentitud y esas cosas, cuando tienes razón en algo te la acaban dando.

 

[zira]

A mi me llaman la atención las últimas informaciones de una relación que la madre estaría manteniendo con un empresario y que éste la habría dejado hace poco. Por lo que se publica, (la noticia es del Periódico) se podria haber dado una especie de no sé, paroxismo de esta mujer o que a lo mejor hubiera entendido, dentro de su trastorno que la niña era un estorbo para que este hombre hubiera empezado una vida en común con ella, que por lo visto era de lo que estaba pendiente.
No la justifico, por descontado, sólo busco una explicación.
¿Alguien ha leído algo en prensa sobre esto?