- Registrado
- 16 Feb 2008
- Mensajes
- 55.082
- Calificaciones
- 122.192
La gente.....
Carlos III el cruel
- AutorMadam
- Fecha de inicio
Y cual seria su nombre? Ya dias lei que iba a tomar el nombre de Jorge VII
Si, es un refrito de lo que ha dicho Paul Burrel, de las humillaciones si le creo
- Registrado
- 23 Feb 2007
- Mensajes
- 9.843
- Calificaciones
- 27.613
¿No es lo que ocurre siempre?
El tema de la información que se difunde hoy en día es muy controversial. Fake news, medios al servicio de... A lo que voy es que es muy difícil creer en lo que difunden ciertos medios. Y las redes sociales no se quedan atrás, con los trolls y la información sobre usuarios que les dan a las grandes compañías.
Supongo, Claudina, que vos tendrás una visión más certera de ese mundo, por tu profesión. Y no digo que concuerdo o no con el artículo. Pero creo que la manipulación de la información que hay hoy en día es impresionante.
Bueno,no creo que los Windsor tengan en cuenta el orden sucesorio de los jacobitas. Ahora ellos son los reyes de Escocia y les da igual lo que piensen cuatro jacobitas. Escocia, en caso de independizarse, se constituiría en República, no llamarían al heredero jacobita para que fuese su rey. Y más siendo extranjero, un alemanote de Baviera, creo.
Sin embargo, Charles es algo supersticioso. Carlos I fué ejecutado en el cadalso por el Parlamento puritano y su hijo, Carlos II, aunque fué popular también fué un libertino legendario, de modo que no es un gran ejemplo moral. Bastante carga ya el Charles su propia impopularidad. Se dice que seguramente cambiará su nombre por Jorge, como hizo su abuelo Jorge VI, que se llamaba Alberto, "Bertie" en familia.
La superstición es tal que no bautizan a ningún niño con el nombre de John, que fue el hijo pequeño de Jorge V, tío de la Queen, epiléptico, que falleció con 13 años tras una vida medio escondido y enterrado de igual manera. Fué además el nombre del único rey con tal nombre, Juan I Sin Tierra, de odioso recuerdo, y no ha vuelto a haber ningún otro rey John.
Y lo de la inutilidad, tu misma lo dices.
Como veo que eres nueva, te diré que todo eso esta contado en otros hilos. Es más, tanto una cosa (Jorges) como otra (Juanes) las he explicado yo misma en estos hilos.
Pero añado, y con conocimiento de causa, que tu apreciación sobre Escocia es incorrecta en el sentido de que por antiguos que sean los sentimientos, existen, incluso entre los más acérrimos republicanos, y sería considerado una ofensa, cosa que los Windsor saben muy bien, así que actuarán en consecuencia.
- Registrado
- 29 Sep 2017
- Mensajes
- 15.029
- Calificaciones
- 94.331
Si quiere ser verdaderamente popular puede reinar como ElizabethIII o como VictoriaII, o inventarse un nombre compuesto para ser el primero de su denominación. 
No existen las verdades absolutas ni las mentiras tales. Que Carlos humillaba a Diana verbalmente está probado, pues le tenía celos por su popularidad y no la amaba. Siendo Diana de familia noble, no es verosimil ésa última afirmación, pero una equivocación en una cosa no deslegitima el resto de lo que se diga, y, de todas formas, no puedes saber lo que puede pensar el tal Charles, Principe de Gales, hijo y descendiente de reyes, sobre el nivel social de la hija de un conde, que, dentro de la escala nobiliaria, tampoco es hija de un duque.
Yo opino que son más brittish que los Windsor, pero no sería descabellado que el Charles piense que no hay nadie superior a ellos y las familias de Duques emparentados con la realeza. Y si realmente piensa así, éso explicaría el menosprecio íntimo que siente hacia los Middleton, que no se ha preocupado nunca en disimular, por considerarlos trepas. Se le nota que prefiere llevarse bien con la plebeya madre afroamericana de su nuera que con los Middleton, porque la señora Rangland no ha buscado ser la suegra de un príncipe, para ella todo ha sido azar y carambola por su hija, jamás se le ha ocurrido ascender a la cumbre de la sociedad británica. Para Charles, es una señora norteamericana que siempre ha sabido cual es su sitio.
Charles es, en el fondo, muy clasista. El servicio tiene que hacerle reverencias, llamarle Señor, etc, aunque lleven mil años a su servicio, fruto de su complejo de inferioridad inculcado por su padre, que nunca le ha valorado en nada.
Asi que no me extrañaría que pueda pensar que Diana era de origen "humilde", dentro de la escala nobiliaria respecto a los Windsor o a las familias ducales.
Todo es especulación, pero basado en las actitudes y la psique tan difundidas sobre la personalidad del Principe de Gales, no hablo basándome en la nada.
¿Se sublevaría Escocia por eso? Creo que tienen motivos más importantes y actuales para hacerlo, como que Gran Bretaña vaya a abandonar la Unión Europea cuando en el referéndum de hace tres años votaron por la mínima a favor de la permanencia en Gran Bretaña bajo la promesa incumplida de que Gran Bretaña no abandonaría la Unión Europea.
Yo creo que puede que una parte más tradicional y conservadora de Escocia puede preocuparse por el nombre del futuro rey, pero que si ocurriese, se lo tragarían, cosas peores se han tragado a lo largo de la historia, derrotas y humillaciones a cascoporro. Como he dicho, tienen motivos más importantes para desear romper con Gran Bretaña.
A simple vista se ve que la monarquía británica tiene su base principal de apoyo en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, no se ve que le preocupe mucho su popularidad en Escocia,es más, a la Queen le preocupó, entre otras cosas, la posible independencia de Escocia pensando en cómo podría ir a pasar sus vacaciones a su amado Balmoral de las Highlands. Creo que si les hubiese importado tanto lo del nombre del futuro rey no le hubiesen puesto Charles, dando por hecho que él desee cambiárselo en el futuro.
Y siento mucho haber "repetido" lo que hayas podido aportar en otros hilos, entenderás que es muy dificil adivinar tal cosa y censurarse a uno mismo por si alguien ya lo haya podido aportar en otros hilos(igual sí, igual no), quizás tú también has aportado lo dicho por otros foreros sin saberlo, que no es lo mismo que repetir lo que se ha mencionado en el mismo hilo una página anterior.
Sin más, cordialmente un saludo
Última edición:
No se van a sublevar, no exageres! Pero Carlos III sería una ofensa / provocación y punto.
En lo demás, sobre Escocia e Irlanda del Norte, no entro, precisamente porque me afecta demasiado y este no es el lugar.
La causa jacobita se vió tocada cuando Jacobo II, casado en segundas nupcias con una católica, bautizó católico al hijo varón y heredero nacido de esa unión. Escocia abrazó el protestantismo puritano en el siglo XVI, como bien padeció la reina Maria, que se vió expulsada de su reino por las pocas simpatías que despertaba en los seguidores de John Knox y sus propios errores matrimoniales.
Cuando el pretendiente quiso reconquistar Escocia e Inglaterra a los Hannover en el siglo XVIII se encontró con menos partidarios de los que esperaba en Escocia, precisamente por su fé católica, y no pudo hacer frente así al Ejército de los Hannover.
Eso de que sería una ofensa es algo ya algo absurdo. Al fin y al cabo, es seguro que la Escocia independiente se declararía República, no llamarían al pretendiente bávaro para que les reine. Que cuatro conservadores nostálgicos se molesten, pues vale, afortunados ellos de que no tienen otra cosa de que preocuparse, pero estoy recordando una secuencia muy buena de la maravillosa serie "Arriba y Abajo".
El muy conservador mayordomo Mr. Hudson está nervioso por el deseo de que la presencia del rey Eduardo VII (1901-1910) como invitado a cenar de los señores salga perfectamente. Lo comenta con la cocinera, la Sra. Bridges, afirmando que él, como escocés, es defensor de la linea jacobita a lo que la Sra. Bridges le responde: "¡Vamos, Sr. Hudson, ¿qué habría sido de Gran Bretaña sin la reina Victoria?", ante lo cual, Hudson afirma: "Bueno, éso no tiene nada que ver", pero se esmera orgulloso de poder servir al rey Sajonia-Coburgo.
El propio rey Carlos I, decapitado por el Parlamento, perdió apoyos en Escocia por ser, en la práctica, católico, como su esposa francesa, Enriqueta de Borbón, y los hijos de la pareja. Basándose en el derecho divino católico, quiso ser monarca absoluto rompiendo con la Carta Magna y los fanáticos puritanos del Parlamento liderados por Cronwell lo hicieron decapitar. Carlos II aceptó ser protestante para poder reinar, pero Jacobo II la volvió a pifiar al volver a casarse con una católica y bautizar en la fé papista a su heredero, el futuro Pretendiente.
Vamos, que tampoco en Escocia les hicieron muy populares sus elecciones religiosas y pretensiones políticas. Tienen una reina de leyenda, María, la mártir católica, y, precisamente por su religión, no ha tenido buena fama ni adoración en Escocia.
Pues éso, me da la impresión de que el tema de la linea jacobita en el siglo XXI es algo añejo, en plena crisis económica, social e incluso política. Y en muchos países han repetido nombres de reyes de anteriores dinastías.
Yo creo que será el propio Charles quien se lo cambie por considerarlo el del rey decapitado y el rey libertino, y bastante mal fario tiene él de por sí, jajajaja...
Última edición:
