Carlos III el cruel

[Madam]

No existen las verdades absolutas ni las mentiras tales. Que Carlos humillaba a Diana verbalmente está probado, pues le tenía celos por su popularidad y no la amaba. Siendo Diana de familia noble, no es verosimil ésa última afirmación, pero una equivocación en una cosa no deslegitima el resto de lo que se diga, y, de todas formas, no puedes saber lo que puede pensar el tal Charles, Principe de Gales, hijo y descendiente de reyes, sobre el nivel social de la hija de un conde, que, dentro de la escala nobiliaria, tampoco es hija de un duque.

Yo opino que son más brittish que los Windsor, pero no sería descabellado que el Charles piense que no hay nadie superior a ellos y las familias de Duques emparentados con la realeza. Y si realmente piensa así, éso explicaría el menosprecio íntimo que siente hacia los Middleton, que no se ha preocupado nunca en disimular, por considerarlos trepas. Se le nota que prefiere llevarse bien con la plebeya madre afroamericana de su nuera que con los Middleton, porque la señora Rangland no ha buscado ser la suegra de un príncipe, para ella todo ha sido azar y carambola por su hija, jamás se le ha ocurrido ascender a la cumbre de la sociedad británica. Para Charles, es una señora norteamericana que siempre ha sabido cual es su sitio.

Charles es, en el fondo, muy clasista. El servicio tiene que hacerle reverencias, llamarle Señor, etc, aunque lleven mil años a su servicio, fruto de su complejo de inferioridad inculcado por su padre, que nunca le ha valorado en nada.

Asi que no me extrañaría que pueda pensar que Diana era de origen "humilde", dentro de la escala nobiliaria respecto a los Windsor o a las familias ducales.

Todo es especulación, pero basado en las actitudes y la psique tan difundidas sobre la personalidad del Principe de Gales, no hablo basándome en la nada.

Me gusta, de acuerdo, bingo y gracias

 

[tseuG]

No existen las verdades absolutas ni las mentiras tales. Que Carlos humillaba a Diana verbalmente está probado, pues le tenía celos por su popularidad y no la amaba. Siendo Diana de familia noble, no es verosimil ésa última afirmación, pero una equivocación en una cosa no deslegitima el resto de lo que se diga, y, de todas formas, no puedes saber lo que puede pensar el tal Charles, Principe de Gales, hijo y descendiente de reyes, sobre el nivel social de la hija de un conde, que, dentro de la escala nobiliaria, tampoco es hija de un duque.

Yo opino que son más brittish que los Windsor, pero no sería descabellado que el Charles piense que no hay nadie superior a ellos y las familias de Duques emparentados con la realeza. Y si realmente piensa así, éso explicaría el menosprecio íntimo que siente hacia los Middleton, que no se ha preocupado nunca en disimular, por considerarlos trepas. Se le nota que prefiere llevarse bien con la plebeya madre afroamericana de su nuera que con los Middleton, porque la señora Rangland no ha buscado ser la suegra de un príncipe, para ella todo ha sido azar y carambola por su hija, jamás se le ha ocurrido ascender a la cumbre de la sociedad británica. Para Charles, es una señora norteamericana que siempre ha sabido cual es su sitio.

Charles es, en el fondo, muy clasista. El servicio tiene que hacerle reverencias, llamarle Señor, etc, aunque lleven mil años a su servicio, fruto de su complejo de inferioridad inculcado por su padre, que nunca le ha valorado en nada.

Asi que no me extrañaría que pueda pensar que Diana era de origen "humilde", dentro de la escala nobiliaria respecto a los Windsor o a las familias ducales.

Todo es especulación, pero basado en las actitudes y la psique tan difundidas sobre la personalidad del Principe de Gales, no hablo basándome en la nada.

Creo que la humillación y maltrato verbal iba en los dos sentidos.

Diana dijo públicamente que Charles no sería buen rey. Se sabe que se burlaba de las costumbre y aficiones de Charles. Para ella la imagen prelaba mucho: Libros, ecología, campo, caballos, etc, eran aburridos.

Lo que no me gusta de artículos de los que se detectan falsedades es que muestra que toman una media verdad y la utilizan para enviar un mensaje que no necesariamente es acorde con la realidad.

Que acá en cotilleando especulemos y digamos nuestras versiones es una cosa, escribir un artículo con medias verdades es mal intencionado, poco profesional y en mi opinión le resta credibilidad a todo el artículo.

 

[Ghost]

Creo que la humillación y maltrato verbal iba en los dos sentidos.

Diana dijo públicamente que Charles no sería buen rey. Se sabe que se burlaba de las costumbre y aficiones de Charles. Para ella la imagen prelaba mucho: Libros, ecología, campo, caballos, etc, eran aburridos.

Lo que no me gusta de artículos de los que se detectan falsedades es que muestra que toman una media verdad y la utilizan para enviar un mensaje que no necesariamente es acorde con la realidad.

Que acá en cotilleando especulemos y digamos nuestras versiones es una cosa, escribir un artículo con medias verdades es mal intencionado, poco profesional y en mi opinión le resta credibilidad a todo el artículo.

Ay, pobre Charles, víctima de una esposa 13 años más joven que él, una joven de 20 a la que hizo sentir desde el principio que no era lo bastante buena para él y, encima, que había otra mujer a la que consideraba perfecta y su mejor "amiga".

Cuando esa joven decidió decir en público que no consideraba que pudiese ser un buen rey ese matrimonio ya estaba legalmente roto y ella había luchado mucho en privado para atraerse el amor de su marido frente a la "otra", en vano. No comulgo con la idea de que la venganza sea un sentimiento digno, pero desgraciadamente sí humano, y muchos británicos pusieron y siguen poniendo en duda la idoneidad de ése hombre para ser rey, porque al ser entronizado, el nuevo rey debe hacer juramentos muy sagrados y este Charles ha demostrado que se tomó muy a la ligera el compromiso matrimonial y decidió ser feliz a espaldas de dicho compromiso.

La Queen ha sido una mujer totalmente entregada a su deber y al juramento que hizo a la Nación igual que el que hizo a su esposo en el altar y Charles no está a la altura de ello. En siglos anteriores, la vida privada de los royals desprestigiaron a la monarquia. De hecho, después de un rey totalmente fiel a su esposa haciéndole 15 hijos - Jorge III, lástima que perdiese la razón - sus hijos fueron unos libertinos infieles a sus esposas, con amantes, bastardos... , de modo que la Reina Victoria y su esposo Alberto lograron dar la vuelta a esa imagen lamentable. A Eduardo VIII, incluso como Príncipe de Gales, las mujeres lo admiraban como a un galán de cine, pero se dudaba de su capacidad para ser rey por su falta de compromiso a sus deberes, y el tiempo dió la razón a Jorge V, que dijo que no duraría más de un año y que su hijo tartamudo Bertie tendría que hacerse cargo de todo: ¡dejó el trono para casarse con una mujer doblemente divorciada!

Charles da esa imagen de sibarita de la vida, ya cascado, claro, pero finalmente casado con su amante, como un crio caprichoso que arrasó con su matrimonio y la felicidad de sus hijos para conseguir vivir como él quería. Diana no era perfecta ¿qué mujer que no fuese una trepa sin escrúpulos, que no desease un matrimonio de conveniencia, lo habría sido?

Asi que Diana dió en la diana, nunca mejor dicho, al darle en la verdad más dolorosa que podía inflingirle: decir en voz alta lo que pensaba todo el mundo. Charles no ha demostrado estar dispuesto a sacrificarse a su deber a las duras y las maduras, más bien todo lo contrario. Será rey, pero un rey pasajero que tendrá que reprimirse para no confundir sus caprichos con ideas sensatas, porque en cuanto abre la boca molesta a alguien, sean arquitectos, ecologistas o a su propia madre.

Hasta que no reine William, tras la muerte de la Queen, la Corona no tendrá más oportunidad de prestigio. Charles quiere que su pasado se borre y que el pueblo le adore, pero éso hay que ganárselo y él perdió su oportunidad de demostrar su capacidad de deber y sacrificio a cambio de la gran vidorra material de la que goza por haber nacido en una familia determinada. Es dudoso que William vaya a cometer los errores que cometió su padre con su esposa e hijos.

Charles será rey, pero popular, no, jamás, se siente, hay que ser consecuente con los propios actos, que no pretenda ser juzgado como cualquier otro hombre, porque los demás hombres no habrán tenido nunca su posición, que obliga a pocos pero muy firmes deberes frente a muchísimos privilegios que sí que ha querido gozar, gozado y gozará hasta que se muera.

Diana está muerta, no digo que no se la pueda criticar, pero hacerlo para defender a ese príncipe llorón y egoísta, que se quiere ganar a la opinión pública intentando dar pena, es bastante mezquino.

Además, @tseuG, es usted una fan incondicional del tal Charles, de modo que sus afirmaciones pueden tener tanta credibilidad como un artículo de un magazine. La prensa del cuore se alimenta de rumores para que la gente siga una novela o novelón y pensar que se dedica a decir la verdad plena, como si esta existiese realmente, es irrisorio. Mi abuelo decía que en un periódico lo único 100 % cierto son el dia y el precio, y éso hablando de los periódicos "serios", no de los de cotilleos, que son el acabose.

Cordialmente,

 

[Ghost]

Por cierto, yo no le pondría de mote "el Cruel", que eso es ponerlo a la altura de Juan Sin Tierra o Enrique VIII, pero "el Caradura" le viene de maravilla, jajaja...

 

[tseuG]

Ay, pobre Charles, víctima de una esposa 13 años más joven que él, una joven de 20 a la que hizo sentir desde el principio que no era lo bastante buena para él y, encima, que había otra mujer a la que consideraba perfecta y su mejor "amiga".

Cuando esa joven decidió decir en público que no consideraba que pudiese ser un buen rey ese matrimonio ya estaba legalmente roto y ella había luchado mucho en privado para atraerse el amor de su marido frente a la "otra", en vano. No comulgo con la idea de que la venganza sea un sentimiento digno, pero desgraciadamente sí humano, y muchos británicos pusieron y siguen poniendo en duda la idoneidad de ése hombre para ser rey, porque al ser entronizado, el nuevo rey debe hacer juramentos muy sagrados y este Charles ha demostrado que se tomó muy a la ligera el compromiso matrimonial y decidió ser feliz a espaldas de dicho compromiso.

La Queen ha sido una mujer totalmente entregada a su deber y al juramento que hizo a la Nación igual que el que hizo a su esposo en el altar y Charles no está a la altura de ello. En siglos anteriores, la vida privada de los royals desprestigiaron a la monarquia. De hecho, después de un rey totalmente fiel a su esposa haciéndole 15 hijos - Jorge III, lástima que perdiese la razón - sus hijos fueron unos libertinos infieles a sus esposas, con amantes, bastardos... , de modo que la Reina Victoria y su esposo Alberto lograron dar la vuelta a esa imagen lamentable. A Eduardo VIII, incluso como Príncipe de Gales, las mujeres lo admiraban como a un galán de cine, pero se dudaba de su capacidad para ser rey por su falta de compromiso a sus deberes, y el tiempo dió la razón a Jorge V, que dijo que no duraría más de un año y que su hijo tartamudo Bertie tendría que hacerse cargo de todo: ¡dejó el trono para casarse con una mujer doblemente divorciada!

Charles da esa imagen de sibarita de la vida, ya cascado, claro, pero finalmente casado con su amante, como un crio caprichoso que arrasó con su matrimonio y la felicidad de sus hijos para conseguir vivir como él quería. Diana no era perfecta ¿qué mujer que no fuese una trepa sin escrúpulos, que no desease un matrimonio de conveniencia, lo habría sido?


Asi que Diana dió en la diana, nunca mejor dicho, al darle en la verdad más dolorosa que podía inflingirle: decir en voz alta lo que pensaba todo el mundo. Charles no ha demostrado estar dispuesto a sacrificarse a su deber a las duras y las maduras, más bien todo lo contrario. Será rey, pero un rey pasajero que tendrá que reprimirse para no confundir sus caprichos con ideas sensatas, porque en cuanto abre la boca molesta a alguien, sean arquitectos, ecologistas o a su propia madre.

Hasta que no reine William, tras la muerte de la Queen, la Corona no tendrá más oportunidad de prestigio. Charles quiere que su pasado se borre y que el pueblo le adore, pero éso hay que ganárselo y él perdió su oportunidad de demostrar su capacidad de deber y sacrificio a cambio de la gran vidorra material de la que goza por haber nacido en una familia determinada. Es dudoso que William vaya a cometer los errores que cometió su padre con su esposa e hijos.

Charles será rey, pero popular, no, jamás, se siente, hay que ser consecuente con los propios actos, que no pretenda ser juzgado como cualquier otro hombre, porque los demás hombres no habrán tenido nunca su posición, que obliga a pocos pero muy firmes deberes frente a muchísimos privilegios que sí que ha querido gozar, gozado y gozará hasta que se muera.

Diana está muerta, no digo que no se la pueda criticar, pero hacerlo para defender a ese príncipe llorón y egoísta, que se quiere ganar a la opinión pública intentando dar pena, es bastante mezquino.

Además, @tseuG, es usted una fan incondicional del tal Charles, de modo que sus afirmaciones pueden tener tanta credibilidad como un artículo de un magazine. La prensa del cuore se alimenta de rumores para que la gente siga una novela o novelón y pensar que se dedica a decir la verdad plena, como si esta existiese realmente, es irrisorio. Mi abuelo decía que en un periódico lo único 100 % cierto son el dia y el precio, y éso hablando de los periódicos "serios", no de los de cotilleos, que son el acabose.

Cordialmente,

Hay tantas, pero tantas cosas discutibles en este largo escrito que no sé si vale la pena ir una por una, pero elegiré algunas:

.- Cuando esa joven decidió decir en público que no consideraba que pudiese ser un buen rey ese matrimonio ya estaba legalmente roto y ella había luchado mucho en privado para atraerse el amor de su marido frente a la "otra", en vano.
Pues resulta que "esta joven" tenía 34 años y dos hijos pequeños cuando hizo su entrevista con Bashir. Su ánimo de venganza, egoísmo y resentimiento la hizo ventilar temas que deben haber causado más daño en sus hijos que en su ex esposo.
No le bastó eso: mandar todo tipo de información a Morton, haber grabado sus cuitas con el entrenador de habla, etc. Le encantaba el papel de víctima y no le importaba a quién se llevaba por delante, con tal de quedar bien ella.

.- el nuevo rey debe hacer juramentos muy sagrados y este Charles ha demostrado que se tomó muy a la ligera el compromiso matrimonial y decidió ser feliz a espaldas de dicho compromiso.
Esa frase lo que da es risa, cuando se toma la lista de reyes europeos que han sido infieles, porque los matrimonios nobles siempre fueron considerados de conveniencia y no verdaderas uniones personales. No es una defensa a Charles, es un comentario sobre esta frase en particular. De hecho, tú haces un bien recuento en el párrafo posterior.

.- Charles da esa imagen de sibarita de la vida, ya cascado, claro, pero finalmente casado con su amante, como un crio caprichoso que arrasó con su matrimonio y la felicidad de sus hijos para conseguir vivir como él quería. Diana no era perfecta ¿qué mujer que no fuese una trepa sin escrúpulos, que no desease un matrimonio de conveniencia, lo habría sido?
Diana fue a un matrimonio de conveniencia porque una mujer que ha visto a un hombre 13 veces y que siempre detestó todas sus aficiones, amistades y su manera de ser, no pudo haber estado enamorada del hombre, sino del título. Pero ella se endiosó a si misma y quería que él la alabara como la alababa la prensa. Nunca soportó que Charles no besara el suelo que ella pisaba. Me pregunto cuando demostró ella amor por él, apoyo por él, afinidad por él. No tenía que esperar nada de lo que ella misma no estaba dispuesta a dar.

.- Asi que Diana dió en la diana, nunca mejor dicho, al darle en la verdad más dolorosa que podía inflingirle: decir en voz alta lo que pensaba todo el mundo. Charles no ha demostrado estar dispuesto a sacrificarse a su deber a las duras y las maduras, más bien todo lo contrario. Será rey, pero un rey pasajero que tendrá que reprimirse para no confundir sus caprichos con ideas sensatas, porque en cuanto abre la boca molesta a alguien, sean arquitectos, ecologistas o a su propia madre.
.- No creo que "todo el mundo" pensara como Diana, ya que no "todo el mundo" piensa que un buen rey es uno que vista bien y vaya abrazando a las personas, que era lo que en el fondo ella hacía. A estas alturas a Charles se le reconoce que lo que ha venido predicando por más de 30 años está en vigencia ahora, que se adelantó a su tiempo, que sus fundaciones han sido más provechosas que si hubiese ido solo a "sacarse la foto" a donde lo enviaban.
Sí será un rey pasajero, pero porque la longevidad de su madre no le permitirá otra cosa.

.- Diana está muerta, no digo que no se la pueda criticar, pero hacerlo para defender a ese príncipe llorón y egoísta, que se quiere ganar a la opinión pública intentando dar pena, es bastante mezquino.
.- Si lees mis posts anteriores, critiqué el artículo cuando escribieron que Diana provenía de una familia humilde. Esa no es una crítica a Diana, es una crítica a quién escribió el artículo.
Y si te refieres a que dije que se habían maltratado verbalmente ambos, fíjate que no defiendo a Charles para atacar a Diana. Solo los pongo a ambos en el mismo plano. Me parece de ciegos quienes tienen a Diana en un pedestal. Una mujer a quien con un par de miradas a sus fotos, videos y declaraciones y se ve lo manipuladora, egoísta y narcisista que era.

.- Además, @tseuG, es usted una fan incondicional del tal Charles, de modo que sus afirmaciones pueden tener tanta credibilidad como un artículo de un magazine.
.- Como primer apunte, no pretendo tener la misma credibilidad que un artículo de una revista y es algo que escribí más arriba y que por lo visto usted no leyó. Acá cotilleamos, especulamos y decimos nuestras percepciones. Un articulista debe regirse por un patrón diferente y tener ciertos errores básicos muestran su nivel (o falta de) profesionalismo.
Y respecto a que soy una fan de Charles, sí soy fan de sus fundaciones, de su manera de vestir, de algunas de sus opiniones y creo que no es mala persona. Pero si me ha leído lo suficiente como para afirmar eso, también habrá visto que opino que es una persona débil, con una crianza que por una parte le ha hecho creer que es el centro del mundo, pero por otra parte la distancia de madre y padre le ha hecho muy inseguro y con muy poco conocimiento de como establecer conexiones humanas.
No soy fan ciega de ninguno de estos personajes, ni los endioso, ni me rasgo las vestiduras por defender lo indefendible en ellos.

Lo que me resulta increíble es que aun a estas alturas se mantenga a Diana en un pedestal como si fuese una santa niña maltratada que jamás mató una mosca.

 

[Lady Bowie]

Yo también encuentro que Diana era una loca. IMPOSIBLE que se haya enamorado de alguien en tan poco tiempo, si ni siquiera le gustaba la personalidad suya, y no olvidemos que su hermana solía salir con Charles antes que ella.

Y Charles... a mí me gusta. Me gusta, de hecho, mucho más que William (quien es joven todavía así que habrá que ver). El otro día vi un docu suyo y fue muy visionario, cuando era joven, incluso antes de casarse con Diana, hizo unas fundaciones que ayudaban a los emigrantes y también a los musulmanes o árabes o algo así (perdón, no recuerdo el detalle), y causó controversia en sus tiempos porque la gente era todavía más racista que ahora, y a él no le importó. Y todas las cosas de ecología y sustentabilidad que ha impulsado a lo largo de los años, hace ya dos décadas que andaba hablando en contra del plástico. Y el valor personal de quedarse con Camilla pese a que la odiaran tanto... no sé, yo encuentro que hay mucho que admirar en él, y me gusta que haya tenido una vida con altibajos y no en algodones porque creo que le dio empatía y fuerza de carácter también.

Ya, quizá decirle "loca" a Diana es pasarse de raya, básicamente por una cosa de respeto. Pero realmente no creo que haya sido una buena persona... esa entrevista en la tele cuando habla de cómo se tiró por la escalera cuando estaba embarazada para perder la guagua, es una BARBARIDAD. ¿Qué habrá pensado el niño - Harry - a quién quería abortar? Eso es o 1) tener problemas mentales graves o 2) ser realmente mala. No creo que sea ninguna de las dos cosas per se, más bien una mezcla, pero DEFINITIVAMENTE no es esa santa diosa maravillosa espectacular ser superior que por algún motivo, DÉCADAS DESPUÉS, tanta gente cree todavía que es. Y yo creo que piensan eso de puro snobs que son, porque era "alta" y "rubia" y "vestía bonito" y etc.

Sí lo concedo que hizo mucho bien con quitarle el estigma al VIH, pero... sería. Y entre nos (entre todo el foro y yo, jajaja), a veces tengo duda de si en verdad era tan avanzada en ese aspecto, o si lo hacía porque la convertía en alguien todavía más "rebelde" y "popular".

Ya... perdón por el entusiasmo del post, jajaja. Todo con respeto. Pero así pienso yo.

Y Camilla me encanta. Quitada de bulla, siempre amable, siempre cariñosa, nunca una ventilación de intimidades para marcar poderío o ni siquiera para defenderse. Una dama, en mi opinión, en todo el sentido de la palabra.

 

[Yami]

Ay, pobre Charles, víctima de una esposa 13 años más joven que él, una joven de 20 a la que hizo sentir desde el principio que no era lo bastante buena para él y, encima, que había otra mujer a la que consideraba perfecta y su mejor "amiga".

Cuando esa joven decidió decir en público que no consideraba que pudiese ser un buen rey ese matrimonio ya estaba legalmente roto y ella había luchado mucho en privado para atraerse el amor de su marido frente a la "otra", en vano. No comulgo con la idea de que la venganza sea un sentimiento digno, pero desgraciadamente sí humano, y muchos británicos pusieron y siguen poniendo en duda la idoneidad de ése hombre para ser rey, porque al ser entronizado, el nuevo rey debe hacer juramentos muy sagrados y este Charles ha demostrado que se tomó muy a la ligera el compromiso matrimonial y decidió ser feliz a espaldas de dicho compromiso.

La Queen ha sido una mujer totalmente entregada a su deber y al juramento que hizo a la Nación igual que el que hizo a su esposo en el altar y Charles no está a la altura de ello. En siglos anteriores, la vida privada de los royals desprestigiaron a la monarquia. De hecho, después de un rey totalmente fiel a su esposa haciéndole 15 hijos - Jorge III, lástima que perdiese la razón - sus hijos fueron unos libertinos infieles a sus esposas, con amantes, bastardos... , de modo que la Reina Victoria y su esposo Alberto lograron dar la vuelta a esa imagen lamentable. A Eduardo VIII, incluso como Príncipe de Gales, las mujeres lo admiraban como a un galán de cine, pero se dudaba de su capacidad para ser rey por su falta de compromiso a sus deberes, y el tiempo dió la razón a Jorge V, que dijo que no duraría más de un año y que su hijo tartamudo Bertie tendría que hacerse cargo de todo: ¡dejó el trono para casarse con una mujer doblemente divorciada!

Charles da esa imagen de sibarita de la vida, ya cascado, claro, pero finalmente casado con su amante, como un crio caprichoso que arrasó con su matrimonio y la felicidad de sus hijos para conseguir vivir como él quería. Diana no era perfecta ¿qué mujer que no fuese una trepa sin escrúpulos, que no desease un matrimonio de conveniencia, lo habría sido?

Asi que Diana dió en la diana, nunca mejor dicho, al darle en la verdad más dolorosa que podía inflingirle: decir en voz alta lo que pensaba todo el mundo. Charles no ha demostrado estar dispuesto a sacrificarse a su deber a las duras y las maduras, más bien todo lo contrario. Será rey, pero un rey pasajero que tendrá que reprimirse para no confundir sus caprichos con ideas sensatas, porque en cuanto abre la boca molesta a alguien, sean arquitectos, ecologistas o a su propia madre.

Hasta que no reine William, tras la muerte de la Queen, la Corona no tendrá más oportunidad de prestigio. Charles quiere que su pasado se borre y que el pueblo le adore, pero éso hay que ganárselo y él perdió su oportunidad de demostrar su capacidad de deber y sacrificio a cambio de la gran vidorra material de la que goza por haber nacido en una familia determinada. Es dudoso que William vaya a cometer los errores que cometió su padre con su esposa e hijos.

Charles será rey, pero popular, no, jamás, se siente, hay que ser consecuente con los propios actos, que no pretenda ser juzgado como cualquier otro hombre, porque los demás hombres no habrán tenido nunca su posición, que obliga a pocos pero muy firmes deberes frente a muchísimos privilegios que sí que ha querido gozar, gozado y gozará hasta que se muera.

Diana está muerta, no digo que no se la pueda criticar, pero hacerlo para defender a ese príncipe llorón y egoísta, que se quiere ganar a la opinión pública intentando dar pena, es bastante mezquino.

Además, @tseuG, es usted una fan incondicional del tal Charles, de modo que sus afirmaciones pueden tener tanta credibilidad como un artículo de un magazine. La prensa del cuore se alimenta de rumores para que la gente siga una novela o novelón y pensar que se dedica a decir la verdad plena, como si esta existiese realmente, es irrisorio. Mi abuelo decía que en un periódico lo único 100 % cierto son el dia y el precio, y éso hablando de los periódicos "serios", no de los de cotilleos, que son el acabose.

Cordialmente,

Bingazoooooooo

 

[Yami]

Yo también encuentro que Diana era una loca. IMPOSIBLE que se haya enamorado de alguien en tan poco tiempo, si ni siquiera le gustaba la personalidad suya, y no olvidemos que su hermana solía salir con Charles antes que ella.

Y Charles... a mí me gusta. Me gusta, de hecho, mucho más que William (quien es joven todavía así que habrá que ver). El otro día vi un docu suyo y fue muy visionario, cuando era joven, incluso antes de casarse con Diana, hizo unas fundaciones que ayudaban a los emigrantes y también a los musulmanes o árabes o algo así (perdón, no recuerdo el detalle), y causó controversia en sus tiempos porque la gente era todavía más racista que ahora, y a él no le importó. Y todas las cosas de ecología y sustentabilidad que ha impulsado a lo largo de los años, hace ya dos décadas que andaba hablando en contra del plástico. Y el valor personal de quedarse con Camilla pese a que la odiaran tanto... no sé, yo encuentro que hay mucho que admirar en él, y me gusta que haya tenido una vida con altibajos y no en algodones porque creo que le dio empatía y fuerza de carácter también.

Ya, quizá decirle "loca" a Diana es pasarse de raya, básicamente por una cosa de respeto. Pero realmente no creo que haya sido una buena persona... esa entrevista en la tele cuando habla de cómo se tiró por la escalera cuando estaba embarazada para perder la guagua, es una BARBARIDAD. ¿Qué habrá pensado el niño - Harry - a quién quería abortar? Eso es o 1) tener problemas mentales graves o 2) ser realmente mala. No creo que sea ninguna de las dos cosas per se, más bien una mezcla, pero DEFINITIVAMENTE no es esa santa diosa maravillosa espectacular ser superior que por algún motivo, DÉCADAS DESPUÉS, tanta gente cree todavía que es. Y yo creo que piensan eso de puro snobs que son, porque era "alta" y "rubia" y "vestía bonito" y etc.

Sí lo concedo que hizo mucho bien con quitarle el estigma al VIH, pero... sería. Y entre nos (entre todo el foro y yo, jajaja), a veces tengo duda de si en verdad era tan avanzada en ese aspecto, o si lo hacía porque la convertía en alguien todavía más "rebelde" y "popular".

Ya... perdón por el entusiasmo del post, jajaja. Todo con respeto. Pero así pienso yo.

Y Camilla me encanta. Quitada de bulla, siempre amable, siempre cariñosa, nunca una ventilación de intimidades para marcar poderío o ni siquiera para defenderse. Una dama, en mi opinión, en todo el sentido de la palabra.

Disculpa, diana se tiro x las escaleras embarazada de william
Fue un llamado de. Atencion, un pedido de ayuda q cualquier psicólogo te lo puede explicar
Y con respecto a si camila. Es una dama, disculpa pero una dama casada no deja a sus hijos pequeños para encamarse con otro hombre casado y con niños pequeños

 

[Lady Bowie]

Disculpa, diana se tiro x las escaleras embarazada de william
Fue un llamado de. Atencion, un pedido de ayuda q cualquier psicólogo te lo puede explicar
Y con respecto a si camila. Es una dama, disculpa pero una dama casada no deja a sus hijos pequeños para encamarse con otro hombre casado y con niños pequeños

Una cosa es tirarse de la escalera embarazada, y otra es tirarse y CONTÁRSELO A LA TELEVISIÓN cuando ya saliste del estado de shock y podrías haberte quedado callada (suponiendo que en realidad haya estado así, porque yo tengo mis dudas).

Y Diana tuvo muchos amantes y VARIOS de ellos casados. Y Charles solo tuvo a Camilla

Todo esto te lo digo desde el respeto, claro. Agree to disagree. Pero es lo que pienso, y no es una opinión desinformada.

 

[Madam]

Hay tantas, pero tantas cosas discutibles en este largo escrito que no sé si vale la pena ir una por una, pero elegiré algunas:

.- Cuando esa joven decidió decir en público que no consideraba que pudiese ser un buen rey ese matrimonio ya estaba legalmente roto y ella había luchado mucho en privado para atraerse el amor de su marido frente a la "otra", en vano.
Pues resulta que "esta joven" tenía 34 años y dos hijos pequeños cuando hizo su entrevista con Bashir. Su ánimo de venganza, egoísmo y resentimiento la hizo ventilar temas que deben haber causado más daño en sus hijos que en su ex esposo.
No le bastó eso: mandar todo tipo de información a Morton, haber grabado sus cuitas con el entrenador de habla, etc. Le encantaba el papel de víctima y no le importaba a quién se llevaba por delante, con tal de quedar bien ella.

.- el nuevo rey debe hacer juramentos muy sagrados y este Charles ha demostrado que se tomó muy a la ligera el compromiso matrimonial y decidió ser feliz a espaldas de dicho compromiso.
Esa frase lo que da es risa, cuando se toma la lista de reyes europeos que han sido infieles, porque los matrimonios nobles siempre fueron considerados de conveniencia y no verdaderas uniones personales. No es una defensa a Charles, es un comentario sobre esta frase en particular. De hecho, tú haces un bien recuento en el párrafo posterior.

.- Charles da esa imagen de sibarita de la vida, ya cascado, claro, pero finalmente casado con su amante, como un crio caprichoso que arrasó con su matrimonio y la felicidad de sus hijos para conseguir vivir como él quería. Diana no era perfecta ¿qué mujer que no fuese una trepa sin escrúpulos, que no desease un matrimonio de conveniencia, lo habría sido?
Diana fue a un matrimonio de conveniencia porque una mujer que ha visto a un hombre 13 veces y que siempre detestó todas sus aficiones, amistades y su manera de ser, no pudo haber estado enamorada del hombre, sino del título. Pero ella se endiosó a si misma y quería que él la alabara como la alababa la prensa. Nunca soportó que Charles no besara el suelo que ella pisaba. Me pregunto cuando demostró ella amor por él, apoyo por él, afinidad por él. No tenía que esperar nada de lo que ella misma no estaba dispuesta a dar.

.- Asi que Diana dió en la diana, nunca mejor dicho, al darle en la verdad más dolorosa que podía inflingirle: decir en voz alta lo que pensaba todo el mundo. Charles no ha demostrado estar dispuesto a sacrificarse a su deber a las duras y las maduras, más bien todo lo contrario. Será rey, pero un rey pasajero que tendrá que reprimirse para no confundir sus caprichos con ideas sensatas, porque en cuanto abre la boca molesta a alguien, sean arquitectos, ecologistas o a su propia madre.
.- No creo que "todo el mundo" pensara como Diana, ya que no "todo el mundo" piensa que un buen rey es uno que vista bien y vaya abrazando a las personas, que era lo que en el fondo ella hacía. A estas alturas a Charles se le reconoce que lo que ha venido predicando por más de 30 años está en vigencia ahora, que se adelantó a su tiempo, que sus fundaciones han sido más provechosas que si hubiese ido solo a "sacarse la foto" a donde lo enviaban.
Sí será un rey pasajero, pero porque la longevidad de su madre no le permitirá otra cosa.

.- Diana está muerta, no digo que no se la pueda criticar, pero hacerlo para defender a ese príncipe llorón y egoísta, que se quiere ganar a la opinión pública intentando dar pena, es bastante mezquino.
.- Si lees mis posts anteriores, critiqué el artículo cuando escribieron que Diana provenía de una familia humilde. Esa no es una crítica a Diana, es una crítica a quién escribió el artículo.
Y si te refieres a que dije que se habían maltratado verbalmente ambos, fíjate que no defiendo a Charles para atacar a Diana. Solo los pongo a ambos en el mismo plano. Me parece de ciegos quienes tienen a Diana en un pedestal. Una mujer a quien con un par de miradas a sus fotos, videos y declaraciones y se ve lo manipuladora, egoísta y narcisista que era.

.- Además, @tseuG, es usted una fan incondicional del tal Charles, de modo que sus afirmaciones pueden tener tanta credibilidad como un artículo de un magazine.
.- Como primer apunte, no pretendo tener la misma credibilidad que un artículo de una revista y es algo que escribí más arriba y que por lo visto usted no leyó. Acá cotilleamos, especulamos y decimos nuestras percepciones. Un articulista debe regirse por un patrón diferente y tener ciertos errores básicos muestran su nivel (o falta de) profesionalismo.
Y respecto a que soy una fan de Charles, sí soy fan de sus fundaciones, de su manera de vestir, de algunas de sus opiniones y creo que no es mala persona. Pero si me ha leído lo suficiente como para afirmar eso, también habrá visto que opino que es una persona débil, con una crianza que por una parte le ha hecho creer que es el centro del mundo, pero por otra parte la distancia de madre y padre le ha hecho muy inseguro y con muy poco conocimiento de como establecer conexiones humanas.
No soy fan ciega de ninguno de estos personajes, ni los endioso, ni me rasgo las vestiduras por defender lo indefendible en ellos.

Lo que me resulta increíble es que aun a estas alturas se mantenga a Diana en un pedestal como si fuese una santa niña maltratada que jamás mató una mosca.

Vamos a resumir:
Seras muy seguidora de Carlos, pero el hizo mal en destrozar su matrimonio pir Camilla, el mezquino y egoista es el. Diana era muy joven, no puedes ponerla en tu mentalidad, cuando ella tenia 19 años cuando se caso y tu tienes mas que eso. Como Diana se enamoro se enamoran las adolescentes. El llamado a ser responsable era el. Lo que hicieron Carlos y Camila, por mucho perfume y flores, esta mal y muy baja moral, pir lo tanto Carlos, bo tiene el favor de la mayoria y eso si no lo podes discutir ni tapar el sol con un dedo.

 

[Madam]

Una cosa es tirarse de la escalera embarazada, y otra es tirarse y CONTÁRSELO A LA TELEVISIÓN cuando ya saliste del estado de shock y podrías haberte quedado callada (suponiendo que en realidad haya estado así, porque yo tengo mis dudas).

Y Diana tuvo muchos amantes y VARIOS de ellos casados. Y Charles solo tuvo a Camilla

Todo esto te lo digo desde el respeto, claro. Agree to disagree. Pero es lo que pienso, y no es una opinión desinformada.

Amantes mas, amantes menos, el culpable de que Diana cometiera tantos errores fue de Carlos. El ha sido siempre un manipulador y creido. No da paso sin huarache, como dicen los mexicanos.
Cualquier se vuelve loco o hace estupideces de puro despecho. Quien empezo todo el devane fue Carlos. Que mas da una amante contra varios de Diana, si camila es una pero vale por 100 mil put@$

 

[Ghost]

Amantes mas, amantes menos, el culpable de que Diana cometiera tantos errores fue de Carlos. El ha sido siempre un manipulador y creido. No da paso sin huarache, como dicen los mexicanos.
Cualquier se vuelve loco o hace estupideces de puro despecho. Quien empezo todo el devane fue Carlos. Que mas da una amante contra varios de Diana, si camila es una pero vale por 100 mil put@$

Sí, porque es más doloroso pensar que tu marido está enamorado de otra mujer, su única amada, a que tenga amantes que le importan un comino y que en el fondo tú seas la importante, su esposa.Por éso Jackie Kennedy creó el aura de adoración para su difunto marido, porque sabía que había muerto en los brazos de la única mujer que amaba, y sería un feroz putero, pero ella era la dueña de sus secretos y la madre de los niños para los que era un padre entregado.