CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

[Eterna]

Claro y como venian en 600 y a encerrarse toda la tarde/noche en el cortijo se visten de gala. No hombre no, si van a quedarse con la mujer, Jose aparca el coche bien, se bajan los dos a la vez y pasan a la casa juntos. Sin embargo Jose deja el coche casi en la puerta y se baja solo su mujer, el se queda fuera en modo espera. Y Asunción se baja porque iba en el asiento delantero y al salir Zapata ella pasaría al asiento trasero, solo tenía dos puertas el coche. Si el coche es de cuatro puertas, seguro que primero se baja Jose.
Ahora el hijo dice en su libro que les obligo a bajarse del coche, eso no fue así porque ella pasó a la casa y fué quien lavó la cara a Juana cuando la vió en el suelo ensangrentada. El asesino la mató y salió a por Jose. José se tuvo que defender a pesar de que era la mitad de corpulento que el asesino, ya que se encontró sangre al lado del coche que no era de ninguno de los fallecidos.

Te vuelvo a preguntar: ¿Es opinión?

De la fuente con la que se abre el hilo:

"El manijero había avisado a uno de los empleados de la finca, José González, tractorista veinteañero, para que esa tarde fuera al cortijo con su esposa, Asunción, con la que acababa de casarse, para cuidar a su mujer, Juanita, que se encontraba enferma.

Había acordado incluso pagarles el jornal a los dos por hacer esta labor de compañía. Eso obligó a González a abandonar su puesto en horas de trabajo y cubrirlo con otro empleado que nunca había estado en el campo. Indicios que luego le implicaron."

Y aquí acerca de la sangre:

"apareció sangre que no pertenecía a ninguna de las víctimas en el poyete de una casa en ruinas de una finca vecina. "

 

[Leonoramia]

Te vuelvo a preguntar: ¿Es opinión?

De la fuente con la que se abre el hilo:

"El manijero había avisado a uno de los empleados de la finca, José González, tractorista veinteañero, para que esa tarde fuera al cortijo con su esposa, Asunción, con la que acababa de casarse, para cuidar a su mujer, Juanita, que se encontraba enferma.

Había acordado incluso pagarles el jornal a los dos por hacer esta labor de compañía. Eso obligó a González a abandonar su puesto en horas de trabajo y cubrirlo con otro empleado que nunca había estado en el campo. Indicios que luego le implicaron."

Y aquí acerca de la sangre:

"apareció sangre que no pertenecía a ninguna de las víctimas en el poyete de una casa en ruinas de una finca vecina. "

Y como saben lo de la sangre??? Con lo mal que realizaron la investigación se pararon al detalle de la sangre, pq según él hijo del médico no tenían ni pensado mirar ni hacer caso al fuego

 

[Avizor]

¿ que habla y dice sobre la persona que iba por el camino diciendo : tanta sangre para esto, para 10.000 pesetas.?

Bueno, ese podria ser el que al autor del libro llama "Curro"

o bien CUrro fue el que no pudo jsutificar recibir un ingreso de 500.000 pts y el las 10 mil una especie de auxiliar de maton, al que pagaron menos

 

[Avizor]

Si asi es. Asunción solo iba acompañando a su marido. Quizás motivada por la curiosidad de conocer la casa del jefe, por no dejar solo a su marido en tal trance, o tan solo por hacer algo diferente esa tarde. Nada mas. Siempre me ha saltado la duda el porque ella entra en la casa sola y su marido se espera fuera. Pasa a la casa cuando la oye grita

muy intersantes algunas cosas que dices, aunque me queda en algunas de cómo se saben

por ejemplo, eso de que la mujer del tractorista, entra en la casa sola y grita; y entonces el tractorista la oye y entra tmbien

si no hubo testigos auditivos ni supervivientes, ¿es una suposicion de la recostruccion de los hechos basada en alguna informacion?

 

[Eterna]

Para todos una fuente interesante con bastantes datos del caso. Pongo la imagen del enlace porque al pinchar se descarga el pdf. Me ha resultado muy interesante de leer tanto de texto como de imágenes.


Para @Mamen paso a comentarte algunas cosas:

Que te pregunte por la fuente no significa que defienda lo que el hijo del marqués haya escrito porque ni he leído el libro, pero lo cortés no quita lo valiente, lo que diga él en el libro es una fuente, que puede ser más o menos fiable pero por supuesto lo que digas tú también si no das fuentes, son solo opiniones.

No es mi costumbre citar fuentes

Pues deberías, por respeto y para que se te tome en la credibilidad debida sin llevar a engaños a nadie. Si aseveras no es una opinión y si no es una opinión se cita la fuente y si es una opinión se dice o deja claro en el texto con un: opino, pienso o creo, es una práctica básica en un foro donde se pretenda tratar un asunto de forma medianamente seria para llegar lo más pulcramente al fondo de la verdad.

La mujer de Zapata no estaba enferma. Estaba echando la siesta cuando oyó que mataban a su marido. Y se quedó traspuesta la mujer esperando que llegase el matrimonio para ir a Sevilla ya que Zapata quería tener algún testigo delante del dueño del cortijo, el padre la mujer del marqués, para que colaborase la versión de Zapata.

Lo de ir a Sevilla los 4 ya te he puesto fuente donde se dice totalmente lo contrario, espero que tú me pongas alguna fuente de esto o lo doy por inventado porque en ningún lugar lo he encontrado incluso mirando hacia atrás. Además es curioso que cuando dices esto tú misma indiques esa gran contradicción de la que te das cuenta y que no cuadra con la versión que das tú misma de ese tema y que sí cuadraría con la versión que pretendes desmentir... todo ello ya lo he dicho en un post anterior, no me repito.

Hay que tener presente que los marqueses ya no convivian juntos. No estaban divorciados porque el divorcio llegó a España 3 años despues de los hechos, de ahí que Zapata quisiese dejar claro al padre dueño real del cortijo, que lo que le contaba no era inventado por fastidiar a nadie dada la no convivencia o para verificar que su hija hacia bien en separarse de este monstruo.

El divorcio en España tampoco llega a los 3 años después de los hechos, sino a los 6 años y no es hasta los 8 años que la marquesa anda en trámites de divorcio, raro si fuera verdad que en el 75 ya vivieran separados y dejara correr años siendo ella la que ostentaba poder de propiedad.

Este artículo apareció en la edición impresa del Jueves, 6 de octubre de 1983 "los marqueses de Grañina, hoy en trámites de divorcio"

El primer instructor del caso de 'Los Galindos' vuelve a dirigir el sumario como juez especial

Antonio Moreno, actualmente titular de uno de los juzgados de Sevilla, ha sido nombrado juez especial para el esclarecimiento del quíntuple crimen ocu

elpais.com

Pero es que además, el marqués tras su regreso de Málaga se pasa por su casa y una muchacha del servicio le informa que su mujer y un hijo han ido a Los Galindos donde ha pasado algo grave por lo que el marqués, tras cambiarse y tal se marcha a Los Galindos, llegando de madrugada. Si vivían separados esto tampoco tendría sentido.

La fuente de esto es la que he puesto al principio de este post.

Por otro lado y en el artículo de El País indican que la propiedad del cortijo es de la marquesa, no he visto tampoco que se indicara en ningún sitio al padre de la marquesa.

"La hipótesis más razonable de las varias que maneja la línea de investigación se basa en la posibilidad de que el capataz hubiera tenido noticia del escamoteo del trigo y hubiera amenazado con ponerlo en conocimiento de la marquesa de Grañina, verdadera dueña de la finca, ya que los marqueses tenían hechas capitulaciones matrimoniales."

Zapata apareció con una canana llena de cartuchos en la cintura, quizás para culparlo de todo, pero no tiene sentido alguno ya que solo el último crimen tenía tiros de escopeta.

No, no es a Zapata a quien colocan la canana, viendo que me remites al sumario (ese inaccesible por lo que también inaccesible para ti) un testigo presencial de los hechos (y no el autor del libro hijo del marqués) dice que es a José González y no a Zapata a quien le colocan la canana.

Minuto 4:33

Dudo mucho que el asesino cogiese el camino hacia atrás cuando pudo ir hacia delante a 300 metros de la carretera rectísimo que sale de la misma puerta del cortijo y que al parecer fue donde vieron a un hombre joven con 10000 pesetas en la mano ensangrentadas diciendo: tanta sangre para esto, para 10000 pesetas.

Tú lo has dicho y no sé en qué te basas para decir "al parecer es donde le vieron". Yo, por lógica dudaría que el asesino cogiera el camino para correr el riesgo de cruzarse con alguien y prefiriera moverse por campo a través a nada que tuviera 2 neuronas y aquí lo vuelve a corroborar la fuente que he puesto al inicio:

"Antonio Carrasco Puerto, capataz de la finca Taranzanil -colindante con la de Los Galindos-, se acababa de refugiar del calor echándose a la sombra de unos girasoles, como solía hacer cuando trataba de sorprender a los galgeros - cazadores de liebres con galgos- que abundaban en la zona y que siempre le traían de cabeza. Estando en esa situación, se vio alertado por una persona joven, que venía corriendo por entre los girasoles, y que al salir de entre ellos conoció nada más verle.

Ropa con sangre

Esta persona vestía ropa militar de calle, como la utilizada por los soldados que realizaban el servicio militar cuando salían de paseo, y era un vecino de Paradas, al que conocía por su mote, y novio de una chica de la finca donde él trabajaba. Su sorpresa fue que las ropas que llevaba estaban completamente manchadas de sangre y observó que la parte derecha del pantalón estaba rota. Esta persona, se paró, sacó un fajo de billetes de uno de sus bolsillos y dijo en voz alta: “Tanta sangre y tanta muerte, para esto”, al tiempo que miraba el dinero. El capataz se extrañó por estos hechos, pero hasta entonces nada le hizo sospechar de un sangriento suceso, y menos de que en el cortijo de al lado se hubieran cometido cinco asesinatos. Antonio Carrasco guardó silencio -ni siquiera se lo comentó a su mujer-, durante varios años. Hasta que en el verano de 1986, este capataz sufría un accidente al caer de un caballo mientras se encontraba en la finca y fue ingresado de urgencia en un centro sanitario. Ya en el hospital, y sintiéndose morir, Antonio Carrasco llamó a su esposa y le contó lo que vio aquella tarde del 22 de julio de 1975, para que se lo dijera en su nombre al sargento de la Guardia Civil de Carmona. Y así lo hizo."

Con respecto a las gotas de sangre al lado del coche que no correspondían a José González, tampoco he encontrado nada pero sí otro extracto de la primera fuente que recoge todo el caso para mí con bastante profundidad y seriedad.

"Sobre la muerte de González, no se conoce con exactitud el lugar concreto en el que pudo ser atacado, aunque si quedó demostrado para Frontela que es golpeado en la cabeza por la espalda, probablemente con el mismo objeto que se utilizó para matar a su esposa; "

Si fuera cierto lo de as manchas de sangre del asesino junto a su coche no tendría sentido lo que he subrayado en negrita.

La escopeta apareció en los asientos traseros del 600 y a González le colocaron la canana pero esos 2 hechos son claramente una "colocación premeditada" para dejar caer que el autor de esa matanza podría ser precisamente el dueño de ese coche y la canana pudiera indicar tras los restos calcinados que ese era González (pensando desde el punto de vista de "el o los asesinos" antes de abandonar la escena del crimen que el fuego se consumiría por completo y todo allí se habría calcinado hasta el final para cuando lo descubrieran).

Para terminar decirte que por ser opinión no significa que no valga nada de lo que tú o yo o cualquiera pueda aportar, lo que no ayuda para nada en la indagación de casos es jugar con el engaño o manipulación de hacer creer que sabes firmemente algo que en realidad es solo que lo opinas o que igual lo leiste en alguna fuente de no demasiada fiabilidad y vienes dándola por sentado sin que los demás tengamos la capacidad de descartarla o unirla bajo nuestro propio criterio, porque los criterios para dar más o menos peso a la información varían de unas personas a otras y porque lo que te hayas encontrado tú igual no es todo y cada persona debería tener a su disposición la posibilidad de formar su propio criterio. Por eso me parece importantísimo hablar claro, cuando das info decir de donde proviene o si simplemente es una opinión, decirlo.

En este caso en concreto fue una auténtica chapuza las cosas como se sucedieron. Antes de llegar el juez y el fiscal "oficial" al día siguiente eso se había convertido en una atracción de feria por donde mucha gente pasó y tocó cosas cambiándolas de lugar y dejando huellas por todas partes... de traca.

Luego, una de las piezas clave de este caso por ser marqués y ex-militar, hizo uso de sus influencias, así que lo que para algunos el sumario y conclusiones de la investigación de GC y policía pueda significar la biblia, para otros igual no tanto. Prueba de ello es que, pese a que no haya culpables, la versión oficial de GC y resto de investigadores fue una donde se señaló a una de las víctimas como posible autor... y a la vuelta de 7 años la cosa cambió. Bueno, es más, tuvo que dimitir un jefe por decir lo que no era del sumario y es darlo por concluido públicamente señalando a González como autor.

 

[Loquedigalarubia]

Pero ya os habéis leído el libro?q rapidez,es increíble.
La parte que se comenta que Asunción entra sola en la casa de donde sale? estamos hablando de la casa de Zapata o de la casa grande?
La escopeta aparece en uno de los asientos del 600.Supongo que para intentar inculpar a José en un principio.
@Mamen ,donde se puede leer ese sumario? pq parece ser que no consta,q ha desaparecido,y no es q lo hayan hecho desaparecer,es que se ha perdido.
Edito que veo que a los del sumario ya has contestado.

 

[Eterna]

No debería de perder mucho tiempo ya con esto,...

Ni yo tampoco quiero perder el tiempo, pero lo invierto para aclarar distorsiones y y contrastar datos que se vuelquen en el hilo cuando son dispares. Si veo que alguien da distinta versión sobre los hechos de lo que yo haya visto pregunto fuente y si puedo accedo a ella y si no, valoro la fiabilidad de la persona que lo cuenta, vamos, lo normal como comprenderás.

Y no hay nada en contra ni personal hacia ti, solo comento sobre los datos que dices que no me cuadran con los que he mirado, muchos de ellos volcados aquí y otros que voy descubriendo desde que participo en el hilo, el resto de datos que comentas y concuerdan más o menos con lo que ya se ha visto aquí no tiene lugar comentarlos, es de cajón.

El origen del crimen, aunque sin pruebas, es económico por fraude por lo que se dice en el 90% de las fuentes, descartado el pasional que apuntaba sobre José González. Si fuese otro no lo he visto en ningún sitio, así que en ese aspecto no tengo nada que decir ni a ti ni a nadie que lo refiera. Si concretando era por falsear en el trigo o en la aceituna o en cualquier otra cosa, para el caso da igual en qué defraudaba.

Sobre los planes de excursión de Zapata con los otros 3 a Sevilla ya te he dicho que he buscado en prensa y nada todo lo que he visto hasta ahora menciona otra cosa y ahí están las fuentes y sobre lo que dice la madre de González veo que no has mirado la fuente que te puse porque ahí viene precisamente una entrevista:

En unas declaraciones de Concepción Jiménez publicadas el 20 de agosto de 1975 en EL CORREO, ésta aseguraba que se sorprendió cuando sintió a su hijo llegar a su casa, pero que no escuchó lo que habló con su mujer. La conversación con Concepción Jiménez fue la siguiente:

-Señora, ¿sabe usted por qué vino su hijo a por su esposa para llevársela al cortijo de Los Galindos?

-No lo sé.

-¿Le vio?

-No lo vi, pero lo sentí llegar y marcharse, porque vive al lado de mi casa. Una nieta mía lo vio. Serían las tres de la tarde.

-¿Le notó su nieta algo raro?

-Me dijo que venía normal completamente. Incluso yo le oí hablar en un tono normal con mi nuera, que en aquel momento estaba echando la siesta.

-¿De qué hablaban?

-Ya de eso no me enteré. El caso es que se la llevó al cortijo con todo el calor que hacía. Lo único que le puedo decir es que alguien mandaría a mi hijo a que viniese por su esposa. Y no un cualquiera, sino alguna persona que tuviese bastante autoridad sobre él.

No entro en que pueda estar mintiendo o diciendo la verdad, pongo sus palabras en una entrevista 28 o 29 días después de los hechos, así que fresquita fresquita y no dice nada acerca de lo que hablaron su hijo y nuera.

Sobre que los marqueses ya vivieran separados antes o cuando sucedieron los hechos resulta que no es así y ahí el testimonio del hijo sí que me resulta el más fiable de todos porque mejor que él no lo sabe nadie y comenta que lo hicieron después, al poco tiempo, cosa que no es de extrañar cuando saltó toda la liebre tras los asesinatos y pudo encontrarse la marquesa la sangre en su casa además de estar en el aire las sospechas del fraude de su marido. La fuente ya se ha colgado en este hilo pero te la repito:

Los Galindos: Marqués y administrador presenciaron los dos primeros asesinatos, según un hijo de Gonzalo Grañina

El libro confirma móvil económico y sitúa a Gonzalo Grañina y a su administrador en el centro de una trama de corrupción en el ámbito cooperativo.

confidencialandaluz.com

Parece ser que "casualmente" desapareció el Libro de Registros de la finca del año 1975.

Cinco crímenes sin autor... ni sumario

El quíntuple asesinato cometido hace 41 años en una finca de Paradas sigue siendo un misterio. El caso expiró en el año 1995 sin que se hallara nunca al autor de los crímenes, mientras que el expediente judicial desapareció el verano de 2015 durante un traslado de los juzgados de Marchena a un...

www.diariodesevilla.es

En cuanto a Antonio Carrasco fíjate la poca credibilidad que tenía que el juez tras archivar el caso en abril en verano nuevamente lo reabrió y encargó que se realizara una investigación... otra cosa más que no puedo pasar porque claro que se le hizo caso y se hizo declarar al chico al que apuntaba su testimonio en boca de su mujer solo que no le pudieron arrancar la confesión.

"En su declaración ante el juez, este joven negó los hechos, a pesar de los indicios y de que las declaraciones del capataz habían sido confirmadas, y el juez no tuvo más remedio que ponerlo en libertad sin cargos. "

Para más decir el abogado de la familia González comenta que de la muestra de sudor que sacaron de la escopeta, que al estar en el coche fue menos toqueteada que otras como el pajarito, coincidía con esta persona y por lo que comentan estuvo a punto de derrumbarse pero no lo hizo al final. Esto está en el sumario seguro, provocó una de las reaperturas del caso. La fuente la primera de mi post anterior.

En fin, aquí no vamos a resolver materialmente lo que no se ha resuelto por las instituciones del sistema en todos estos años, está claro, pero al menos estaría bien que llegáramos dentro de todas las distintas versiones que hay sobre los hechos la que más se acerque a la verdad.

Si lo que pretendes es que aquí no se cuestione ni se contraste nada, pues no tiene sentido precisamente en una sección sobre casos de crímenes y desaparecidos, la verdad, yo particularmente si no me cuadra algo pregunto la fuente para acudir a ella si puedo y aporto las mías también.

 

[Eterna]

Si estoy de acuerdo con lo último que usted dice, lo que no me gustó demasiado es la forma en decirme las cosas. Como utilizar ahora otra vez en su ultima frase la palabra pretendo. Yo no pretendo nada de lo que no puedo ni imaginar lo que usted piensa.
Yo solo he aportado lo que yo se de este caso y lo que no cuento. Y lo que no cuento no es por ocultarlo, sencillamente es porque escuché hace poco al doctor frontela decir que muy pronto se sabrán mas cosas de este caso que aclararán verdades que no se dijeron en ningún sitio y desmontarán muchas mentiras que si se dijeron. El mismo doctor fue quien desmontó las mentiras sobre la culpabilidad de José.
Otra cosa que no está nada bien es que usted valore la creabilidad de nadie, al menos la mia, porque yo como verá no he valorado la suya precisamente porque tampoco soy nadie para hacerlo.
Usted cree firmemente en algunas fuentes según dice, y yo creo tan solo en parte de algunas de ellas porque he vivido el caso, estuve alli, volví en el 95, y mas cosas, por eso reafirmo en algunas cosas que he leido y leo en lo que va saliendo, que algunas cosas no son verdad. Usted dice creer mas al hijo entre otras cosas, y a mi me parece muy bien, ya se lo he dicho en varias ocasiones, pero lo que no comparto es cuando usted quiere desmontar algunas de mis teorias poniendo a este hombre como ejemplo o a otras fuentes, cuando nadie sabe nada de lo que ocurrió. Todo se supone y se le dió credibilidad a algunas cosas cuando se recrearon los echos, sobretodo para la película que por cierto en el argumento no tiene nada que ver porque ni había algodón ni lo quitaron para plantar la droga de los ingleses, ni vinieron ingleses a plantar nada.
El mismo señor Zapico dice en una entrevista de julio del año pasado que el sabe: el como, porqué y quíen, pero no voy a decirlo. Se lo he puesto tal cual. El señor Zapico era agente judicial, fue el primero que llegó a la finca y llevó el caso hasta que prescribió.
Fijese usted dice con respecto a la huella de sudor del posible asesino que se encontró en la escopeta y que coincidía con la persona que obligaron a declarar. y como no se autoinculpó lo dejaron libre sin cargos. Y yo le digo que la huella no se encontró en la escopeta, fue en la cinta de la escopeta, y que si hubiese pertenecido al asesino, confiese o no, ese va directo a la cárcel y no lo dejan libre y sin cargos. Ahora yo le digo que la huella posiblemente fuese del mendigo que estuvo pidiendo en el cortijo unos minutos antes de los crímenes y al cual le dieron un buen cantero de pan.
Y para que usted se entretenga un rato ya que veo que le interesa el tema, le diré otra cosa. No fueron 5 los crimenes que ocurrieron en el cortijo, fueron 6. Asunción estaba embarazada.

Sinceramente, usted deja de entretenerme desde el respeto, ahora solo manifestaré las incongruencias o distorsiones que suelte sin fuente, que las palabras de yo he estado, yo conozco o yo sé son muy gratuitas y se las lleva el viento, simplemente, dadas las circunstancias tras el cruce de post son humo para mí en su boca, me lo ha demostrado sobradamente.

Saludos,

 

[Cookie4]

Si estoy de acuerdo con lo último que usted dice, lo que no me gustó demasiado es la forma en decirme las cosas. Como utilizar ahora otra vez en su ultima frase la palabra pretendo. Yo no pretendo nada de lo que no puedo ni imaginar lo que usted piensa.
Yo solo he aportado lo que yo se de este caso y lo que no cuento. Y lo que no cuento no es por ocultarlo, sencillamente es porque escuché hace poco al doctor frontela decir que muy pronto se sabrán mas cosas de este caso que aclararán verdades que no se dijeron en ningún sitio y desmontarán muchas mentiras que si se dijeron. El mismo doctor fue quien desmontó las mentiras sobre la culpabilidad de José.
Otra cosa que no está nada bien es que usted valore la creabilidad de nadie, al menos la mia, porque yo como verá no he valorado la suya precisamente porque tampoco soy nadie para hacerlo.
Usted cree firmemente en algunas fuentes según dice, y yo creo tan solo en parte de algunas de ellas porque he vivido el caso, estuve alli, volví en el 95, y mas cosas, por eso reafirmo en algunas cosas que he leido y leo en lo que va saliendo, que algunas cosas no son verdad. Usted dice creer mas al hijo entre otras cosas, y a mi me parece muy bien, ya se lo he dicho en varias ocasiones, pero lo que no comparto es cuando usted quiere desmontar algunas de mis teorias poniendo a este hombre como ejemplo o a otras fuentes, cuando nadie sabe nada de lo que ocurrió. Todo se supone y se le dió credibilidad a algunas cosas cuando se recrearon los echos, sobretodo para la película que por cierto en el argumento no tiene nada que ver porque ni había algodón ni lo quitaron para plantar la droga de los ingleses, ni vinieron ingleses a plantar nada.
El mismo señor Zapico dice en una entrevista de julio del año pasado que el sabe: el como, porqué y quíen, pero no voy a decirlo. Se lo he puesto tal cual. El señor Zapico era agente judicial, fue el primero que llegó a la finca y llevó el caso hasta que prescribió.
Fijese usted dice con respecto a la huella de sudor del posible asesino que se encontró en la escopeta y que coincidía con la persona que obligaron a declarar. y como no se autoinculpó lo dejaron libre sin cargos. Y yo le digo que la huella no se encontró en la escopeta, fue en la cinta de la escopeta, y que si hubiese pertenecido al asesino, confiese o no, ese va directo a la cárcel y no lo dejan libre y sin cargos. Ahora yo le digo que la huella posiblemente fuese del mendigo que estuvo pidiendo en el cortijo unos minutos antes de los crímenes y al cual le dieron un buen cantero de pan.
Y para que usted se entretenga un rato ya que veo que le interesa el tema, le diré otra cosa. No fueron 5 los crimenes que ocurrieron en el cortijo, fueron 6. Asunción estaba embarazada.

El hecho de que Asunción estuviera embarazada lo leí yo también hace tiempo en varios sitios, sin embargo el hijo del forense que se ocupó del caso, y que estuvo con su padre en el lugar de los hechos y posterior autopsia (era estudiante de medicina en ese momento) lo desmiente en un periódico

“En Los Galindos hubo un primer crimen y los demás se desencadenaron"

Siendo estudiante de Medicina descubrió tres de los cinco cadáveres del cortijo Su padre, forense titular de Marchena, falleció un 22 de julio, en el 11 aniversario de los crímenes

www.google.com

 

[Cookie4]

Resumiendo sobre el embarazo de Asunción para quien no quiera leer todo el artículo dice “una de las sorpresas fue comprobar que Asunción Peralta no estaba embarazada, en contra de lo que se creía en el pueblo”

 

[Polimalo]

entra en la casa sola y su marido se espera fuera. Pasa a la casa cuando la oye gritar.

Sin supervivientes ni testigos auditivos.
¿Cómo se llega a esa conclusión? porque reconstrucción no es.

La reconstrucción se basa en varias tecnicas, posición de los cuerpos, huellas, los testimonios de los dos jornaleros que vieron el incendio y fueron los primeros en acudir y según se aclaraba algo en el sumario.

Claro.
Pero no se basa en supuestos diálogos, solamente cuando existen cintas o testigos auditivos, lo demás es ficción.

Y los sumarios desde 1960 -2019 no están escritos en verso.

 

[Polimalo]

Eso ya está mas que dicho, los primeros jornaleros que acuden al fuego y las pesquisas de la investigación dijeron que mas o menos tuvo que ser asi porque nadie mas que Asunción pudo lavar la cara a Juana para ver si tenía vida. La toalla todavía estaba en el suelo. LLegaron a la conclusión en la reconstruccion que así tuvo que ser. De nada hay testigos, por eso no hay culpables. Eso ya está descubierto.
Si nos guiamos por la ficción todo sería ficción en el sumario y si frontela no exhuma los cadaveres pues todo hubiese sido un crimen pasional por un trio amoroso. Ni fraude de trigo, ni aceitunas. Pero hombre, hay tesis mas creibles y aproximadas que otras.

Ya... Gracias!