CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

[Leonoramia]

Resumiendo sobre el embarazo de Asunción para quien no quiera leer todo el artículo dice “una de las sorpresas fue comprobar que Asunción Peralta no estaba embarazada, en contra de lo que se creía en el pueblo”

Yo siempre leí que la mujer del tractorista estaba embarazada, vamos me he quedado sorprendida por tú aclaración

 

[Leonoramia]

Eso ya está mas que dicho, los primeros jornaleros que acuden al fuego y las pesquisas de la investigación dijeron que mas o menos tuvo que ser asi porque nadie mas que Asunción pudo lavar la cara a Juana para ver si tenía vida. La toalla todavía estaba en el suelo. LLegaron a la conclusión en la reconstruccion que así tuvo que ser. De nada hay testigos, por eso no hay culpables. Eso ya está descubierto.
Si nos guiamos por la ficción todo sería ficción en el sumario y si frontela no exhuma los cadaveres pues todo hubiese sido un crimen pasional por un trio amoroso. Ni fraude de trigo, ni aceitunas. Pero hombre, hay tesis mas creibles y aproximadas que otras.

No dice él hijo de Marques que la cara se la limpio él perro con la lengua???

 

[Cookie4]

Yo siempre leí que la mujer del tractorista estaba embarazada, vamos me he quedado sorprendida por tú aclaración

Yo también lo he leído siempre, además de 6 meses, algo que no pasa desapercibido, pero encontré esa entrevista del hijo del forense, y copié el enlace por si a alguien le pudiera sonar

 

[Leonoramia]

Yo también lo he leído siempre, además de 6 meses, algo que no pasa desapercibido, pero encontré esa entrevista del hijo del forense, y copié el enlace por si a alguien le pudiera sonar

Lo normal en un pueblo que se sepa si estaba embarazada y más las personas más cercanas y de 6 mese se nota la gestación, por eso se quedarían los conocidos asombrados de que él forense diga que no estaba embarazada, se sabe si está Señora tenía algún hijo???

 

[Cookie4]

Eso ya está mas que dicho, los primeros jornaleros que acuden al fuego y las pesquisas de la investigación dijeron que mas o menos tuvo que ser asi porque nadie mas que Asunción pudo lavar la cara a Juana para ver si tenía vida. La toalla todavía estaba en el suelo. LLegaron a la conclusión en la reconstruccion que así tuvo que ser. De nada hay testigos, por eso no hay culpables. Eso ya está descubierto.
Si nos guiamos por la ficción todo sería ficción en el sumario y si frontela no exhuma los cadaveres pues todo hubiese sido un crimen pasional por un trio amoroso. Ni fraude de trigo, ni aceitunas. Pero hombre, hay tesis mas creibles y aproximadas que otras.

La verdad es que la cara lavada de Juana es la explicación que más me convence personalmente de por qué fue el marido de Asunción a buscarla y la sacó de la siesta para ir directos a la finca

 

[Cookie4]

Entonces tu crees que Jose ya sabía que habían matado a Zapata y a Juana y por eso va a por su mujer y le dice que se ponga guapa que tiene que lavar a Juana y así al volver los mataban a los dos a la vez. No creo, no tiene mucho sentido. Si Jose hubiese visto los dos crimenes se va corriendo o lo matan al instante.

No, no sabía que se había puesto guapa, de hecho lo que yo tenía entendido era que fue a buscarla a casa y la encontró durmiendo la siesta, por eso me pareció que fue algo precipitado, no que hubieran planeado previamente que ella fuese al cortijo.

 

[Fouquier-Tinville]

A ver... hemos puesto un PDF y epub de una recopilación de reportajes periodísticos donde muchas de las dudas y discusiones están aclaradas y resueltas. Lo único nuevo que ha habido en este caso en décadas es el libro del hijo del marqués, que contradice algunas cosas que se creían sabidas, no sé si porque él especula, porque tiene evidencias (que no cita) o porque su conocimiento de los detalles del caso es también un poco superficial.

Lo que cuenta el hijo del marqués que cambia lo anterior es la mancha de sangre en la casa de los marqueses que su madre le confiesa haber visto, lo que le permite confirmar que el marqués y el administrador fueron cómplices y que fueron ellos quienes escondieron y sacaron el cadáver de Zapata.

Otro dato que da: el fraude del SEMPA no tiene sentido (es creíble), y el móvil estaba en un fraude relacionado con una cooperativa y caja rural radicada en Utrera. No está claro en qué consistió el fraude tampoco. Pudo ser simplemente que el marqués sisaba dinero de las propiedades del suegro y escondía estas cantidades en una cuenta en dicha caja. En el fondo da igual.

Muchos de los detalles que da el hijo (que el marqués estuvo presente durante los asesinatos y detalles sobre "curro") son especulaciones suyas, nada más. Pudo ser así, pero no aporta ninguna evidencia. También pudo no ser así.

Es muy poco lo que el hijo del marqués aporta de peso, y además son testimonios indirectos. Además hay de fondo un ajuste de cuentas con su padre y su madre.

Todo lo nuevo y con cierto peso es muy poca cosa: su madre le cuenta en 2015 que vio y limpió una mancha de sangre en la casa de los marqueses. Eso es todo. Lo demás son especulaciones suyas que habría que cotejar con el sumario (Zapico tiene copia de mucho material), o con las informaciones periodísticas (pero estas tienen muchos fallos seguramente), para ver si encajan o no con los detalles del caso. Sus especulaciones contienen en algún detalle alguna información que las refuerza: la presencia en el entierro de su tía política, mujer del hermano del marqués. Esto le sirve para especular que su hermano (y su mujer), que estaban en Málaga, le encubrieron, pues debieron notar que se ausentó durante horas. Además, señala que el marqués pagó a su hermano un millón de pesetas con justificaciones dudosas.

El marqués pudo muy bien no estar presente durante los crímenes después de todo, y todo ser cosa del administrador y un matón (el soldado al que se interrogó años después). En ese caso el marqués pudo ayudar al administrador a tapar todo lo que pudo, para evitar que se descubrieran sus fraudes, para evitar que el administrador cantara o le inculpara. Eso pudo ser también. Ninguna evidencia que aporta su hijo excluye esa posibilidad.

En el fondo el libro confirma lo que todo el mundo sospechaba: que el marqués y el administrador participaron, aún no se sabe cómo exactamente. El hijo dice haber investigado mucho pero explica mal todo, y no lo fundamenta bien (el libro está muy mal escrito, y peor editado).

 

[Fouquier-Tinville]

donde se puede leer ese sumario? pq parece ser que no consta,q ha desaparecido,y no es q lo hayan hecho desaparecer,es que se ha perdido.
Edito que veo que a los del sumario ya has contestado.

No se puede.

El sumario se perdió en un traslado. Pero Zapico ha alardeado de tener copia, si no de todo (era enorme), sí de una parte.

Ahora bien, aunque prescrito el caso, no sé hasta qué punto sería legal divulgarlo. Si lo es, no entiendo por qué Zapico no pone a disposición de todo el mundo ese material.

 

[Eterna]

Otro dato que da: el fraude del SEMPA no tiene sentido (es creíble), y el móvil estaba en un fraude relacionado con una cooperativa y caja rural radicada en Utrera. No está claro en qué consistió el fraude tampoco. Pudo ser simplemente que el marqués sisaba dinero de las propiedades del suegro y escondía estas cantidades en una cuenta en dicha caja. En el fondo da igual.

En el fondo el libro confirma lo que todo el mundo sospechaba: que el marqués y el administrador participaron, aún no se sabe cómo exactamente. El hijo dice haber investigado mucho pero explica mal todo, y no lo fundamenta bien (el libro está muy mal escrito, y peor editado).

Pues parece que escribirá un segundo libro con los pormenores del fraude.

 

[Fouquier-Tinville]

Pues parece que escribirá un segundo libro con los pormenores del fraude.

¡Que se lo revise un corrector de estilo!

Debería además ser ordenado, y diferenciar qué huecos rellena con especulaciones y qué evidencias nuevas aporta... aunque le salga un libro más gordo.

 

[Cookie4]

¡Que se lo revise un corrector de estilo!

Debería además ser ordenado, y diferenciar qué huecos rellena con especulaciones y qué evidencias nuevas aporta... aunque le salga un libro más gordo.

Lo suyo sería si quiere arrojar algo de luz al caso que pidiese colaboración a algún investigador, cotejen lo que se pueda obtener del sumario, etc. Es decir, poner en común los datos contrastados con la versión que a él le han contado o lo que pueda sospechar

 

[genybal]

Eso ya está mas que dicho, los primeros jornaleros que acuden al fuego y las pesquisas de la investigación dijeron que mas o menos tuvo que ser asi porque nadie mas que Asunción pudo lavar la cara a Juana para ver si tenía vida. La toalla todavía estaba en el suelo. LLegaron a la conclusión en la reconstruccion que así tuvo que ser. De nada hay testigos, por eso no hay culpables. Eso ya está descubierto.
Si nos guiamos por la ficción todo sería ficción en el sumario y si frontela no exhuma los cadaveres pues todo hubiese sido un crimen pasional por un trio amoroso. Ni fraude de trigo, ni aceitunas. Pero hombre, hay tesis mas creibles y aproximadas que otras.

No dice él hijo de Marques que la cara se la limpio él perro con la lengua???

La verdad es que la cara lavada de Juana es la explicación que más me convence personalmente de por qué fue el marido de Asunción a buscarla y la sacó de la siesta para ir directos a la finca

Otro de los misterios que quedan al descubierto es el supuesto lavado del cadáver de Juanita, con la cabeza destrozada por los golpes con el “pajarito” de la empacadora. Nadie acudió a “lavar” la cara de la mujer del capataz como se dijo repetidamente. Fue Tundra, la perrita que había sido del autor del libro y que regaló después a Zapata, la que lavó la cara de su dueña lamiéndola a ver si la reanimaba. El animal lo vio todo, estaba en pánico. Tundra, la perrita bodeguera, fue la que acabó descubriendo el cadáver de su dueño Zapata, 48 horas después, detrás del cortijo junto a un olivo, enterrado en Paj*. Allí Tundra hizo guardia durante horas, escarbó la Paj* y dejó a la vista los botines del capataz. ....

Fuente:https://confidencialandaluz.com/los...-asesinatos-segun-un-hijo-de-gonzalo-granina/