D
Deleted member 21518
Guest
Lo veo,lo veo,tan bien como tú ves el mío..Q generosa ni ocho cuartos.. Se nota que no has visto al objeto de mi altruismo..
Vámonos ,Laura,que nos borran!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Lo veo,lo veo,tan bien como tú ves el mío..Q generosa ni ocho cuartos.. Se nota que no has visto al objeto de mi altruismo..
Ja ja ja ja.. Si.. Has visto cómo quema hoy el sol .??.. Vamos por la sombra..Lo veo,lo veo,tan bien como tú ves el mío..
Vámonos ,Laura,que nos borran!
Yo soy más de ver burros volando..Ja ja ja ja.. Si.. Has visto cómo quema hoy el sol .??.. Vamos por la sombra..
Ooohh!! . Pues entonces tu hilo es el paranormal ..Yo soy más de ver burros volando..
Me callo ya que se me ocurren muchas maldades..Ooohh!! . Pues entonces tu hilo es el paranormal ..
Lo de fiable lo dirás tú, porque hay sospechas de que la tal Raquel seguía enamorada de Medina, y odiaba a muerte a Marianela. Por lo que pudo mentir para ir contra ella y así ganarse al ex y ponerlo de su lado. Cosa que consiguió porque actualmente han vuelto a ser pareja.pq insistes en obviar una y otra vez q hay una testigo q lo ve a las 21:40?¿?¿ testigo q le preguntan dias despues del suceso bajo secreto de sumario, por lo q no sabia nada de horas ni nada.
Mientras q al resto le preguntan un año despues con datos en prensa ya llenos. Y estos declaran no verlo pero tampoco notar su ausencia.
.
.
.
.
El único testimonio explícito que situaría entonces a Medina en el supermercado después de las 9 de la noche sería el de su exnovia. El resto de sus compañeros, que declararon muchos meses después, no recordaban haberlo visto, aunque ninguno recordaba tampoco que hubiese notado su falta. Raquel había declarado pocos días después del crimen, cuando había secreto de sumario y no se sabían ni las horas implicadas ni casi nada, que nadie se había marchado antes de las 22:00, y lo volvió a repetir de forma específica respecto a Marianela y Francisco Javier.
El caso de Raquel es significativo, porque tenía buenas razones para recordar bien lo sucedido, a diferencia del resto de sus compañeros, incluyendo Marianela. Vamos a explicarlo con detalle, porque es importante, y su testimonio es de calidad.
En principio Raquel no tenía que trabajar esa tarde de sábado, ya que su turno era otro. Debido a la relación tan tensa que mantenía con Marianela y a los frecuentes roces y encontronazos, había llegado a solicitar el traslado de supermercado, y aunque eso no había ocurrido, no estaban en el mismo turno y no coincidían. Pero le debía horas a una compañera por un cambio anterior, y ese día entró a las 19:00, para lo que era una jornada de apenas 3 horas. Según declaró, estuvo en la caja hasta las 21:20 o 21:25, seguramente hasta que se marcharon los últimos clientes, y después le preguntó al encargado si iba a su sección, la de panadería, a recoger, indicándole el encargado que fuera a ayudar en la recogida de la sección de carnicería. Desde allí pudo ver en varias ocasiones a Francisco Javier y a Marianela, al menos hacia las 21:40 o 21:45, y posiblemente después.
A diferencia de sus compañeros, tenía razones para acordarse, en primer lugar porque no coincidía con ellos en el trabajo desde hacía tiempo, y en segundo lugar, porque estaba muy pendiente de donde estaban Medina y Marianela, temiendo que esta provocara algún enfrentamiento y tuviera lugar un nuevo choque entre ambas. Es decir, no solo señaló que había visto a Francisco Javier Medina, sino que tenía razones para acordarse con detalle. La acusación trató de rebajar algo el daño que provocaba sus testimonio, resaltando que lo había visto de espaldas, pero estaba a unos metros y de espaldas o de perfil, no tendría problemas para reconocer a su novio de varios años.
Así que tenemos un testimonio fiable que sitúa al acusado dentro del supermercado, trabajando con normalidad unos minutos antes del crimen, cuando según la acusación ya hacía al menos media hora que se había marchado de allí. Su testimonio se complementa con el inicial de Marianela y del propio Medina, y no es refutado por ningún testigo.
Lo de fiable lo dirás tú, porque hay sospechas de que la tal Raquel seguía enamorada de Medina, y odiaba a muerte a Marianela. Por lo que pudo mentir para ir contra ella y así ganarse al ex y ponerlo de su lado. Cosa que consiguió porque actualmente han vuelto a ser pareja.
Para mí y para mucha gente, el testimonio de Raquel no vale nada porque es demasiado partidista. Ella ha ganado mucho testificando a favor de su ex. Demasiado intersada...
Es que era el único que tenía motivos. Era muy celoso, odiaba al padre y a la hija, no se le ve a la hora del crimen. Casualmente nadie le ve, nadie le graba. Son demasiadas coincidencias. No digo que fuera él, pero el ensañamiento con la pobre niña, dice mucho del odio que le tenían. ¿quien puede odiar a una niña???? y por qué???No hay nada peor que no tener ningún culpable . A martillazos encajan la historia. .. Ha de ser si o si culpable.. . O eso, o reconocer que fué una porquería de investigación. En las cámaras no salía toda la plantilla, un porcentaje.. No debía ser el único que no fué grabado. Y luego le absuelven y el pueblo casi en pleno aplaude y lo lleva en volandas .. Ante el asesinato tan brutal de una niña, debe ser q tiene una historia vital intachable.. Más incluso que la madre de la criatura.. Q sólo por ser madre ya debería ser mártir y apoyada..
Q motivos??.. Los que han inventado para el juicio. Pq hasta Marianela cuenta lo bien que se llevaban con la niña.. Hasta que la "" obligan "" a fabricar recuerdos de mala convivencia.. La celosa era ella, le estampó un plato a su ex marido.. Y era un ni contigo ni sin ti.. Hay que respetarla pq es madre. Pero ella misma se niega a aceptar q haya sido él.. También hay que relatar q la ex novia de Medina pide un cambio de turno por los numeritos q Marianela le montaba..Es que era el único que tenía motivos. Era muy celoso, odiaba al padre y a la hija, no se le ve a la hora del crimen. Casualmente nadie le ve, nadie le graba. Son demasiadas coincidencias. No digo que fuera él, pero el ensañamiento con la pobre niña, dice mucho del odio que le tenían. ¿quien puede odiar a una niña???? y por qué???
120 puñaladas a una niña inocente...
Era muy celoso, odiaba al padre y a la hija,
120 puñaladas a una niña inocente.