¿Para despistar?
¿La coartada de este chico se la dan sus padres?
Asesinato de Manuela Chavero. Eugenio Delgado. Monesterio.
- Autorpapaya
- Fecha de inicio
¿La coartada de este chico se la dan sus padres?
El caso no está olvidado,siguen trabajando como el primer día.La prueba esta que sigue bajo secreto aun.yo creo que algo tienen que tener,por que de no ser así, ya lo hubiesen abierto hace tiempo.
Me refería al pueblo Boomer.
Ahh,perdona.Si,en el pueblo ya casi no se habla del caso.
guaperas por c¿? salió hoy eso..¿?
Vale ya veo que lo indicas a aquí (me estoy poniendo al día):
A ver. Ahora todos son guaperas ¿? Yo pensaba que sólo había uno. Y que además no era ni de apellido C ni de nombre JA. ¿Pero JA es guaperas o mono?; creo que no acabo de pillar qué es «guaperas» pues
Pues qué tarde. Suerte que la cita en Zafra era por la mañana.. bueno, tampoco fue JC el primero en enterarse de que la estaban buscando. Ok.
Pues gracias por el dato.
Última edición:
El vecindario fantasma
La situada 3 núm. arriba (entiendo que de la calle Cerezo) es la de ED (@Isabella dixit). Esta casa además, sería la que fue / es la casa de su madre, la cual ya no vive en el pueblo.
Tenemos pues ya:
1) presencia de algún vecino en calle Calle Cerezo [aunque estaría bien saber si del lado opuesto o del mismo q el de Manuela..; eso varía significativamente el ángulo de visión..]; y
2) presencia de vecina (no considero la menor..), en calle Acosta.
Pues curioso que ambas almas presentes aquella noche (de momento sólo sabemos de estos dos); ambos aportan un testimonio y ambos luego se echan pa'trás*. Curioso que de un testigo luego corra el rumor (fundado o no), que es el lelo / raro del pueblo; y que sobre la vecina haya vecin@s que aseguren que ella no estaba allí aquella noche cuando aquí, en el hilo, ya se nos ha dicho (o almenos no lo habrían desmentido), por parte de gente de la zona, que sí estaba en casa.
Curioso.
Pues bueno, a pesar de la ‘falsedad’ o no, del testimonio dado, sigo sin entender como pudo ver a A saliendo de casa de Manuela (esta vez no me lo invento: «En el mes de febrero, parecía que las investigaciones volvían a dar sus frutos con la aparición de nuevas líneas que seguir: un coche analizado, un testigo y un sospechoso oficial. Éste último sería un joven de 22 años que mantuvo encuentros esporádicos con la desaparecida. Sin embargo, a pesar de que un testigo situase a un “hombre con una camiseta naranja” -la misma que llevaba el sospechoso el 4 de julio- saliendo de la vivienda de Manuela a altas horas de la noche**, no ha sido suficiente para proceder a su detención pues tanto su familia como sus amigos confirman su coartada: estuvo de fiesta [suerte que le dolía la rodilla e igual le estaban dando un masaje..¿?] con éstos [ojo ese plural, como si no fuera sólo 1 el amigo] y luego se fue a su casa a dormir.» [estrella digital*** 14/05/17])..
* Si hay secreto de sumario, todo eso de la retirada a tiempo de estos testimonios, tendríamos que considerarlo como 'presuntamente' o es 100% sure que se desdicieron estos testigos de lo que, presuntamente, contaron en un primer instante ¿?
** Y haciendo un dos por uno.. esas altad horas de la noche podrían no creo que ser pero sí aproximarse a las misteriosas 3-4-4:30 con las que cortan el margen superior del periodo de desaparición. ['qué caray se supone que hace ED a esas altas horas de la madrugada por ahí..'; en fin]
Yo me quedo un poco con la sensación que: un testigo vale, pero que ya dos, y además los únicos, se animen a burlarse de la peña.. me cuesta más de tragar.
Y.. en ppio, entre ambos 'testigos' (uno lo sería presuntamente visual y el otro, presuntamente azditivo), no hay relación conocida / oficial no¿? Ooooooh y si lo que ocurre es que ED tenía un buen punto de vista de la entrada / cochera de la casa de Manuela, porque es que su ubicación era secretamente más cercana de lo habitual.. hombre pues.. se entendería que quisiera callar luego lo dicho, para no complicar la vida a alguien.. no!? Bueno vosotros que conocéis más a la gente de ahí, ya me decís a ver..
*** [no sé si le dais o mucha credibilidad a este medio]
–
Y si ED dice la verdad* y A sí fue allí al final ¿? Pero M 'sudó [por webs] de él'¿? Por qué no contar eso de buenas a primeras¿? Por miedo.. pero es que quizás, eso es lo que al final diría, atendiendo a sus varias contradicciones em sus declaraciones (fuente: ).
* de hecho de donde lo tendría que ver salir es de la cochera no de la casa [pero A. como ella, Manuela, no le contesta al móvil, ya hasta va hasta la puerta a darle golpes, y luego le da golpes tbn a la cochera. Y es lo que la vecina escucha.. ay perdón, ella escucha la cancela.. pues na', eso fuera]
De hecho si él al final se arrepiente de dirla que no y se anima y decide ir para allá y ella no le contesta, sí tiene ya más sentido el «dónde te has metido» (que no sabemos exactamente cuándo se lo mandó -y eso ya es más propio de un chico que al final ya da su brazo a torcer y no se queda satisfecho sin 'su premio' al sacroficio).
De hecho es que si fuera porq le localizan su móvil allí y es por eso tambien que le requisan los coches y acaba siendo el ppal sospechoso, para mí ya tendria más sentido. El al llegar a casa del medio cabreo porque ella luego 'ha sudado' apaga el móvil.
La situada 3 núm. arriba (entiendo que de la calle Cerezo) es la de ED (@Isabella dixit). Esta casa además, sería la que fue / es la casa de su madre, la cual ya no vive en el pueblo.
Tenemos pues ya:
1) presencia de algún vecino en calle Calle Cerezo [aunque estaría bien saber si del lado opuesto o del mismo q el de Manuela..; eso varía significativamente el ángulo de visión..]; y
2) presencia de vecina (no considero la menor..), en calle Acosta.
Pues curioso que ambas almas presentes aquella noche (de momento sólo sabemos de estos dos); ambos aportan un testimonio y ambos luego se echan pa'trás*. Curioso que de un testigo luego corra el rumor (fundado o no), que es el lelo / raro del pueblo; y que sobre la vecina haya vecin@s que aseguren que ella no estaba allí aquella noche cuando aquí, en el hilo, ya se nos ha dicho (o almenos no lo habrían desmentido), por parte de gente de la zona, que sí estaba en casa.
Curioso.
Pues bueno, a pesar de la ‘falsedad’ o no, del testimonio dado, sigo sin entender como pudo ver a A saliendo de casa de Manuela (esta vez no me lo invento: «En el mes de febrero, parecía que las investigaciones volvían a dar sus frutos con la aparición de nuevas líneas que seguir: un coche analizado, un testigo y un sospechoso oficial. Éste último sería un joven de 22 años que mantuvo encuentros esporádicos con la desaparecida. Sin embargo, a pesar de que un testigo situase a un “hombre con una camiseta naranja” -la misma que llevaba el sospechoso el 4 de julio- saliendo de la vivienda de Manuela a altas horas de la noche**, no ha sido suficiente para proceder a su detención pues tanto su familia como sus amigos confirman su coartada: estuvo de fiesta [suerte que le dolía la rodilla e igual le estaban dando un masaje..¿?] con éstos [ojo ese plural, como si no fuera sólo 1 el amigo] y luego se fue a su casa a dormir.» [estrella digital*** 14/05/17])..
* Si hay secreto de sumario, todo eso de la retirada a tiempo de estos testimonios, tendríamos que considerarlo como 'presuntamente' o es 100% sure que se desdicieron estos testigos de lo que, presuntamente, contaron en un primer instante ¿?
** Y haciendo un dos por uno.. esas altad horas de la noche podrían no creo que ser pero sí aproximarse a las misteriosas 3-4-4:30 con las que cortan el margen superior del periodo de desaparición. ['qué caray se supone que hace ED a esas altas horas de la madrugada por ahí..'; en fin]
Yo me quedo un poco con la sensación que: un testigo vale, pero que ya dos, y además los únicos, se animen a burlarse de la peña.. me cuesta más de tragar.
Y.. en ppio, entre ambos 'testigos' (uno lo sería presuntamente visual y el otro, presuntamente azditivo), no hay relación conocida / oficial no¿? Ooooooh y si lo que ocurre es que ED tenía un buen punto de vista de la entrada / cochera de la casa de Manuela, porque es que su ubicación era secretamente más cercana de lo habitual.. hombre pues.. se entendería que quisiera callar luego lo dicho, para no complicar la vida a alguien.. no!? Bueno vosotros que conocéis más a la gente de ahí, ya me decís a ver..
*** [no sé si le dais o mucha credibilidad a este medio]
–
Y si ED dice la verdad* y A sí fue allí al final ¿? Pero M 'sudó [por webs] de él'¿? Por qué no contar eso de buenas a primeras¿? Por miedo.. pero es que quizás, eso es lo que al final diría, atendiendo a sus varias contradicciones em sus declaraciones (fuente: ).
* de hecho de donde lo tendría que ver salir es de la cochera no de la casa [pero A. como ella, Manuela, no le contesta al móvil, ya hasta va hasta la puerta a darle golpes, y luego le da golpes tbn a la cochera. Y es lo que la vecina escucha.. ay perdón, ella escucha la cancela.. pues na', eso fuera]
De hecho si él al final se arrepiente de dirla que no y se anima y decide ir para allá y ella no le contesta, sí tiene ya más sentido el «dónde te has metido» (que no sabemos exactamente cuándo se lo mandó -y eso ya es más propio de un chico que al final ya da su brazo a torcer y no se queda satisfecho sin 'su premio' al sacroficio).
De hecho es que si fuera porq le localizan su móvil allí y es por eso tambien que le requisan los coches y acaba siendo el ppal sospechoso, para mí ya tendria más sentido. El al llegar a casa del medio cabreo porque ella luego 'ha sudado' apaga el móvil.
Última edición:
No he tenido tiempo de corregir. Hay bastantes errores..El vecindario fantasma
La situada 3 núm. arriba (entiendo que de la calle Cerezo) es la de ED (@Isabella dixit). Esta casa además, sería la que fue / es la casa de su madre, la cual ya no vive en el pueblo.
Tenemos pues ya:
1) presencia de algún vecino en calle Calle Cerezo [aunque estaría bien saber si del lado opuesto o del mismo q el de Manuela..; eso varía significativamente el ángulo de visión..]; y
2) presencia de vecina (no considero la menor..), en calle Acosta.
Pues curioso que ambas almas presentes aquella noche (de momento sólo sabemos de estos dos); ambos aportan un testimonio y ambos luego se echan pa'trás*. Curioso que de un testigo luego corra el rumor (fundado o no), que es el lelo / raro del pueblo; y que sobre la vecina haya vecin@s que aseguren que ella no estaba allí aquella noche cuando aquí, en el hilo, ya se nos ha dicho (o almenos no lo habrían desmentido), por parte de gente de la zona, que sí estaba en casa.
Curioso.
Pues bueno, a pesar de la ‘falsedad’ o no, del testimonio dado, sigo sin entender como pudo ver a A saliendo de casa de Manuela (esta vez no me lo invento: «En el mes de febrero, parecía que las investigaciones volvían a dar sus frutos con la aparición de nuevas líneas que seguir: un coche analizado, un testigo y un sospechoso oficial. Éste último sería un joven de 22 años que mantuvo encuentros esporádicos con la desaparecida. Sin embargo, a pesar de que un testigo situase a un “hombre con una camiseta naranja” -la misma que llevaba el sospechoso el 4 de julio- saliendo de la vivienda de Manuela a altas horas de la noche**, no ha sido suficiente para proceder a su detención pues tanto su familia como sus amigos confirman su coartada: estuvo de fiesta [suerte que le dolía la rodilla e igual le estaban dando un masaje..¿?] con éstos [ojo ese plural, como si no fuera sólo 1 el amigo] y luego se fue a su casa a dormir.» [estrella digital*** 14/05/17])..
* Si hay secreto de sumario, todo eso de la retirada a tiempo de estos testimonios, tendríamos que considerarlo como 'presuntamente' o es 100% sure que se desdicieron estos testigos de lo que, presuntamente, contaron en un primer instante ¿?
** Y haciendo un dos por uno.. esas altas horas de la noche podrían, no creo que ser, pero sí aproximarse a las misteriosas 3-4-4:30 con las que cortan el margen superior del periodo de desaparición. ['qué caray se supone que hace ED a esas altas horas de la madrugada por ahí..'; en fin]
Yo me quedo un poco con la sensación que: un testigo vale, pero que ya dos, y además los únicos, se animen a burlarse de la peña.. me cuesta más de tragar.
Y.. en ppio, entre ambos 'testigos' (uno lo sería presuntamente visual y el otro, presuntamente auditivo), no hay relación conocida / oficial no¿? Ooooooh y si lo que ocurre es que ED tenía un buen punto de vista de la entrada / cochera de la casa de Manuela, porque es que su ubicación era secretamente más cercana de lo habitual ¿? hombre pues.. se entendería que quisiera callar luego lo dicho, para no complicar la vida a alguien.. no!? Bueno vosotros que conocéis más a la gente de ahí, ya me decís a ver..
*** [no sé si le dais o no,mucha credibilidad a este medio]
–
Y si ED dice la verdad^ y A sí fue allí al final ¿? Pero Manuela 'sudó [por webs] de él'¿? Por qué no contar eso de buenas a primeras¿? Por miedo. Pero es que quizás, eso es lo que al final diría, atendiendo a sus varias contradicciones en sus declaraciones (fuente: «Fue el pasado mes de febrero cuando la Guardia Civil confirmó que existía un sospechoso de la desaparición de Chavero. Se trata de un hombre de entre 20 y 25 años y residente en el pueblo que ha tenido varias contradicciones en sus declaraciones ante la policía.» [El Confidencial 12/05/17]).
^ de hecho de donde lo tendría que ver salir es de la cochera no de la casa [pero A. como ella, Manuela, no le contesta al móvil, ya hasta va hasta la puerta a darle golpes, y luego le da golpes tbn a la cochera. Y es lo que la vecina escucha.. ay perdón, ella escucha la cancela.. pues na', eso fuera]
De hecho si él al final se arrepiente de dirla que no y se anima y decide ir para allá y ella no le contesta, sí tiene ya más sentido el «dónde te has metido» (que no sabemos exactamente cuándo se lo mandó -y eso ya es más propio de un chico que al final da su brazo a torcer y no se queda satisfecho sin 'su premio' al sacrificio).
De hecho es que si fuera porq le localizan su móvil allí y es por eso también que le acaban requisandio los coches y acaba siendo el ppal sospechoso, para mí ya tendria más sentido. Él, al llegar a casa, del medio cabreo porque ella luego 'ha sudado', apaga el móvil.[/COLOR]
–
Yo no sé si es cierto o no q A estaría de fiesta con amigos. Pero igual al terminar la fiesta (o las copas al bar y después de dejar a su amigo a casa) decide ir a visitar a Manuela.. [algo que ya se ha comentado varias veces en el hilo como hipótesis], y como ve luz, se baja. Nadie contesta y se va.
Luego, al día siguiente, corre la noticia de la desaparición y él para no 'meterse en líos' evita decir que se pasó por allí [además él, ya siempre podría decir, que declinó la oferta, y además, lo haría en presencia de amigos], pero tuvo la mala suerte que el único vecino despierto y presente en aquella calle.. lo vio.
Última edición:
Si estuviese cansado de su ...pasatiempo es que no le importa y la deja libre, no la mata.-
Esto es la lógica y el pensamiento mio, esto te lo digo como hombre, cuando no te importa nada una mujer no existen los celos, no hay ningun motivo para matarla............Sabes cuando el macho si encuentra motivos , absurdos , eso si, para matarla????,...
Pues cuando le fastidian sus intereses para que ella ande con otro!!!,
Me he explicado????.....Es acaso que las mujeres de este foro no conoceis a los hombres?????.- Digo a los "HOMBRES", no a las imitaciones, que de eso esta lleno.-
Exacto. No 'perdería' el tiempo. Bueno, no lo pierde si es que ya tiene rueda de repuesto o, si es q de momento no le urge pasar por boxes.
Sí, esos hombres son los que matan por amor y por usufructo. Creo que los conocen por aquí, tbn.
Última edición:
¿porqué no os cuadra si le escribió antes de descubrirse la desaparición? Si él le escribió por la noche y/o por la mañana y ella no respondió, a él le extrañó y de ahí su mensaje.
guaperas por c¿? salió hoy eso..¿?
Vale ya veo que lo indicas a aquí (me estoy poniendo al día):
A ver. Ahora todos son guaperas ¿? Yo pensaba que sólo había uno. Y que además no era ni de apellido C ni de nombre JA. ¿Pero JA es guaperas o mono?; creo que no acabo de pillar qué es «guaperas» pues
Pues qué tarde. Suerte que la cita en Zafra era por la mañana.. bueno, tampoco fue JC el primero en enterarse de que la estaban buscando. Ok.
Pues gracias por el dato.
Quién es JC?
Llevo páginas leyendo que nombrais a JA, tengo una duda. Qué hay contra él? Es decir porqué se le nombra aparte de por ser amistad común de A y M en Facebook?
El vecindario fantasma
La situada 3 núm. arriba (entiendo que de la calle Cerezo) es la de ED (@Isabella dixit). Esta casa además, sería la que fue / es la casa de su madre, la cual ya no vive en el pueblo.
Tenemos pues ya:
1) presencia de algún vecino en calle Calle Cerezo [aunque estaría bien saber si del lado opuesto o del mismo q el de Manuela..; eso varía significativamente el ángulo de visión..]; y
2) presencia de vecina (no considero la menor..), en calle Acosta.
Pues curioso que ambas almas presentes aquella noche (de momento sólo sabemos de estos dos); ambos aportan un testimonio y ambos luego se echan pa'trás*. Curioso que de un testigo luego corra el rumor (fundado o no), que es el lelo / raro del pueblo; y que sobre la vecina haya vecin@s que aseguren que ella no estaba allí aquella noche cuando aquí, en el hilo, ya se nos ha dicho (o almenos no lo habrían desmentido), por parte de gente de la zona, que sí estaba en casa.
Curioso.
Pues bueno, a pesar de la ‘falsedad’ o no, del testimonio dado, sigo sin entender como pudo ver a A saliendo de casa de Manuela (esta vez no me lo invento: «En el mes de febrero, parecía que las investigaciones volvían a dar sus frutos con la aparición de nuevas líneas que seguir: un coche analizado, un testigo y un sospechoso oficial. Éste último sería un joven de 22 años que mantuvo encuentros esporádicos con la desaparecida. Sin embargo, a pesar de que un testigo situase a un “hombre con una camiseta naranja” -la misma que llevaba el sospechoso el 4 de julio- saliendo de la vivienda de Manuela a altas horas de la noche**, no ha sido suficiente para proceder a su detención pues tanto su familia como sus amigos confirman su coartada: estuvo de fiesta [suerte que le dolía la rodilla e igual le estaban dando un masaje..¿?] con éstos [ojo ese plural, como si no fuera sólo 1 el amigo] y luego se fue a su casa a dormir.» [estrella digital*** 14/05/17])..
* Si hay secreto de sumario, todo eso de la retirada a tiempo de estos testimonios, tendríamos que considerarlo como 'presuntamente' o es 100% sure que se desdicieron estos testigos de lo que, presuntamente, contaron en un primer instante ¿?
** Y haciendo un dos por uno.. esas altad horas de la noche podrían no creo que ser pero sí aproximarse a las misteriosas 3-4-4:30 con las que cortan el margen superior del periodo de desaparición. ['qué caray se supone que hace ED a esas altas horas de la madrugada por ahí..'; en fin]
Yo me quedo un poco con la sensación que: un testigo vale, pero que ya dos, y además los únicos, se animen a burlarse de la peña.. me cuesta más de tragar.
Y.. en ppio, entre ambos 'testigos' (uno lo sería presuntamente visual y el otro, presuntamente azditivo), no hay relación conocida / oficial no¿? Ooooooh y si lo que ocurre es que ED tenía un buen punto de vista de la entrada / cochera de la casa de Manuela, porque es que su ubicación era secretamente más cercana de lo habitual.. hombre pues.. se entendería que quisiera callar luego lo dicho, para no complicar la vida a alguien.. no!? Bueno vosotros que conocéis más a la gente de ahí, ya me decís a ver..
*** [no sé si le dais o mucha credibilidad a este medio]
–
Y si ED dice la verdad* y A sí fue allí al final ¿? Pero M 'sudó [por webs] de él'¿? Por qué no contar eso de buenas a primeras¿? Por miedo.. pero es que quizás, eso es lo que al final diría, atendiendo a sus varias contradicciones em sus declaraciones (fuente: ).
* de hecho de donde lo tendría que ver salir es de la cochera no de la casa [pero A. como ella, Manuela, no le contesta al móvil, ya hasta va hasta la puerta a darle golpes, y luego le da golpes tbn a la cochera. Y es lo que la vecina escucha.. ay perdón, ella escucha la cancela.. pues na', eso fuera]
De hecho si él al final se arrepiente de dirla que no y se anima y decide ir para allá y ella no le contesta, sí tiene ya más sentido el «dónde te has metido» (que no sabemos exactamente cuándo se lo mandó -y eso ya es más propio de un chico que al final ya da su brazo a torcer y no se queda satisfecho sin 'su premio' al sacroficio).
De hecho es que si fuera porq le localizan su móvil allí y es por eso tambien que le requisan los coches y acaba siendo el ppal sospechoso, para mí ya tendria más sentido. El al llegar a casa del medio cabreo porque ella luego 'ha sudado' apaga el móvil.
Esa testigo que estaba pero no estaba, es la que dijo que lo vio salir de casa de Manuela?? O qué vio? Y también vio la camiseta naranja??
Interesante tu teoría de que A fuera finalmente a casa d Manuela. Explicaría también porqué marcan una hora concreta como tope para la desaparición: cuando A llama a la puerta y ella no responde. Y explicaría tmb porqué le extraña tanto que Manuela no responda a su msj (en el caso de que no sea el culpable).
Pero él y los padres dicen que llegó antes de esa hora a casa no? Igual él volvió a salir y no se enteraron?
