Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Yo pienso que sí es culpable, cuando le detienen, dicen que estaba muy extrañado y afligido; cuando se nota que estaba fingiendo y que ni lloraba.
Alguien le vio por la calle, cerca de la casa, a las 9,30. La mujer que luego dijo haber quedado con él sobre las 22h, en una primera declaración lo negó.
Lo de que el ADN del acusado esté en las toallas y digan que se debe a que la madre ha estado con el acusado y lo ha contaminado, me parece un poco rocambolesco, además que Marianela dijo que ella tenía su propio albornoz y toalla y por supuesto no usaba la toalla de la niña.
Las botas que usó el asesino también se encontraron en su casa, ¿como lo explica? y usó los guantes que el usaba en Mercadona. Demasiados indicios para dejarle libre.
Alguien le vio por la calle, cerca de la casa, a las 9,30. La mujer que luego dijo haber quedado con él sobre las 22h, en una primera declaración lo negó.
Lo de que el ADN del acusado esté en las toallas y digan que se debe a que la madre ha estado con el acusado y lo ha contaminado, me parece un poco rocambolesco, además que Marianela dijo que ella tenía su propio albornoz y toalla y por supuesto no usaba la toalla de la niña.
Las botas que usó el asesino también se encontraron en su casa, ¿como lo explica? y usó los guantes que el usaba en Mercadona. Demasiados indicios para dejarle libre.
Última edición:
Lo primero, a mi el jurado popular no me gusta nada de nada.
A un jurado popular puede ir cualquiera, desde alguien que ya va convencido de que es culpable porque lo dijo ese "experto" que me cae genial en Ana Rosa, y si lo dijo ese experto, ya no me hace falta escuchar nada más. Alguien que va de mala gana y con tal de que termine pronto, el veredicto que digan la mayoría le vale, con tal de que la cosa no se alargue. Alguien que basa su veredicto en que el abogado de tal parte me parecía mas simpático, el acusado tenía cara de malo...o cualquier otra burrada. Alguien racista, "el acusado es moro,negro, gitano...si no ha hecho estas, otras habrá hecho, que se joda o se hubiese quedado en su país"....y así podría seguir.
Pero bueno, después ves otras sentencias de tribunales profesionales, que son tan absurdas, que un pastor de cabras las hubiese razonado muchísimo mejor.
Y a tu frase marcada en negro, es que es lo que la ley dice muy claro, y es algo que se les recalca y recuerda siempre a los jurados. Ante la duda, tienen que declarar inocente. Y un juez o tribunal profesional lo mismo, ante la duda, declarar inocente.
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.864
- Calificaciones
- 118.700
Si, llevas toda la razón. La verdad es que éste caso es muy complicado. Yo había dias que estaba convencida de que él era el asesino, y a los pocos dias lo veía inocente. Supongo que al jurado les habrá pasado igual.
Por un lado, parece ser el único que tenía algo en contra del padre y la niña. Por celos, por dejar a la madre sóla para él, etc. Por otro la imposibilidad de que cometiera 2 asesinatos en tan sólo 20 ó 30 minutos y limpiar todo perfectamente y cambiarse la ropa.
Luego que si las cámaras no lo captan en su puesto de trabajo en ése periodo de tiempo.
Que si lo vieron aquí, que si lo vieron allí. En fin, un caso muy difícil o casi imposible de resolver.
Bueno, por partes, mi humilde opinión:
No se puede declarar culpable a alguien a un montón de años de cárcel porque este mas o menos triste, mas o menos nervioso, llore mas o menos, o incluso sea tan mala persona de que se alegre de esa muerte. Nervioso, extrañado, titubear..etc se puede poner cualquiera, si viene la policía a tu casa y te dice que te llevan detenido acusándote de asesinato, aun que seas el mas inocente del mundo.
Lo de las toallas, aún que la madre diga que no las usaba, y las había lavado a conciencia. Supongo que después de lavadas, esas toallas se cogen y se tocan para sacarlas de la lavadora y para tender a secar, se vuelven a tocar para sacarlas del tendal, doblarlas y guardarlas, y se vuelven nuevamente a tocar para sacar del armario y colgar en el baño. Y si hay unos peritos que estaan obligados a decir la erdad, que le dicen al jurado, que en esos "tocamientos" se puede transferir ADN, ya tenemos dudas.
Lo de las botas que se encontraron en su casa, no lo tengo muy claro, si fueran esas, algo de sangre tendrían, tendría que ser una prueba irrefutable, y lo de los guantes tampoco se al final como quedó de claro en el juicio. He escuchado varias versiones, desde que eran genéricos y muy comunes, hasta que solo se usaban en Mercadona. En este asunto, no puedo dar una opinión clara.
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.864
- Calificaciones
- 118.700
Claro, por éso digo que hay dias que pienso que es inocente, y otros que es culpable. Y si lo pienso yo, seguro que le pasa a mucha gente. No hay explicación posible a que haya mas ADN del acusado en las toallas que de los propios habitantes de ésa casa. Por mucho que digan los peritos que pudo haber contaminación indirecta, es muy extraño que haya tantas evidencias si él no pisó nunca ésa casa ni tocó ésas toallas. Es todo muy raro...
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.477
Los respetamos mas o menos q a los de rocio wanninkhof, pq mira q era maja la madre logrando meter a una inocente en la carcel.... pq regla los familiares de la victima siempre tienen razon aunque no lo atestigüe ninguna prueba?
Para mi es inocente, marianela se equivoca y con eso estoy respetando a las dos partes.
para quien le interese, conversacion telefonica entre marianela y su abogada, bastante interesante, q en su dia las anularon pq vulneraba la intimidad entre abogada y cliente:
En el audio:
Asegura q salio con su novio del mercadona a las 22:05 q imposible q saliese antes pq no hizo reparto ni nada y q al poquito al llamar a su casa no le cojian el telefono 22:15 (ya estaban muertos), eso unido al posicionamiento casi exacto q dan los vecinos del asesino en la casa y a la fecha q dicen los forenses pues ya me diras, imposible en el tiempo.
En el audio poco menos q descarta el motivo celos como motivo del asesinato y tb el motivo material de tener esa casa para él.
Confirma tb q se llevaba muy bien con su hija.
Última edición:
La llamada me deja a cuadros, en ella Marianela afirma rotundamente al menos dos veces que el sospechoso sale a las 22:05 con ella y ahora está convencidísima de que es el culpable.
¿Mentía antes o ahora?
¿Por que mentía? ¿para darle coartada al asesino de su hija? ¿cambia la versión porque la UCO le come la cabeza o la amenaza con acusarle de complice? ¿El resto de trabajadores del Mercadona que dicen?
Hay algo que me suena a investigacion chapuzera, no dan encontrado ni un solo sospechoso. Y al final, el novio de la madre ven que puede encajar, apretando los tiempos, lo que no cuadra miramos para otro lado y lo ignoramos, lo que pueda ser casual decimos que es un indicio solido....etc
Última edición:
El problema es que el asesino fabricado se iba a caer con todo eso y, claro, donde dije digo, digo Diego. Luego salen en Expediente Marlasca diciendo que Raquel da dos versiones, que por cierto son totalmente compatibles con lo que le preguntaron en cada caso.
Y los guantes son típicos. Eso sí, las toallas limpias con ADN de él y las manchadas de sangre no... Menuda magia tiene el muchacho para limpiarse la sangre y no dejar rastro.
Y lo peor es que siguen ciegos, no quieren ver, debe ser que en Almonte solo hay 5 o 6 habitantes... (Véase el sarcasmo).
Muchas gracias por el audio y demostrar una vez más la inocencia de este chico.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.477
No se, su situacion es muy complicada y quizas este autoconvenciendose o yo q se, prefiero no pensar mal pero lo de la UCO me deja algo a cuadros tb, deberian ser mas objetivos y no colar cosas con calzador pq les tuvieron pinchado el telefono mas de un año entre ellos y saben de sobra q era una relacion normal, tirando a aburrida y sosa, para luego decir q el era un machista q la tenia supercontrolada dando a entender q los celos obsesivos fue el movil del crimen.
".....Si de algo sirven en este juicio las más de 100 conversaciones telefónicas grabadas a Marianela, es para indagar en el carácter del supuesto asesino. Nada se habla del día del crimen, ni de sus alrededores, nada de sospechas o de testimonios incriminatorios; lo único que ofrecen es el retrato rutinario de la vida de una pareja que cuando no están juntos se llaman por teléfono a todas horas del día, por la mañana, por la tarde, por la noche; largas conversaciones de nada, la rutina de un hombre y una mujer que, con una desgracia a cuestas, han comprado una casa y están amueblándola para empezar a vivir juntos después de cuatro años de citas a escondidas, a espaldas del marido de Marianela....
Esas horas y horas de grabaciones telefónicas, analizadas por El Confidencial, la única sorpresa que ofrecen es que nadie, al oírlas, podría decir de Fran otra cosa distinta a que es el polo opuesto de un celoso compulsivo, un dominador o un manipulador. Es Marianela la que lleva siempre la iniciativa de la relación, en ocasiones hasta extremos que la exasperan por la escasa iniciativa que demuestra Fran."
https://blogs.elconfidencial.com/es...-almonte-juicio-existe-verdad-oculta_1448713/
Ojo:
Lo primero que se vino abajo fue la imagen misma de Marianela. Una de las mayores revelaciones del juicio se produjo cuando se conoció que, tres días antes del brutal asesinato, la madre del hombre asesinado, suegra de Marianela, fue a denunciarla al cuartel de la Guardia Civil por maltrato psicológico a su exmarido, Miguel Ángel. ¿Pero no era Marianela una pobre mujer anulada y acosada por un maltratador, Francisco Javier? El propio hermano de la víctima, Aníbal Domínguez, ha llegado a reconocer en el juicio que Marianela echó a su hermano de la casa en la que vivían y que en una ocasión la niña le contó a sus abuelos que su madre, Marianela, le había tirado un plato a la cabeza a su padre, Miguel Ángel, cuando discutían.
Ojo:
Lo primero que se vino abajo fue la imagen misma de Marianela. Una de las mayores revelaciones del juicio se produjo cuando se conoció que, tres días antes del brutal asesinato, la madre del hombre asesinado, suegra de Marianela, fue a denunciarla al cuartel de la Guardia Civil por maltrato psicológico a su exmarido, Miguel Ángel. ¿Pero no era Marianela una pobre mujer anulada y acosada por un maltratador, Francisco Javier? El propio hermano de la víctima, Aníbal Domínguez, ha llegado a reconocer en el juicio que Marianela echó a su hermano de la casa en la que vivían y que en una ocasión la niña le contó a sus abuelos que su madre, Marianela, le había tirado un plato a la cabeza a su padre, Miguel Ángel, cuando discutían.
