- Registrado
- 22 Oct 2013
- Mensajes
- 4.147
- Calificaciones
- 26.523
- Ubicación
- Francia
Estoy de acuerdo contigo en que la informaciòn que dan los medios es un despropòsito. Sin embargo discrepo en lo que dices de la ropa que llevaba. Se sabe a ciencia cierta, y en muchas series de televisiòn (Ley y Orden, por ejemplo) se ha explicado muy bien, lo arriesgado que es fiarse de las apreciaciones de los testigos presenciales. Recuerdo un episodio de esta serie en el que diez o quince testigos que habìan vivido en primera persona la comisiòn de un delito, eran incapaces de ponerse de acuerdo, no ya sobre la ropa o el color del coche del delincuente, sino sobre el color de su piel o si llevaba barba o gafas. De hecho la Justicia, en los USA, da muy poca credibilidad a las declaraciones de los testigos presenciales, y prefiere las pruebas tangibles o incluso las circunstanciales. La memoria visual es muy subjetiva, quizà podrìan reordar a una chica alta, de pelo largo, pero colores y esas cosas, pues como que no. Quiero decir, lo recordaràn (creeràn recordarlo), eso seguro, pero también es seguro que se produciràn contradicciones de bulto, de ahì la ausencia de fiabilidad.Es que no estoy siguiendo el caso mucho, porque me parece una tomadura de pelo la información que dan los medios. Por eso no sabía que se había dicho que nadie reconocía la ropa que llevaba. Eso es imposible, como tu dices. No sólo las féminas, cualquier persona que hubiera pasado una rato con ella ese día podría acordarse de que ropa llevaba. Eso sin contar la de cámaras por las que pasamos por delante sin darnos cuenta (comercios, cajeros, etc...) que nos graban al pasar. Simplemente preguntándole al gitano ese feriante, te sabría decir que ropa llevaba. Por eso la información que da no tiene ningún sentido. O lo están haciendo deliberadamente para que no pueda haber un juicio paralelo en los medios (que me parece una estrategia demasiado sofisticada) o realmente la investigación está siendo un despropósito.