Daniel Sancho (hijo del actor Rodolfo Sancho) acusado de matar y desmembrar en Tailandia al médico colombiano Edwin Arrieta.

[RosaB]

Pocos atestados has visto redactados.

Como este desde luego que no. Insulta a la inteligencia

 

[Azahar88]

Es una diferencia abismal con Tailandia por eso es una de las cosas que no cuadra con que planeara hacerlo allí y que es porque pensaba que no lo iban a pillar tampoco cuadra poque no era la primera vez que va a Tailandia y sabría lo de las cámaras y la pena de muerte

A si? Según RS en el docu no la sabía...

 

[RosaB]

A si? Según RS en el docu no la sabía...

No sé si ha dicho eso pero si es así no me lo creo porque si es algo que sabe todo el mundo más aún una persona que conoce el país

 

[RosaB]

El tipo de dolo no influye en la pena. Es decir, si hay dolo, hay dolo. Independientemente del tipo que sea, se va a castigar de la misma manera un delito con dolo eventual que un delito con dolo directo.

En este caso es evidente que es un delito doloso y no imprudente (pues el sujeto sabia lo que hacia y ademas quería hacerlo, el hecho de ser psicopata no te exime ni te atenua la responsabilidad penal ) ademas yo diría que es dolo directo, pues la acción iba dirigida directamente al resultado obtenido (aunque el tipo de dolo no tiene relevancia).

Además también es evidente que es un asesinato, y no solamente un homicidio doloso, porque se da la circunstancia agravante de alevosia:

“Se considera que hay alevosía cuando la persona que comete algún delito contra otra persona, lo hace de manera tal que se asegura la correcta ejecución. Evitando, de esta manera, que la víctima pueda defenderse o evitar dicho ataque.

De esta forma, la alevosía se produce cuando el delincuente actúa de manera segura y a traición. Otro ejemplo sería el caso de un ataque por la espalda.

Por consiguiente, la alevosía implica cometer un delito de manera que se impida a la víctima defenderse, asegurando tanto su consumación como que el perpetrador quede ileso.

Clasificación de alevosía​

Se pueden clasificar diferentes tipos de alevosía en función de la premeditación del acto delictivo.

1. La alevosía por desvalimiento, se considera cuando el delincuente se aprovecha de alguna desventaja física de la víctima para atacar. Por ejemplo, el ataque a algún anciano o persona con alguna discapacidad.
2. En la alevosía súbita, el maleante se aprovecha de la confianza de la víctima para poder realizar el ataque.
3. La alevosía insidiosa se consume cuando el delincuente realiza un delito de forma tal que no queden evidencias. Un ejemplo claro es cuando el delincuente le da veneno a la víctima, sin que la víctima lo sepa.
4. En la alevosía proditoria, el culpable realiza el delito de manera premeditada. Para esto suele vigilar a la víctima para tener un mejor control y saber cuándo es el momento más propicio para atacar.

Características de alevosía​

Hay algunos puntos clave para entender qué queda definido dentro de la alevosía. A pesar de que en muchos casos la alevosía se ejecuta de manera premeditada, no es un requisito necesario para considerarla como tal.

Esto quiere decir que puede suceder de manera espontánea en el momento del delito. En cualquiera de los casos, sí es un requisito necesario para considerar una alevosía que la víctima esté completamente indefensa en el momento del ataque.

También se entiende como alevosía a toda forma o medio que el delincuente utiliza para que de manera segura pueda cumplir con éxito su delito. De hecho, la propia forma o medio que se utiliza para consumar el delito se puede considerar como alevosía.

Por último, debe haber dolo del lado del delincuente. Esto quiere decir que el delincuente debe ser consciente de que lo que está haciendo está mal, y aun sabiéndolo continúa con su acto.”

No estoy de acuerdo, aquí lo más seguro es que consiguieran homicidio imprudente

 

[Amy35]

Una cosa que me sorprendió a mi, es que en el video de reconstrucción de los hechos, cuando la traductora le pide que simule con un cuchillo como llevo a cabo el descuartizamiento, el presunto asesino, le mira con un gran desprecio y le dice, ¿es realmente necesario?.

Me llamo la atención porque una persona que presuntamente ha llevado a cabo esa atrocidad, lo mínimo que debe hacer es contribuir con la policía sin rechistar lo más mínimo, no imponerse y decidir lo que es realmente necesario o no. Sorprendentemente, los policías le contestan que no es necesario y acaba saliéndose con la suya, imponiendo el mismo las reglas.

Esto dice mucho, pues hasta en una situación así, el se cree en la potestad de marcar los tiempos y dictar lo que se debe de hacer o no, hecho que deja a relucir que nunca ha tenido una autoridad que le impusiera nunca unas mínimas pautas, sino que el siempre ha hecho lo que ha querido, desconociendo normas y leyes.

También me llamo la atención que en el video (también de reconstrucción de los hechos) los policías están junto al presunto asesino riendo y bromeando mientras reconstruyen la escena de un brutal crimen, casi tratando al acusado como un amigo…

Y que posteriormente a eso pidan la pena de muerte, es decir, no entiendo como (ademas de bromear sobre algo tan atroz) puedes estar bromeando con una persona y al mismo tiempo que te dé exactamente igual pedir la pena de muerte para el…

Es decir, me dio la impresión de que los ciudadanos tailandeses son muy diferentes, y que no sabes por donde van a salir, es decir, pueden estar bromeando perfectamente contigo pero al mismo tiempo darles exactamente igual pedir la pena capital.

Yo creo q Daniel se niega y mira con desprecio.. Por q no le interesa contar lo que de verdad hizo y como.
Sobre los policías riendo y hablando como colegas.. Es normal ( mirar videos de interrogatorios) es una Estrategia para relajar y q se confíe el acusado.

 

[Tituiana]

No estoy de acuerdo, aquí lo más seguro es que consiguieran homicidio imprudente

Me sorprende, no estoy de acuerdo pero respeto tu opinión. Cuales son tus razones para creer que es un homicidio imprudente?

 

[Tituiana]

Yo creo q Daniel se niega y mira con desprecio.. Por q no le interesa contar lo que de verdad hizo y como.
Sobre los policías riendo y hablando como colegas.. Es normal ( mirar videos de interrogatorios) es una Estrategia para relajar y q se confíe el acusado.

Si, en lo de la estrategia no había caído, si que es verdad que la policía siempre lo hace para crear una falsa sensación de amistad con el delincuente y que les facilite el trabajo de investigación.

 

[Eride]

Me sorprende, no estoy de acuerdo pero respeto tu opinión. Cuales son tus razones para creer que es un homicidio imprudente?

que por lo que sea le tiene aprecio a Daniel

 

[RosaB]

Me sorprende, no estoy de acuerdo pero respeto tu opinión. Cuales son tus razones para creer que es un homicidio imprudente?

No hay alevosía puesto que hubo oportunidad de defensa, hubo pelea, no se sabe la causa de la muerte y lo único que tiene claro la autopsia es un fuerte golpe en la parte posterior del cráneo. Eso aquí se podría luchar perfectamente como homicidio aunque hubiera comprado un arsenal de cuchillos antes, se lo he oído a otros penalistas que no son los que lo llevan. Y en Estados Unidos con un buen abogado no digamos

 

[Katiuska]

---

Yo creo q Daniel se niega y mira con desprecio.. Por q no le interesa contar lo que de verdad hizo y como.
Sobre los policías riendo y hablando como colegas.. Es normal ( mirar videos de interrogatorios) es una Estrategia para relajar y q se confíe el acusado.

Aaamiga.
Cuando lo vemos en Crimenes Imperfectos, todo bien.
País civilizado, no hay pena de muerte, al acusado se le invita a una taza de café, los policías excelentísimas personas, ni una mácula en su historial...

Nadie alza la voz ni la pancarta de DDHH.
Por otro lado, normal.
Ha sido un juicio justo y nadie levanta la voz porque el acusado vaya encadenado de pies y manos.
Todo bien.
Estamos hablando de un estado de derecho en donde se vigila y mucho los derechos de los investigados.

Pero ayyy!
Que ha sido en Tailandia!!!
Todos malos, malos, malisimos.

Empezando por ese tal James Bond.

Edito: y cuántas veces hemos visto al padre del acusado pasarle la mano por el lomo a su cachorro, insuflando ánimos y pasándole documentos en los docus de Crimenes.

Qué inyusticia...

 

[Azahar88]

---

Aaamiga.
Cuando lo vemos en Crimenes Imperfectos, todo bien.
País civilizado, no hay pena de muerte, al acusado se le invita a una taza de café, los policías excelentísimas personas, ni una mácula en su historial...

Nadie alza la voz ni la pancarta de DDHH.
Por otro lado, normal.
Ha sido un juicio justo y nadie levanta la voz porque el acusado vaya encadenado de pies y manos.
Todo bien.
Estamos hablando de un estado de derecho en donde se vigila y mucho los derechos de los investigados.

Pero ayyy!
Que ha sido en Tailandia!!!
Todos malos, malos, malisimos.

Empezando por ese tal James Bond.

Edito: y cuántas veces hemos visto al padre del acusado pasarle la mano por el lomo a su cachorro, insuflando ánimos y pasándole documentos en los docus de Crimenes.

Qué inyusticia...

Prima, recuerdas en la reconstrucción del crimen de Asunta, a Rosario Porto riendo y contando chistes a los agentes?
Vamos, lo de ser amable, seguirles la corriente etc se usa en todos los países. Y aquí muchos han confesado así, hasta recuerdo un caso donde el agente re recordó a un detenido que era policía no su amigo...

 

[Tituiana]

No hay alevosía puesto que hubo oportunidad de defensa, hubo pelea, no se sabe la causa de la muerte y lo único que tiene claro la autopsia es un fuerte golpe en la parte posterior del cráneo. Eso aquí se podría luchar perfectamente como homicidio aunque hubiera comprado un arsenal de cuchillos antes, se lo he oído a otros penalistas que no son los que lo llevan. Y en Estados Unidos con un buen abogado no digamos

Esta claro que los abogados siempre intentaran defender lo indefendible o convencer de lo contrario desacreditando los hechos, es su trabajo.

Yo sigo sosteniendo que existe la circunstancia de alevosía, concretamente, alevosía súbita:

“La alevosía súbita: Supone aprovecharse del factor sorpresa, ya sea por la confianza de la víctima o la confianza de ésta en el entorno. Un ejemplo sería la de asaltar a alguien en su casa, o hacerlo tras forjar alguna relación de amistad”

Por mucho que “hubiera pelea” no significa nada, aunque para eso se deben ceñir supongo que a la prueba pericial, la cual dira según los golpes si el ataque fue por la espalda, si la víctima intento morder a su agresor con tal de zafarse y repeler la agresión, etc.

Pero aunque fuera así, si tu le pegas un golpe a alguien en la cabeza de manera tan fuerte y violenta estas aceptando que le puedes causar la muerte (podría ser un dolo de consecuencias necesarias, quieres la acción pero no el resultado; se produce cuando el sujeto activo no busca matar a la persona, pero sabe que sus actos pueden provocarle la muerte, y aun así realiza esa conducta ).

Todo esto sumado a sus conocimientos en técnicas de defensa personal encrudece aun mas la teoría del homicidio imprudente, pues si sabes como pegar y donde para hacer el máximo daño posible (como un boxeador por ejemplo), es difícil alegar que no fue a propósito y que no sabias que pegándole en X sitio podías causarle la muerte.

Casos como el de la viuda de patraix, donde el agresor espero a su víctima en el garaje para atacarla de manera súbita, como podría ser este caso, son ejemplos de ello:

2º. Salvador R.L. se escondió y atacó a AAA de manera súbita e inesperada por lo que éste no pudo defenderse de dicho ataque.

También tenemos el caso de Marta del Castillo, donde su asesino cogió un cenicero y le golpeo la cabeza causándole la muerte, donde se declaro la existencia de alevosía, aunque su abogada (como hubiera hecho cualquier otra) alegó un homicidio imprudente:

“En suma, hay en la acción atribuida a Miguel Carcaño un salto cualitativo inesperado por la víctima, e igualmente inesperable por cualquiera.”